By Bitcoin Ajakiri - 1 aasta tagasi - Lugemisaeg: 12 minutit
Spekulatiivsed mullid, tehnobabble ja Bitcoin
Vaatamata akadeemikute soovidele, Bitcoin ei saa taandada salapäraseks kõnepruugiks tulbimaaniaks.
See on arvamustoimetaja Maximilian Brichta, Lõuna-California ülikooli doktorant, kes töötab praegu oma väitekirja "Vernacular Economics: On The Participatory Culture and Politics of of the Participatory Culture and Politics". Bitcoin"
Vaevalt et see üllatab bitcoin halvustatakse kui "mulliks", Ponzi skeemi, moeröögatust, suurema lolli teooriareketit või 21. sajandi tulbifenomeni. Pärast 2008. aasta ülemaailmset finantskriisi ja ligi kümme aastat varem toimunud dot-comi mulli lõhkemist on tervislik suhtuda uutesse finantstoodetesse skeptiliselt. Bitcoin Tavaliselt esitatakse samasse kategooriasse kontrolli alt väljunud nariinvesteeringud. See on õiglane küsimus: kuidas läheb bitcoin sarnased või erinevad varasematest spekulatiivsetest buumidest? Igal juhul on uue varaklassi ümber narratiivid, mis tekitavad investorite ekstaatilise tähelepanu.
On olemas stipendiumisuund, mis püüab neid narratiive mõista, kuid see ebaõnnestub suures osas, kuna need ei võta aluseks nende narratiivide tehnilisi aluseid. Bitcoinstiimulite struktuuri tõsiselt. Samuti ignoreerivad nad enamasti kõige aktiivsemaid osalejaid ja tekste, mis on keskmes Bitcoin kultuur. Selles essees heidan pilgu kahele sellisele analüüsile, näitan nende iga argumendi mõningaid nõrkusi ja töötan välja suuniste komplekti nüansirikaste uurimiste jaoks. Bitcoin jutustused.
Robert Shilleri raamatus “Narratiivne majandus," ta kasutab Bitcoin juhtumiuuringuna illustreerimaks, kuidas tänapäeva kultuuris tekivad kleepuvad majanduslood. "The Bitcoin narratiiv,” soovitab ta, „hõlmab lugusid inspireeritud kosmopoliitsetest noortest, vastandudes inspireerimata bürokraatidele; lugu rikkustest, ebavõrdsusest, arenenud infotehnoloogiast ja salapärasest läbitungimatust kõnepruugist. Nagu Jon Baldwin, kelle artikkel "Digitaalselt me usaldame” hindasin sisse selle essee esimene osa sarjas on tema peamiseks kriitikakanaliks "tehnobabble" ehk hype, mis iseloomustab Bitcoin diskursus.
Probleem on selles, et kumbki neist autoritest ei pööra sellele palju tähelepanu kuidas koodi tehnilised omadused neid narratiive kujundavad. Need funktsioonid võivad hõlmata töö tõendamise konsensuse mehhanismi, raskuste reguleerimise algoritmi ja tarnete jaotusgraafikut, mis loovad Bitcoinstiimuli struktuuri ja kujundada selle turu rütme. Neil üksikutel juhtudel, kui Shiller oma analüüsis selle tehniliste aspektide rolli arvesse võtab, teeb ta seda ainult selleks, et näidata, kui vähe "Bitcoin entusiastid” näivad tehnoloogiast tegelikult teadvat:
"Ma ei püüa siin seletada selle tehnoloogiat Bitcoin, välja arvatud see, et see on aastakümnete pikkuse uurimistöö tulemus. Vähesed inimesed, kes kauplevad Bitcointa mõistab seda tehnoloogiat. Kui kohtan Bitcoin entusiastid, palun ma neil sageli selgitada mõningaid selle aluseks olevaid kontseptsioone ja teooriaid, nagu Merkle'i puu või elliptilise kõvera digitaalallkirja algoritm, või kirjeldada Bitcoin piiratud läbilaskevõimega ummiku-järjekorra mängu tasakaaluna. Tavaliselt on vastuseks tühi pilk. Nii et teooria ei ole vähemalt narratiivi keskne, välja arvatud põhiarusaam, et mõned väga targad matemaatikud või arvutiteadlased tulid selle ideega välja.
Sellel argumendil on mitmeid nõrkusi. Eelkõige põhineb see hinnang anekdootlikel tõenditelBitcoin entusiastid”, millega ta on kokku puutunud. Kogu raamatu jooksul ei saa kunagi selgeks, kes need "entusiastid" on, kus ta nendega kokku puutus või milliseid teadmisi või isiklikku investeeringut neil on. Bitcoin.
Teiseks ärgitab ta oma anekdootlikke subjekte selgitama keerulisi krüptograafilisi tunnuseid, mis on nende jaoks olulised Bitcoinprotokolli järgi, kuid mängib selles harva silmapaistvaid rolle Bitcoin diskursust isegi mõnes kõige pühendunumas ringkonnas Bitcoiners. See on uudishimulik tehniliste funktsioonide valik, arvestades, et ta näib laenavat need terminid artiklist, mis keskendubMajandusanalüüs Bitcoin Maksesüsteemide.” See artikkel keskendub peamiselt viisile BitcoinProtokoll kohandab oma preemiaid osalemise stimuleerimiseks. Need omadused on olulised, et mõista, kui kaaluda narratiive usutavuse kohta Bitcoinpüsivus ja prognoositav võime jääda hinna avastamise seisundisse. Teisisõnu, ta tõrjub olulisi tehnilisi omadusi, mis mõjutavad Bitcoinnarratiive ja valib välja tunnused, mis võivad tema uurimisobjekte segada.
Minu kogemuse järgi peaaegu igapäevases keelekümbluses BitcoinDigitaalne ökoloogia, peamised tehnilised omadused, mis juhivad selle narratiive, on töö tõestamise konsensuse mehhanism ja raskuste kohandamise algoritm. Need protokolli funktsioonid on mõistmise kesksed Bitcoin kaevandamine ja vastloodud müntide tasustamise ajakava. Selle protsessi põhimõistmine aitab selgitada peamist stiimulite struktuuri, mis motiveerib inimesi kaevandama ja koguma Bitcoins. Lihtsamalt öeldes: kaevurid teenivad Bitcoin võrdeliselt nende võrku tarnitava arvutusliku energiaga. Võrku panustatud suurem arvutivõimsus tähendab müntide kaevandamisel suuremaid raskusi. Kui kaevurid mõistavad, et nende tasu on kõrgem, jääb stiimul püsima. Iga nelja aasta järel vähendatakse preemiate suurust poole võrra. Seetõttu on kaevandamisprotsessi raskustes ja hüvedes järjepidevad kohandused, et säilitada huvi kaevandamise vastu. See toimib tagamise aluseks oleva materiaalse protsessina Bitcoinjätkuvat tegevust ja energia muundamiseks digitaalseteks varadeks. Varade tõestatav nappus ja jätkusuutlik osalemise stiimuli struktuur on jutustuse keskmes. bitcoin's võimalus hinnata igaveseks.
Kui Shiller oleks oma ProQuesti uudiste ja ajalehtede päringus otsinud sõna „töötõend” või „poolitamine”, mitte „digitaalallkirja algoritm”, eeldan, et ta oleks avastanud suhteliselt palju tulemusi võrreldes käputäiega, mis ilmus. Siiski väärib märkimist ka see, et Shiller teeb päringuid peavooluuudiste ja ajalehtede kohta – ebatõenäolised müügikohad leiavad sisu, kust leiate algse päritoluga sisu. Bitcoiners. Pakun, et tegelik "Bitcoin entusiastid” leiaks tõenäolisemalt Twitteris ja lugedes selliseid väljaandeid nagu Bitcoin Ajakiri peavoolu ajalehtede asemel. Lisaks viitavad tema joonealused märkused ainult kahele uudisteartiklile Bitcoin.com, neli peavooluuudiste artiklit, üks akadeemiline artikkel ja Bitcoin Valge paber. Lühidalt: Shiller näiliselt ignoreerib foorumeid, mida tõenäoliselt leiate Bitcoinveebis kogunevad inimesed, hoolimata asjaolust, et tema raamat rõhutab sotsiaalmeedia rolli tähtsust narratiivi viraalsuses. Tema analüüsil puudub alus või ta teeb vähemalt vea, ajades segamini peavoolu uudisteallikad kui peamise tekstikogumi, milles Bitcoin narratiivid kujunevad ja vohavad.
Veel üks näide Shilleri lõdvalt põhjendatud üldistustest ilmneb tema väites, et "On geniaalseid arvutiteadlasi, keda krüptovaluutad köidavad, kuid kes ei ütle, kas avalikkuse elevust tekitavad köitvad ideed on lõpuks õiged või valed." Kes on need hiilgavad teadlased, kellest ta räägib ja mida tähendab nende jaoks see, et nad väldivad ilmselt kommenteerimast ümberkäiva narratiivi paikapidavust. Bitcoin? Jällegi jäävad lugejad aima, kes on Shilleri varjulised uurimisobjektid ja millistele tekstidele ta nende väidete põhjenduseks viitab.
Hiljem raamatus viitab Shiller, et noorema põlvkonna parem mõistmisvõime Bitcoin samas kui vanemad põlvkonnad võitlevad sellega, on ka narratiivne veetlus:
"Võib-olla on osa üleskutsest see mõistmine Bitcoin nõuab pingutust ja annet. Ümberringi on tunda salapära Bitcoin, nagu on olemas tavaraha. Vähesed inimesed mõistavad, kuidas paberraha saab oma väärtuse ja seda ka hoiab… Mõtet, millest arukad noored mõistavad Bitcoin, kuid see vanad udukad ei tee seda kunagi, meeldib paljudele.
Võib-olla on see põlvkondlik atraktsioon Bitcoin narratiivid, kuid Shiller vaid oletab, et see on olemas. Kui Shiller uuriks tegelikku diskursust Bitcoiners, mida ta kunagi ei demonstreeri, oleks ta võib-olla leidnud tuhandeid lehekülgi raamatuid ja artikleid ning lugematuid tunde videoid ja taskuhäälingusaateid, mis sügavalt sukelduvad. Bitcoinfilosoofiast, majandusest ja ühiskonnateooriast. Tõepoolest, ümberringi on tunda salapära Bitcoin. Kuid on olemas ka tugev teadmistepagas Bitcoiners on kümne aasta jooksul halastamatult kaasa aidanud ja kujundanud lugusid, mida Shiller kirjutab suures osas ekslikuks. Ja kui lugusid peetakse puhtaks hype'iks, on loogiline järeldus see Bitcoin puudub tegelik väärtus.
Baldwin ja Shiller näivad sellega nõustuvat Bitcoin kujutab endast spekulatiivset mulli, millel puudub materiaalne väärtus. Investeerimiskeeles puuduvad sellel "põhialused", vähemalt traditsioonilises mõttes tootmisaruannete, tuluvoogude ja kasumi kohta sidusrühmade aktsiate kohta. Baldwin aga mõistab hukka Bitcoin Ponzi skeemina, mille hindamiseks "tuleb pidevalt rääkida", ei esita Shiller seda süüdistust. Siiski arvestab ta, kui erinevad, sageli muteerivad lood ümberringi on Bitcoin säilitada oma tajutud väärtust, hüpates nakatavalt inimeselt inimesele.
Tema narratiivne raamistik otsib nüansirikkaid selgitusi, miks inimesed usuvad, et sellel on üldse väärtust. Mõned nende lugude võtmetegurid on hirm ilma jääda; kuulsuste kinnitused; mõistatused tavapärase raha väärtuse kohta; Satoshi identiteedi (või identiteetide) mõistatus; arusaam, et Bitcoin on "tulevik"; majanduslik mõjuvõimu suurendamine; ja selle potentsiaalne toimimine "liikmesuse märgina maailmamajanduses". Ta väidab, et need narratiivsed tähtkujud teevad Bitcoinväärtus iseendale viitav: “inimesed on huvitatud Bitcoin just sellepärast, et paljud teised inimesed on sellest huvitatud. Nad on huvitatud uutest lugudest Bitcoin sest nad usuvad, et ka teised inimesed tunnevad nende vastu huvi”. Lühidalt, ta väidab seda Bitcoinväärtus jälgib selle narratiivide tugevust ja viraalsust igal ajahetkel. Narratiivid Bitcoinedust saavad isetäituvad ennustused.
Selle järelduse eelduseks on see Bitcoin ei oma tegelikku sotsiaalset väärtust. Oluline küsimus, mis näib jäävat nii Shilleri kui ka Baldwini analüüsidest, on: To kellega ei Bitcoin on kasutusjuhtumi seisukohast väärtus? Mõlemad autorid on niivõrd keskendunud narratiividele, et nad usuvad, et need on reaalsusest lahutatud, et kumbki neist ei vaata inimeste kasutamisviisidest kaugemale kasutusjuhtudest nagu Siiditee. Bitcoin ja millised kasutaja nõudmised juhivad Bitcoin arengut. BitcoinVõrgustikku arendavad ja selle kohta teoretiseerivad töötajad on oma analüüsidest suures osas välja võetud. Akadeemilised uuringud Bitcoin oleks palju kasu konkreetsest pilgust Bitcoin kultuur ja hindamine, kus narratiiv sünkroonis reaalsusega ja millised narratiivi elemendid on pelgalt hüpe.
Näiteks oma artiklis "Maagiline kapitalism, mängurite teemad: Lõuna-Korea Bitcoin Investeerimishullus,” pakub Seung Cho Lee korea keele empiirilist ülevaadet bitcoin investorid 2017-2018 pullijooksu ajal. Erinevalt Baldwinist ja Shillerist on Leel värskendavalt selge, kes on tema subjektid ja millises kultuurikontekstis nad osalevad. Aastatel 2018-2017 bitcoin härjajooks, moodustasid korealased ligikaudu 21% maailma elanikkonnast bitcoin investorid. Lee täheldas kahte kõige populaarsemat Bitcoin sotsiaalmeedia foorumid, millest ühes olid kasutajaprofiilid anonüümsed ja teises mitte. Ta iseloomustab neid osalejaid kui "lay bitcoin investorid”, kes näivad kõndivat õhukese piiri investeerimise ja hasartmängude vahel.
Ainus hoiatus selle analüütilise selguse kohta ilmneb tema esimeses joonealuses märkuses, kus ta kirjutab: „Ma kasutan bitcoin kui omamoodi sünekdohhi kõigile selles artiklis käsitletud krüptovaluutadele. Üldreeglina väidan, et analüütiliselt on tugevam teha siin selget vahet bitcoin ja altcoinid. Nende plokiahelate erinevad konsensusmehhanismid ja -võimsused inspireerivad erinevaid ja mõnikord ka vastuolulisi nägemusi krüpto ja raha tuleviku kohta. Näiteks, Bitcoin Maksimalistid pooldavad eranditult bitcoin ja pidada kõiki teisi krüptovaluutasid elujõuetuteks või, mis veelgi hullem, kelmusteks. Krüptovaluutaruumi laiemalt iseloomustab intensiivne tribalism. Tähelepanuväärne on ka see bitcoin ostuhullus langes kokku esialgse müntide pakkumise (ICO) buumiga, kus miljardid dollarid tormasid sadadesse uutesse altcoin’idesse. Sellegipoolest on mõistlik arvata, et siin esindatud tavainvestorid ei pruukinud teha palju kriitilisi erinevusi müntide vahel, millesse nad investeerisid.
Ta raamistab seda meeletust arengujärgsel neoliberaalsel kultuurilisel taustal. Lõuna-Korea oli läbi teinud pöördelise majandusmuutuse, mida iseloomustasid kasvav varanduslik ebavõrdsus, madalad palgad, ebakindlad töösuhted ja riskantsemad investeeringud, mida õhutasid lõdvalt reguleeritud tarbimislaen. Lee kirjeldab stseeni pettunud noortest, kellel on suured lootused saavutada õitsevatel kapitaliturgudel majanduslikku edu. Veebibörside, mobiilsete investeerimisrakenduste ja ülemaailmsete krüptoturgude tulek avas võimaluse nendel "maagilistel" turgudel massilisteks jaemüügiinvesteeringuteks. "Finantskapitalismi maagia," väidab Lee, "on sügavalt juurdunud mehhanismis, mis toimib enesele viitava hindamise ja ennast teostava performatiivsuse kaudu." Nendel turgudel teevad osalejad rituaalide repertuaari, mis õigustavad nende majanduslikku käitumist ning koondavad nende lootused ja hirmud, seades samas kahtluse alla turu kõikumiste ratsionaalsuse. Nagu väitsid ka Baldwin ja Shiller, loob see hindamisnarratiivide mimeetilisi spiraale, mis on näiliselt seotud materiaalse reaalsusega. Sellegipoolest pakuvad need turud lummavaid eduvõimalusi ajal, mil distsiplineeritud töö ei paistnud enam pakkuvat nii palju materiaalset edu kui eelmiste põlvkondade jaoks.
Selle kultuurikonteksti puhul paistab silma Lee kirjeldatud majanduslik stseen. Ta väidab, et arengujärgne ajastu algas Lõuna-Korea finantskriisiga, millele järgnes IMFi valitsuse päästepakett ja halvenenud tööturg. Samal ajal kui Lee keskendub tavainvestoritele, kellel näiliselt puuduvad poliitilised investeeringud Bitcoin, on rabav seda esile tõsta Bitcoin võeti kasutusele kui kriitika just nende tingimuste vastu, mis aitasid kaasa Lõuna-Korea majanduslikule olukorrale. Bitcoin positsioneeriti pankade ja hapra rahapoliitika kriitikana. Tähelepanuväärne on ka see, et IMF on muutunud üheks Bitcoin kogukonna peamised institutsionaalsed vaenlased. Tema analüüs näitab, et päästetud pangad ja dereguleeritud turud on loonud selleks tingimused Bitcoin saada massilist tähelepanu jaemüügile, isegi kui selle investorid ei ole teadlikud puudulikust rahasüsteemist, mis aitas neid arengujärgseid tingimusi kujundada. Bitcoin on seega nii olemasolevate institutsioonide poolt halvasti juhitud maailmamajanduse toode kui ka reaktsioon sellele.
Lee demonstreerib, kuidas sotsiaalmeedia aitab hõlbustada turuosaliste rituaalseid loitsimisi. Lama Bitcoin investorid seadsid avalikult kahtluse alla turu ratsionaalsuse ja levitasid sageli memeetilisi väljendeid, mis aitasid neil orienteeruda suures osas seletamatus turu volatiilsuses. See on mängurit ja investorit eristav tegur: mänguri jaoks „asjatundlikkus seisneb juhuse ja ebakindlusega toimetulekus. Erinevalt töötegijast, kes loob maailmaga orgaanilise ja pideva suhte, võtab mängur omaks ebakindluse ja püüab leida õiget hetke võimaluste kiireks ärakasutamiseks. Seda asjatundlikkuse mõistet on ülioluline rõhutada. Ma väidan, et see hõlmab võrgupõhiseid intelligentsuse ja emotsionaalse kontrolli konventsioone. Alates Bitcoin on endiselt suhteliselt uus vara, millel on uudsed mõõdikud selle põhialuste jaoks, sotsiaalvõrgustik muutub turul navigeerimiseks eriti oluliseks. Nagu Lee näitab, hõlmab see memeetilise käitumise repertuaari, mis sisendab lootust, enesekindlust ja usaldust, vähendades samal ajal hirmu, ebakindlust ja kahtlusi. Ennustustööriistade puhul tuginetakse suuresti tehnilisele analüüsile. Kuigi paljud turuosalised seavad avalikult kahtluse alla tehniliste näitajate tõhususe, mida hinnagraafikute järsud ja liialdatud liikumised sageli kehtetuks tunnistavad. Need osaluskokkulepped võimaldavad investoritel luua turuga tähendusrikkaid suhteid.
Sarnaselt Baldwini ja Shilleriga on ka Leel mõtet mõista Bitcoinväärtus, millel üldiselt ei ole objektiivset, sisemist ankrut. Nagu eelmised autorid, järeldab ta lõpuks, et bitcoinväärtus on enesele viitamise küsimus: "See, mis määrab finantskauba hinna, on seega inimeste veendumused selle kohta, mida teised inimesed usuvad, või kollektiivne usk kollektiivsetesse uskumustesse." Nimelt üldistab Lee seda põhimõtet kõikidele finantsturgudele. siiski, Bitcoin on endiselt suurepärane näide, kuna sellel puuduvad selged põhialused ja see on täiesti uus finantstoode, mida on raske sisukalt võrrelda. Oma eneseviitelisuse tõttu on igasugune teave, mis selle kohta ringleb Bitcoin või sündmusi, mis võivad selle hinda mõjutada, tõlgendatakse selle kogukonna hindamistavade kaudu. Uudised on raamitud nii, et need sobiksid pidevalt soovitud hindamisnarratiividega. Ta väidab, et „iga infokild ja iga väide selle kohta Bitcoin eeldatakse, et see allub sellele isetäituvale hindamisprotsessile, mille käigus teatud väite „konstatiivne” tähendus [tõene või väär olemine] dešifreeritakse ainult selle „performatiivse” mõju põhjal. Sellega seoses on Bitcoin hinnangud võivad põhineda usul selle narratiivi tugevusse, et tekitada pidevalt usaldust rohkemates turuosalistes.
Kolmest autorist pakub Lee kõige mõjuvama näite kuidas Bitcoinnarratiivi kujundavad selle tegelikud turuosalised. Paigutades tegelikke investoreid kultuurikonteksti, saab üha selgemaks, millised motiivid võivad olla seotud finantsriskide võtmisega, kuidas see osalus võib lummusena toimida ja kuidas uudised Bitcoin filtreeritakse üha bullish narratiividesse. Kuigi Shiller näib, et vaatab nende narratiivide juhtumeid ajalehtedest, väidab Lee, et uudisteavet püütakse salaküttida, tõlgendatakse ja turuosaliste vahel levitatakse. See on loomulikult teabe tagasiside ahel ise. Kogukond filtreerib uudiseid ja tugevdab nende jaoks bullishi Bitcoin. See suurendab huvi vara vastu. Uudised kajastavad selle turu kõikumisi, sest see osutub populaarseks varaks. Lee pakub aga vaid väikese hulga näiteid selle kohta, kuidas erinevaid sõnumeid performatiivselt tõlgendatakse. Baldwini ja Shilleri keskendumine poliitilisele ja tehnoutoopilisele diskursusele annab vihjeid selle kohta, millised tõlgenduskonventsioonid võivad mängus olla. Selle seeria järgmises essees käsitlen seda, kuidas iga nende autorite aspektid võivad moodustada rahvakeelse teooriaraamistiku kultuuri uurimisel. Bitcointulihingelisemad toetajad.
See on Maximilian Brichta külalispostitus. Avaldatud arvamused on täielikult nende omad ja ei pruugi kajastada BTC Inc või Bitcoin Ajakiri
Algne allikas: Bitcoin Ajakiri