By Bitcoin Aikakauslehti - 1 vuosi sitten - Lukuaika: 9 minuuttia
Bitcoin Onko Venetsia: Bitcoin Saa meidät ajattelemaan pitkällä aikavälillä, halusimmepa tai emme
Sivilisaation saavutukset tehdään työn todisteiden avulla ja Bitcoin pakottaa meidät jatkamaan edistymistä.
Hanki koko kirja nyt sisään Bitcoin Lehden myymälä.Tämä artikkeli on osa sarjaa mukautettuja otteita aiheesta "Bitcoin Onko Venetsia", Allen Farrington ja Sacha Meyers, joka on ostettavissa osoitteessa Bitcoin Lehden nyt.
Löydät sarjan muut artikkelit täältä.
"Rikkaus, joka viime kädessä ylläpitää mitä tahansa kansakuntaa tai yhteisöä, on peräisin vihreistä kasveista, jotka kasvavat uusiutuvalla maaperällä, mitä edistyneimmätkin perinteiset rahoitussuunnittelumenetelmät eivät ota huomioon."
-Allan Savory, "Kokonaisvaltainen hallinta"
Emme heittele sanaa "sivilisaatio" kevyesti. Tämä syvä tietämättömyys mitä maataloutta is ja on koskettaa keskeistä ominaisuutta sen yhteydestä sivilisaatioon. Kuten meillä ei voi olla likvidejä johdannaismarkkinoita ilman todellisen tuotantopääoman perustaa, meillä ei voi olla kulttuuria ilman maataloutta. Meillä ei todennäköisesti voi olla edes tuotantopääomaa, joten myös likvidit johdannaismarkkinat ovat riippuvaisia maaperästä. Savory pahoittelee tätä perustavanlaatuisen tietämyksen menetystä hypererikoistuneessa, rappeutuneessa fiat-modernissa.
Kaiken pääoman pohjimmiltaan yhteisöllisten kompromissien juuret, olipa kyseessä sitten likvidit johdannaismarkkinat, kulttuuri tai mikä tahansa, on ennen kaikkea maatalouden omaksumiseen liittyvissä kompromisseissa. David Montgomery vangitsee tämän hyvin teoksessa "Dirt: The Erosion Of Civilizations":
”Yli 99 prosenttia viimeisestä kahdesta miljoonasta vuodesta esi-isämme elivät maasta pienissä, liikkuvissa ryhmissä. Vaikka tietyistä ruoista oli toisinaan pulaa, näyttää siltä, että joitain ruokia oli saatavilla lähes koko ajan. Tyypillisesti metsästys- ja keräilyseurat katsoivat ruokaa kaikille, jakoivat helposti mitä heillä oli, eivätkä varastoineet tai hamstraaneet – tasa-arvoinen käyttäytyminen osoitti, että pula oli harvinaista. Jos tarvittiin lisää ruokaa, löytyi lisää. Aikaa oli katsoa. Antropologit väittävät yleensä, että useimmilla metsästys- ja keräilyyhdistyksillä oli suhteellisen paljon vapaa-aikaa, mikä on ongelma, jota harvat meistä vaivaavat nykyään.
"Maatalouden rajoittuminen tulvatasanteille loi vuosirytmin, varhaiselle maataloussivilisaatiolle. Huono sato merkitsi monille kuolemaa ja useimmille nälkää. Vaikka useimmat meistä kehittyneissä maissa eivät ole enää yhtä suoraan riippuvaisia hyvästä säästä, olemme silti haavoittuvaisia hitaasti kasautuvat maaperän huononemisen vaikutukset, jotka loivat pohjan entisten suurten yhteiskuntien taantumiselle, kun väestö kasvoi yli tulva-alueiden tuotantokapasiteetin ja maatalouden leviäminen ympäröiville rinteille aloitti maaperän louhintasyklit, jotka heikensivät sivilisaatiota sivilisaation jälkeen.”
Fiat-rahojen ylivoimainen puuttuminen on tukahduttanut paikallisen signaalin vastaanotetusta viisaudesta pahanlaatuisilla kannustimilla, jotka ajavat rappeutunutta modernia kulttuuria kohti harhaa, että sillä voi olla sekä metsästäjä-keräilijän elämäntavan että maatalouden sivilisaation etuja, eikä kummankaan kustannuksia. Eli haluamme täysin rakennetun sivilisaation tuotteen, mutta emme ensisijaisesti sen rakentamista ja ylläpitämistä. Haluamme elää hetkestä hetkeen, huolettomasti, konfliktittomasti, ilman kompromisseja, kuten paimentolaismetsästäjät-keräilijät, joille "aika" ei merkitse juuri mitään. Emme halua ajatella pitkällä aikavälillä tehdäksemme ihmissuhteita koskevia kompromisseja tai tehdäksemme henkilökohtaisia uhrauksia. Mutta tietysti haluamme lääketieteen, putkityöt, kirjallisuuden ja vapaa-ajan. Haluamme ilmastointi ja TikTok ja soija chai latte. Haluamme vain kuluttaa näitä asioita valmistamatta niitä ensin.[i]
Mutta emme voi. Meidän on tehtävä valinta. Jos jatkamme kaikkien pääomalähteiden riisumista, josta jokainen kulutettava hyödyke syntyy – aineellinen, kulttuurinen, henkinen, mikä tahansa – tämä valinta tehdään puolestamme. Sivilisaatio romahtaa. Meistä tulee maanviljelijä, joka söi kaikki siemenet sen sijaan, että olisi istuttanut edes vähän; maatalousyhteiskunta, joka maksimoi virtauksen varaston sijaan ja kompastui aavikoitumiseen, kun varastot loppuivat.
Se on erikoisen moderni fantasia, että sivilisaatio helpottaa elämää; että se vapauttaa meidät luonnollisen sorron kahleista ja antaa meille kaikille mahdollisuuden löytää ja olla todellinen itsemme. Tämä on nuorten kahailua. Sivilisaatio tekee varmasti elämän paremmin, mutta ansaittu hintaan kovaa työtä. Sivilisaatio on todiste työstä. Sivilisaatio on valinta, yhteisönä vapaaehtoiseen yhteistyöhön valittavista henkilöistä lykätä tyydytystä: sijoittaa mieluummin kuin kuluttaa. Yksityishenkilöt voivat valita täysin vapaasti ulos nämä vaikeat valinnat palaamalla sivilisaatiota edeltävään tilaan, mutta olisi kaikkien parempi, jos heillä olisi niin tehdessään säädyllisyyttä itse asiassa irtautua sivilisaation joukosta sen sijaan, että he tuhlasivat sen kulutettavaa ylijäämää, samalla kun he eivät osallistuisi sen ylläpitämiseen. Ei ole mitään helpompaa kuin vaeltaa iloisesti luonnossa ja pohtia, tuleeko uhkaava kuolema sairauden, nälän, saalistuksen tai jonkin vielä hauskempaa, helpommin ehkäistävissä olevan vaivan käsissä.
We tarve alkaa ajatella pitkällä tähtäimellä. Bitcoin korjaa tämän. Bitcoin tulee tee meistä ajatella pitkällä aikavälillä, halusimme tai emme. Ne, jotka itsekkäästi kieltäytyvät, menevät konkurssiin vain paikallisesti. Niistä tulee systeemisesti merkityksettömiä. Heidän lapsellisuutensa kohdataan vasta, kun heitä lopulta kohdellaan kuin lapsia: Emmehän me lyö toisiamme, eihän? Aivan oikein, emme! Käytä nyt sanojasi kuin iso poika. Ne, jotka jättävät huomiotta tämän viisaan neuvon, riistävät minulta vain oman pääomansa. He sairastuvat, näkevät nälkää tai karhun syövät heidät kokonaan heidän omasta luonteensa puutteesta. Varovaiset, vastuulliset ja kypsät viihtyvät.
Ympäristöpääoman säilyttämiseen ja hoitoon liittyvien todennäköisten etujen lisäksi, jotka ovat selvästi suoraan johtuvat Bitcoin, on olemassa laajemmin ilmeinen optimismin lähde. Ylivoimaisesti suurin ympäristötuhojen lähde viimeaikaisessa menneisyydessä on ollut suuri hallitus, suuret yritykset ja mikä pahinta, nämä kaksi toimivat rinnakkain.
Vaikka tämä on hieman sekava kehystys, pidämme siitä, että se karsii yhteyden mihinkään nykyiseen poliittiseen kantaan tai kiistaan. Vastustamme kiivaasti, että meitä maalataan "vasemmalla" tai "oikealla" oudolla brändäyksellä, ja olemme välttäneet sellaisia luonnollisilta tai täsmällisiltä vaikuttavilta brändäyksiltä, jotka loukkaavat molempien shibboletheja. Esimerkiksi tässä sarjassa on edellinen loppuhuomautus, jossa ylistimme sitoutunutta liberaalia Matt McManusta. Vaikka hän tekisikin, emme sano "vasemmistolainen", koska mielestämme tämä ei tee hänen ajatuksilleen ja työlleen oikeutta, mutta teemme seuraavan havainnon Bitcointodennäköinen vaikutus kunnioitettaviin ajattelijoihin, jotka olisi tunnistaa itsensä joksikin vasemmalta or oikealta tai kenties hyväntekeväisemmin kuin liberaalit tai kuten konservatiivit. Liberaalit todennäköisesti kamppailevat ennennäkemättömässä määrin Bitcoin heikentää valtion auktoriteettia, ja konservatiivit todennäköisesti kamppailevat yhtä ennennäkemättömässä määrin Bitcoin aiheuttaa nopeita muutoksia sosiaalisissa suhteissa.
Emme sano kumpaakaan poliittisista mieltymyksistä. Pikemminkin olemme tietoisia David Humen on/pitäisi: Emme väitä, että tämä on a hyvä tai vain Sanomme vain, että se tulee tapahtumaan, ja kaikkien käsityksemme hyvästä ja oikeudenmukaisesta, riippumatta niiden mahdollisista poliittisista motiiveista, joutuvat käsittelemään tätä. Reaktionaaliset vastalauseet tekevät, kuten aina, pilkkaa vasemman/oikean rajaviivan hölynpölyn jakautumisesta, hyvin pitkälti Virginia Postrelin ihmeellisen, "Tulevaisuus ja sen viholliset." Voisimme helposti ja luonnollisesti omaksua Postrelin retoriikan sanoakseen, Bitcoin on tulevaisuus, ja se tekee kaiken politiikan vihollisia.
Väitös, joka perustuu äkillisesti esitettyyn väitteeseen, on enemmän tai vähemmän, että fiat-rahajärjestelmä kannustaa keinotekoisesti suuruus kaikenlaista – kaikenlaista myrkyllistä turvotusta, joka ei olisi kestävää, ellei sitä suojata oikeutetulta palautteelta tai todellisten kustannusten sisällyttämiseltä.
"Iso hallitus" on totta kai hölynpöly. Tarkoitamme jotain hieman tarkempaa kuin sitä, kuinka tällainen slummi voidaan lukea, ja viittaamme tässä vain ympäristökysymyksiin, ennen kuin käsittelemme sitä paljon yksityiskohtaisemmin myöhemmissä otteissa. Tarkoitamme hallitusta, joka on niin suuri, että se välttelee vastuuta ja tilivelvollisuutta. Jos hallitus on vastuussa kaikesta, se ei ole vastuussa mistään, ja jos kaikki ovat vastuussa vain hallitukselle, niin hallitus ei ole vastuussa kenellekään. Kuten Elinor Ostrom, James C. Scott, Jane Jacobs ja Friedrich Hayek väkisin väittävät, tämä on resepti laajalle levinneelle mutta heterogeeniselle paikallinen katastrofi. Ironista kyllä, se on nimenomaan resepti ilman vastuuta ja vastuuvelvollisuutta – kaikilla kosketelluilla aloilla, mutta varmasti luonnonvarat mukaan lukien.
Esimerkiksi Neuvostoliiton ympäristöhistoria on katastrofaalinen. Lukijat eivät ehkä ole tietoisia siitä, että Aralmeri, joka oli aikoinaan maailman neljänneksi suurin järvi, kirjaimellisesti katosi Neuvostoliiton epäpätevän teollisuuspolitiikan seurauksena. Aikoinaan 20 % Neuvostoliiton kalakannasta ja 40,000 XNUMX ihmisen työllistäminen pelkästään kalastusalalla, muista tuki- ja tukielinkeinoista puhumattakaan, tällaisen totalitaarisen mallin täydellinen vastuun ja vastuun puute johti siihen, että oli hyvä ajatus kääntää suurin osa kalasta. joet ruokkivat järveä kasteluprojekteihin, jotka eivät yllättäen myös epäonnistuneet.
Mutta meidän ei tarvitse turvautua kommunismin haamuon, koska vaarana on, että johdamme lukijan harhaan ajattelemaan, että suuruuden ongelma on epäpätevästi hoidetuissa laajamittaisissa hankkeissa ja totalitarismissa. Tämä voi olla totta, mutta paljon salakavalampaa on pienimuotoisten hankkeiden ehkäisy, joka tekisi muitawise ovat olleet täysin päteviä. EU:n direktiivi, joka velvoittaa teurastamoihin, ei voinut toimia ilman pätevää eläinlääkäriä – jota ilman brittiläiset teurastamot olivat olleet aivan kunnossa kirjaimellisesti tuhansia vuosia – johti useimpien pienten teurastamojen sulkemiseen, joilla ei ollut varaa sellaiseen ylimääräiseen. Tämä pahensi sitten suoraan - ja sen voitaisiin kohtuudella sanoa pahentaneen aiheutti — Suu- ja sorkkataudin puhkeaminen vuonna 2001 joutui useimpien nautaeläinten vuoksi matkustamaan satoja kilometrejä eri puolilla maata lähimpään loistavasti säänneltyyn teurastamoon.
Epidemiosta tuli valtakunnallinen katastrofi, ei paikallinen ongelma, jota paikalliset ihmiset käsittelivät. Tällaisia esimerkkejä on selvästi, lukemattomia, joista valita, mutta lopetamme tämän huvittavan vastakkainasettelun, jottei koko sarja tule pikemminkin sääntelyn epäpätevyydestä kuin Bitcoin, joka korjaa sen.
Myös "iso bisnes" on jonkinlaista sotkua. Se saattaa näyttää olevan ristiriidassa "markkinoiden absolutismin" sävymme kanssa. Mutta tämä on vakava filosofinen virhe, ja siinäkin huomattavan moderni ja laiska.[ii] Vaikka se on edelleen traagisesti köyhtynyt, saattaa silti olla järkevää luonnehtia kirjoittajia "vapausabsolutisteiksi", "vastuuabsolutisteiksi" tai ihannetapauksessa molemmiksi. jokainen voidaan ymmärtää johdonmukaisesti vain toisen valossa. Mutta on erikoisen modernia tietämättömyyttä rinnastaa nämä kannat "markkinoiden absolutismiin". Roger Scruton esitti sen upeasti "Vihreä filosofia: kuinka ajatella vakavasti planeettaa"
"Ei ole niin, että vasemmiston valitukset öljy-yhtiöitä, maatalousyrityksiä, muuntogeenisten kasvien tuottajia, kehittäjiä, supermarketteja ja lentoyhtiöitä vastaan perustuisivat kaikki keksinnöihin tai ikään kuin näitä yrityksiä voitaisiin johtaa niin kuin ne. ovat ilman pysyviä ympäristövaurioita. Itse asiassa suurin heikkous asemassa, jota John Gray kuvailee "uusliberalismiksi" - ideologinen markkinoiden kutsuminen ainoaksi lääkkeeksi kaikkiin sosiaalisiin ja taloudellisiin ongelmiin - on kieltäytyminen tekemästä eroa, joka on ilmeistä kaikille järkeväksi. ihmisiä isojen ja pienten yritysten välillä. Kun yritykset ovat riittävän suuria, ne voivat suojautua toimintansa kielteisiltä sivuvaikutuksilta ja toimia ikään kuin "Yritysten sosiaalisen vastuun" konsultti voisi voittaa kaikki vastalauseet ilman, että asioiden tekeminen muuttuisi.
Se ei ehkä ole niinkään "suuruus" sinänsä ongelma, vaan se suuruus, johon Scruton viittaa, että vain yhtä suuri, yhtä kestämätön ja yhtä suuri hallitus voi syntyä ja ylläpitää sitä. eivät ole kiinnostuneita sallimaan hajautettujen palautemekanismien vaatia veronsa.
Hallitus, joka on niin suuri – ja varsinkin tuo suurenmoisuutensa vuoksi summittaisesti tuhlaava ja tuhoisa – ei selviä Bitcoin standardia. Bitcoin is negatiivinen palaute, joka pakottaa sen varautumaan omaan kestämättömyytensä. Kuten Ostrom, Scott ja Scruton olisivat aina suositelleet, niin hallituksen kuin yritystenkin on pakko tulla paljon paikallisemmiksi, kontekstuaalisemmiksi, tietoisemmiksi ja pätevämmiksi.
[i] Jared Diamond esittää provosoivan paholaisen puolustajan kanteen maataloutta ja metsästäjä-keräilijän elämäntapoja vastaan esseessään, "Ihmiskunnan historian pahin virhe.” Opinnäytetyö saattaa vaikuttaa naurettavalta, mutta Diamond on huolellinen ja myötätuntoinen, puhumattakaan erinomaisesta kirjoittajasta. Olemme tietysti eri mieltä, mutta rohkaisemme uteliasta lukijaa ottamaan teoksen täysin vakavasti ja päättämään itse.
[ii] Voimme yhtä hyvin kutsua sitä rappeutuneeksi fiat-virheeksi. Ei ole niin, että emme ole tarpeeksi syvällä tässä vaiheessa!
Tämä on Allen Farringtonin ja Sacha Meyersin vieraspostaus. Esitetyt mielipiteet ovat täysin heidän omiaan eivätkä välttämättä vastaa BTC Inc:n tai Bitcoin aikakauslehti.
Alkuperäinen lähde: Bitcoin aikakauslehti