By Bitcoin Aikakauslehti - 1 vuosi sitten - Lukuaika: 10 minuuttia
Bitcoin Onko Venetsia: Sustaining The Sustainable
Bitcoin voi korjata rahoituksen ja alhaisten korkojen luomat rikkinäiset kannustinjärjestelmät, jotka johtavat kestämättömiin käytäntöihin.
Hanki koko kirja nyt sisään Bitcoin Lehden myymälä.Tämä artikkeli on osa sarjaa mukautettuja otteita aiheesta "Bitcoin Onko Venetsia” Kirjailija: Allen Farrington ja Sacha Meyers joka on ostettavissa Bitcoin Lehden nyt.
Löydät sarjan muut artikkelit täältä.
”Piltomaan keskittyminen yhä suurempiin tiloihin ja yhä harvempiin käsiin – ja siitä johtuva yleiskustannusten, velkaantuminen ja koneriippuvuus – on siis monimutkainen merkitys, eikä sen maatalouden merkitystä voida erottaa sen kulttuurisesta merkityksestä. . Se pakottaa maanviljelijän mieleen syvän vallankumouksen: kun hänen investointinsa maahan ja koneisiin on riittävän suuri, hänen on hylättävä kotitalouden arvot ja otettava rahoituksen ja tekniikan arvot.
”Sittemmin hänen ajatteluaan ei määrää maatalousvastuu, vaan taloudellinen vastuu ja koneiden kapasiteetti. Se, mistä hänen rahansa tulevat, tulee hänelle vähemmän tärkeäksi kuin mihin ne menevät. Hän on tarttunut energian ja kiinnostuksen ajautumiseen pois maasta. Tuotanto alkaa ohittaa kunnossapidon. Rahatalous on soluttautunut ja horjuttanut luonnontaloutta, energiaa ja ihmishenkeä. Miehestä itsestään on tullut kuluttava kone." - Wendell Berry, "The Unsettling of America"
Lukija on ymmärrettävästi saattanut lannistaa toistaiseksi käsittelemämme "ympäristön" osissa ikään kuin puhtaasti taloudellisena asiana.[i] Vaikka meillä on melko vähän valinnanvaraa, koska olemme sitoutuneet keskustelemaan osakkeiden välisestä suhteesta. pääoman – ympäristö, tässä tapauksessa edellä oleva rahoitus- ja viestintäinfrastruktuuri – ja kapitalismi, arvostamme lähestymistavan luontaista järjettömyyttä, olipa se välttämätöntä tai ei.
Käsitys törkeästä ei ole vain esteettistä: ihmiset reagoivat taloudellisiin kannustimiin, halusivatpa he tai eivät. Jos meidän "ympäristön" kohtelu on ollut törkeää, koska ihmisen vuorovaikutus ympäristön kanssa on rappeutuneen "fiat-kapitalismin" alla. on törkeää. Haluaisimme varmasti keskustelumme olevan nöyrämpää ja kunnioittavampaa, mutta se vaatisi pakottavan syyn uskoa, että nykyaikainen kapitalismi itse voi omaksua sopivan kunnioituksen ja nöyryyden. Loitontaaksesi vielä pidemmälle, teesi "Bitcoin Onko Venetsia" on, että se voi: Bitcoin korjaa tämän.
Mutta voimme olla paljon tarkempia miksi näin on, sen sijaan, että ulkoistaisimme analyysimme pelkästään sellaisten sanojen konnotaatioihin kuin "paikallinen", "kunnioittava", "nöyrä" ja niin edelleen ja niin edelleen. Voimme jälleen omaksua terminologian aika-asetus, ja voimme jopa kvantifioida analyysimme yksinkertaisella tavalla diskonttokorot. Tarek El Diwany tarjoaa juuri tällaisen analyysin kirjassaan "The Problem with Interest", kirjoittaen,
"Kuvittele maanviljelijää, joka haluaa ostaa tontin ja viljellä sitä. Hänen hankinta- ja käyttökustannukset rahoitetaan kokonaan lainavaroilla. Maa pystyy tukemaan erittäin intensiivistä tekniikkaa, jonka ennustetaan tuottavan 150 puntaa vuodessa nettovoittoa viidentoista vuoden ajan ja joka johtaa maan aavikoitumiseen. Vaihtoehtoinen tuotantotekniikka tuottaa vain 100 puntaa vuodessa nettovoiton, mutta sallii maan uudistua ja ylläpitää tuotantopotentiaaliaan loputtomiin.
”Diskontatun kassavirta-analyysin avulla nykyaikainen maanviljelijä voi verrata näitä kahta kassavirtasarjaa ja valita kannattavimmat […]. Maatalouden lähestymistapa tarjoaa korkeimman kokonaisnykyarvon, jota suositellaan […] Korolla 5 % korkein nykyarvo (2,000 10 puntaa) on alhaisen intensiteetin viljelymenetelmässä, kun taas 1,140.91 %:n koroilla korkein nykyarvo (XNUMX XNUMX puntaa) on korkean intensiteetin vaihtoehdossa.
”Kannustin intensiiviseen viljelyyn ja siten aavikoitumiseen kasvaa koron noustessa. Tämä valitettava tulos johtuu täysin tutusta tavasta, jolla diskonttausprosessi laskee asteittain maan tuotannon nykyarvoa tulevina vuosina kohti nollaa. Vuonna 100 ansaitun nettovoiton 0.85 punnan nykyarvo on noin 10 puntaa, jos korko on XNUMX % vuodessa.
”Ei siis ihme, että analyytikko, joka luottaa diskontattuihin kassavirta-analyyseihin, ei juurikaan välitä siitä, mitä maa pystyy tuottamaan vuonna XNUMX. Sillä, onko maa tuolloin aavikoitunut vai ei, ei ole juurikaan merkitystä, koska sen osuus nykyarvosta on mitätön."
Jotta emme hämmennä lukijaa, kierrätämme varoituksen, joka on esitetty luvussa viisi "Bitcoin Onko Venetsia"
”Emme tietenkään saa sekoittaa keinotekoisen velanmuodostuksen talouden toimijoille pakottavia nimellisiä korkoja reaaliaikaiseen etuun. Alhainen korko manipuloiduilla markkinoilla ei heijasta käytettävissä olevien investointivarojen runsautta eikä luo sitä, mitä se teeskentelee olevansa. Tai ehkä provosoivammin: Koron tulisi olla diskonttokorko; sen pitäisi heijastaa ajan ja vaihtoehtokustannusten tasapainoa. Mutta korkeat aikapreferenssikannustimet luovat korkeita diskonttokorkoja, jotka luovat rajusti korkean ajan etuuskannustimia lyhyen aikavälin sijoitushorisonttien muodossa. Matalat korot eivät ratkaise sitä, mikä on pohjimmiltaan luonteenvirhettä, ja itse asiassa ne pahentavat sitä antamalla tietämättään puutteellisille paitsi negatiivisen palautteen, joka saattaisi olla luonnetta rakentavaa, myös runsaasti keinotekoisesti halpaa hukattavaksi. heidän korkean ajanvalintansa hölynpölyä."
El Diwany on juuri osoittanut meille tällaisen noidankehän: Jos viljelijä aloittaa lyhyen aikavälin näkemyksistä mistä tahansa syystä, hän todennäköisesti rahoittaa ja hoitaa tilansa siten, että hänen korkea aikaetunsa saastuttaa kaiken, mihin hänen toimintansa koskettaa. - jopa ei-taloudelliset tekijät, kuten hänen oma etiikkansa, psykologiansa ja elämänfilosofiansa.
Se, että El Diwany ei tee tätä tarkkaa eroa[ii], antaa meille mahdollisuuden selittää tarkasti, miksi keinotekoisen alhaisten korkojen sanelu ei ratkaise tätä ongelmaa vaan pahentaa sitä. Ei numerolla ole väliä, vaan asenteella, jonka numero heijastaa ja josta se syntyy: korkean ajan mieltymys tai, kuten edellä röyhkeästi viitattiin, luonteenvirhe.
Keinotekoisesti alhaiset korot katalysoivat keinotekoisesti korkeaa velkarahoitusta, joka aiheuttaa täsmälleen saman ongelman, vaikkakin hieman eri syistä. Vipuvoimainen maanviljelijä voi hyvin tarve tuottaa 150 puntaa voittoa vuodessa, koska hänen velkarahoituksensa korot ovat painaneet hänen toimintansa yli pisteen, jossa 100 puntaa ennakkokorkotuloista on kestävä. Tätä retorista lievettä pitäisi viipyä pidempään, koska se vangitsee syvästi traagisen ironian:
Fiat-raha vääristää kannustimia niin, että se tekee kestävästä kestämättömän.
"Paikallinen", "kunnioittava" ja "nöyrä" eivät ole vain muotisanoja tällaisen rappeutuneen rahoitusjärjestelmän alla. Maanviljelijä, joka täytyy tuottaa nyt Maailmanlaajuisesti määrätyn keinotekoisen matalan koron takia välttelee jo paikallista ja sen on vaikea kunnioittaa luontoa, ympäristöä, luonnonpääomavarastoaan tai miten muuten voisimmekaan luonnehtia sellaisia asioita. Tämä ei ole pelkkää hypoteettista, sillä seuraava ote "The Future of the Great Plainsista" - Yhdysvaltain edustajainhuoneen Great Plains -komitean raportti vuonna 1936 pölymaljan ekologisen katastrofin jälkeen - tekee tuskallisen selväksi,
”Ensimmäinen maailmansota ja sitä seurannut inflaatio nostivat vehnän hinnan uudelle tasolle ja aiheuttivat tämän sadon kylvöalan huomattavan laajennuksen. Kun hinta romahti sodan jälkeisenä aikana Great Plainsin maanviljelijät jatkoivat suurten vehnäpintojen istuttamista epätoivoisesti saadakseen rahaa velkojen, verojen ja muiden väistämättömien kulujen maksamiseen. Heillä ei ollut vaihtoehtoa tässä asiassa. Ilman rahaa he eivät voineet pysyä maksukykyisinä tai jatkaa maanviljelyä. Silti saadakseen rahaa heidän täytyi laajentaa viljelykäytäntöjä, jotka olivat kollektiivisesti tuhoisia."
Lisäksi harkitse "vipuvaikutuksen" abstraktia määritelmää "aiheutti haavoittuvuuden häiriöille vastineeksi suurennettuun hyötyyn niiden puuttuessa”: Tämä tarkoittaa nöyryyden puutetta. Todellisessa maailmassa, rappeutuneiden fiat-ekonomistien mallien ulkopuolella, on aina shokkeja. Rahan jättäminen pöydälle luopumalla vipuvaikutuksesta ja ylläpitämällä osakepuskuria ennakoimattoman shokin vaimentamiseksi on nöyryyden muoto. Pitkän aikavälin haavoittuvuuden maksimoiminen vastineeksi suurennettuihin lyhyen aikavälin hyötyihin on yleensä joko ylimielistä, tyhmää tai molempia.
Tällainen valinta myös rajoittaa tai jopa poistaa kykyä hankkia tietoa ja osaamista. Tieto ja pätevyys ovat epäilemättä saman kolikon teoreettiset ja käytännölliset puolet: kokemuksen ja löydön kovalla työllä saavutettu tuote. Toisin kuin korkeamodernistinen ylimielisyys, kaikissa käytännön ympäristöissä, joissa ne ovat ylipäätään kannattavia, niitä ei voida päätellä tai saada ponnahtamaan mallista, vaan ne on päätettävä kokeilemalla - ainakin alun perin. Ja kun ne on saavutettu, ne ovat olemassa pääoman muotona, jota meidän olisi hyvä ainakin vaalia, ellei lopulta täydentää koulutuksella ja kasvaa. by lisää kokeilua.
Yrittäjyys on yksi tällainen kokeilun muoto, mutta se on yksi laji monien joukossa.[iii] Kokeilu Vaatii tilaa epäonnistumiselle, koska arvokkaan kokeilun luonne on se, että emme voi tietää sen tulosta tai muuten emme vaivautuisi suorittamaan sitä.[iv] Vipuvaikutus eliminoi tilaa epäonnistumiselle, eli se poistaa mahdollisuuden kokeilla ja kokeilla. puolestaan mahdollisuus asteittain hankkia tietoa ja osaamista. Vipuvaikutus ja lyhytnäköisyys tekevät meistä kirjaimellisesti tyhmiä.
Käänteinen on myös totta. Emme menisi niin pitkälle kuin väittäisimme, että pääomarahoitus ja pitkän aikavälin ajattelu ovat itsessään tarpeellisia ja riittäviä kunnioituksen, nöyryyden, sovelletun älyn ja henkilökohtaisen nirvanan saavuttamiseksi. Mutta potentiaalisesti ylivoimaisten kannustimien poistaminen kunnioittamattomuutta ja ylimielisyyttä kohtaan ei todellakaan vahingoita syytä.
Ei myöskään haittaa sen varmistaminen, että tällainen kunnioittamaton, ylimielinen typeryys pakotetaan laskemaan omat väistämättömät seurauksensa sen sijaan, että nautittaisiin sosiaalistettujen tappioiden ja tahattomasti verotettujen pelastuspakettien pakotetusta hyväntekeväisyydestä. Tämä vihjaa todennäköisimmin yksinkertaisin käytännön tie "lokalismiin": ei jokin monimutkainen sosiaalinen järjestelmä, vaan keinotekoisten esteiden poistaminen valtiolta, jokawise olla luonnollinen, ja keinotekoisten kannustimien poistaminen sen epäluonnollista vastakohtaa kohtaan.
Tämä on enemmän tai vähemmän Roger Scrutonin argumentti asettaessaan ympäristönsuojelun ansaitusti (poliittisesti) konservatiiviseksi syyksi. Hän kirjoittaa "Vihreässä filosofiassa"
"Konservatiiville politiikka koskee huoltoa ja korjausta homeostattiset järjestelmät - järjestelmät, jotka korjaavat itsensä vasteena epävakautta aiheuttavalle muutokselle. Markkinat ovat homeostattiset järjestelmät; samoin ovat perinteet, tavat ja yleinen laki; niin ovat myös perheet ja "kansalaisyhdistykset", jotka muodostavat vapaan yhteiskunnan. Konservatiivit ovat kiinnostuneita markkinoista ja pitävät parempana markkinavoimia hallituksen toimien sijaan aina, kun nämä kaksi ovat kilpailijoita. Mutta tämä ei johdu jostain näennäisuskonnollisesta uskosta markkinoihin yhteiskunnallisen järjestyksen ihanteellisena muotona tai ainoana ratkaisuna yhteiskunnallisiin ja poliittisiin ongelmiin; vielä vähemmän johtuu siitä, että homo Economicus ja hänen oletettavasti hallitseva "rationaalinen oma etu" ovat. Se johtuu pikemminkin siitä, että konservatiivit pitävät markkinoita itseään korjaavina sosiaalisina järjestelminä, jotka voivat kohdata ja voittaa ulkopuoliset shokit ja normaalitapauksissa mukautua jäsentensä tarpeisiin ja motiiveihin.
Myöhemmin samassa luvussa Scruton kuitenkin kävelee avuliaasti takaisin tähän asemaan ihailtavaan vivahteeseen:
"Tämä ei tarkoita sitä, että suuret kansalaisjärjestöt [kansalaisjärjestöt] olisivat aina väärässä kampanjoissaan tai että monikansalliset yritykset käyttäytyisivät aina vastuullisesti. Päinvastoin, Greenpeace ja Friends of the Earth ovat kiinnittäneet huomion todellisiin väärinkäytöksiin ja käyttäneet korkeaa profiiliaan tehokkaasti yleisön kouluttamisessa. Kun yritykset kasvavat ja kehittävät kykyään siirtyä lainkäyttöalueelta lainkäyttöalueelle ja välttävät vastuunsa kussakin, niiden vastuullisuus heikkenee. Osakkeenomistajat esittävät harvoin kysymyksiä, eivätkä tietenkään niiden toimien ympäristövaikutuksista, jotka tuovat heille tuottoa sijoitukselleen. Yksi konservatiivisen kannan heikkouksista, kuten se on ilmaissut itsensä Amerikassa, on se, että sen kohtuullista innostusta vapaaseen yrittäjyyteen lieventää harvoin mikään tunnustus siitä, että yhden kansallisvaltion kansalaisten vapaa yrittäminen on hyvin erilaista kuin valtioiden harjoittama vapaa yrittäminen. monikansallinen yritys, paikoissa, joihin yhtiöllä ja sen osakkeenomistajilla ei ole kansalaissuhdetta. Juuri tämä huolimattomuus "muita paikkoja" kohtaan on taustalla ympäristökatastrofit, kuten BP:n öljynporauslauttojen vuoto Meksikonlahdella tai monikansallisten maatalousyritysten "slash and burn" sadonkorjuu Amazonin sademetsissä."
Juuri ympäristövahingot Scruton korostaa todisteita siitä, että kyseiset kannustimet ovat kaukana abstrakteista ja pyrkimys holtittomaan louhintaan hellittämätöntä. El Diwanyn maanviljelijä saattoi olla hypoteettinen, mutta juuri kuvattu tukimekaniikka hoitoon versus louhintaan, joka perustuu viime kädessä ajalliseen mieltymykseen mutta jota rahoitus vääristää, on aiheuttanut ekologisen katastrofin noin XNUMX-XNUMX vuoden aikana. laajalle levinnyt maaperän eroosio (käsitellään ensi viikon otteessa).
[i] Kävimme itse asiassa edestakaisin terminologian parissa, jonka jopa halusimme omaksua. Toisaalta "ympäristö" välittää valitettavaa ylimielisyyttä suhteessa täydelliseen kyvyttömyyteemme hoitaa tällainen järjestelmä. Mutta toisaalta "luonnonvarat" - tarkoittaen jotain sellaista, se pieni osa ympäristöstä, joka on taloudellisesti merkityksellinen – Kuulostaa hyväksikäyttäviltä juuri sillä tavalla, jota yritämme välttää. Jos lukija voisi tehdä meille palveluksen ja keksiä uuden ilmaisun, jossa on molempien etuja mutta ei kummankaan haittoja, se olisi mahtavaa.
[ii] Selvyyden vuoksi vain tässä otteessa. Myöhemmin "The Problem with Interest" El Diwany tarjoaa perusteellisen selvityksen fiat-rahan ja pankkitoiminnan hulluudesta.
[iii] Se on sellainen, joka liittyy osakepääomaan pääoma! Tai olla vähemmän söpö, rahoitusta ja tuotantoa pääoma, toisin kuin abstraktimpia ja aineettomia lajikkeita, joita käsitellään tässä otteessa ja joissakin sitä seuraavissa.
[iv] Tässä on käsitteellisiä heijastuksia "Paini totuuden kanssa" kommenteista: Miksi simuloida koko maailmankaikkeutta, kun universumi simuloi onnellisesti itseään? Suoritamme kokeita juuri siksi, että emme voi vain päätellä tai mallintaa vastausta. Huomaa myös, että kokeilut vaativat ennakkokustannuksia ja vievät aikaa. Tämä on paljon enemmän kuin pelkkä analogia tai metafora; se on kirjaimellisesti totta: Yrittäjyys is kokeiluihin.
Tämä on Allen Farringtonin ja Sacha Meyersin vieraspostaus. Esitetyt mielipiteet ovat täysin heidän omiaan eivätkä välttämättä vastaa BTC Inc:n tai Bitcoin aikakauslehti.
Alkuperäinen lähde: Bitcoin aikakauslehti