By Bitcoin Aikakauslehti - 1 vuosi sitten - Lukuaika: 15 minuuttia
Bitcoin Onko Venetsia: mitä Medici Patience voi opettaa meille tänään
Kuten renessanssin Venetsian Medicit, ne, jotka syleilevät Bitcoin kannustetaan luomaan pitkäkestoisia vaikutuksia.
Hanki koko kirja nyt sisään Bitcoin Lehden myymälä.Tämä artikkeli on osa sarjaa mukautettuja otteita aiheesta "Bitcoin Onko Venetsia", Allen Farrington ja Sacha Meyers, joka on ostettavissa osoitteessa Bitcoin Lehden nyt.
Löydät sarjan muut artikkelit täältä.
"Ei ole mitään uutta paitsi se, mikä on unohdettu."
Mielestämme on syytä tarkastella historiaa kaikenlaisen pääoman maiseman tutkimiseksi aikana ja paikassa, jossa investoinnit otettiin vakavasti - ei vain taloudellisena harjoituksena, vaan luonnollisena tuloksena henkisestä ja yhteisöllisestä terveydestä. Sekä taiteellisen tuotannon kukoistaessa että kaupallisen vallankumouksen syleilyssä, johon tämä tuotanto perustui, Renaissance Firenze on ihanteellinen ehdokas, koska Roger Scruton olisi todennäköisesti arvostanut.
Kauppa oli Firenzen keskiajalta nousemisen ytimessä, ja kaupungin näennäiset tasavaltalaiset instituutiot antoivat sille suhteellisen vakauden, joka oli välttämätön edellytys pääoman kertymiselle. Vaikka omistusoikeudet eivät olleet kilpailijoidensa perässä ajavien rikkaimpien perheiden sekaantumisen ulkopuolella, Firenzen järjestelmä tarjosi kauppiaille suojaa toisiltaan. home ja muilta ulkomailta. Keskeisen historiansa vastakohtana Firenze oli alkanut hallita ihmisiä, jotka olivat kiinnostuneita kaupallisista voitoista maan valloittamisen sijaan. Voima palvelisi kauppaa turvaamalla omaisuutta, varmistamalla sopimuksia ja pitämällä kauppareitit auki. Takana olivat ajat, jolloin aristokraattiset perheet riitelivät peltomaan hallinnasta. Tämän uuden järjestelmän symboli oli Firenzen valuutta, florin. Kuten Paul Strathern selittää:
”Firenzen pankkivalta ja sen pankkiirien luotettavuus johtivat siihen, että kaupungin valuutasta tuli instituutio. Jo vuonna 1252 Firenze oli julkaissut fiorino d'oron, joka sisälsi viisikymmentäneljä kultajyvää ja joka tuli tunnetuksi floriniksi. Muuttumattoman kultapitoisuutensa (aikakauden kolikoiden harvinaisuus) ja firenzeläisten pankkiirien käytön ansiosta florin hyväksyttiin XNUMX-luvulla vakiovaluuttana kaikkialla Euroopassa.
Richard Goldthwaite täsmentää kauniin arkkitehtuurin, kulttuurin kukoistuksen ja taloudellisen menestyksen välistä yhteyttä kirjoittaessaan "Firenzen renessanssin talous"
”Paras todiste talouden menestyksestä on kuitenkin sen silloiset fyysiset ilmenemismuodot, jotka ovat niin dramaattisia kuin asiat voivat olla. Vuonna 1252 Firenze löi ensimmäisen kultafloriininsa, ja vuosisadan loppuun mennessä florin oli yleisraha kansainvälisillä kaupallisilla ja rahoitusmarkkinoilla kaikkialla Länsi-Euroopassa… Vuonna 1296 suunniteltiin uutta katedraalia, ja kun kahden myöhemmän päätöksen jälkeen sen korottaminen kooltaan, se vihittiin sen suuren kopulansa valmistuttua vuonna 1436, se oli Euroopan suurin katedraali ja kenties suurin kaikenlainen kirkko. Vuonna 1299 aloitettiin kaupungin suuren julkisen salin rakentaminen, jota on kutsuttu yhdeksi keskiaikaisen Italian omaperäisimmistä rakennuksista. Sen ajan standardi kansainvälinen raha, yksi kaikkien eurooppalaisten kaupunkien suurimmista muureista, kristikunnan suurimmaksi katedraaliksi muodostuva massiivinen ja alkuperäinen hallituksen istuin eivät olleet merkityksettömiä osoittimia Firenzen talouden menestyksestä aika, jolloin sekä Dante että Giotto olivat paikalla."
Tästä kaupan kasvusta johtuivat pankit. Tavaraa eri puolilla Eurooppaa käyneet kauppiaat hallitsivat yhä enemmän omaisuutta. Täsmälleen Hernando de Soton kuvaamassa mielessä firenzeläisten – ja muiden Pohjois-Italian kauppakaupunkivaltioiden, kuten Venetsian, Pisan, Genovan ja Sienan – ylläpitämä oikeudellinen kehys salli pelkän omaisuuden käyttöönoton pääoma. Medicien kaltaiset pankkiperheet aloittivat usein kaupan, kuten villan, ja tarjosivat kilpaileville kauppiaille käyttöpääomaa. Pankkitoiminta ei siis ollut puhtaasti rahoitusalaa. Se pysyi lujasti juurtuneena yrittäjyyteen. Firenzen pankkiirit olivat ennen kaikkea kauppiaita, jotka ymmärsivät, mitä yrityksen hoitaminen vaatii.
Myöhäiskeskiajan ja renessanssin Firenzen ja jopa Italian suurista pankkiperheistä mikään ei loista niin kirkkaasti kuin Medici. Ja kuitenkin, 14-luvun kolme suurta firenzeläistä perhettä, Acciaiuoli, Bardi ja Peruzzi, hallitsivat kerran laajempia ja rikkaampia pankkeja kuin Medicit koskaan. Medicit eivät myöskään olleet erityisen innovatiivisia pankkiireita. Strathernin mukaan Medicit olivat itse asiassa konservatiivisia yrityksessään:
"Giovanni di Bicci oli varovainen mies ja mieluummin lujittui. Tämä oli piirre, jonka hän jakoi edeltäjänsä Medici-klaanin päällikön, kaukaisen sukulaisen Vierin kanssa, ja hän välitti sen varmasti pojalleen; pankkiireina Medicit ansaitsivat rahansa varovaisuudella ja tehokkuudella eikä innovaatiolla. Toisin kuin pankkiperinteessä, he eivät keksineet vekseliä, vaikka heillä saattoi olla osansa holdingyhtiön keksimisessä; niiden menestys perustui lähes yksinomaan kokeiltujen ja luotettujen tekniikoiden käyttöön, jotka muut olivat edelläkävijöitä. Medici-pankki ei koskaan laajentunut nopeasti, eikä se ollut korkeimmillaankaan yhtä laaja kuin mikään kolmesta suuresta Firenzen pankista edellisellä vuosisadalla.
Ja silti, taloudellinen menestys tai innovaatio ei ole syy, miksi Medici-nimi kaikui läpi vuosisatojen. Medicit olivat tietysti menestyviä pankkiireja. He tekivät omaisuuksia Euroopan villakaupasta, oksat niin kaukana home kuten Lontoossa ja Bruggessa. Heidän hallintansa sekä paavin tileissä että alunan kaupassa, jonka Rooma oli monopolisoinut, tarjosi luotettavaa voittoa, joka oli suojattu kilpailulta. Mutta Medici-legenda syntyi sijoittamalla ei pankkitoimintaan tai edes kauppaan, vaan aineettomiin kulttuuriprojekteihin, jotka tuottaisivat mahdotonta mitata tuottoa. Hoitosuhteen kautta Medicit kohdistaisivat huolellisen ja konservatiivisen pankkitoiminnan kautta kertynyttä pääomaa hankkeisiin, joissa yksikään kirjanpitäjä ei voinut olla järkevää. Ja kuitenkin, Medicien luoma arvo kestää enemmän kuin taloudellisesti menestyneimmät italialaiset perheet.
Koska firenzeläiset pankkiirit saattoivat luottaa kovaan rahaan tehdäkseen järkeviä sijoituksia, he ymmärsivät yksinkertaisen totuuden varallisuuden keräämisen takana. Heidän kannustimensa oli yksinkertaisesti olla maksimoimatta virtausta. Väittäisimme, että juuri tämä syvä intuitiivinen vaurauden ymmärrys sai kauppiaat, erityisesti Medicit, keräämään kulttuuripääomaa kuluttamalla taiteeseen ja tieteeseen. Itse asiassa, kuten Strathern kirjoittaa, Medicit sijoittivat kulttuuripääomaan, koska se oli vaikein omaisuus, jonka he tiesivät:
"Vasta myöhempinä vuosinaan Giovanni di Bicci oli alkanut ymmärtää, että elämässä oli muutakin kuin pankkitoiminta ja siihen liittyvät riskit. Rahasta voitiin tehdä holhouksen avulla taiteen pysyvyys, ja tätä holhoamista harjoittamalla pääsi sisään toiseen ajattomien arvojen maailmaan, joka vaikutti vapaalta uskonnollisten auktoriteettien korruptiosta tai vilkkaasta valta- ja pankkipolitiikasta."
Medicit pankkivat rahoituspääomansa kulttuuripääomaksi, joka eläisi heidät kaikki kauneus joka pysyy hyödyllisenä vuosisatoja sen jälkeen, kun tilapäisesti kaupallinen hyöty on lakannut. Kuten Cosimo de' Medici sanoi: "Tiedän Firenzen tavat, viidenkymmenen vuoden sisällä meidät Medicit on karkotettu, mutta rakennukseni säilyvät."
Jollain tapaa Cosimo oli liian optimistinen. Medicit karkotettiin 30 vuoden sisällä. Mutta rakennukset säilyvät, yhdessä Medici-nimen kanssa. Firenzen katedraalin huipulla oleva Brunelleschin kupoli ja taiteilijat, kuten Michelangelo ja Leonardo da Vinci, olivat renessanssin keskellä, joka levisi Firenzestä kaikkialle Eurooppaan ja sitten maailmaan. Kaikki ovat kiitollisuuden velkaa Mediciille.
Robert S. Lopez luonnehtii tätä erinomaista sosiaalista ja kulttuurista vaikutusta, joka levisi Firenzestä ja Venetsiasta artikkelin muutamassa viimeisessä kappaleessaKeskiajan kaupallinen vallankumous, 950–1350" kirjoittaminen:
"Epäilemättä monet valittivat, että ulkomaalaiset rahalainaajat tulivat "mukana vain kynä ja mustepurkki" kirjoittaakseen kuninkaille tai talonpojille yksinkertaisten kuponkien muodossa maksetut ennakkomaksut ja vastineeksi sellaisista kirjoituksista, jotka lopulta toteutettiin maan aineellinen rikkaus. Mutta kauppiaat kirjoittivat myös suuria määriä kirjoja. Heidän voimastaan XNUMX-luvulla ja XNUMX-luvun alussa ei ole pieni merkki, että eniten kopioitu ja luetuin kirja oli Marco Polon kirja, jossa käytännön tietoa markkinoista kertoo matkailun romantiikkaa ja että koko keskiajan suurin runo. on kirjoittanut Firenzen maustemyyjien kilta rekisteröity ellei kovin aktiivinen jäsen Dante Alighieri. Kauppiaat rakensivat myös kaupungintaloja, arsenaaleja, sairaaloita ja katedraaleja. Kun suuri rutto iski, Siena oli juuri aloittanut lumoavan Duomonsa laajennustyöt, jotta se ylittäisi hänen naapuriensa ja kaupallisten kilpailijoidensa katedraalin Firenzessä.
Beyond Medici anteliaisuus oli syvä ymmärrys sijoittamisesta. Vaikka kulttuuriset hyödyt eivät olleet yhtä selkeästi mitattavissa kuin taloudellinen tuotto, Cosimo de' Medicin kaltaiset pankkiirit tiesivät, kuinka saada paras irti oikoista taiteilijoista. Strathernin mukaan "Cosimo saattoi olla konservatiivinen pankkikäytännössään ja on saattanut käyttäytyä tietoisesti vaatimattomasti ja eläkkeellä, mutta yllättäen hän kykeni sietämään suojelijoidensa ylellisintä käytöstä."
Cosimona itse sanoi kerran: "Näitä poikkeuksellisen nerokkaita ihmisiä on kohdeltava ikään kuin he olisivat taivaallisia henkiä, ei niin kuin taakkapetoja."
Kulttuurisijoittamisen riskiprofiili muistuttaa pikemminkin riskipääomaa kuin kauppapankkitoiminnan suhteellisen jämäkkää hanketta: Monet epäonnistuvat, mutta jotkut saattavat menestyä yli villeimmätkin odotuksesi. Tulosten epäsymmetrian hyväksyminen on avain menestykseen.
Yhdistämällä konservatiivisen lainaamisen ja tukevan holhouksen Medicit onnistuivat keräämään ensin taloudellista ja sitten kulttuuripääomaa, kuten harvat ennen tai sen jälkeen. Tästä syystä kolme suurta Mediciä - Giovanni di Bicci, Cosimo de' Medici ja Lorenzo the Magnificent - ovat esimerkillisiä kulttuurikapitalisteja, joista kaksi ensimmäistä ovat myös taitavia finanssikapitalisteja. He mobilisoivat yksityistä pääomaa edistääkseen poikkeuksellisen kulttuurisen luovuuden ympäristöä. Strathern kiteyttää täydellisesti Medici-neron:
"Uusi taide saattoi vaatia tiedettä, mutta se vaati myös rahaa, ja sen tarjosi suurelta osin Cosimo, joka erään ihailevan historioitsijan mukaan "osoitti päättäväisesti muuttaa keskiaikaisen Firenzen kokonaan uudeksi renessanssikaupungiksi". Tämä tuskin oli liioittelua, sillä Cosimo rahoitti rakennusten rakentamista tai kunnostusta palatseista kirjastoihin ja kirkkoihin luostareihin. Kun hänen pojanpoikansa Lorzen Suuri tutki kirjoja monta vuotta myöhemmin, hän oli hämmästynyt summista, jotka Cosimo oli upottanut näihin suunnitelmiin; tilit paljastaisivat, että vuosien 1434 ja 1471 välillä oli käytetty huikeita 663,755 103,000 kultafloriinia... Tällaista summaa on vaikea laittaa asiayhteyteen; Riittää, kun sanotaan, että vain hieman yli vuosisata aiemmin suuren Peruzzi-pankin koko omaisuus, joka oli kertynyt konttoreihin kaikkialla Länsi-Euroopassa ja ulottui Kyproksen ja Beirutin ulkopuolelle, vastasi XNUMX XNUMX kultafloriinia.
”Tällainen loisto on kuitenkin aina rakennettu vankan pankkikäytännön pohjalle. Medici Bankin asiakirjojen tarkastelu osoittaa, että vaikka se käytti tehokkaimpia saatavilla olevia rahoitusvälineitä, se ei ollut millään tavalla innovatiivinen käytännöissään; se oli jos mitään erittäin konservatiivista verrattuna muihin vastaaviin instituutioihin. Giovanni di Bicci ja Cosimo de' Medici eivät ottaneet käyttöön uusia menetelmiä tai tapoja tehdä liiketoimintaa, vaan heidän käytäntönsä perustuu täysin muiden edelläkävijöiden hyväksi havaittujen menetelmien tehokkaaseen ja järkevään käyttöön.
Saattaa tuntua oudolta väittää renessanssi-yhteiskunnan terveydestä verrattuna omaan suhteelliseen köyhyyteemme, varsinkin kun otetaan huomioon parannukset lähes jokaisessa järkevässä ihmisen kukoistuksen mittareissa teollisen vallankumouksen jälkeisen energian lisääntyneen valjastuksen myötä. Mutta arviomme terveydestä ja köyhyydestä riippuu todellakin enemmän asenteesta kuin tuloksesta.
Emme voi auttaa esi-isiltämme perimän kannan kokoa; voimme vain päättää, mitä sille tehdään ja miten pyrimme välittämään sen eteenpäin. Pakollinen päättää Kaikki pääomavarastot ovat juurtuneet ajan ja energian niukkuuteen, joten suhtautumisemme niukkuuteen itsessään on perusta sille, mitä tulee taloudellisesta, sosiaalisesta ja kulttuurisesta pääomasta. Degeneroitunut fiat-asenne on ollut tehokkuuden optimointi, ja tulokset kaikenlaisella pääomalla ovat olleet katastrofaalisia.
Jane Jacobs korostaa tätä väkivaltaisesti pahaenteisellä otsikolla, "Pimeä aikakausi edessä"kirjoitus:
”Ehkä kulttuurin suurin hulluus on yrittää välittää itseään tehokkuuden periaatteiden avulla. Kun kulttuuri on riittävän rikas ja luonnostaan riittävän monimutkainen varaamaan hoitajien irtisanoutumisen, mutta eliminoi heidät ylellisyytenä tai menettää kulttuuripalvelunsa välinpitämättömyyden vuoksi siitä, mitä menetetään, seurauksena on itse aiheutettu kulttuurinen kansanmurha. Katso sitten, kuinka noidat spiraalit alkavat toimia."
Poliittisesti korrektin mumisevan idiotismin hermostunut juhla on vain yksi seuraus kulttuurisesta kansanmurhasta, josta Jacobs varoitti. Se on seurausta kärsimättömyydestä ja kaunasta sekä Medicien omaksumien periaatteiden hylkäämisestä, että kulttuuripääoman luominen on järkevin investointi. Sillä mikä on sen "paluu"? Mikä on sen "riskiprofiili"? Brunelleschin löytäminen ja rahoittaminen voi olla yksi tapaus tuhannesta tai yksi miljoonasta.
Maksaminen voi kestää vuosikymmeniä, kun lahjakkuutta viljellään niin pitkälle, että pääoman mahdollinen takaisinmaksu on mahdollista, mikäli tällainen kyseenalainen laskelma edes katsottaisiin kannattavan. Toisaalta shokki on välitön ja taattu. Mikä tahansa lahjaton hakkeri voi järkyttää ansiota odottavaa yleisöä jättämällä aggressiivisesti tekemättä mitään. Entä luonteenpiirteet, joita tällaiset säälimättömät, katkerat, kärsimättömät, epäluonnolliset, valheiden mukaan elävät roskat juurruttavat? Mitä voimme odottaa seurauksina siitä, että hylkäämme sosiaalisen totuuden etsimisen vaikeudet ahdistavan eristäytymisen helpottamiseksi? Mitä seurauksia mielenterveydelle? Tuotammeko vahvoja miehiä ja naisia, jotka pystyvät kohtaamaan elämän perustavanlaatuisen epävarmuuden ja jotka on varustettu kyvyllä tuottaa käytännön tietoa? Tuotammeko vahvoja yhteisöjä ja kansalaishenkeä? Tuotammeko totuutta, hyvyyttä vai kauneutta? Tuotetaanko tuntemus?
Ei, emme aio.
Tuotamme narsisteja; ahneuden ja pelon helposti manipuloitava, alttiina solipsismille, järjettömyydelle, riippuvuudelle, hauraudelle ja paniikkiin, jonka kannustimet ovat niin vääntyneet, että kaksinainen itsekkyys on sosiaalisen navigoinnin ja selviytymisen välttämättömyys; optimoitu kaivospääomaan, ei paljon muuhun; joka kääntyy ja marssii instituutioiden läpi, jotka ovat nimellisesti omistautuneet jonkin tai muun pääoman muodon kasvattamiseen, täydentämiseen ja kasvattamiseen, kaappaamalla ja uudelleenkäyttöön narsismin levittäjiksi. Sisään "Narsismin kulttuuri”, Christopher Lasch ennusti yhtä paljon:
"Kulttuurin leviämisen instituutiot (koulu, kirkko, perhe), joiden olisi voitu odottaa vastustavan kulttuurimme narsistista suuntausta, on sen sijaan muotoiltu sen kuvaksi, kun taas kasvava joukko progressiivista teoriaa oikeuttaa tämän antautumisen sillä perusteella, että instituutiot palvelevat parhaiten yhteiskuntaa, kun ne tarjoavat sen peilikuvan. Julkisen koulutuksen laskusuuntaus jatkuu vastaavasti: älyllisten standardien tasainen laimentaminen merkityksellisyyden ja muiden edistyksellisten iskulauseiden nimissä; vieraiden kielten hylkääminen; historian hylkääminen "yhteiskunnallisten ongelmien" hyväksi; ja yleinen vetäytyminen kaikenlaisesta älyllisestä kurinalaisuudesta, jonka usein edellyttää alkeellisempien kurin muotojen tarve turvallisuuden vähimmäisvaatimusten ylläpitämiseksi."
Suuren taiteen ja kirjallisuuden hylkääminen – joko ”porvarillisen sentimentaalisuuden” perusteella yhdellä aikakaudella, muodikkaan ironisella kyynisyydellä toisella, ”epärelevanssilla” ja ”sosiaalisten ongelmien” suosimisella toisella – on tuskin erilaista kuin fyysisen pääoman takavarikointi: Se katkaisee siteen menneisyyteen ja tekee meistä kyvyttömiä oppimaan yhteisöjemme kumulatiivisista kokemuksista. Se tekee meistä samanaikaisesti riippuvaisia ja yksinäisiä. Tuotantopääoman poliittisen omaksumisen todellinen tragedia ei ole niinkään varkauksien väkivalta, vaan keskeneräinen tuotto, joka on saattanut virrata omaisuudesta, koska hallinta siirtyy niille, jotka eivät tiedä tekemisistään. Heiltä puuttuu tietoa ja pätevyyttä edes pääoman täydentämiseen, eikä välitä jatkaa sen tuotoksen korjuuta.
Tämä hallinnan ja tiedon erottaminen; kärsivällisesti varastoidun ajan tuhoaminen; riskinotto- ja uhraushalun kieltäytyminen rakentamisen vuoksi aiheuttaa tuskallisen rinnakkaisuuden romahtavan velkakierteen kanssa: tietoisuuden romahtavan kierteen. miten tehdä asioita. Meidän on löydettävä ne uudelleen. Sen tekeminen ei ole miellyttävää.
Sama pätee kirjallisuuteen ja taiteeseen: päädymme kulttuuriin, joka yksinkertaisesti, traagisesti ei tiedä mitään. Silti ihmisistä koostuvana se kohtaa silti kaikki tarpeet, jotka kirjallisuus ja taide täyttävät, ja siksi sen on improvisoitava köyhiä simulaakkoja aidon asian sijaan. Yhdessä silmiinpistävimmistä hetkistä Scrutonin "Miksi kauneudella on väliä”, hän haastattelee Alexander Stoddartia, kuuluisaa kuvanveistäjää, jonka skotlantilaisten älyllisten jättiläisten kuten David Humen, Adam Smithin, William Playfairin ja James Clerk Maxwellin monumentit koristavat kauniisti Edinburghin katuja. Stoddart kuvaa:
”Monet opiskelijat tulevat luokseni veistososastoilta – tietysti salaa – koska he eivät halua kertoa ohjaajilleen tulleensa rekan kanssa vihollisen kanssa. Ja he sanovat: 'Yritin tehdä mallihahmon ja mallisin sen savesta, ja sitten opettaja tuli ja käski leikata sen kahtia ja kaata ripulia sen päälle, niin se tekee siitä mielenkiintoisen. '”
Scruton on samaa mieltä: "Se on se, mitä minä tunnen sellaisesta standardoidusta häpäisystä, joka kulkee nykyään taiteelle - se on itse asiassa eräänlaista moraalittomuutta, koska se on yritys hävetä merkitys ihmismuodosta."
Ja Stoddart ampuu kiivaasti takaisin: "No, se on yritys tuhota tuntemus"
Tuloksena oleva kulttuurin tuotanto on ennustettavasti epäkypsää ja pinnallista, koska olemme tehneet itsestämme historian tiedostamattomia ja katkaiseneet yhteyden jo opittuihin. Podcastissa, Wynton Marsalis vastaa Jonathan Capehartin kysymykseen, onko reilua kutsua häntä "rotumieheksi" sekä "jazz-mieheksi" sanomalla: "Joo, se on reilua." Capehart pyytää häntä "määrittelemään sen" ja Marsalis vastaa:
”Luulen, että kyseessä on henkilö, joka on ylpeä alakulttuuristaan tai alaryhmästään, tässä tapauksessa mustasta amerikkalaisesta. Se ei tarkoita, että vastustat muita ihmisiä, mutta olet tietoinen alakulttuurisi historiasta ja omaksut sen, uskot sen, etkä välitä puhua siitä."
Uskomme, että Lin-Manuel Miranda on nykyaikainen mestari, jolla on ylpeä ja juhlava subkulttuurisen etnisyyden syleily ja sen seurauksena taide, joka rajoittuu teeskentelevän värisokeuden ja pakottavan rasismin sorron eristyneisyyteen. Hänen työnsä on erinomaista kulttuurikapitalismia. Hänen tunnetuin musikaalinsa "Hamilton" hyödyntää ja kuvittelee uudelleen yhteisen perustavan myytin käyttämällä hip-hopin uudempaa kieltä ja amerikkalaisen etnisen monimuotoisuuden uudempaa todellisuutta. Tuloksena on todella kattava taideteos, joka kutsuu kaikki mukaan ja tarjoaa uuden ymmärryksen linssin. Se on haastavaa, mutta kunnioittavaa. Se on läheisesti tietoinen kaanonistaan – ei vain kirjallisesta vaan myös sosiaalisesta ja kulttuurisesta –, mutta silti se löytää uudenlaisen ilmaisuyhdistelmän, joka on niin omaperäinen ja voimakas, että se laajentaa kaanonin merkitystä.
"In The Heights" menee vielä pidemmälle implisiittisessä Americanan juhlimisessa ja saattaa hyvinkin olla hienovaraisin, mutta häpeämättömän amerikkalaismyönteisin taideteos, jonka tiedämme. Musikaali, joka on myös äskettäin sovitettu elokuvaksi, yhdistää dominikaanisen ja laajemmin latinalaisamerikkalaisen kulttuurin juhlan akuuttiin rotuepäkohtien kommentointiin, mutta kuitenkin välttelee kaunaa ja eriytymistä. Viesti on yksiselitteinen, että sulautuminen latinalaisamerikkalaisen kulttuurin valtavirtaan parantaa amerikkalaista kulttuuria kokonaisuutena. kaikille. Martin Luther King, Jr. toistaa, mitä positiivisemmin ja orgaanisemmin tämä tapahtuu, sitä parempi. Keskeinen pahoinpitely kaunaan perustuen aiheuttaa puolestaan vain yhtäläistä ja päinvastaista kaunaa, ja lisäksi loukkaa puolustavan kulttuurin luontaisia ansioita. Useiden hahmojen matkaa leimaa heidän kulttuurisen itsetunnistusnsa siirtyminen katkeruudesta ja vastustuksesta luottamukseen ja juhlaan; voisimme sanoa, pilkasta luomiseen.
“Korkeudessa” tekee vaivaa todistaakseen sen tätä kulttuuri (koska kaikki kulttuuri on paikallista ja erityistä) on sosiaaliselta ja henkiseltä ytimellään yhtä amerikkalaista kuin ne tulevatkin. Sen juuret ovat kovaa työtä ja uhrauksia, mahdollisuuksien omaksumista ja rakkautta yhteisöä kohtaan sekä sen kulttuurin ja sen kulttuurin kunnioittamista. kirjallisuus. Matriarkka Abuela Claudian kaunis soololaulu ”Pacienza Y Fe” ilmentää musikaalin etiikkaa: kärsivällisyyttä ja uskoa. Pitkäjänteisyys, sitoutuminen ja kyynisyyden torjuminen. Tunnollisuus, kunnioitus ja vastuullisuus. Ei varmasti ole intiimimpää ja sitoutuneempaa integraatiota kuin lapsen nimeäminen vastaanottavan yhteiskunnan elementin mukaan – ei sen vähempää elementti, joka on olennainen osa kokemusta. maahanmuutosta, päähenkilönä Usnavi on nimetty hänen vanhempiensa väärinkäsityksen mukaan Yhdysvaltain laivastosta aluksen he ohittivat saapuessaan ensin Amerikkaan. Pelaamalla "vallalla" joko sähköllä tai yhteiskunnallisella vaikutuksella, Usnavi rohkaisee yhteisöjään sähkökatkon aikana:
”Hyvä on, olemme voimattomia, joten sytytä kynttilä.
"Täällä ei ole mitään, mitä emme kestäisi."
Tuskin voisimme keksiä parempaa lokalismin, kokeilun ja alhaalta ylöspäin suuntautuvan sosiaalisen koordinoinnin iskulausetta, jos yrittäisimme. “Korkeudessa” is hyvä. Se on taiteellisesti hyvä, mutta mikä tärkeintä, se on moraalisesti hyvä. Miranda on yksi aikamme suurimmista kulttuurikapitalisteista.
Tämä on Allen Farringtonin ja Sacha Meyersin vieraspostaus. Esitetyt mielipiteet ovat täysin heidän omiaan eivätkä välttämättä vastaa BTC Inc:n tai Bitcoin Magazine.
Alkuperäinen lähde: Bitcoin aikakauslehti