By Bitcoin Aikakauslehti - 1 vuosi sitten - Lukuaika: 15 minuuttia
Hajautetun tulevaisuuden rakentamisessa huomioon otettavat oppitunnit
Mitä voimme oppia 18-luvulta hallinnosta ja vallasta, kun suunnitellaan tulevaisuutta, jolle rakennetaan Bitcoin?
Tämä on Unchained Capitalin rakentamista avustavan ohjelmistosuunnittelijan Buck O Perleyn lausunto bitcoin- alkuperäiset rahoituspalvelut.
Tämä on osa yksi kaksiosaisesta artikkelisarjasta, joka kuvaa kryptohallintaa ja ryhmittymän vaaroja.
Esipuhe
Kirjoitin tämän viestin alun perin loppuvuodesta 2017, sen jälkeen kun "Big Blockers" oli lähtenyt aloittamaan oman ketjunsa. Bitcoin Cash ja Segwit aktivointi, mutta ennen kuin mitään oli sovittu SegWit2x.
Vaikka keskustelut eri etenemispolkujen teknisistä ansioista ja riskeistä olivat sinänsä mielenkiintoisia, huomasin keskustelussa olevan toisen näkökohdan, joka oli sekä alitutkittua että mielestäni paljon merkityksellisempää: kuinka ihmiset tekevät päätöksiä säilyttäen samalla vapauden. ja minimoimalla väärien päätösten kustannukset.
Autoritarismilla on yleinen vetovoima. On helppoa ja mukavaa tulla hoidetuksi, luottaa auktoriteettiin. Vapaus on riskialtista. Se vaatii työtä. Se vaatii myös nöyryyttä. Tietää olevansa oikeassa ja pyrkii järjestelmään, joka tekee sinun saavuttamisestasi mahdollisimman helpon, on luontaista ylimielisyyttä. On paljon vaikeampaa uskoa, että olet oikeassa, mutta ymmärtää sinua ehkä olla ja elää järjestelmässä ihmisten kanssa, joiden kanssa saatat olla eri mieltä.
Tämä on hallinnon ongelma. Tämä oli ongelman ytimessä Blocksize-sota ja sen kanssa kamppailemme edelleen, puhuimmepa siitä Taproot-aktivointi tai mitä seuraavan verkon päivityksen pitäisi olla. Niitä tuodaan parhaillaan esille myös Ethereum-yhteisössä, ja transaktioiden sensuurista ja sensuurista herää kysymyksiä päätöksenteko yhdistymisen ympärillä.
Tämäkään ei ole uusi ongelma, ja se, mikä minusta eniten puuttui silloisista keskusteluista, tänään jatkuva poissaolo, on arvostus niiden oppitunneille, jotka olivat vuosia miettineet näitä samoja ongelmia vuosisatoja ennen meitä.
Ihmisillä on taipumus viimeaikaisuusharhaan. Uskomme, että nykyajan ihmiset tietävät paremmin. Olemme edistyneempiä. Olemme kehittyneet ohi esi-isiemme ongelmat ja rajoitukset.
Tosiasia on, että ihmisluonto on pysyvä. Se ei edusta ongelmaa, joka on ratkaistava, vaan pikemminkin todellisuutta, jonka kanssa on aina tartuttava, valjastettava, hyödynnettävä ja rajoitettava. Nämä ovat ajatuksia, joita halusin tutkia.
Tarina kahdesta synnystä
4. heinäkuuta 1776 Thomas Jefferson kirjoitti itsenäisyysjulistuksessa:
"Kun inhimillisten tapahtumien kulussa on välttämätöntä, että yksi kansa hajottaa ne poliittiset nauhat, jotka ovat yhdistäneet ne toiseen, ja ottaa maan valtojen joukossa erillinen ja tasa-arvoinen asema, johon luonnon lait ja luonnon jumala ovat oikeuttaa heidät, ihmiskunnan mielipiteiden kunnollinen kunnioittaminen edellyttää, että he ilmoittavat syyt, jotka pakottavat heidät eroon."
Tästä julistuksesta syntyi yksi radikaalimpia kansan itsehallinnon kokeiluja historiassa, ja se on kestänyt yli 200 vuotta.
Vertailun vuoksi, Amerikan vallankumouksen päättymisen jälkeen Ranska on käynyt läpi kaksi omaa vallankumousta, ja tällä hetkellä se on viides tasavallan iteraatio. Pohjoisessa se oli vasta Kanadan laki vuodelta 1982 että kruunun ja Britannian parlamentin kyky säätää lakeja Kanadassa päättyi vihdoin. Tämä ei puhu mitään fasististen ja kommunististen hallitusten vitsauksesta, joka vaivasi maailmaa 20-luvulla lisäkokeina vaihtoehtoisissa hallintojärjestelmissä.
Amerikan vallankumous oli monella tapaa ensimmäinen, joskin epätäydellinen, oivallus valistuksen teorioista, joista keskusteltiin Euroopassa lähes vuosisataa aiemmin, sekä lockelaisen itsemääräämisoikeuden, luonnollisten oikeuksien ja yksityisomaisuuden ihanteista.
Tammikuun 3, 2009, Satoshi Nakamoto kirjoitti sen, mitä voidaan lopulta pitää yhtä monumentaalisena käännekohtana ihmisen itsehallinnon tarinassa.
000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f
Niille, jotka eivät tunne sisäistä toimintaa Bitcoin, yllä oleva on tiiviste arvosta Genesis Block of the Bitcoin blockchain.
Kun se puretaan, siellä on paljon Bitcoin erityisiä tietoja upotettu tähän, mutta huomionarvoista on sanomalehden otsikko tuolta päivältä, koodattu coinbase ensimmäisestä lohkosta:
"The Times 03 / Jan / 2009 -kansleri pankkien toisen pelastuspalvelun partaalla."
Tämä viittaus suurimpaan taloudelliseen romahdukseen lähes vuosisadan aikana (yhdessä muun Genesis-lohkon tietojen kanssa) on osa kaikkia täydellisiä solmuja, jotka toimivat Bitcoin verkkoon. Kaikki verkon osallistujat levittävät näitä tietoja niin kauan kuin yksikin kone jatkaa sen käyttöä (osoitus lohkoketjun muuttumattomuuden pysyvyys).
Käynnistäminen Bitcoin verkko käynnisti ennennäkemättömän innovaatioliikkeen ja vaurauden luomisen, tapahtuman, joka muistuttaa Internetin lanseerausta, uuden maan perustamista ja Yhdysvaltojen jättämistä kultastandardin käärittynä yhteen. Vuosikymmenen aikana, Bitcoin muuttui jonkun autotallissa olevan kiintolevyn markkina-arvosta satojen miljardien dollarien arvoiseksi, synnytti satoja muita kryptovaluuttoja ja lohkoketjuja ja synnytti uuden, globaalin, hajautetun ja valtiosta riippumattoman talouden, jonka arvo on miljardeja.
Vaikka louhinta Bitcoin Genesis Block ei ehkä aivan ollut "maailman ympärillä kuultu laukaus" että Amerikan vallankumous oli, Nakamoton globaalille rahoitusjärjestelmälle esittämä haaste ei ollut yhtä moniselitteinen. Toisaalta, Yhdysvaltojen perustamisvaiheessa sinulla ei ole vain ensimmäinen moderni yritys itsehallintoa kohtaan, vaan myös ensimmäinen yritys kodifioida hallinto ja korvata monarkki lakijärjestelmällä, (negatiivinen) oikeuksia ja rajoitettua hallintoa. Toisaalta luomisen kanssa Bitcoin, sinulla on ensimmäinen yritys kirjoittaa kirjaimellisesti ihmisten vuorovaikutusta säätelevä sääntöjärjestelmä koneilla suoritettavaksi koodiksi, mikä luo ensimmäisen objektiivisen hallintojärjestelmän, jonka maailma on koskaan nähnyt. Kanssa Bitcoin verkkoon, sinun ei tarvitse arvailla koodin tarkoitusta tai yrittää tulkita sitä. Se joko kulkee tai ei. Suorittamalla ohjelmiston ja liittymällä verkkoon hyväksyt sen säännöt. Et pidä säännöistä ja voit vapaasti lähteä… tai yrittää muuttaa niitä, jos oikeat mekanismit otetaan käyttöön.
Jos raha on tapa, jolla siirrämme ja ilmaisemme arvoa yhteiskunnassa, Bitcoin Kodifioi ensimmäistä kertaa objektiivisen säännön, joka hallitsee tätä yhteiskuntaa.
Hallinto! Mihin se on hyvä?
Otan tämän kaiken esille, koska hallinto-aiheesta on tullut sekä kiivaasti keskusteltu että kuitenkin myös alitutkittu aspekti kryptovaluuttaekosysteemissä, ja mielestäni se on vertailukelpoinen samankaltaiseen keskusteluun vuosisatoja aikaisemmin Yhdysvaltain perustuslain arkkitehtien keskuudessa.
Useimmat tästä aiheesta käydyt nykyaikaiset keskustelut, sekä kryptovaluuttamaailmassa että sen ulkopuolella, keskittyvät siihen, kuinka päätös tehdään ja toteutetaan tehokkaimmin. Usein unohdetaan kuitenkin vaikeampi kysymys, jonka avulla voimme itse asiassa luoda todella kestävän, osallistavan ja globaalin rahoitusjärjestelmän: miten yhteiskunnassa, jossa on erilaisia mielipiteitä ja kiinnostuksen kohteita, määritetään, mikä on "oikea" päätös toteuttaa. ensinnäkin?
Suurimmassa osassa hallintoa koskevista keskusteluista olen huomannut paljon käden heilutusta oikeudenmukaisuudesta, 99 % vastaan 1 %, "demokratisoitu" päätöksenteko, mitä "yhteisö" haluaa ja suoja "erityisiä etuja" vastaan. Kysymyksiä siitä, onko koodi on laki tai mitä Nakamoton "alkuperäinen visio" varten Bitcoin oli tai mikä on "todellinen" tai "tosi" versio Bitcoin roskaa sosiaalista mediaa ja ilmoitustauluja. Väitteet, jotka muistuttavat enemmän uskonnollinen fundamentalismi or Marxilais-leninistinen propaganda niistä on tullut perusteltuja keskusteluja.
Uusia kryptovaluuttoja on kehitetty luomaan "digitaalisia yhteisöjä" ja mahdollistamaan suora äänestys protokollamuutoksista. Jotkut jopa väittävät, että järjestelmät ohjaavat ihmisten vuorovaikutusta voi olla olemassa ilman hallintoa. Meneillään on uskomatonta tutkimusta tehokkaampien sääntöjen täytäntöönpanomekanismien tutkimiseksi, kuten panoksen todiste vs Bitcoinn todistus työstä, mutta nämäkin viettävät enemmän aikaa keskustelemalla siitä, kuinka huonoja näyttelijöitä voidaan rangaista tehokkaammin mekanismit, jotka päättävät, mikä on "huono toimija" alun perin. Tämä on kuin keskustelua tehokkaimmasta tavasta laittaa rikolliset vankilaan ennen kuin keskustellaan siitä, miten määritellään ja päätetään, mikä tekee ihmisestä rikollisen.
Sanoa, että hallintoa ei tarvita ollenkaan tai että edes halutaan hallintoa edustaa lajia of ylivoimapeli, minusta tuntuu ymmärtävän naiivisti väärin ihmiskunnan luonteen. Jopa koodin hallitsemassa järjestelmässä tämä näkökulma olettaa, että on olemassa objektiivisia, lopullisia totuuksia. Ongelmana on kuitenkin se, että me kaikki elämme omissa subjektiivisissa maailmoissamme, joiden subjektiiviset arvot ovat kaikki eriasteisia. Tiedon jakaminen ei ole täydellistä, ja ryhmien välinen epäluottamus on luonnollinen sivutuote. Mikä tärkeintä, kukaan ihminen ei ole erehtymätön.
Lisäksi uskominen, ettei hallintoa ole tarpeen, on jättää huomiotta, että toisin kuin kulta, joka on fyysistä ja muuttumatonta, kryptovaluutta koostuu koodista, jota voidaan parantaa ja innovoida äärettömän monella tavalla. Jopa innovoimatta jättäminen on selkeä, ihmisen johtama valinta.
Tämä on asia, josta Yhdysvaltain perustajat olivat erittäin tietoisia perustuslakia laatiessaan – ihmiskunnan kyvystä kehittyä arvaamattomilla tavoilla. Niinpä he loivat järjestelmän, joka perustui yleismaailmallisiin ja ajattomiin arvoihin, vaikka sitä olikin käytetty epätäydellisesti. Calvin Coolidgen sanoin:
”Julistuksessa on lopullisuus, joka on äärimmäisen rauhoittava… Jos kaikki ihmiset on luotu tasa-arvoisiksi, se on lopullista. Jos hallitukset saavat oikeudenmukaisen valtansa hallittujen suostumuksesta, se on lopullista. Näitä ehdotuksia pidemmälle ei voida edistyä eikä edistyä. Jos joku haluaa kieltää heidän totuutensa tai terveytensä, ainoa suunta, johon hän voi edetä historiallisesti, ei ole eteenpäin, vaan taaksepäin kohti aikaa, jolloin ei ollut tasa-arvoa, ei yksilön oikeuksia, ei kansanvaltaa."
Näiden muuttumattomien luonnonlakien vuoksi jonkinlainen hallinto ei ole vain välttämätöntä, vaan se on myös väistämätöntä. Näiden tosiseikkojen sivuuttaminen, varsinkin niin monimutkaisessa ja häiritsevässä järjestelmässä kuin kryptovaluutta, ei ole vain naiivia, vaan, kuten selitän alla, myös vaarallista.
Mitä on "hyvä hallinto"?
Jos pääsemme tästä yksimielisyyteen, seuraava kysymys on, jos jonkinlainen hallinto syntyy, kuinka voimme rakentaa järjestelmän, joka voi hyödyttää eniten niitä, joita sen on tarkoitus palvella, ja lopulta suojella itseään tyrannialta? Tässä on mielestäni vuoropuhelun laatu kryptovaluuttayhteisössä eniten alittanut.
Ongelma johtuu mielestäni niistä osaamisalueista, joilta johtajamme tulevat. Vaikka valistuksen johtajat vaihtelivat filosofeista lakimiehiin, valtiomiehiin, uskonnollisiin johtajiin, ekonomisteihin ja maanomistajiin ja ainakin yksi yrittäjä/tieteilijä (Benjamin Franklin), useimmat kryptovaluuttojen suunnittelijat ja vaikuttajat ovat nykyään joko ensisijaisesti insinöörejä tai yrittäjiä (tai vain paskajulisteita) . Kun ensimmäiset koskivat ensisijaisesti filosofisia ja objektiivisia kysymyksiä, kuten ihmiskunnan luonne, vapauden säilyttäminen sekä keskustelun ja kompromissien luonne, jälkimmäiset ovat oikeutetusti omilla aloillaan kiinnostuneimpia paljon subjektiivisemmasta maailmasta. yksipuolinen päätöksenteko hankkeensa tai liiketoimintansa hyväksi. He ovat niitä, jotka haluavat toteuttaa tehokkaimman ja tuloksellisimman mahdollisen ratkaisun tietylle ongelmalle, täysin subjektiiviselle harjoitukselle.
"Älä luota prinsseihin." – Psalmit 146:3
Vaikka itsenäisyysjulistuksen allekirjoittaminen kiinnittää eniten huomiomme tänään, usein unohdetaan, kuinka paljon työtä, ajattelua ja iterointia todellisuudessa kului hallitus, kansan ja kansan puolesta. Prosessi sisälsi mm Albanyn kongressi vuonna 1754, kolme Mannerkongressia, mukaan lukien Confederationin artiklojen hyväksyminen ja lopuksi perustuslakisopimus ja Yhdysvaltojen perustuslain ratifiointi (joka syrjäytti siihen mennessä konkurssin ja toimintakyvyttömän hallituksen konfederaation artiklojen mukaisesti). Mikään näistä ei koske edes valaistuksen filosofien, kuten Smithin, Locken, Painen, Humen, Rousseaun, Kantin, Baconin ja monien muiden edellisen vuosisadan aikana antamia panoksia.
Yksi kiistanalaisimmista osista Yhdysvaltojen perustajien välisessä keskustelussa keskittyi kuinka parhaiten suojella yksilön vapaus mahdollisilta hyökkääjiltä (sekä sisäisiä että ulkoisia) samalla kun hallitus voi suorittaa ensisijaisia tehtäviään.
Ensinnäkin heidän piti suojella itseään ulkomaisilta hyökkääjiltä ja kotimaiselta kapinalta (haavoittuvuuksista ei myöskään ole kryptovaluutoilla puutetta). Tämä vaatisi jonkin verran koordinointia valtioiden ja niiden kansalaisten kesken ja välillä. Kun hallitus on pystynyt torjumaan nämä uhat, seuraava prioriteetti oli, miten tällainen elin kootaan ja samalla estetään sitä loukkaamasta niitä vapauksia, joita varten se luotiin alun perin suojelemaan. Kuten Thomas Jefferson sanoi:
"Asioiden luonnollinen edistyminen on, että vapaus antaa periksi ja hallitus saa jalansijaa."
Nyt vaikka voisit varmasti esittää puolustettavan väitteen, että amerikkalainen kokeilu on epäonnistunut toisessa tavoitteessa (väitän, että keskeinen epäonnistuminen nykyisessä Amerikassa on ollut koulutuksen puute, erityisesti hajautetun koulutuksen puute, joka oli ollut yksi sen määrittelevistä syistä. vahvuuksia kuten huomautti Tocqueville in Demokratia Amerikassa”, mutta se on toisen postauksen aihe!), pointti on, että paljon ajatuksia ja keskustelua, joka juontaa juurensa John Lockeen 17-luvulla, meni sellaisen hallintojärjestelmän luomiseen, joka aloitti olettamuksesta, että valta oli korruptoituvaa. Se suunniteltiin tunnustamalla, että hyvää hallintotapaa tarvitaan (ja sen puuttuessa tyrannimainen hallinto täyttää tyhjiön), että se tarvitsee kykyä muuttua ja mukautua, että se ei ollut vain mahdollista, vaan myös todennäköistä, että vääriä päätöksiä voidaan tehdä ( jopa "oikeat" ihmiset) ja että vallan rakenteen missä tahansa muodossa tulisi aina olla aloittaa epäluottamuksesta.
Yksi parhaista paikoista saada käsitys tämän keskustelun sisällöstä on Federalist Papers. Kokoelma 85 esseestä, jonka pääosin on kirjoittanut Alexander Hamilton ja joihin ovat kirjoittaneet James Madison ja John Jay, julkaistiin vuosina 1787–88. Federalist Papers edustaa yhtä perusteellisimmista saatavilla olevista julkisista puolustuksista Yhdysvaltain perustuslain suunnittelulle. Käsitellyt kysymykset, jotka mielestäni liittyvät eniten kryptovaluuttojen hallinnan maailmaan, liittyvät vallan luonteeseen ja ryhmittymien vaikutukseen.
Luettelo heidän huolenaiheistaan sisälsi:
Harhaan johdettu usko, että voima olisi niiden käsissä, joilla on hyvät aikeet
"Turhaa väittää, että valistuneet valtiomiehet pystyvät mukauttamaan näitä ristiriitaisia etuja ja tekemään niistä kaikki yleisen edun alaisia. Valaistuneet valtiomiehet eivät aina ole ruorissa” - James Madison, federalist #10: "Unionin hyödyllisyys suojana kotimaisia ryhmittymiä ja kapinaa vastaan"
Enemmistön Tyrania
"Suurin enemmistö, jolla on tällainen samanaikainen intohimo tai kiinnostus, on tehtävä lukumääränsä ja paikallisen tilanteensa vuoksi kykenemättömiksi sovittamaan yhteen ja toteuttamaan sortosuunnitelmia." — Madison, federalist #10
"On havaittu, että puhdas demokratia, jos se olisi mahdollista, olisi täydellisin hallitus. Kokemus on osoittanut, ettei mikään kanta ole tätä valheellisempi. Muinaisissa demokratioissa, joissa ihmiset itse harkitsivat, ei koskaan ollut yhtä hyvää hallinnon ominaisuutta. Heidän luonteensa oli tyrannia; heidän vartalonsa epämuodostumia." - Hamilton, puhe New Yorkissa (21. kesäkuuta 1788)
Factions
"Fraktiolla ymmärrän joukkoa kansalaisia, olivatpa ne sitten enemmistönä tai vähemmistönä kokonaisuudesta, joita yhdistää ja saa aikaan jokin yhteinen intohimo tai kiinnostus, joka loukkaa muiden kansalaisten oikeuksia tai yhteisön pysyvät ja kokonaiset edut.
...
"Miehet, joilla on tekopyhiä, paikallisia ennakkoluuloja tai syntisiä suunnitelmia, voivat juonituksella, korruptiolla tai muilla keinoin ensin saada äänioikeudet ja sitten pettää kansan edut." — Madison, federalist #10
Vallassa olevat
"Totuus on, että kaikkiin miehiin, joilla on valtaa, ei pidä luottaa." - James Madison
Ja merkittävin varoitus mielelleni luonnollisesta inhimillisestä taipumuksestamme joutua paternalismin houkutuksen uhriksi:
Ne, jotka ovat vallassa, joilla on jo ihmisten luottamus
"Sillä se on totuus, jonka aikojen kokemus on todistanut, että ihmiset ovat aina suurimmassa vaarassa, kun keinot heidän oikeuksiensa loukkaamiseen ovat niiden hallussa, joita he vähiten epäilevät." - Alexander Hamilton (The Federalist Papers #25)
Kaikki nämä asiat yhdistävät se, että ne kaikki korostavat epäluottamusta valtaa kohtaan missä tahansa muodossa, vaikka monet näistä samoista ihmisistä voisivat pian käyttää valtaa, jota he tällä hetkellä heikensivät (viidestä perustajaisästä tulee myöhemmin presidentti).
He eivät luottaneet valtaan, joka oli itsekäs tyranni ja epäitsekäs tyranni.
He eivät luottaneet enemmistön sääntöön ja vähemmistöstä.
He eivät luottaneet ryhmittymiin ja filosofien kuninkaisiin.
Hyväksy kompromissi, arvosta gridlockia
Jos tunnustamme, että kryptovaluutan tarkoitus tai ainakin sellaisen, jonka tavoitteena on olla globaali ja hajautettu maksujärjestelmä (tai maailmantietokone), on luoda jokin järjestelmä, joka kattaa monenlaisia motiiveja ja erilaisia ihmisiä. etuja, ja jos tunnustamme sen suunnitteluun liittyy usein subjektiivinen käytäntö kompromissien mittaamiseksi, turvallisuus vs. nopeus, muisti vs. suorituskyky, syvyys vs. käyttöönoton leveys jne., silloin sinun on otettava huomioon, että on oltava olemassa hallintajärjestelmä, joka yhdistää nämä vaihtelevat ja yleensä kaikki oikeutettu koko ekosysteemiä eteenpäin.
”Insinööriurani alussa olin oppinut, että kaikki päätökset olivat objektiivisia, kunnes ensimmäinen koodirivi kirjoitettiin. Sen jälkeen kaikki päätökset olivat tunteita. ― Ben Horowitz, Vaikea asia vaikeista asioista
Tämä kaikki tarkoittaa, että jos luot järjestelmän, joka kattaa erilaiset näkökulmat ja subjektiiviset intressit, kaksi asiaa on otettava huomioon:
1. Muutoksen tekemisen pitäisi olla hyvin vaikea.
2. Järjestelmän muuttamisen on oltava mahdollista ja olettaen, että on täysin kohtuullista odottaa positiivisen (tai ainakin ei-negatiivisen) muutoksen tulevan ryhmältä, jonka kanssa olet eri mieltä. Eli luota järjestelmään enemmän kuin omaan harkintaan.
Nämä kohdat ilmenevät järjestelmässä, jonka pitäisi palkita kompromissi asteittaisella, mutta kestävällä edistyksellä, jotta se kattaisi ja edistäisi mitä erilaisimpia mielipiteitä ja etuja, samalla kun rangaistaan vahvasta aseistautumisesta umpikujalla, vaikka ehdotetaan "puhdasta" edistystä. saattaa näyttää olla paras tapa edetä.
Vaikka Madison todellakin varoittaa ryhmittymän haitallisuudesta, itse asiassa federalisti nro 10 on enimmäkseen omistautunut tälle varoittamiselle, hänen väitteensä ytimessä on sen tunnustaminen, että ryhmittymän paheet ovat välttämätön paha hallittaessa suuria ja erilaisia ryhmiä. ihmiset:
"Vapaus on ryhmitellä sitä, mitä ilma on ampua, ravintoa, jota ilman se vanhenee välittömästi. Mutta ei voisi olla vähemmän typeryyttä lakkauttaa vapaus, joka on välttämätön poliittiselle elämälle, koska se ruokkii ryhmittymiä, kuin olisi toivoa ilman tuhoamista, mikä on välttämätöntä eläinelämälle, koska se laukaisee sen tuhoisan tahdon. ”
Tämä tarkoittaa sitä, että erimielisyydet täytyy hyväksyä elämän todellisuutena ja siten oikean hallintojärjestelmän on täytynyt rakentaa siihen ymmärrys siitä, että ryhmittymiä syntyy ja että sen vaikutukset on imeytettävä, jos järjestelmä kestää.
Todellakin, Madison aloittaa tämän osion huomauttamalla, että "[on] kaksi tapaa parantaa ryhmittymän pahuutta: yksi, poistamalla sen syyt; toinen hallitsemalla sen vaikutuksia." myöhemmin vain selittääkseen, että ensimmäinen parannuskeino on "unwise", kun taas jälkimmäinen on "epäkäytännöllinen" vapauden edistämiseksi. Madison jatkaa (korostus omaani):
”Niin kauan kuin ihmisen järki pysyy erehtyvänä ja hänellä on vapaus käyttää sitä, muodostuu erilaisia mielipiteitä. Niin kauan kuin yhteys hänen järkensä ja itserakkautensa välillä säilyy, hänen mielipiteensä ja intohimonsa vaikuttavat vastavuoroisesti toisiinsa."
Tämän artikkelisarjan toinen osa jatkaa: "Mitä tällä kaikella on tekemistä kryptovaluutan kanssa?"
Tämä on Buck O Perleyn vieraspostaus. Esitetyt mielipiteet ovat täysin heidän omiaan eivätkä välttämättä vastaa BTC Inc:n tai Bitcoin Magazine.
Alkuperäinen lähde: Bitcoin aikakauslehti