By Bitcoin Aikakauslehti - 1 vuosi sitten - Lukuaika: 14 minuuttia
Työn todistaminen on objektiivista, panoksen todistaminen ei ole
Työn todisteiden konsensusmekanismi, jota käytetään Bitcoin on objektiivinen historian mitta, jota ei voida muuttaa validaattoreiden mielijohteesta.
Alan Szepieniec on koulutukseltaan tohtori post-kvanttisalauksesta KU Leuvenissa. Hänen tutkimuksensa keskittyy kryptografiaan, erityisesti sellaiseen kryptografiaan, joka on hyödyllinen Bitcoin.
Todistus panoksena on ehdotettu vaihtoehtoinen konsensusmekanismi työn todistamiselle Bitcoinkonsensusmekanismia käyttää. Sen sijaan, että vaadittaisiin energiankulutusta, panoksen osoittaminen vaatii kaivostyöntekijöitä (yleensä validaattoreita) asettamaan digitaalisen omaisuuden vaakalaudalle edistääkseen lohkotuotantoprosessia. Panostaminen kannustaa heitä käyttäytymään rehellisesti, jotta he eivät menetä panoksensa. Teoriassa vain rehellisten validaattoreiden avulla verkosto pääsee nopeasti yhteisymmärrykseen tapahtumien järjestyksestä ja siten siitä, mitkä tapahtumat ovat virheellisiä kaksinkertaisia kuluja.
Panoksen todistaminen on herättänyt paljon keskustelua. Suurin osa kritiikistä keskittyy turvallisuuteen: Vähentääkö se hyökkäyksen kustannuksia? Monet ihmiset ilmaisevat myös sosiologisia huolenaiheita: vallan keskittäminen, varallisuuden keskittyminen, plutokratia jne.
Tässä artikkelissa esitän paljon perustavanlaatuisemman kritiikin: panoksen todistaminen on luonnostaan subjektiivista. Oikea näkemys panoksen osoittamisesta lohkoketjusta riippuu siitä, keneltä kysyt. Tämän seurauksena hyökkäyksen kustannuksia ei voida laskea lohkoketjun sisäisissä yksiköissä, mikä tekee tietoturva-analyysit mitättömiksi; velkoja ei voida ratkaista sellaisten osapuolten välillä, jotka eivät jo ole sopineet siitä, mitkä kolmannet osapuolet ovat luotettavia; ja riitojen lopullisen ratkaisun on tultava tuomioistuimissa.
Sitä vastoin työntodistus on objektiivinen konsensusmekanismi, jossa mikä tahansa joukko etuyhteydessä olevia tai toisiinsa liittymättömiä osapuolia voi sopia siitä, mikä lohkoketjun tila on oikea. Tämän seurauksena kuka tahansa kaksi talouden toimijaa voivat sopia siitä, onko maksu suoritettu, riippumatta tuomioistuimista tai vaikutusvaltaisista yhteisön jäsenistä. Tämä ero tekee työn todistamisesta sopivan - ja panoksen todistamisen sopimattoman - konsensusmekanismiksi digitaalisille valuuteille.
Digitaalinen raha ja konsensus
Ongelma, joka kaipaa ratkaisua
Yksi tietokoneiden perustoiminnoista on tietojen kopioiminen. Tämä toiminto jättää alkuperäisen kopion koskemattomaksi ja tuottaa tarkan replikan käytännössä ilman kustannuksia. Tietokoneet voivat kopioida melkein mitä tahansa, kunhan se on digitaalista.
On kuitenkin joitain puhtaasti digitaalisia asioita, joita ei voi kopioida. Asiat, jotka ovat sekä digitaalisia että niukkoja. Tämä kuvaus koskee bitcoin esimerkiksi sekä muuhun lohkoketjupohjaiseen digitaaliseen omaisuuteen. Ne voidaan lähettää, mutta lähettämisen jälkeen alkuperäinen kopio on poissa. Voi olla eri mieltä siitä, miksi markkinat vaativat näitä omaisuuseriä, mutta tosiasia, että tämä kysyntä on olemassa, tarkoittaa, että nämä digitaaliset omaisuuserät ovat hyödyllisiä vastineena vaihtojen tasapainottamiseen. Kun tiivistetään yhteen sanaan: ne ovat rahaa.
Digitaalisen niukkuuden saavuttamiseksi lohkoketjuprotokolla replikoi pääkirjaa verkossa. Reskontraa voidaan päivittää, mutta vain sellaisilla tapahtumilla, joissa käytettyjen varojen omistajat sopivat; nettosumma on nolla; ja tulokset ovat positiivisia.
Kaikki virheelliset päivitykset hylätään. Niin kauan kuin kaikki protokollaan osallistuvat ovat yksimielisiä kirjanpidon tilasta, digitaalinen niukkuus on taattu.
Osoittautuu, että yksimielisyyden saavuttaminen on vaikea tehtävä. Epätäydelliset verkkoolosuhteet luovat erilaisia näkemyksiä historiasta. Paketit pudotetaan tai toimitetaan epäkunnossa. Erimielisyydet ovat endeeminen verkostoissa.
Haarukan valintasääntö
Lohkoketjut ratkaisevat tämän ongelman kahdella tavalla. Ensin ne pakottavat täydellisen järjestyksen kaikille tapahtumille, mikä luo puun vaihtoehtoisista historianäkymistä. Toiseksi ne määrittelevät historian kanonin sekä haarukan valintasäännön, joka valitsee kanonisen haaran historian puusta.
Kanonisuus on helppo johtaa luotettavilta viranomaisilta tai joidenkin mielestä digitaalisesta äänestysjärjestelmästä, jonka taustalla on kansalaisidentiteettijärjestelmä. Luotettavat viranomaiset ovat kuitenkin turva-aukot, ja siitä, että hallitus tarjoaa luotettavia tunnistuspalveluja, tulee pikemminkin politiikan työkalu kuin siitä riippumaton. Lisäksi molemmat ratkaisut edellyttävät sopimusta kolmansien osapuolten henkilöllisyydestä ja luotettavuudesta. Haluamme vähentää luottamusoletuksia; ihannetapauksessa meillä on ratkaisu, joka on peräisin kokonaan matematiikasta.
Täysin matematiikasta peräisin oleva ratkaisu kanonisuuden määrittämiseen tuottaa sen merkittävän ominaisuuden, että vastaus on riippumaton sen laskejasta. Tässä mielessä konsensusmekanismi voi olla objektiivinen. Yksi tärkeä varoitus kuitenkin on: on oletettava, että kaikki osapuolet ovat yhtä mieltä yksittäisestä viitepisteestä, kuten syntylohkosta tai sen tiivisteestä. Objektiivinen konsensusmekanismi on sellainen, jonka avulla mikä tahansa osapuoli voi ekstrapoloida kanonisen historian näkemyksen tästä viitepisteestä.
Se, mikä puun haara valitaan kanoniseksi, ei ole tärkeää; Tärkeintä on, että kaikki osallistujat voivat olla samaa mieltä tästä valinnasta. Lisäksi koko puuta ei tarvitse esittää eksplisiittisesti missään tietokoneessa. Sen sijaan riittää, että jokaisessa solmussa on vain kourallinen oksia. Tässä tapauksessa valintahaarukkasääntö testaa vain kahta ehdokasta historian näkemystä kerrallaan. Tarkkaan ottaen ilmaus kanoninen näkemys historiasta on harhaanjohtava: Historian näkemys voi olla vain enemmän tai vähemmän kanoninen suhteessa toiseen näkemykseen. Solmut pudottavat sen haaran, joka on vähemmän kanoninen, ja levittävät sitä, joka on enemmän. Aina kun historianäkymää laajennetaan uusilla tapahtumilla, uusi näkymä on kanonisempi kuin vanha.
Jotta verkko pääsisi nopeasti konsensukseen kanonisesta historian näkemyksestä, haarukkavalintasäännön on täytettävä kaksi ominaisuutta. Ensinnäkin sen on oltava hyvin määritelty ja tehokkaasti arvioitavissa minkä tahansa kahden parin historian näkemyksille. Toiseksi sen on oltava transitiivinen kaikille historian kolminkertaisille näkemyksille. Matemaattisesti taipuvaisille: olkoon U,V,W mitkä tahansa kolme historian näkemystä ja olkoon infiksi “<” merkitsee haarukan valintasääntöä, joka suosii oikeaa puolta vasemman sijasta.
Sitten [kaksi ehtoa pätee]:
U
Jotta reskontraan mahtuisi päivityksiä, historianäkymiä on voitava laajentaa tavalla, joka on yhteensopiva haarukkavalintasäännön kanssa. Siksi tarvitaan vielä kaksi omaisuutta. Ensinnäkin, kun sitä arvioidaan kahdella näkymällä, joista toinen on toisen jatke, haarukkavalintasäännön on aina suosittava laajennettua näkymää. Toiseksi (entisen) kanonisen näkymän laajennukset ovat todennäköisemmin kanonisia kuin ei-kanonisten näkemysten laajennukset. Merkitse "E" symbolisesti laajennusta ja "‖" sitä soveltavaa toimintoa. Sitten:
U 0.5Viimeinen ominaisuus kannustaa rehellisiä laajentajia keskittymään kanonisten näkemysten laajentamiseen niiden näkemysten sijaan, joiden he tietävät olevan kanonisia. Tämän kannustimen seurauksena rehellisistä, mutta ristiriitaisista laajennuksista samanaikaisesti syntyvät erilaiset historianäkemykset pyrkivät eroamaan vain vihjeissään viimeaikaisten tapahtumien osalta. Mitä pidemmälle tapahtuma kirjataan, sitä epätodennäköisempää on, että se kumoaa toisen, kanonisemman historian näkemyksen, joka eroaa aikaisemmasta pisteestä, määräämä uudelleenjärjestely. Tästä näkökulmasta katsottuna kanoninen historian näkemys on hyvin määritelty sen historian näkemysten rajan suhteen, johon verkosto konvergoi.
Ilmeinen hylkäävä tekijä edellisessä kappaleessa on laajentajien tarve käyttäytyä rehellisesti. Entä epärehelliset pidennykset? Jos vastustaja voi hallita todennäköisyyslausekkeen implisiittistä satunnaismuuttujaa, hän voi suunnitella sen edukseen ja käynnistää syvällisiä uudelleenjärjestelyjä suurella onnistumistodennäköisyydellä. Vaikka hän ei pysty hallitsemaan satunnaismuuttujaa, mutta pystyy tuottamaan ehdokaslaajennuksia halvalla, hän voi arvioida haarukan valintasääntöä paikallisesti ja loputtomiin, kunnes hän löytää varhaisen poikkeamakohdan sekä laajennuksen, joka sattuu luomaan kanonisemman haara kuin mikään muu kiertävä.
Palapelin puuttuva pala ei ole mekanismi, joka estää epärehellisiä laajennuksia. Epätäydellisten verkko-olosuhteiden ympäristössä on mahdotonta määritellä epärehellistä toimintaa. Hyökkääjä voi aina jättää huomioimatta viestit, jotka eivät ole hänen mielensä mukaan, tai viivyttää niiden leviämistä ja väittää, että verkkoyhteys on syyllinen. Sen sijaan palapelin puuttuva pala on mekanismi, joka tekee syvästä uudelleenjärjestelystä kalliimpaa kuin matalat, ja kalliimmaksi mitä syvemmälle ne menevät.
Kumulatiivinen työtodistus
Satoshi Nakamoton konsensusmekanismi saavuttaa juuri tämän. Voidakseen ehdottaa uutta erää tapahtumia (kutsutaan lohkoiksi) ja siten laajentaa jotakin haaraa mahdollisten laajenninten (kutsutaan kaivostyöntekijöiksi) on ensin ratkaistava laskennallinen arvoitus. Tämä arvoitus on kallis ratkaista, mutta se on helppo tarkistaa, ja siksi sitä kutsutaan osuvasti työn todisteeksi. Vain tämän pulman ratkaisun myötä uusi transaktioerä (ja historia, johon se sitoutuu) on kelvollinen haastaja kaanonille. Palapelin mukana tulee vaikeusasteen säätönuppi, jota käännetään automaattisesti, jotta uuden ratkaisun löytämiseen kuluva aika tasaantuu riippumatta osallistujien määrästä tai ongelmaan käyttämästä resurssista. Tällä nupilla on toissijainen toiminto, joka on puolueeton indikaattori pulmapelien ratkaisemisesta vaikeutta mittaavassa yksikössä.
Prosessi on avoin kaikille. Rajoittava tekijä ei ole auktoriteetti- tai kryptografisen avaimen materiaali- tai laitteistovaatimukset, vaan rajoittava tekijä ovat resurssit, jotka on valmis kuluttamaan kelvollisen lohkon löytämiseen. Palapelin todennäköisyys ja rinnakkaisluonne palkitsee kustannustehokkaan kaivostyöntekijän, joka maksimoi laskelmia joulea kohden, jopa pienemmällä määrällä laskutoimituksia sekunnissa.
Kun otetaan huomioon jokaisen lohkon tavoitevaikeusparametri (nuppi), on helppo laskea puolueeton arvio tietyn historian haaran edustamasta kokonaistyömäärästä. Työn todiste, haarukkavalinta -sääntö suosii haaraa, jossa tämä luku on suurempi.
Kaivosmiehet kilpailevat toisiaan vastaan löytääkseen seuraavan korttelin. Ensimmäinen kaivosmies, joka löytää sen ja onnistuneesti levittää sitä, voittaa. Olettaen, että kaivostyöläiset eivät istu kelvollisilla, mutta levittämättömillä uusilla lohkoilla, kun he saavat uuden lohkon kilpailevilta kaivostyöläisiltä, he ottavat sen kanonisen historian haaran uudeksi johtajaksi, koska sen tekemättä jättäminen asettaa heidät epäedulliseen asemaan. Rakentaminen vanhaksi tunnetun lohkon päälle on järjetöntä, koska kaivostyöntekijän on päästävä kiinni muuhun verkkoon ja löydettävä kaksi uutta lohkoa menestyäkseen – tehtävä, joka on keskimäärin kaksi kertaa vaikeampi kuin vaihtaa uuteen, pidempään haaraan ja laajentaa sitä. Todiste-of-work-lohkoketjussa uudelleenjärjestelyt ovat yleensä eristettyjä historian puun kärkeen, ei siksi, että kaivostyöläiset ovat rehellisiä, vaan koska uudelleenjärjestelyjen luomisen kustannukset kasvavat uudelleenjärjestelyn syvyyden myötä. Esimerkkitapaus: tämän mukaan pinonvaihto vastaus, pois lukien haarukat ohjelmistopäivitysten jälkeen, pisin haarukka Bitcoin lohkoketjun pituus oli 4 eli 0.0023 % lohkon korkeudesta tuolloin.
Proof-Of-staken "ratkaisu"
Todistus on ehdotettu vaihtoehto työntodistukselle, jossa oikeaa historiallista näkemystä ei määritellä salaustehtävien ratkaisemiseen käytetyn suurimman työmäärän perusteella, vaan pikemminkin erityisten julkisten avainten perusteella. solmut, joita kutsutaan validaattoreiksi. Tarkemmin sanottuna validaattorit allekirjoittavat uusia lohkoja. Osallistuva solmu varmistaa oikean historianäkymän tarkistamalla osalohkojen allekirjoitukset.
Solmulla ei ole keinoja erottaa kelvollisia historianäkymiä virheellisistä. Asia on siinä, että kilpaileva lohko on vakava kilpailija oikean historiakäsityksen kärjestä vain, jos sillä on sitä tukeva allekirjoitus (tai useita tukiallekirjoituksia). Validaattorit eivät todennäköisesti allekirjoita vaihtoehtoisia lohkoja, koska allekirjoitus osoittaisi heidän haitallisen käytöksensä ja johtaisi heidän panoksensa menettämiseen.
Prosessi on avoin yleisölle. Kuka tahansa voi tulla validoijaksi sijoittamalla tietyn määrän kryptovaluuttaa erityiselle sulkutilille. Tämä sulkuraha on "panos", joka leikataan, jos validaattori toimii väärin. Solmut varmistavat, että uusien lohkojen allekirjoitukset vastaavat validaattoreiden toimittamia julkisia avaimia, kun ne asettavat panoksensa sulkutilille.
Muodollisesti proof-of-stake blockchaineissa oikean historianäkemyksen määritelmä on täysin rekursiivinen. Uudet lohkot ovat voimassa vain, jos ne sisältävät oikeat allekirjoitukset. Allekirjoitukset ovat voimassa validaattoreiden julkisten avainten suhteen. Nämä julkiset avaimet määrittävät vanhat lohkot. Haarukkavalintasääntöä ei ole määritelty kilpaileville historianäkymille, kunhan molemmat näkemykset ovat keskenään johdonmukaisia.
Sitä vastoin oikea näkemys historiasta työntodistuksen lohkoketjuissa määritellään myös rekursiivisesti, mutta ei ulkoisia syötteitä poissulkematta. Tarkemmin sanottuna työnhaarukan valintasääntö perustuu myös satunnaisuuteen, jonka puolueettomuus on objektiivisesti todennettavissa.
Tämä ulkoinen tulo on tärkein ero. Todistuksessa haarukan valintasääntö määritellään mille tahansa eri kilpailevan historian näkemyksen parille, minkä vuoksi voidaan ennen kaikkea puhua kaanonista. Todistuksessa on mahdollista määrittää vain todenmukaisuus suhteessa aikaisempaan historiaan.
Panoksen todistaminen on kumottavissa
Onko sillä kuitenkaan väliä? Teoriassa kahden johdonmukaisen, mutta toistensa kanssa yhteensopimattoman historian näkemyksen tuottamiseksi jonkun on täytynyt olla jossain epärehellinen, ja jos hän käyttäytyi epärehellisesti, on mahdollista selvittää missä, todistaa se ja leikata panoksensa. Koska ensimmäisessä eropisteessä asetettu validaattori ei ole kiistanalainen, on mahdollista toipua sieltä.
Tämän väitteen ongelmana on, että se ei ota aikaa huomioon. Jos kymmenen vuoden takainen validaattori kaksoisallekirjoittaa keskenään ristiriitaisia lohkoja – eli julkaisee vasta allekirjoitetun ristiriitaisen vastineen kymmenen vuotta sitten vahvistetulle lohkolle –, historia on kirjoitettava uudelleen siitä pisteestä eteenpäin. Haitallisen validaattorin panosta leikataan. Panospalkkiot kuluttavat tapahtumat ovat nyt virheellisiä, samoin kuin tapahtumat, jotka kuluttavat panospalkkiot. Jos aikaa annetaan riittävästi, validaattorin palkinnot voivat tunkeutua suureen osaan lohkoketjutaloutta. Kolikoiden saaja ei voi olla varma siitä, että kaikki riippuvuudet pysyvät voimassa tulevaisuudessa. Lopullisuutta ei ole, koska kaukaisen menneisyyden uudelleenjärjestely ei ole vaikeampaa tai kalliimpaa kuin lähimenneisyyden.
Panoksen todistaminen on subjektiivista
Ainoa tapa ratkaista tämä ongelma on rajoittaa uudelleenjärjestelyjen hyväksymisen syvyyttä. Ristiriitaiset näkemykset historiasta, joiden ensimmäinen eropiste on tiettyä kynnysikärajaa vanhempi, jätetään huomiotta. Solmut, joille esitetään toinen näkemys, jonka ensimmäinen eropiste on vanhempi, hylkäävät sen käsistä testaamatta, mikä on oikea. Niin kauan kuin jotkin solmut ovat käytössä tiettynä ajankohtana, jatkuvuus on taattu. Lohkoketjulla on vain yksi tapa kehittyä, jos liian syvät uudelleenjärjestelyt estetään.
Tämä ratkaisu tekee panoksen osoittamisesta subjektiivisen konsensusmekanismin. Vastaus kysymykseen "mikä on lohkoketjun nykyinen tila?" riippuu keneltä kysyt. Se ei ole objektiivisesti todennettavissa. Hyökkääjä voi tuottaa vaihtoehtoisen näkemyksen historiasta, joka on yhtä johdonmukainen kuin oikea. Ainoa tapa, jolla solmu voi tietää, mikä näkymä on oikea, on valita vertaisjoukot ja hyväksyä heidän sanansa.
Voidaan väittää, että tämä hypoteettinen hyökkäys ei ole relevantti, jos tämän vaihtoehtoisen historian näkemyksen tuottaminen on liian suuri. Vaikka tämä vasta-argumentti saattaa olla totta, kustannukset ovat objektiivinen mittari, joten se, onko se totta, riippuu ulkoisista tekijöistä, joita ei esitetä lohkoketjussa. Hyökkääjä voi esimerkiksi menettää kaikki osuutensa yhdessä historian näkemyksessä, mutta ei välitä, koska hän voi taata oikeudellisin tai sosiaalisin keinoin, että vaihtoehtoinen näkemys hyväksytään. Kaikki tietoturva-analyysit tai hyökkäyskustannusten laskelmat, jotka keskittyvät "lohkoketjussa" tapahtuvaan, eikä ota huomioon objektiivista maailmaa, jossa se elää, on pohjimmiltaan virheellinen.
Todistuspanoksen kryptovaluutan sisäinen piirre on, että kustannukset eivät ole subjektiivisia, vaan myös palkkio. Miksi hyökkääjä käyttäisi hyökkäystään, jos lopputulos ei ole hänen kekseliäisyytensä mekaanisesti määräämä voitto, vaan kryptovaluutan virallisen kehittäjäryhmän lähetys, jossa selitetään, miksi he ovat valinneet toisen haaran? Saattaa olla ulkoisia maksuja – esimerkiksi rahoitusvaihtoehdoista, jotka odottavat hinnan laskevan tai pelkästä sekasorron aiheuttamisen ilosta – mutta pointti on, että sisäisten maksujen alhainen todennäköisyys horjuttaa väitettä, jonka mukaan olemassa olevien todisteiden markkina-arvo on panostetut kryptovaluutat ovat tehokas hyökkäyspalkkio.
Raha ja Objektiivisuus
Raha on pohjimmiltaan esine, jolla velka maksetaan. Velkojen tehokas selvitys edellyttää vaihtoon osallistuvien osapuolten välistä yksimielisyyttä – erityisesti valuutan ja rahamäärän osalta. Kiista johtaa maksamattomien saatavien jatkumiseen ja kieltäytymiseen toistuvasta liiketoiminnasta samoin tai samanlaisin ehdoin.
Tehokas velkajärjestely ei vaadi koko maailmaa sopimaan tietystä rahatyypistä. Siksi subjektiivinen raha voi olla hyödyllinen maailmantalouden taskuissa, joissa sattuu olemaan yksimielisyys. Kuitenkin, jotta voidaan kuroa umpeen kahden mikrotalouden taskun tai yleisemmin minkä tahansa kahden ihmisen välillä maailmassa, tarvitaan maailmanlaajuista yksimielisyyttä. Tämä saavutetaan objektiivisella konsensusmekanismilla; subjektiivinen ei.
Todistetut kryptovaluutat eivät voi tarjota uutta perustaa maailman taloudelliselle selkärangalle. Maailma koostuu valtioista, jotka eivät tunnusta toistensa tuomioistuimia. Jos oikeasta historiakäsityksestä syntyy kiistaa, ainoa keino on sota.
Säätiöt, jotka kehittävät ja tukevat proof-of-stake-lohkoketjuja, sekä niille työskentelevät freelance-kehittäjät – ja jopa vaikuttajat, jotka eivät kirjoita koodia – altistavat itsensä oikeudelliselle vastuulle valittaessa mielivaltaisesti kielteisen näkemyksen historiasta (kantajalle). Mitä tapahtuu, kun kryptovaluuttapörssi mahdollistaa suuren noston alavirtaan talletuksesta todistetussa kryptovaluutassa, jonka tapahtuma esiintyy vain yhdessä haarassa kahdesta kilpailevasta historian näkemyksestä? Pörssi saattaa valita näkymän, joka hyödyttää heidän tulostaan, mutta jos muu yhteisö – säätiöiden, kehittäjien ja vaikuttajien PGP-allekirjoitusten ja twiittien ja Medium-viestien kehottamana – valitsee vaihtoehtoisen näkemyksen, vaihto jää pohjalle. laskuttaa. Heillä on kaikki kannustimet ja luottamusvelvollisuus periä tappionsa heistä vastuussa olevilta henkilöiltä.
Lopulta tuomioistuin tekee päätöksen siitä, mikä historian näkemys on oikea.
Yhteenveto
Todistuksen kannattajat väittävät, että se palvelee samaa tarkoitusta kuin työn todistaminen, mutta ilman energiahukkaa. Aivan liian usein heidän tukensa jättää huomioimatta kompromisseja, joita esiintyy missä tahansa suunnitteluongelmassa. Kyllä, panoksen todistaminen eliminoi energiankulutuksen, mutta tämä eliminointi uhraa tuloksena olevan konsensusmekanismin objektiivisuuden. Tämä on okei tilanteissa, joissa vain taskut paikallisesta konsensuksesta riittää, mutta tämä konteksti herättää kysymyksen: Mitä järkeä on luotetun auktoriteetin poistamisessa? Maailmanlaajuinen rahoitusselkäranka edellyttää objektiivista mekanismia.
Todistuksen itseään viittaava luonne tekee siitä luonnostaan subjektiivisen: Se, mikä näkemys historiasta on oikea, riippuu siitä, keneltä kysyt. Kysymys "onko panoksen todistaminen turvallista?" yrittää pelkistää analyysin objektiiviseksi kustannusmittaukseksi, jota ei ole olemassa. Lyhyellä aikavälillä oikea haarukka riippuu siitä, mikä haarukka on suosittu vaikutusvaltaisten yhteisön jäsenten keskuudessa. Pitkällä aikavälillä tuomioistuimet saavat vallan päättää, mikä haarukka on oikea, ja paikallisen konsensuksen taskut osuvat yhteen rajojen kanssa, jotka merkitsevät yhden tuomioistuimen toimivallan loppua ja seuraavan alkamista.
Kaivostyöläisten työtodistusten lohkoketjuihin käyttämä energia ei mene hukkaan sen enempää kuin dieselpolttoainetta autojen tankkaamiseen. Sen sijaan se vaihdetaan kryptografisesti todennettavissa olevaan, puolueettomaan satunnaisuuteen. Emme tiedä, kuinka luoda objektiivinen konsensusmekanismi ilman tätä keskeistä ainesosaa.
Tämä on Alan Szepieniecin vieraspostaus. Esitetyt mielipiteet ovat täysin heidän omiaan eivätkä välttämättä vastaa BTC Inc:n tai Bitcoin aikakauslehti.
Alkuperäinen lähde: Bitcoin aikakauslehti