By Bitcoin Aikakauslehti - 1 vuosi sitten - Lukuaika: 12 minuuttia
Spekulatiivisia kuplia, teknobbblea ja Bitcoin
Akateemikkojen toiveista huolimatta Bitcoin ei voida pelkistää salaperäiseksi jargon-kuormitetuksi tulppaanimaniaksi.
Tämä on mielipidekirjoitus, jonka on kirjoittanut Maximilian Brichta, Etelä-Kalifornian yliopiston tohtoriopiskelija, joka työskentelee parhaillaan väitöskirjansa "Vernacular Economics: On The Participatory Culture and Politics of of the Participatory Culture and Politics" parissa. Bitcoin"
Se tuskin yllättää sitä bitcoin pajutaan "kuplaksi", Ponzi-suunnitelmaksi, villitykseksi, suuremman typeryksen teoriamailaksi tai 21-luvun tulppaaniilmiöksi. Vuoden 2008 globaalin finanssikriisin ja lähes kymmenen vuotta sitten tapahtuneen dot-com-kuplan puhkeamisen jälkeen on terveellistä suhtautua skeptisesti uusiin rahoitustuotteisiin. Bitcoin on yleensä jätetty samaan kerrossijoitusten luokkaan, jotka ovat lähteneet käsistä. On reilu kysymys kysyä: Miten on bitcoin samanlaisia tai erilaisia kuin aikaisemmissa spekulatiivisissa nousuissa? Kussakin tapauksessa uuden omaisuusluokan ympärillä on tarinoita, jotka herättävät hurmioitunutta huomiota sijoittajilta.
On olemassa eräs stipendi, joka pyrkii ymmärtämään näitä tarinoita, mutta epäonnistuu suurelta osin, koska ne eivät ota huomioon niiden teknisiä perusteita. Bitcoinn kannustinrakennetta vakavasti. He myös jättävät enimmäkseen huomiotta aktiivisimmat osallistujat ja tekstit, jotka ovat ytimessä Bitcoin kulttuuri. Tässä esseessä tarkastelen kahta tällaista analyysiä, osoitan joitain heikkouksia kummassakin väitteessä ja pyrin laatimaan ohjesarjan vivahteikkaalle tutkimukselle. Bitcoin kertomuksia.
Robert Shillerin kirjassa "Kertomustalous," hän käyttää Bitcoin tapaustutkimuksena havainnollistamaan kuinka tahmeita taloustarinoita syntyy nykykulttuurissa. "The Bitcoin narratiivi”, hän ehdottaa, ”sisältää tarinoita inspiroituneista kosmopoliittisista nuorista, vastakohtana inspiroimattomille byrokraateille; tarina rikkauksista, epätasa-arvosta, kehittyneestä tietotekniikasta ja salaperäisestä läpitunkemattomasta ammattikielestä." Kuten Jon Baldwin, jonka artikkeli "Digitaalisessa luotamme"Arvioin sisään tämän esseen ensimmäinen osa sarjassa, hänen tärkein kritiikkinsä on "teknobabble" eli hype, joka on ominaista Bitcoin keskustelua.
Ongelmana on, että kumpikaan näistä kirjoittajista ei ota paljon huomioon miten koodin tekniset ominaisuudet muokkaavat näitä kertomuksia. Näitä ominaisuuksia voivat olla työn todisteiden konsensusmekanismi, vaikeussäätöalgoritmi ja toimitusten jakeluaikataulu, jotka tuottavat Bitcoinn kannustinrakennetta ja muokkaa sen markkinarytmejä. Niissä harvoissa tapauksissa, joissa Shiller ottaa huomioon teknisten näkökohtiensa roolia analyysissaan, hän tekee niin vain osoittaakseen, kuinka vähän "Bitcoin harrastajat” näyttävät todella tietävän tekniikasta:
"En yritä tässä selittää teknologiaa Bitcoin, paitsi että se on vuosikymmenien tutkimuksen tulos. Harvat ihmiset käyvät kauppaa Bitcoinymmärtää tämän tekniikan. Kun kohtaan Bitcoin harrastajat, pyydän heitä usein selittämään joitakin sen taustalla olevia käsitteitä ja teorioita, kuten Merkle-puu tai elliptisen käyrän digitaalisen allekirjoituksen algoritmi, tai kuvailemaan Bitcoin ruuhka-jonopelin tasapainona rajoitetulla suorituskyvyllä. Tyypillisesti vastaus on tyhjä katse. Joten ainakaan teoria ei ole kertomuksen keskeinen osa, lukuun ottamatta perusymmärrystä, jonka jotkut erittäin älykkäät matemaatikot tai tietojenkäsittelytieteilijät keksivät.
Tässä väittelyssä on useita heikkouksia. Ennen kaikkea tämä arvio perustuu anekdoottisiin todisteisiin "Bitcoin harrastajat”, hän on kohdannut. Kirjan aikana ei koskaan käy selväksi, keitä nämä "harrastajat" ovat, missä hän tapasi heidät tai millaista tietoa tai henkilökohtaista sijoitusta heillä on Bitcoin.
Toiseksi hän kehottaa anekdoottisia aiheita selittämään monimutkaisia salausominaisuuksia, jotka ovat perustavanlaatuisia Bitcoinprotokollan mukaisesti, mutta näyttelevät kuitenkin harvoin merkittäviä rooleja Bitcoin diskurssia, jopa joissakin omistautuneimmista piireistä Bitcoiners. Se on utelias valinta teknisistä ominaisuuksista, koska hän näyttää lainaavan nämä termit artikkelista, joka keskittyy "Taloudellinen analyysi Bitcoin Maksujärjestelmä.” Tämä artikkeli keskittyy ensisijaisesti tapaan BitcoinProtokolla mukauttaa palkkionsa osallistumisen kannustamiseksi. Nämä ominaisuudet ovat olennaisia ymmärtää, kun pohditaan uskottavuutta koskevia kertomuksia Bitcoinn ikuisuus ja ennustettu kyky pysyä hintaselvityksen tilassa. Toisin sanoen hän poikkeaa tärkeimmät tekniset ominaisuudet, jotka vaikuttavat Bitcoinn kertomuksia ja valitsee piirteitä, jotka todennäköisesti häiritsevät hänen tutkimuskohteitaan.
Kokemukseni lähes päivittäisestä uppoutumisesta Bitcoinn digitaalinen ekologia, tärkeimmät tekniset ominaisuudet, jotka ohjaavat sen kertomuksia, ovat työn todisteiden konsensusmekanismi ja vaikeussäätöalgoritmi. Nämä protokollan ominaisuudet ovat keskeisiä ymmärtämisen kannalta Bitcoin louhinta ja vastikään luotujen kolikoiden palkitsemisaikataulu. Tämän prosessin peruskäsitys auttaa selittämään peruskannustinrakenteen, joka motivoi ihmisiä kaivamaan ja keräämään Bitcoins. Yksinkertaisesti sanottuna: kaivostyöläiset tienaavat Bitcoin suhteessa laskennalliseen energiaan, jonka ne toimittavat verkkoon. Enemmän tietokoneen tehoa verkkoon lisää kolikoiden louhinnan vaikeutta. Jos kaivostyöläiset huomaavat, että heidän palkkionsa arvostavat, kannustin jatkuu. Joka neljäs vuosi palkkioiden koko puolitetaan. Siksi vaikeutta ja palkkioita mukautetaan johdonmukaisesti, jotta kiinnostus louhintaprosessia kohtaan säilyisi. Tämä toimii taustalla olevana materiaaliprosessina varmistamiseen Bitcointoiminnan jatkamiseen ja energian muuntamiseen digitaalisiksi hyödykkeiksi. Omaisuuden todistettavissa oleva niukkuus ja kestävä osallistumisen kannustinrakenne ovat keskeisiä kertomuksia. bitcoin's mahdollisuus arvostaa ikuisiksi ajoiksi.
Jos Shiller olisi etsinyt ProQuest News and Newspaper -kyselyssään "todiste työstä" tai "puolittaminen" "digitaalisen allekirjoituksen algoritmin" sijaan, odotan, että hän olisi löytänyt suhteellisen paljon tuloksia verrattuna kouralliseen, joka ilmestyi. Tosin on myös huomionarvoista mainita, että Shiller kyselee valtavirran uutisia ja sanomalehtiä – epätodennäköisiä myyntipisteitä, jotka löytävät sisältöä, josta saatat löytää alun perin hankittua sisältöä. Bitcoiners. Ehdottaisin, että todellinen "Bitcoin harrastajat" löytyisi todennäköisemmin Twitteristä ja lukemaan julkaisuja, kuten Bitcoin aikakauslehti valtavirran sanomalehtien sijaan. Tämän lisäksi hänen alaviitteensä viittaavat vain kahteen uutisartikkeliin Bitcoin.com, neljä valtavirran uutisartikkelia, yksi akateeminen artikkeli ja Bitcoin valkoinen paperi. Lyhyesti sanottuna: Shiller ilmeisesti jättää huomioimatta foorumit, joita todennäköisesti löydät Bitcoinhe kerääntyvät verkkoon, vaikka hänen kirjansa korostaa sosiaalisen median merkitystä narratiivisen viraalisuuden kannalta. Hänen analyysistään puuttuu perusteita, tai hän tekee ainakin sen virheen sekoittaessaan valtavirran uutislähteet ensisijaiseksi tekstiksi, jossa Bitcoin narratiivit muodostuvat ja lisääntyvät.
Toinen esimerkki Shillerin löyhästi perustelluista yleistyksistä ilmenee hänen väitteessään, että "On loistavia tietotekniikan tutkijoita, jotka ovat kiehtoneet kryptovaluutoista, mutta jotka eivät sano, ovatko yleisön jännitystä herättävät kiehtovat ideat lopulta oikeita vai vääriä." Keitä ovat nämä loistavat tiedemiehet, joista hän puhuu, ja mitä heille merkitsee se, että he ilmeisesti välttelevät kommentoimasta ympärillä olevan hypetyn kertomuksen pätevyyttä Bitcoin? Jälleen lukijat jäävät arvailemaan, keitä Shillerin hämärät tutkimuskohteet ovat ja mihin teksteihin hän viittaa näiden väitteiden perusteena.
Myöhemmin kirjassa Shiller ehdottaa, että nuoremman sukupolven ylivoimainen kyky ymmärtää Bitcoin kun taas vanhemmat sukupolvet kamppailevat sen kanssa, sillä on myös kerronnallinen vetovoima:
”Ehkä osa vetoomusta on tämä ymmärrys Bitcoin vaatii jonkin verran vaivaa ja lahjakkuutta. Ympärillä on mysteeriä Bitcoin, aivan kuten on olemassa perinteistä rahaa. Harva ymmärtää, kuinka paperiraha saa arvonsa ja ylläpitää sitä… Ajatuksen, jonka ymmärtävät nuoret ymmärtävät Bitcoin, mutta ne vanhat sumut eivät koskaan tee, vetoaa moniin."
Ehkä tämä sukupolvi vetoaa siihen Bitcoin tarinoita, mutta Shiller vain spekuloi, että se on olemassa. Jos Shiller tutkisi todellisen keskustelun BitcoinHän on saattanut löytää tuhansia sivuja kirjoja ja artikkeleita sekä lukemattomia tunteja videoita ja podcasteja, joita hän ei koskaan osoita osoittavansa. Bitcoinn filosofia, taloustiede ja yhteiskuntateoria. Ympärillä on todellakin mysteeriä Bitcoin. Mutta on myös vankka tietojoukko siitä Bitcoiners ovat osallistuneet hellittämättä vuosikymmenen ajan ja muokanneet tarinoita, jotka Shiller pitää suurelta osin harhaanjohtavina. Ja jos tarinoita pidetään pelkkää hypeä, looginen johtopäätös on se Bitcoin siitä puuttuu todellinen arvo.
Baldwin ja Shiller näyttävät olevan samaa mieltä Bitcoin edustaa spekulatiivista kuplaa, jolla ei ole taustalla olevaa aineellista arvoa. Investointikielessä siitä puuttuu "perusasiat", ainakin perinteisessä merkityksessä tuotantoraportit, tulovirrat ja sidosryhmäkohtaiset tulot. Baldwin tuomitsee Bitcoin Ponzi-suunnitelmana, jota "täytyy jatkuvasti puhua" ymmärtääkseen, Shiller ei nimenomaisesti esitä tätä maksua. Hän kuitenkin pohtii kuinka erilaisia, usein muuntuvia tarinoita ympärillämme on Bitcoin säilyttää arvonsa edelleen tarttumalla ihmisestä toiseen.
Hänen kerrontakehyksensä etsii vivahteikkaisia selityksiä sille, miksi ihmiset uskovat, että sillä on arvoa. Joitakin avaintekijöitä näissä tarinoissa ovat menettämisen pelko; julkkismerkinnät; mysteerit perinteisen rahan arvosta; Satoshin identiteetin (tai identiteettien) mysteeri; käsitys siitä Bitcoin on "tulevaisuus"; taloudellinen vaikutusvallan lisääminen; ja sen potentiaalinen toiminta "jäsenyyden tunnusmerkkinä maailmantaloudessa". Hän väittää, että nämä kerronnalliset konstellaatiot tekevät Bitcoinarvo itseviittaus: "ihmiset ovat kiinnostuneita Bitcoin juuri siksi, että niin monet muut ihmiset ovat kiinnostuneita siitä. He ovat kiinnostuneita uusista tarinoista aiheesta Bitcoin koska he uskovat, että myös muut ihmiset ovat kiinnostuneita heistä”. Lyhyesti, hän väittää sen BitcoinArvo jäljittää sen kertomusten voimakkuuden ja viraalisuuden kulloinkin. Tarinoita aiheesta Bitcoinmenestyksestä tulee itseään toteuttavia ennustuksia.
Tähän johtopäätökseen tehty oletus on se Bitcoin sillä ei ole todellista yhteiskunnallista arvoa. Tärkeä kysymys, joka näyttää jäävän sekä Shillerin että Baldwinin analyyseistä, on: To ketä ei Bitcoin onko arvoa käyttötapauksen kannalta? Molemmat kirjoittajat ovat niin keskittyneet tarinoihin, että he uskovat olevan irrallisia todellisuudesta, joten kumpikaan heistä ei katso käyttötapausten, kuten Silkkitien, pidemmälle, kuinka ihmiset käyttävät Bitcoin ja mitä käyttäjien vaatimuksia ohjaavat Bitcoin kehittämiseen. BitcoinVerkostoa kehittävät ja siitä teoretisoivat käyttäjät ovat suurelta osin abstrahoituneet analyyseistaan. Akateemiset tutkimukset Bitcoin hyötyisi suuresti konkreettisesta tarkastelusta Bitcoin kulttuuria ja arvioida, missä kerronta synkronoituu todellisuuden kanssa ja mitkä narratiiviset elementit ovat pelkkää hypeä.
Esimerkiksi hänen artikkelissaan "Maaginen kapitalismi, uhkapeliaiheet: Etelä-Korean Bitcoin Investointihullu”, Seung Cho Lee tarjoaa empiirisen selvityksen koreasta bitcoin sijoittajille 2017-2018 härkäjuoksun aikana. Toisin kuin Baldwin ja Shiller, Lee on virkistävän selkeä sen suhteen, keitä hänen aiheensa ovat ja mihin kulttuuriseen kontekstiin he osallistuvat. Kaudella 2018-2017 bitcoin Härkäjuoksussa korealaiset muodostivat noin 21 % maailman väestöstä bitcoin sijoittajia. Lee havaitsi kaksi suosituinta Bitcoin sosiaalisen median foorumeilla, joista toisessa käyttäjäprofiilit olivat anonyymejä ja toisessa ei. Hän luonnehtii näitä osallistujia "maallikoiksi bitcoin sijoittajat”, jotka näyttävät kävelevän ohutta rajaa sijoittamisen ja uhkapelaamisen välillä.
Yksi varoitus tälle analyyttiselle selkeydelle esiintyy hänen ensimmäisessä alaviitteessä, jossa hän kirjoittaa "Käytän bitcoin eräänlaisena synekdokkina kaikille tässä artikkelissa käsitellyille kryptovaluutoille." Yleissääntönä väitän, että on analyyttisesti vahvempaa tehdä selvä ero bitcoin ja altcoineja. Näiden lohkoketjujen erilaiset konsensusmekanismit ja kapasiteetit inspiroivat erilaisia ja joskus ristiriitaisia visioita krypton ja rahan tulevaisuudesta. Esimerkiksi, Bitcoin Maksimistit kannattavat yksinomaan bitcoin ja pidä kaikkia muita kryptovaluuttoja kestämättöminä tai pahempaa huijauksina. Kryptovaluuttaavaruudelle yleisesti on ominaista voimakas heimo. Tämä on myös huomionarvoista bitcoin ostoviha osui samaan aikaan ensimmäisen kolikkotarjouksen (ICO) puomin kanssa, jossa miljardit dollarit ryntäsivät satoihin uusiin altcoineihin. On kuitenkin kohtuullista uskoa, että täällä edustettuina olevat maallikkosijoittajat eivät ehkä ole tehneet monia kriittisiä eroja sijoittamiensa kolikoiden välillä.
Hän kehystää tämän vitun tapahtuvan kehityksen jälkeistä, uusliberaalista kulttuuritaustaa vasten. Etelä-Korea oli käynyt läpi ratkaisevan taloudellisen muutoksen, jota leimasivat kasvava varallisuuserä, alhaiset palkat, epävarmat työsuhteet ja riskialtisempi sijoittaminen, jota vauhditti löyhästi säännelty kulutusluotto. Lee kuvaa kohtausta pettyneistä nuorista, joilla on suuria toiveita saavuttaa taloudellinen menestys kukoistavilla pääomamarkkinoilla. Verkkopörssien, mobiilisijoitussovellusten ja globaalien kryptomarkkinoiden tulo avasi mahdollisuuden massavähittäissijoituksiin näillä "maagisilla" markkinoilla. "Rahoituskapitalismin taika", Lee väittää, "juuri syvästi mekanismiin, joka toimii itseviittaavan arvonmäärityksen ja itseään toteuttavan performatiivisuuden kautta." Näillä markkinoilla osallistujat suorittavat joukon rituaaleja, jotka oikeuttavat heidän taloudellisen käyttäytymisensä ja yhdistävät heidän toiveensa ja pelkonsa kyseenalaistaen samalla markkinoiden heilahtelujen rationaalisuuden. Kuten Baldwin ja Shiller myös väittivät, tämä luo mimeettisiä arvostuskertomuksia, jotka näyttävät olevan riippumattomia aineellisista todellisuuksista. Silti nämä markkinat tarjoavat lumoavia menestymismahdollisuuksia aikana, jolloin kurinalainen työ ei enää näyttänyt tarjoavan yhtä paljon lupauksia aineelliselle menestykselle kuin se oli aiempien sukupolvien aikana.
Mikä erottuu tästä kulttuurikontekstista, on Leen kuvaama taloudellinen kohtaus. Hän väittää, että kehityksen jälkeinen aikakausi alkoi Etelä-Korean finanssikriisistä, jota seurasi IMF:n hallituksen tukipaketti ja heikentyneet työmarkkinat. Samalla kun Lee keskittyy maallikkosijoittajiin, joilla ei näytä olevan poliittisia investointeja Bitcoin, on silmiinpistävää korostaa sitä Bitcoin otettiin käyttöön kritiikkinä juuri niitä olosuhteita kohtaan, jotka vaikuttivat Etelä-Korean taloudelliseen tilanteeseen. Bitcoin Hän arvosteli epäonnistuvia pankkeja ja herkkää rahapolitiikkaa. On myös huomionarvoista huomauttaa, että IMF:stä on tullut yksi Bitcoin yhteisön tärkeimmät institutionaaliset viholliset. Hänen analyysinsä viittaa siihen, että pelastetut pankit ja vapautetut markkinat ovat luoneet edellytykset sille Bitcoin saada vähittäiskaupan massahuomiota, vaikka sen sijoittajat eivät olisikaan tietoisia puutteellisesta rahajärjestelmästä, joka auttoi muokkaamaan näitä kehityksen jälkeisiä olosuhteita. Bitcoin on siksi sekä nykyisten instituutioiden huonosti hallinnoimien globaalien talouksien tuote että vastaus niihin.
Lee osoittaa, kuinka sosiaalinen media auttaa helpottamaan markkinatoimijoiden rituaalisia loitsuja. Makaa Bitcoin sijoittajat kyseenalaistivat avoimesti markkinoiden rationaalisuuden ja levittivät usein memeettisiä ilmaisuja, jotka auttoivat heitä navigoimaan suurelta osin selittämättömässä markkinoiden epävakaudessa. Tämä erottaa pelaajan ja sijoittajan: pelurille "asiantuntemus on sattuman ja epävarmuuden käsittelemistä. Toisin kuin työläinen, joka rakentaa orgaanista ja jatkuvaa suhdetta maailmaan, peluri syleilee epävarmuutta ja pyrkii löytämään oikean hetken tarttua nopeasti tilaisuuksiin. Tätä asiantuntemuksen käsitettä on tärkeä korostaa. Väittäisin, että tämä sisältää verkkokohtaiset älykkyyden ja tunnehallinnan yleissopimukset. Siitä asti kun Bitcoin on vielä suhteellisen uusi omaisuuserä, jolla on uudet mittarit sen perustekijöille, sosiaalisesta verkostosta tulee erityisen tärkeä opas markkinoilla navigoinnissa. Kuten Lee osoittaa, tämä sisältää valikoiman memeettisiä käyttäytymismalleja, jotka juurruttavat toivoa, luottamusta ja luottamusta samalla kun tukahduttavat pelkoa, epävarmuutta ja epäilystä. Ennustetyökalujen osalta luotetaan vahvasti tekniseen analyysiin. Vaikka monet markkinayhteisön toimijat epäilevät avoimesti teknisten indikaattoreiden tehokkuutta, jotka usein mitätöityvät äkillisten ja liioiteltujen hintakaavioiden liikkeiden vuoksi. Nämä osallistumissopimukset antavat sijoittajille mahdollisuuden muodostaa merkityksellisiä suhteita markkinoihin.
Baldwinin ja Shillerin tavoin Leen on pakko ymmärtää Bitcoinarvo, jolla ei yleensä ole objektiivista, sisäistä ankkuria. Kuten aiemmat kirjoittajat, hän päättelee, että viime kädessä bitcoinArvo on itsereferenssikysymys: "Rahoitushyödykkeen hinnan määräävät siis ihmisten uskomukset siitä, mitä muut ihmiset uskovat, tai kollektiivinen usko kollektiiviseen uskomukseen." Erityisesti Lee yleistää tämän periaatteen kaikille rahoitusmarkkinoille. Vielä, Bitcoin on edelleen hyvä esimerkki, koska siitä puuttuu selkeät perusteet ja se on täysin uusi rahoitustuote, johon on vaikea tehdä mielekkäitä vertailuja. Itseviittaavan luonteensa vuoksi kaikki tiedot, jotka kiertävät Bitcoin tai tapahtumat, jotka voivat vaikuttaa sen hintaan, tulkitaan sen yhteisön arvostuskäytäntöjen mukaisesti. Uutiset kehystetään niin, että ne sopivat jatkuvasti haluttuihin arvostuskertomuksiin. Hän väittää, että "jokainen tieto ja jokainen lausunto Bitcoin oletetaan olevan tämän itsensä toteuttavan arvostusprosessin alainen, jossa tietyn lausunnon "konstatiivinen" merkitys [sen luonne tosi tai epätosi] tulkitaan perustuen vain sen "performatiiviseen" vaikutukseen. Tässä suhteessa Bitcoin Arvostukset voivat perustua uskoon sen kerronnan tehokkuuteen herättää jatkuvasti luottamusta useammille markkinatoimijoille.
Kolmesta kirjailijasta Lee tarjoaa vakuuttavimman tapauksen Bitcoinnarratiivia muokkaavat sen todelliset markkinaosapuolet. Sijoittamalla varsinaiset sijoittajat kulttuurikontekstiin tulee yhä selvemmäksi, mitä motiiveja taloudelliseen riskinottoon saattaa liittyä, miten tämä osallistuminen voi toimia lumoavana ja miten uutisia Bitcoin suodatetaan aina nouseviin kertomuksiin. Vaikka Shiller näyttää katsovan sanomalehdistä näitä kertomuksia, Lee väittää, että uutisinformaatiota salametsästetään, tulkitaan ja jaetaan markkinaosapuolten välillä. Tämä on tietysti itse tiedonpalautesilmukka. Yhteisö suodattaa uutisia ja vahvistaa nousevaa syytä Bitcoin. Tämä lisää kiinnostusta omaisuuteen. Uutisissa kerrotaan näiden markkinoiden heilahteluista, koska se osoittautuu suosituksi voimavaraksi. Lee tarjoaa kuitenkin vain pienen joukon esimerkkejä siitä, kuinka erilaisia viestejä tulkitaan performatiivisesti. Baldwinin ja Shillerin keskittyminen poliittiseen ja teknoutopiseen diskurssiin antaa vihjeitä siitä, mitkä tulkinnalliset konventiot voivat olla pelissä. Tämän sarjan seuraavassa esseessä pohdin, kuinka kunkin näistä kirjoittajista voi olla kansankielellistä teoriakehystä kulttuurin tutkimiseen. Bitcoininnokkaimmat kannattajat.
Tämä on Maximilian Brichtan vieraspostaus. Esitetyt mielipiteet ovat täysin heidän omiaan eivätkä välttämättä vastaa BTC Inc:n tai Bitcoin Magazine.
Alkuperäinen lähde: Bitcoin aikakauslehti