Miksi keskuspankit ovat taloutemme opioidi

By Bitcoin Aikakauslehti - 2 vuotta sitten - Lukuaika: 24 minuuttia
Lau 6. marraskuuta 2021 klo 12

Miksi keskuspankit ovat taloutemme opioidi

Fed on saanut hyvää tavaraa, ja se saattaa vaatia väliintuloa saadakseen taloutemme takaisin raiteilleen.

Rahapolitiikan seuraukset ulottuvat osakemarkkinoita tai taloutta pidemmälle. Se tulee muokkaamaan jokaisen elämää 21-luvulla aina vapauden ja demokratian merkitykseen asti.

Keskuspankkipolitiikka on kiehtova aihe ja luultavasti yksi kiistanalaisimmista keskusteluista, joita voit käydä kauppapaikalla. Jos olet uusi tulokas tällä alalla ja etsit jäänmurtajaa kahvinkeittimestä maanantaiaamuna: Keskuspankit ovat aina hyvä valinta. Jokaisella tulee olemaan mielipide asiasta. Hyvä tai huono, mutta hyvin harvat ihmiset eivät välitä keskuspankin politiikasta. Minua hämmästyttää aina, kuinka tällaiset aiheet voivat tarjota niin radikaalisti vastakkaisia ​​näkemyksiä. Edes osakemarkkinoiden huomattavimmat toimijat ja planeetan loistavimmat mielet eivät löydä yhteisymmärrystä keskuspankin toiminnan vaikutuksista. Joten missä piilee totuus keskuspankin seurauksista?

Ennen kuin aloitamme, en halua pettää ketään: Et löydä pyhää totuutta täältä. Löydät vain sellaisen henkilön vaatimattoman mielipiteen, joka on viettänyt 10 tuntia päivästään hänen edessään Bloomberg näyttö yrittää arvioida rahapolitiikan tulevaa vaikutusta jokapäiväiseen elämäämme. Tämä artikkeli on vahva espressokuva henkilökohtaisesta mielipiteestäni, tutkimuksestani ja johtopäätöksistäni, joita olen kerännyt viimeisen viiden vuoden aikana työskennellessäni yksityisasiakkaiden salkunhoitajana. Yritän tehdä kompleksista mahdollisimman yksinkertaista, ja oletpa sitten ollut alalla vuosia tai sinulla ei ole aikaisempaa taustaa rahoituksesta ja taloudesta, toivon, että tämä artikkeli haastaa käsityksesi ja lisää kiinnostusta aiheeseen, joka muokkaavat jokaisen elämää 21-luvulla.

“Kvantitatiivinen helpotus Vitam Eternamissa”

Kun puhumme keskuspankkien nykyajasta, meidän on puhuttava kvantitatiivisesta keventämisestä, jota kutsutaan myös QE:ksi. Olet luultavasti kuullut tämän termin vuoden 2008 maailmanlaajuisen finanssikriisin jälkimainingeissa, koska se oli keskuspankkien tärkein väline taloutemme elvyttämiseen. Olisi normaalia kuulla siitä vielä nykyäänkin, sillä se on edelleen aktiivinen. Ja tiedän mitä ajattelet juuri nyt: "Mitä? 12 vuoden kuluttua? Mutta finanssikriisi on nyt ohi…” Joo. Ja se on osa ongelmaa, jonka toivon selittävän tässä artikkelissa. Yksinkertaisesti sanottuna: Määrällinen keventäminen on transaktio, jossa keskuspankki ostaa tietyn määrän omaisuutta, yleensä joukkovelkakirjoja, hallituksilta tai yrityksiltä. Suora vaikutus on likviditeetin tarjoaminen hallitukselle tai yritykselle, joka puolestaan ​​voi käyttää näitä varoja ohjelman käynnistämiseen (esimerkiksi hallituksille: Sosiaalihuolto COVID-19-pandemian aikana). Saatat kysyä, "Mutta Dustin… mitä tekemistä sillä on minun kanssani?" Tulen paikalle, lupaan.

QE:n taustalla oleva mekanismi on, että se voi alentaa korkoja omaisuusostojen kautta: näiden valtion obligaatioiden ostaminen nostaa väistämättä joukkovelkakirjalainan hintaa korkeammalle ja siten joukkovelkakirjalainan korkotasoa alhaisemmaksi (sinun täytyy luottaa minuun siinä). Se alentaa näiltä markkinoilta varoja hankkivien hallitusten ja yritysten kustannuksia, ja sen pitäisi ainakin teoriassa johtaa talouden kulujen kasvuun.

Kun Euroopan keskuspankki (EKP) ostaa jatkuvasti valtion obligaatioita, se painaa korkoja alemmaksi, ja vaikuttaa välillisesti korkoon, josta neuvottelet liikepankkisi kanssa, esimerkiksi asunnon ostamiseksi. Tästä syystä myös sanomme, että määrällisen keventämisen oletetaan "kiihottavan" taloutta. Korkoja alentamalla kannustetaan ihmisiä kuluttamaan (esim. asunnon ostamiseen). Talousasiantuntijoiden keskuudessa käydään jatkuvaa keskustelua siitä, vastaako QE "rahan tulostamista". Jotkut väittävät, ettei se ole, että QE on vain omaisuuden vaihto keskuspankkien ja liikepankin välillä ja luodakseen uutta rahaa järjestelmään liikepankkien olisi luotava uusia lainoja. Kukaan ei kuitenkaan voi kiistää sitä, että keskuspankit ostavat omaisuutta luomalla keskuspankkivarantoja. Emme mene kaninkuoppaan keskustelemaan rahaperustasta rahan tarjonnasta. Keskuspankki ostaa omaisuutta tyhjästä. Kutsumme sitä tässä artikkelissa "rahan tulostamiseksi".

On selvää, että keskuspankilla on rajaton valta painaa rahaa, ja hypoteettisesti he voisivat painaa niin paljon rahaa kuin haluavat. He voivat jopa epäsuorasti antaa rahaa ihmisille. Esimerkiksi: Ranska voisi laskea liikkeeseen minkä tahansa määrän valtion obligaatioita ja jakaa tuotot uudelleen kansalle tietäen täydellisesti, että keskuspankki ostaisi nämä joukkovelkakirjat. Ongelma rahan tulostamisessa (missä tahansa muodossa) on, että sillä on omat seurauksensa. Se ei ole ilmaista. Haluan sinun pysähtyvän tähän hetkeksi, koska tämä on luultavasti yksi tämän artikkelin tärkeimmistä kohdista. Lue se niin monta kertaa kuin tarvitset: Elämässä ei ole ilmaista lounasta.

Ilmaisua "ilmainen lounas" käytetään rahoituksessa viittaamaan johonkin, jonka saat ilmaiseksi ja josta sinun pitäisi yleensä tehdä töitä tai maksaa. Se ei ole vain taloudellinen termi, vaan se koskee myös jokapäiväistä elämääsi useammilla tavoilla kuin uskotkaan. Otetaan esimerkki Googlesta, luulet käyttäväsi Googlea ilmaiseksi, mutta he itse asiassa rahallistavat henkilötietosi. Sinä olet tuote, ja henkilötietosi ovat implisiittinen valuutta. Et koskaan saa mitään ilmaiseksi. Ajattele sitä. Kaikella on piilohinta.

Palatakseni kvantitatiiviseen keventämiseen ja likviditeetin lisäämiseen, mitä tekemistä sillä on ilmaisen lounaan kanssa? Ja mikä on piilokustannukset?

Saatat ajatella: "Mikä on likviditeettilisäyksen ongelma? Jos meillä on varaa taloihin ja voimme kuluttaa enemmän, koska luotto on halvempaa. Mitä vikaa siinä on?" No, keskuspankin pitää vielä tulostaa rahaa sitä varten. Se on kuin "implisiittinen" laina, ei vain sinulle, vaan koko yhteiskunnallemme. Ajattele sitä kollektiivisena lainana. Joten kuten minkä tahansa ottamasi lainan, meidän on maksettava tämä likviditeetti jossain vaiheessa takaisin, tavalla tai toisella. Ja on monia tapoja: Joko meillä on korkeampi inflaatio, tai valuuttamme on arvoltaan alhaisempi tai meillä on korkeammat verot. Mitä enemmän jotain on saatavilla, sitä vähemmän arvoa sillä on. Ja sama on meidän rahojemme kanssa.

Ongelmana on, että juuri mainitsemani seuraukset eivät ole vielä toteutuneet (esim. korkeampi inflaatio tai valuutan heikkeneminen). Ja koska oireet eivät ole ilmaantuneet, ihmiset ajattelevat, etteivät ne koskaan ilmene, joten he ajattelevat voivansa jatkaa tekemisensä ilman seurauksia. Ihmiset puhuvat siitä, että elämme uudessa maailmanympäristössä, mikä on totta. Esimerkiksi teknologinen vallankumous on luonnollisesti deflatorinen (saat enemmän halvemmalla, esim. Netflix), mikä voi tasapainottaa QE:n luomaa inflaatiovaikutusta. Tämä saattaa olla yksi syy siihen, miksi inflaatio pysyy epätavallisen alhaisena, kun tulostamme rahaa, mutta se ei tarkoita, että kaikki on hyvin. Esimerkiksi asetaminofeenin käyttö saattaa lieventää kuumetta hetkeksi, mutta jos ongelmasi juuret ovat paljon syvemmällä, asetaminofeeni vain piilottaa todellisen ongelman.

Osa ongelmaa on se, että ihmiset ajattelevat vain ensimmäistä johdannaista (ei inflaatiota = ei ongelmaa). Elämme kuitenkin hyvin monimutkaisessa ja moniulotteisessa maailmassa, jossa seuraukset eivät aina ole lineaarisia. Emme koskaan ihmettele, mitkä ovat toimintamme toinen ja kolmas johdannainen, jotka ovat matemaattisesti vaarallisimpia ja tehokkaimpia (esimerkki talousasiantuntijoille: gamman seuraukset optiojohdannaisissa, perhonenefekti jne.).

Muista: Tekoillasi on seurauksia, eikä ilmaista lounasta ole olemassa. Vaikka seuraukset eivät aluksi olisikaan ilmeisiä, ne voivat ilmetä myöhemmin tulevaisuudessa uusissa ja tuntemattomissa muodoissa. Vaikka se ei välttämättä ole heti selvää, rahan tulostaminen tulee olemaan seurauksia, ja meidän pitäisi käsitellä määrällistä keventämistä tällä tavalla.

Kuvan lähde

"Kuten aina, teimme hyvän konseptin machiavellisiin tarkoituksiin."

Kuten sanoin, QE:n tarkoitus oli piristää taloutta taantuman aikana. Taantuman aikana on tärkeää elvyttää taloutta. Kun painat korkoja alemmaksi, tunnelet uutta pääomaa yrityksille, projekteille ja investoinneille. Se auttaa luomaan työpaikkoja, ja mitä enemmän ihmisillä on työpaikkoja, mitä enemmän ihmiset kuluttavat, sitä helpompi heillä on varaa ostaa asunto ja niin edelleen: Se on itseään ravitseva palautesilmukka. Siinä mielessä on todella järkevää käyttää tällaisia ​​työkaluja kokonaiskysynnän stimuloimiseen vaikeina aikoina.

QE on yksi vahvimpia apuvälineitä, ja kriisiaikoina tarvitset kaiken avun, jonka voit saada. Siksi en ole täällä syyllistämässä keskuspankkereita tällaisessa tilanteessa. Missä olisimme, jos he eivät olisi puuttuneet asiaan finanssikriisin jälkeen? Tai COVID-19-pandemian aikana? Varmaan huonommassa tilanteessa kuin nyt. Vaikka QE-interventiot ovat perusteltuja nostaa taloutta tiettyinä aikoina, likviditeetin käyttöä on todella vaikea järkeistää pitkällä aikavälillä. Rahoitusmarkkinat ovat kuin mikä tahansa luonnollinen järjestelmä. QE on antibiootti, jota annetaan taloudelliselle immuunijärjestelmällemme. Ja aivan kuten tosielämän antibioottien kanssa, sen toistuva ja epäasianmukainen käyttö voi johtaa ikävien, terapiaresistenttien bakteerien kasvuun ja pitkällä aikavälillä heikentää luonnollista kykyämme torjua sairauksia. Olemme ruokkineet elinkeinoamme antibiooteilla viimeiset 13 vuotta, joka päivä ilman erityistä syytä. Olemme heikentäneet taloudellista immuunijärjestelmäämme vuodesta toiseen.

Käytämme nyt äärimmäisiä toimenpiteitä säännöllisesti. Jossain vaiheessa "äärimmäiset" toimenpiteet eivät ole enää "äärimmäisiä", jos käytät niitä päivittäin. Niistä tulee pohjimmiltaan uusi normaali. Mutta mitä tapahtuu seuraavan kerran, kun meillä on vaikea paikka? Mitä tulivoimaa jää jäljelle, jos olemme jo käyttäneet kaikki ammuksemme?

Kun ajattelee sitä, keskuspankin interventiot ovat täysin "luonnottomia". Elämä on syklistä, synnymme, elämme ja kuolemme. Tämä on elämän kiertokulku. Myös talous on suhdannevaihtelua, elpymisen vaihetta, kukoistavaa, hidastuvaa ja silloin tällöin taantumaa. Joko ihmisen toimista (kuten 2008) tai suhdannevaihteluista johtuvia. Nykyään teemme kaikkemme pidentääksemme kiertoja yleensä. Ei vain rahoitusmarkkinoilla QE:llä, vaan myös eliniän ja biogeneettisten tekniikoiden kanssa, mikä tietysti kuulostaa paperilla jännittävältä. Erityisesti talouden tapauksessa se, että yritämme hinnalla millä hyvänsä säästää ja työntää syklejä pitkiä aikoja, vaikuttaa kielteisesti koko ekosysteemiin. Keskuspankin väliintulo on altis moraalille haarille, ja negatiiviset korot pitävät zombiyritykset hengissä. Kriisit ovat tuskallisia, mutta niillä on taipumus puhdistaa taloudellinen ympäristö inhimillisestä ylivoimasta (ylimääräinen vipuvaikutus, petokset, rahoituskuplat). Uudessa ympäristössä, jossa elämme, jossa emme anna osakemarkkinoiden laskea, pakotamme ihmiset ottamaan enemmän riskejä. Luomme hyvin epäluonnollisen, herkän järjestelmän.

Meillä oli koko tämän ajan monia tilaisuuksia pienentää alijäämäämme ja luoda terve velkaympäristö, mutta kuten aina, kun kaikki toimii hyvin ja aurinko paistaa, kukaan ei todellakaan halua muuttaa mitään. Paradoksaalista kyllä, tämä on juuri se hetki, jolloin meidän on tehtävä jotain. Emme aio palata takaisin raiteilleen terveillä tavoilla ei myrskyn tai kriisin keskellä.

Määrällinen keventäminen yritystasolla

Osana määrällisen keventämisen suunnitelmaa rahaa ruiskutettiin suuriin yrityksiin (muistatko joukkovelkakirjojen ostoprosessin?). Tämän joukkovelkakirjojen ostoprosessin alkuperäinen tavoite oli levittää tämä vaikutus koko järjestelmään. Mutta mitä sitten tapahtui? Ei mitään. Rahat jäivät jumissa yritystasolle, eikä sitä ohjattu muuhun talouteen. Ja kun sitä ajattelee, siinä on paljon järkeä. Kuvittele, että olet suuren yrityksen hallituksessa, taantuma on ohi, talous kukoistaa ja sinulla on paljon käteistä. Tämän rahan lisäksi keskuspankit ilmestyvät jopa pyytämättä ostamaan obligaatioita markkinoilta, laskemaan korkoja alas ja tarjoamaan sinulle halpaa rahaa kullatulla lautasella. Yrityksillä onkin luottoriski, joka vaikuttaa korkoon, jolla ne voivat lainata rahaa, mutta keskuspankit laskevat yhden koron komponentin alemmaksi. Siksi rahoituksesi kokonaiskustannukset laskevat, ceteris paribus. Tämä suuryrityslaina on lähes nollakorkoinen ja mikä parasta, jotkut suuret yritykset voivat jopa lainata negatiivisella korolla. Kieltäytyisitkö tuosta keskuspankkien tarjouksesta? Ei hitto. Joten otat tämän ylimääräisen rahan, vaikka et tarvitse sitä, ja mitä teet sillä? Palautat sen osakkeenomistajillesi.

Yksi hyvin yleinen tapa tähän, joka on viime aikoina kasvattanut suosiotaan ajan myötä, on "osuuksien takaisinosto". Kuvittele, että voit nyt lainata rahaa käytännössä ilmaiseksi ja ostaa omia osakkeitasi ja nostaa osakekurssia korkeammalle. Eikö olekin fantastista?

Vielä kauniimpaa tässä mekanismissa on se, että se ei vain lisää sijoittajien varallisuutta, vaan lisäksi teet osakkeistasi keinotekoisesti houkuttelevampia tuleville ostajille, kun nostat osakekohtaista tulostasi (tai EPS, tulos pysyy ennallaan, mutta osakkeiden lukumäärä pienenee). EPS:ää käytetään hyvin usein osakkeiden valintaan ja ostamiseen. Siinä tapauksessa et vain nosta osakekurssiasi, vaan teet siitä entistä houkuttelevamman tuleville sijoittajille.

Toinen vahva peruste kannustaa yrityksiä takaisinostoihin on verokannustin, sillä takaisinosto on verotonta niin kauan kuin osakkeita ei myöhemmin myydä, kun taas esimerkiksi osingoista verotetaan niitä laskettaessa. Tästä syystä mukaan Howard Silverblatt, S&P-yhtiöt ovat käyttäneet enemmän takaisinostoihin kuin osinkoihin joka vuosi vuodesta 2010 lähtien.

Väärinkäsitysten välttämiseksi en ole "vastusta" osakkeiden takaisinostoa, mutta mielestäni niitä pitäisi säännellä. Jos olet Applen kaltainen suuryritys, joka tuottaa valtavasti voittoa joka vuosi ja sinulla ei ole T&K-projekteja, on järkevää palauttaa osa tästä voitosta sijoittajille. Mutta entä jos olet yritys, joka ei tuota kassavirtaa, mutta pystyt silti ostamaan osakkeita, koska voit lainata rahaa ilmaiseksi?

Joissakin tapauksissa olemme jopa nähneet yritysten lainaavan rahaa ostaakseen takaisin osakkeitaan, vaikka niillä oli negatiivinen kassavirta JA ne lomauttavat ihmisiä (esimerkiksi, Royal Caribbean otti lainaa lisätäkseen likviditeettiään yli 3.6 miljardiin, lomautti työntekijöitä maaliskuun puolivälissä, mutta ei ole keskeyttänyt jäljellä olevaa 600 miljoonan takaisinostoohjelmaa).

Todellakin, älkää ymmärtäkö minua väärin, olen kapitalisti, mutta se, mitä juuri kuvailin, on yksinkertaisesti moraalisesti väärin. Siirrät epäsuorasti rahaa veronmaksajilta osakkeenomistajille. JPMorgan Chasen mukaan sekä vuonna 2016 että 2017 yrityslainoilla rahoitettujen takaisinostojen osuus oli 30 %.

Tiedoksi: "osakkeiden takaisinostot" olivat laittomia Yhdysvalloissa ennen vuotta 1982, ja sitä pidettiin markkinoiden manipuloimisena. ("Vitsailetko? — Ei.")

Toinen ongelma, joka meillä on tuon likviditeettilisäyksen kanssa, on se, että se ei todellakaan ole kaikkien saatavilla. Suuremmilla yrityksillä on helpompi päästä, ja juuri he tarvitsevat vähemmän näitä injektioita, koska niillä on jo pääsy ensimarkkinoille toisin kuin keskisuurilla tai pienillä yrityksillä. Jos olet pieni yritys, sinulla ei ole pääsyä rahoitusmarkkinoille (tai erittäin kalliilla hinnalla), joten vaikeina aikoina saatat saada paineita isommilta yrityksiltä, ​​joilla on halpaa rahaa ostaa sinut. . Se luo myös resurssien hajoamista ja implisiittistä harhaa, joka johtaa alojen konsolidoitumiseen ja monopoliin (esim. Amazon).

Rahoitusmarkkinoiden ja perusteiden väliset erot

Olen toistaiseksi puhunut vaatimattomasti keskuspankkien vaikutuksesta rahoitusmarkkinoihin, mutta sillä on ilmeisesti ollut valtava vaikutus markkinahintaan. Osakkeiden takaisinostosta antamani esimerkin lisäksi toinen vaikutus on yksinkertaisesti diskontattu kassavirtavaikutus. Osakkeen hinta on yksinkertaisesti niiden tulevan kassavirran toteutuminen tietyllä korolla. Kuten joukkovelkakirjalainoissa, osakkeen hinta nousee, kun korot laskevat, ja hinta laskee, kun korko nousee (kaikki muu on yhtä).

Kun lasket korkoja, nostat osakkeen hintaa mekaanisesti korkeammalle. Jos et usko hintojen ja perustekijöiden välisen ristiriidan teoriaan, katso Warren Buffetin keksimää suhdelukua, joka muodostuu jakamalla Wilshire 5000 Total Market Index (5,000 XNUMX suurinta yhdysvaltalaista yritystä) Yhdysvaltojen BKT:lla. suhde antaa sinulle käsityksen siitä, mikä on Yhdysvaltain markkinoiden hinta verrattuna siihen, miten taloudella todellisuudessa menee. Emme ole koskaan nähneet tällaista eroa ihmiskunnan historiassa.

Toinen esimerkki poikkeavuudesta: Tämä on valokuva 23. huhtikuuta 2021, jolloin, kuten näet, EKP:n virkamiehet ilmoittivat BKT:n mahdollisesta 15 prosentin laskusta. Samaan aikaan Yhdysvalloissa ilmoitettiin eniten työttömyyshakemuksia. Mutta katsottuna vasemmanpuoleisia indeksejä pidemmälle, markkinat eivät voisi välittää vähempää.

Miksi korjauksen puute? Eikö tämä ollut mikään uutinen? Se oli, mutta tässä uudessa ympäristössä huonot uutiset voivat olla hyviä uutisia. Jos sinulla on huonot neljännesvuosittaiset makrotalouden luvut, se tarkoittaa enemmän piristystä, mikä tarkoittaa alhaisempaa korkotasoa, mikä tarkoittaa korkeampia osakekursseja. Osakkeet nousevat ja talous laskee.

Toinen huolestuttava ilmiö, jonka näemme keskuspankkien antavan ymmärtää, on se, mitä ihmiset kutsuvat "keskuspankiksi": Se, että keskuspankki on täällä ikuisesti, valmis ja halukas tukemaan markkinoita. Tämä moraalinen riski pyrkii nostamaan osakekursseja perustekijöistä riippumatta. Entisenä volatiliteettirahaston hoitajana oli hämmästyttävää nähdä, kuinka osakkeet saattoivat nousta keskuspankin kokousten aikana. Pari virkamiehen lausumaa sanaa riittäisi nostamaan osakekurssit pilviin. Alta löydät juonen teoriani tueksi. Se on EURO STOXX 50:n suorituskyky, kun peruutat kolmen keskuspankin kokouspäivän joka vuosineljännes: kokousta edeltävänä päivänä, kokouspäivänä ja kokousta seuraavana päivänä. Vain 12 kaupankäyntipäivän nostaminen koko vuoden aikana voi tyhjentää indeksin nousevan kehityksen kokonaan. Hämmästyttävää. Miksi? Koska parhaimpina markkinapäivinä ei yhdistetä, ja suurin osa parhaista markkinapäivistä oli keskuspankin kokousten ympärillä. JPMorganin tutkimus osoittaa, että jos unohdat 20 parasta päivää viimeisen 10 vuoden aikana, voit puolittaa vuosittaisen tuottosi.

Kuinka voimme järkevästi selittää, että suurin osa indeksin kehityksestä tulee pelkästään keskuspankin virkamiesten muutamista kommenteista? Bisnes on sama. Yritykset eivät myyneet enemmän tai vähemmän tavaroita. Sillä ei ole mitään tekemistä perusasioiden kanssa. Mikään ei muuttunut. Se on vain sanoja. Vain keskuspankkien väliintulon rauhoittava luottamus. Siksi näemme näinä päivinä tällaisia ​​eroja hinnan ja perustekijöiden välillä. Ja muista tämä: hinta ja perustekijät ovat keskimääräisiä. Aikaikkuna voi vaihdella, mutta lopulta ne molemmat lähentyvät jossain vaiheessa toisiaan. Uskotko, että meillä on 50 % BKT:n kasvu parin seuraavan vuoden aikana? Sitten tiedät, kumpi todennäköisesti sulautuu toiseen täällä.

Dallasin varapankin pääjohtaja Robert Kaplan oli tämä sanottava Joukkovelkakirjojen ostamisesta: "Olen huolissani siitä, että [joukkovelkakirjojen ostamisella] on vääristävä vaikutus hintojen selvittämiseen, että ne rohkaisevat liialliseen riskinottoon ja liiallinen riskinotto voi luoda ylilyöntejä ja epätasapainoa, joita voi olla vaikea käsitellä tulevaisuudessa.

Likviditeetti koukussa

Voit kysyä itseltäsi: "Onko kukaan harkinnut pistokkeen irrottamista?" Joulukuussa 2018 Federal Reserve siirtyi tähän suuntaan nostamalla korkoja. Markkinoilla oli välittömiä reaktioita: markkinat tankkiin. Tämä oli ensimmäinen varoitus keskuspankkiireille: "Annoit sen meille, ruokit meille sitä likviditeettiä niin kauan, ja luulet voivasi kävellä pois sillä tavalla? Ei todellakaan." Tuona päivänä oli selvää, että markkinat sanelevat nyt sääntöjä, eivät keskuspankkiirit. Hirviö kasvoi liian suureksi, ja he ruokkivat sitä. Kukaan ei tiedä kuinka käsitellä hemmoteltua lasta (että he hemmotelivat itsensä). Kukaan ei halua tulla muistetuksi keskuspankkiirina, joka loi "suurimman masennuksen äidin äidin". Henkilö, joka lopulta tunnistaa, mitä tapahtuu, ja todella toimii sen mukaan, joutuu kantamaan kuplan puhkeamisen taakan. Tätä henkilöä syytetään markkinoiden romahtamisesta ja miljoonien ihmisten työttömyydestä.

Pitkällä aikavälillä, halusimme siitä tai emme, olemme kaikki samassa veneessä. Sinä, minä, Jerome Powell, Christine Lagarde. Olemme kaikki tavalla tai toisella sidoksissa rahoitusmarkkinoihin. Miljoonien amerikkalaisten eläkkeet on sijoitettu voimakkaasti osakemarkkinoille, työllistymisesi turvallisuus on sidottu yrityksesi taloudelliseen hyvinvointiin, mikä on myös sidottu siihen, miten taloudella menee, mikä on sidottu siihen, miten rahoitusmarkkinat ovat. tekemässä. Jopa pankkitililläsi olevat rahasi on sidottu rahoitusmarkkinoihin. Se ei voisi olla minkään arvoista, jos ihmiset menettävät huomenna uskonsa keskuspankkeihin.

"Kaikki hyvien aikomusten nimissä tehty ei välttämättä pääty hyvään." En ole täällä asettamaan keskuspankkiirejä oikeuden eteen. Ymmärrän, kuinka haastavaa heidän työnsä voi olla. Luultavasti yksi korkeimmista vastuista maan päällä, ja kunnioitan sitä. Kuka minä olen tuomitsemaan? Olen vain intohimoinen markkinoista. En myöskään ole täällä millään tavalla rohkaisemassa salaliittoteorioita, niitä, jotka puoltavat keskuspankkiirien tehneen niin rikastuttaakseen itseään ja ystäviään yksityisellä sektorilla. En usko, että se oli machiavellilainen tai edes organisoitu suunnitelma.

Uskon, että se luotiin hyvää tarkoitusta varten (eli talouden elvyttämiseksi). Kuitenkin, kuten useimmat asiat elämässä ja ihmisluonnon vuoksi, se kaapattiin palvelemaan henkilökohtaista etua. Samanlainen esimerkki olisi tekoälyalgoritmien luominen sosiaaliseen mediaan, jotka on rakennettu palvelemaan tiettyä tarkoitusta (tässä tapauksessa markkinointitarkoituksiin), jotka lopulta palvelevat toista (manipuloivat vaaleja kaikkialla maailmassa).

Tarkoitukseni tämän artikkelin takana on enemmän tietoisuuden lisääminen finanssimaailman ulkopuolella olevien ihmisten keskuudessa. Toivon, että se on myös herätys kaikille liiketoimintaamme osallistuville, että polkumme on taloudellisesti kestämätön.

Koska toimimme omien etujemme mukaan, saadaksemme arjesta hieman enemmän lyhyellä aikavälillä, vaarannamme kaiken pitkällä aikavälillä. Meidän on muutettava mentaliteettiamme, ja sitä varten on tärkeää tietää totuus. Että on ok olla väärässä. On OK tehdä virheitä. On ok, ettei vastausta ole. On OK olla tietämättä. Mutta mikä ei ole OK, on ​​jatkaa samojen asioiden tekemistä yhä uudelleen ja uudelleen ja toivoa erilaisia ​​​​tuloksia. Se oli Einsteinin määritelmä hulluudesta.

Nykyään rahapolitiikkamme perustuu edelleen tavoiteinflaatioon, koska se kirjoitettiin akateemisiin oppikirjoihin 20 vuotta sitten. Kaikki on muuttunut sen jälkeen. Kaikki. Meidän on sopeuduttava aikaihimme. Ei sopeutumista tarkoita tulevaisuutta. Jopa uskonnot pystyivät mukautumaan ja modernisoitumaan, joten miksi eivät keskuspankkiirit?

Ymmärrän, että heidät on valittu tiettyä mandaattia varten ja että heidän on suoritettava se, mitä varten heidät on valittu. Mutta kuinka he voivat perustaa rahapolitiikkansa ja toimintansa, joilla on niin valtavat seuraukset kaikkien elämään, johonkin, jota he eivät pysty edes laskemaan? Katso alla oleva EKP:n kaavio.

Kuten Daniel Kahneman sanoi: "On väärin syyttää ketään siitä, että hän ei pysty ennustamaan tarkasti ennustamattomassa maailmassa. Näyttää kuitenkin reilulta syyttää ammattilaisia ​​siitä, että he uskovat voivansa menestyä mahdottomassa tehtävässä."

Ehkä heidän toimeksiantonsa olivat aluksi väärät. Mielestäni on aika ajatella uudelleen kaikkea, mitä olemme oppineet, ja ajatella toisin. Meidän on avattava keskustelu. Kuten Christine Lagarde mainitsi yhdessä ensimmäisistä puheistaan, meidän on tarkasteltava omaa työtämme – vaikka se merkitsisikin olleemme väärässä myöntämistä.

Mutta ihmiset eivät ymmärrä, että järjestelmien pitäminen pinnalla, kuten me teemme, vain kasvattaa kuplaa päivästä toiseen. Kun nostamme velan kattoa vuosi toisensa jälkeen, siirrämme vain "kuumaa perunaa" seuraavalle sukupolvelle. Lapsillemme ja lastenlapsillemme. Mutta muista, että jonkun on maksettava laskut lopussa. On yhteisen edun mukaista toimia sen mukaan nyt, mieluummin ennemmin tai myöhemmin, mutta sen tekemiseksi sinun on ensin ajateltava muita ja se tuntuu melkein mahdottomalta tehtävältä. Thomas Schellingin vuonna 1984 tekemä tutkimus osoitti, että monet ihmiset eivät pysty säästämään eläkettä varten, koska he eivät pysty samaistumaan tulevaisuuteensa. Siksi he vaihtavat välittömät palkkiot itselleen tuntemattoman "itsensä" tulevaa hyötyä vastaan.

”Jos välitämme nyt vähän itsestämme tulevaisuudessa, tulevaisuuden minämme ovat kuin tulevat sukupolvet. Voimme vaikuttaa heihin huonommin, ja koska niitä ei ole nyt olemassa, he eivät voi puolustaa itseään. Kuten tulevilla sukupolvilla, tulevaisuuden minällä ei ole äänioikeutta, joten heidän etujaan on suojeltava erityisesti” (Parfit, 1987).

Joten jos emme voi edes samaistua tulevaan itseemme tehdäksemme oikean päätöksen, kuinka meidän pitäisi tehdä se täydelliselle muukalaiselle?

Tämä on haastavin osa. Meidän on nyt uhrattava hieman mukavuutta yhteisön hyväksi. Jos emme pysty muuttamaan käyttäytymistämme ja sijoitustapojamme, olemme tuomittuja epäonnistumaan.

"Evoluutio voi tapahtua vain, jos sukupuuttoon on olemassa vaara." - Nassim Taleb

Määrällinen keventäminen oli (on) osakkeenomistajien kulta-aikaa. Eri mekanismeilla (matala korko, osakkeiden takaisinosto) markkinahinta ja osakkeenomistajien varallisuus nostettiin ennätyskorkealle, kun taas talous kasvoi vähän verrattuna. Se loi massiivisen ja historiallisen kuilun varakkaiden ihmisten ylimmän prosenttipisteen ja muun maailman välille.

Onko keskuspankki vastuussa kasvavasta varallisuuseristä? Näiden kahden välillä on selkeä korrelaatio, mutta onko meillä syy-yhteyttä? Se on keskustelunaihe. On kuitenkin selvää, että määrällinen keventäminen vaikutti ainakin pahentaen tätä varallisuuseroa. Varallisuuden keskittyminen on haitallista taloudelle. Jos hallitus ei pysty vastustamaan sitä ja rahapolitiikka pahentaa sitä, kuka sitten suojelee heikoimpia? Meitä ihmisiä arvioidaan sen mukaan, kuinka voimme suojella heikoimpia. Se tekee meistä ihmisiä.

Varallisuuden eriarvoisuus voi luoda poliittista kirjoa pitkin sellaista polarisaatiota, joka voi vahingoittaa demokratiaamme. Se mahdollistaa kaunan leviämisen ja vahvistaa joidenkin ihmisten käsitystä siitä, että on olemassa poliittinen eliitti, syvä valtio ja niin edelleen. Nouseva populismi on ilmiö, jota havaitsemme kaikkialla maailmassa (USA, Italia, Iso-Britannia, Brasilia, Meksiko) ja joka voi mahdollisesti johtaa yhteiskunnallisiin levottomuuksiin tai sisällissotiin. Yhteiskunnalliset levottomuudet ovat seurausta ihmisten epäluottamuksesta instituutioitaan kohtaan (kolmannet johdannaiset), varallisuuden epätasa-arvosta (toiset johdannaiset) ja välillisesti määrällisestä keventämisestä (ensimmäiset johdannaiset).

Tällä hetkellä käymme kauppaa lyhyellä aikavälillä pitkällä aikavälillä. Jos emme pysty korjaamaan tätä kehityskulkua, vaikutus ei ole vain rahallinen (rahoitusmarkkinoiden romahdus), vaan se voi johtaa sosiaaliseen kriisiin, jopa koko järjestelmämme menettämiseen.

"Compendiaria res improbitas, virtusque tarda."

Pahuus vie lyhyemmän tien, hyve pidemmän.

Määrällisen keventämisen vaikutus on paljon laajempi kuin pelkkä osakemarkkinoiden hinta. Sillä on seurauksia jokaisen elämään, poliittiseen järjestelmäämme aina vapauden merkitykseen asti. Jotain mitä pidämme itsestäänselvyytenä. Luultavasti siksi, että olemme hemmoteltu sukupolvi, joka eli ihmiskunnan historian turvallisimman ja rauhanomaisimman ajanjakson aikana. Todennäköisesti siksi, että emme ole koskaan kokeneet niin tuskallisia hetkiä, toimimme tällä tavalla. Jotain, johon Nassim Taleb viittaa "ihoksi pelissä". Kun ihmiset eivät ole vastuussa tai he eivät kärsi tekemiensä virheiden seurauksista. Jos tiedämme, että käyttäytymisemme on syy sukupuuttoon, miksi jatkamme käyttäytymistämme näin?

Johns Hopkins Medicinen toimitusjohtajan Edward Millerin tekemässä tutkimuksessa todettiin, että 90 % ihmisistä, jotka saivat sydänkohtauksen ja joutuivat sepelvaltimoiden ohitusleikkaukseen, eivät muuttaneet elämäntapaansa sen jälkeen. Vaikka se tarkoittaisi, että he saattavat kärsiä toisesta sydänkohtauksesta jossain vaiheessa tulevaisuudessa. Kun otetaan huomioon, muuttaa käyttäytymistä tai kohdata mahdollisia hengenvaarallisia tapahtumia, ihmiset valitsisivat toisen. Useimmat meistä haluavat muuttua, mutta muuttumisen halu ja kyky muuttua ovat kaksi eri asiaa.

"Opioidit ja talous"

Opioidit ovat kemiallisia aineita, jotka lievittävät kipua. Opioideja, kuten morfiinia, käytetään laajalti lääketieteessä. Sanoisitko, että morfiini on huono aine? Ei välttämättä. Se riippuu todella paljon siitä, kuinka käytämme sitä. Jos käytät morfiinia akuutin kivun hoitoon, sitä käytetään todennäköisesti hyvään tarkoitukseen. Päinvastoin, jos puhut opioideista huumeriippuvuuden tapauksessa, se ei ole hyvä asia. Mutta molemmat, kivunlievitys ja huumeriippuvuus, ovat peräisin samasta alkuperästä: opioidit.

Saatat ihmetellä, miksi puhun opioideista keskuspankkien ja määrällisen keventämisen yhteydessä.

Katsotaanpa USA:n opioidikriisin tapausta. Jos olet rakennustyöntekijä tai mikä tahansa tekninen työntekijä ja murtaudut töissä, sinulle voidaan antaa morfiinia sairaalassa. Kuvitellaan nyt, että tämä rakennustyöläinen on taloutemme, se kävi läpi karkean vaiheen, ainoa terve tapa saada taloutemme takaisin raiteilleen oli pistää hänelle likviditeettiä (morfiinia), jotta se voi jatkaa toimintaansa. Olisi hieman sadistista antaa miehemme käydä läpi tämä tuskallinen kokemus tarjoamatta jotain, joka voi auttaa lievittämään hänen tuskaansa. Siinä tapauksessa emme syytä lääkäriä tästä toimenpiteestä.

Lääkärillä on kuitenkin myös jonkin verran vastuuta potilasta kohtaan antamalla hänelle oikean ja riittävän annoksen morfiinia. Meidän on varmistettava, että kipu on hallinnassa. Pienempiä ja pienempiä annoksia morfiinia sallitaan työtoverillemme sitä mukaa, kun aikaa kuluu ja vammat alkavat parantua. muuwiseJos annamme hänelle jatkuvasti morfiinia, opioidiriippuvuuden todennäköisyys kasvaa. Kun taustalla oleva ongelma on ratkaistu ja hänen selkärankansa (taloutemme) on palannut raiteilleen, potilaamme voi palata töihin. Opioidien käyttöön ei pitäisi tässä vaiheessa olla tarvetta tai ainakaan satunnaista vähimmäismäärää. Joten on hyvin oikeutettu kysymys kysyä, miksi meidän taloutemme tapauksessa lääkärimme ei keskeyttänyt interventiota? Miksi keskuspankkimme kieltäytyivät vetämästä taloutemme piristystä?

Säilytimme sen, koska pelkäsimme, että sen vaikutukset olisivat liian väliaikaisia ​​ja häviäisivät liian nopeasti. Vielä pahempaa, lisäsimme likviditeettiannostamme: "Siltä varalta että sitä tarvittaisiin." Syötimme potilaalle opioideja. Riippuvuus voi muuttaa miehen. Se voi muuttaa hänen käyttäytymistään: teeskentelee jotain sairautta saadakseen lisää opioideja. Näin tapahtui joulukuussa 2018, olisimme voineet vieroittaa markkinoita, mutta pelkäsimme reaktiota. Nykyään työntekijämme (talous) on toiminnallinen addikti. Hänen järjestelmänsä ovat tottuneet siihen. Mitä enemmän pistämme, sitä vähemmän se vaikuttaa häneen ja sitä enemmän hän pyytää vahvempaa annosta.

Jossain vaiheessa lääkärin resepti vanhenee tai lääkkeellä ei ole vaikutusta, ja mitä sitten? Hänellä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin turvautua kovempiin huumeisiin tarpeidensa tyydyttämiseksi. Mikä siinä vaiheessa vastaa taloutemme "kovempia huumeita"? Aikooko EKP ostaa kaikki EURO STOXX 50:n ETF-lähteet? Ja sitten ostaa koko osakemarkkinat?

Työntekijän riippuvuus saa hänet väistämättä menettämään kaiken, alkaen työstään, perheestään, luultavasti elämäänsä asti.

Kun likviditeettimme menettää piristysvaikutuksensa, myös markkinamme kokevat tämän kehityksen. Taloutemme ei ole vielä etsimässä tehokkaampaa korjausta, mutta mielestäni on reilua sanoa, että siinä vaiheessa taloutemme on jo menettänyt työpaikkansa.

Kiitos, että käytit aikaa tämän artikkelin lukemiseen. Saatat kysyä: Miksi julkaisin tämän artikkelin? Ajoittain luen tarinoitani uudelleen ja yritän ajatella uudelleen, mitä tiedän, tai kyseenalaistaa jonkin uskomukseni, joka minulla oli menneisyydessä ja joka osoittautui kuolleen vääräksi. Mediumissa julkaiseminen on minulle vastuussa ideoistani. Se on minun nöyrä muotoni saada "jotakin" ihoa pelissä.

"Jos et ota riskejä mielipiteesi puolesta, et ole mitään." - Nassim Taleb

Tämä on Dustin Lamblinin vieraspostaus. Esitetyt mielipiteet ovat täysin heidän omiaan eivätkä välttämättä vastaa BTC Inc:n tai Bitcoin aikakauslehti.

Alkuperäinen lähde: Bitcoin aikakauslehti