By Bitcoin Aikakauslehti - 1 vuosi sitten - Lukuaika: 6 minuuttia
Debunking Bitcoin Väärinkäsitykset: Se ei ole tallennettua aikaa, energiaa tai väkivaltaa
Metaforat ja analogiat ovat kriittisiä auttamaan aloittelijoita ymmärtämään Bitcoin, mutta ne ovat vaarallisia, kun ne viedään liian pitkälle.
Tämä on Stephan Liveran, "Stephan Livera Podcastin" isäntä ja Swanin toimitusjohtaja, mielipidekirjoitus. Bitcoin Kansainvälinen.
On metaforia ja analogioita Bitcoin jonka olet ehkä kuullut podcasteista tai lukenut useista artikkeleista tai kirjoista – ja tämän ei ole tarkoitus arvostella koko käytäntöä käyttää metaforia tai analogioita herättämään ihmisten kiinnostus Bitcoin - mutta huonot puitteet ymmärrykselle Bitcoin voi aiheuttaa virheitä siinä, miten perustelemme sen sieltä. Jos ihmiset ottavat metaforat liian kirjaimellisesti, he tekevät väistämättä virheitä pohtiessaan niitä Bitcoin.
Mietitään ensin tätä lainausta siitä, ovatko kaikki metaforat vääriä:
"Sillä olisi järjetöntä yritystä karkottaa talousteorian kielestä kaikki puhetapa, joka ei ole kirjaimellisesti oikein; olisi silkkaa pedanttia kieltää jokainen sanamuoto, varsinkin kun emme voisi sanoa sadasosaa sanomastamme, jos kieltäytyisimme koskaan turvautumasta metaforaan. Yksi vaatimus on olennainen, että talousteoria välttää virheen sekoittaa tarkoituksenmukaisuuden vuoksi omaksuttu käytännön tapa tieteelliseen totuuteen"
Joten on selvää, etteivät kaikki analogiat ole haitallisia. Mutta tarkkuuteen pyrittäessä metaforaa ei voida sekoittaa todelliseen tieteelliseen totuuteen.
"Bitcoin on tallennettu aika'
Suosittu käsitys, että bitcoin voi "varastoida aikamme" on liian löysä ja epätarkka metafora. Se tulee yleensä esiin silloin, kun Bitcoinpuhuvat fiat-valuutan epäoikeudenmukaisuudesta (tämä osa on oikein), mutta sitten se menee pieleen, kun metafora venytetään liian pitkälle ehdottamaan, että meidän pitäisi "varastoida aikamme" bitcoin fiat-valuutan sijaan.
"Arvon säilyttämisen" käsite voi kiistatta koskea Bitcoin jos otamme huomioon pidemmät aikakehykset, mutta se ei todellakaan ole tallennusta aika. Kuten sanonta kuuluu, aika ei odota ihmistä. Puhumme väljällä termeillä, kuten ajan säästäminen tai "ajan säästäminen", mutta itse asiassa aika itsessään ei ole sitä, mitä säästämme, se on miten vietämme aikaamme. Etusija on kohdassa tekee. Tai podcast-vieraanani Conza kertoi keskustelusta kanssa Konrad Graf, "Aja, yritä olla käyttämättä aikaa ja säästä se myöhempää käyttöä varten."
Jopa epäselvästi bitcoin ostovoimana, joka voi olla henki Analogian perusteella on tärkeää muistaa, että tässä ei ole takuita. Bitcoinn ostovoima on laskenut valituilla aikajaksoilla, mitä ajatellaan bitcoin sillä tallennettu aika voi todella johtaa ihmisen harhaan, jos se otetaan liian kirjaimellisesti.
Nyt huuda ystävälleni Gigille, joka on kirjoittanut käsitteestä Bitcoin kuin rakentaa aika nuolta. Tämä käsite on järkevä ja auttaa selittämään miksi Bitcoin on suunniteltu sellaisena kuin se on – pitämällä aikaa lohkoilla sekuntien sijasta eikä luota keskitettyyn ajanpitäjään. Tämä eroaa väärästä metaforasta "bitcoin kuin säästät aikaasi." Tarkempi kehys olisi siis se bitcoin pitää aika (käyttäen lohkoja, ei sekunteja), mutta se ei tallenna aikaasi.
Bitcoin Energiana/akkuna
Jotkut ihmiset puhuvat Bitcoin digitaalisena energiana tai ikään kuin se olisi akku. Mutta muista, kun Bitcoin kaivostyöläiset käyttävät energiaa, Bitcoin ei silti salli kenenkään varastoida tai kuljettaa energiaa. Ei ole keskustiskiä, josta voisimme mennä ottamaan omamme bitcoin ja lunasta se tietyllä energiamäärällä. Kyllä, energiaa voi olla hinnoiteltu ja myyty bitcoin, mutta se ei ole sama asia. Energian hinta tulee vaihtelemaan ja bitcoin ei edes metaforisesti varastoi samaa energiamäärää ajan mittaan.
Mihin virheeseen tämä voi johtaa? Se voi johtaa ihmisiä harhaan sen suhteen, mistä arvo tulee. Tämä metafora johtaa ihmiset kohti eräänlaista maksaa arvoteoria, joka asettaa hevosen tehokkaasti kärryjen edelle. Sen sijaan meidän pitäisi perustella subjektiivinen arvoteoria:
"Hyödykkeen arvoa ei määritä mikään tavaran luontainen ominaisuus eikä sen tuottamiseen vaadittava työmäärä, vaan sen sijaan arvon määrää se merkitys, jonka toimiva yksilö pitää hyödykkeellä haluamansa saavuttamiseksi. päättyy.”
Tähän liittyvä serkku on ajatus, että bitcoin on "energian tukema". Tyypillisesti tämä tulee esiin, kun nocoiner sanoo: "Mutta Bitcoin sitä ei tueta millään." Joten joissain tapauksissa hyvä tarkoitus, mutta väärin Bitcoinvoi sanoa: "Ei, Bitcoin on energian tukena!” Mutta tämä on väärin.
Yleensä kun jotain "tukee" jokin muu, se tarkoittaa, että sillä jollakin tavalla on jonkin muun tahon, kuten hallituksen, tuki. Historiallisesti ihmiset sanovat, että Yhdysvaltain dollarin "tukena" oli kulta, ja ihmiset ovat historiallisesti saattaneet lunastaa seteleitä kullaksi, mutta sellaista ei ole olemassa Bitcoin. Joten ehkä parempi kysymys on: "Millä kulta on takana?" Vasta sitten pääsemme asian totuuteen: kaikki oli subjektiivista arvostusta koko ajan. Kauneus on katsojan silmässä.
Bitcoin Väkivaltana tai "aseena"
Jotkut haluavat kehystää Bitcoin eräänlaisena "digitaalisena väkivallana" tai, viime aikoina, muotoile se aseeksi ja osaksi "pehmeää sotaprotokollaa". Mutta tämä on törkeä väärinkäsitys siitä, mitä Bitcoin on. Bitcoin on enemmän kuin salausviestejä, jotka välitetään ja vahvistetaan verkossa. Se on varmasti lähempänä "puhetta" kuin "asetta". Tai tarkemmin, bitcoin voidaan ajatella kilpailevana digitaalisena hyödykkeenä (ensimmäinen laatuaan), joka toimii avoimen lähdekoodin rahaverkossa.
Jos kynä on miekkaa vahvempi, olisiko sopivaa kutsua kynää aseeksi? Ei oikeastaan. Lisäksi koko tämä argumenttilinja hämärtää selvästi rajan sen välillä, mikä on vapaaehtoista, ja sen välillä, mikä aiheuttaa aggression (mikä on se osa, joka on väärin). Miten solmun käyttö, adoptio sujuu bitcoin kilpailevana digitaalisena hyödykkeenä ja verkostoon osallistuminen eräänlaisena "aseena"? Tämä on vain törkeää luonnehdintaa. Sanat tarkoittavat asioita.
Jotkut analogioista ja metaforoista, joita käytetään suhteessa "bitcoin pehmeänä sotaprotokollana" liittyvät kaivostyöläisiin, jotka kilpailevat "huoltoketjun" turvaamisesta. Mutta tekevätkö he? Vai onko se oikeasti enemmän Bitcoin solmut ovat turvallisia Bitcoin? Kaivostyöntekijät eivät voi saada virheellisiä tapahtumia näyttämään kelvollisilta niille, jotka suorittavat ja vahvistavat tapahtumia omillaan Bitcoin solmu. Eikö siis ole merkityksellisempää ajatella sitä näin solmut turvallinen Bitcoin? Kaivostyöläisten työ on tärkeä, mutta heidän työnsä liittyy enemmän siihen lopullisuus liiketoimista, ei turvallisuutta.
Joten, mikä sitten on todellinen totuus?
Joten, kuten aiemmin mainittiin, taloudellisesti bitcoin on tarkemmin luonnehdittu kilpailevaksi digitaaliseksi hyödykkeeksi. Bitcoin is itse hyödyke – se ei ole vaatimus jostakin, se on itse hyödyke. Kun ihmiset kysyvät, mitä se tukee, tämä osoittaa, että he eivät ole täysin ymmärtäneet, mitä se on.
Jos analogia auttaa uutta henkilöä pääsemään Bitcoin ja ala mennä alas kaninkoloon, se on hienoa! Mutta kun kyseinen henkilö kehittää tietämystään Bitcoin, lisätarkkuutta siitä, mitä Bitcoin se auttaa meitä kaikkia.
Kiitos ystävälleni Conza tämän artikkelin inspiroinnista ja palautteen antamisesta.
Tämä on Stephan Liveran vierasviesti. Esitetyt mielipiteet ovat täysin heidän omiaan eivätkä välttämättä heijasta BTC Inc: n tai Bitcoin Magazine.
Alkuperäinen lähde: Bitcoin aikakauslehti