Le retrait de Celsius a-t-il déclenché l'effondrement de Terra/LUNA ? Réclamation et réponse

Par NewsBTC - il y a 1 an - Temps de lecture : 4 minutes
mer. 8 juin 2022 11:18

Le retrait de Celsius a-t-il déclenché l'effondrement de Terra/LUNA ? Réclamation et réponse

Celsius a-t-il déclenché l'effet domino ? Il y a près d'un mois, The Block Crypto a rapporté que Celsius avait retiré au moins 500 millions de dollars du protocole Anchor avant l'effondrement. Il y a deux semaines, la société d'analyse de blockchain Nansen a identifié Celsius parmi les sept gros portefeuilles qui auraient déclenché la ruée vers Anchor. Récemment, Celsius a répondu. 

Est-ce l'explication de l'effondrement de Terra/LUNA ? Toute cette situation n'était-elle pas une attaque délibérée ? Les forces naturelles du marché étaient-elles plutôt responsables ? L'estimation est que 75% de tous les UST existants étaient bloqués dans le protocole d'ancrage, un service qui offrait un rendement suspect de 19.5%. Ce nombre a été l'un des principaux moteurs du succès d'UST et de LUNA. C'est logique que le saignement ait commencé là. 

Selon cette théorie, comment tout cela s'est-il passé ? Explorons les faits et les explications fournies par toutes les parties impliquées.

Lorsque le crash Terra / LUNA s'est produit, la première et principale théorie était une attaque délibérée contre une vulnérabilité perçue. Selon le rapport "On-Chain Forensics: Demystifying TerraUSD De-peg" de Nansen, "cette étude en chaîne réfute le récit d'un "attaquant" ou "hacker" s'efforçant de déstabiliser l'UST". Comment est-ce arrivé, alors ? Eh bien, les forces naturelles du marché ont démêlé le stablecoin algorithmique mal conçu. Retour à Nansen :

«Notre analyse a exploité les données en chaîne pour démystifier ce qui s'est passé avant et pendant le détachement de l'UST. Grâce à l'examen des activités en chaîne, nous avons constaté qu'un petit nombre de portefeuilles et un nombre probablement encore plus petit d'entités derrière ces portefeuilles entraînaient des déséquilibres dans les protocoles de liquidité Curve qui régulaient la parité entre l'UST et les autres pièces stables.

L'un de ces portefeuilles appartenait à Celsius. Savaient-ils qu'un effondrement arrivait ? Ou ont-ils simplement réagi en premier à une situation dangereuse ?

L'effondrement de Terra/LUNA a commencé le 9 mai. Deux jours plus tard, Celsius a tweeté ce message crypté : « Dans le cadre de notre responsabilité de servir notre communauté, Celsius Network a mis en œuvre et respecte des cadres de gestion des risques solides pour assurer la sûreté et la sécurité des actifs sur notre plateforme. Tous les fonds des utilisateurs sont en sécurité. Nous continuons d'être ouverts aux affaires comme d'habitude. »

Dans le cadre de notre responsabilité de servir notre communauté, @CelsiusNetwork a mis en œuvre et respecte des cadres de gestion des risques solides pour assurer la sûreté et la sécurité des actifs sur notre plateforme.

Tous les fonds des utilisateurs sont en sécurité. Nous continuons à être ouverts pour les affaires comme d'habitude.

– Celsius (@CelsiusNetwork) 11 mai 2022

Que voulait dire Celsius ? Les circonstances les ont forcés à s'expliquer. Dans l'article « Search Continues for Source of TerraUSD Crypto Bank Run », le Wall Street Journal les paraphrase :

"Celsius a déclaré que son groupe de gestion des risques a reconnu des" changements dans la stabilité "de la plate-forme qui l'ont incité à supprimer ses actifs uniquement dans le but de protéger l'argent de ses clients. L'entreprise n'a pas profité de l'instabilité, a-t-il déclaré.

Cela confirme également que l'un des modèles commerciaux de Celsius consistait simplement à accepter les dépôts de leurs clients, à verrouiller les fonds dans Anchor à un rendement de 19.5 %, à offrir à leurs clients un rendement de 14 % et à empocher la différence. Cependant, "il n'était pas clair pour les investisseurs que leur argent dans un compte Celsius aurait pu être investi dans la plate-forme Anchor. Celsius, Voyager et d'autres acteurs du secteur ne divulguent généralement pas leurs contreparties. »

L'article du Wall Street Journal est allé plus loin que l'effondrement de Terra/LUNA. Il a pointé une loupe sur DeFi en général. 

«Dans DeFi, il n'est pas facile de comprendre qui fournit de l'argent pour les prêts, où l'argent circule ou à quel point il est facile de déclencher des effondrements de devises. C'est l'une des raisons pour lesquelles les régulateurs s'inquiètent de l'impact de DeFi sur les investisseurs et le système financier au sens large.

À titre d'exemple, consultez l'explication de The Block Crypto sur la façon dont Celsius a investi son argent dans la plate-forme d'ancrage. Apparemment, faire tout cela au lieu d'acheter directement UST est ce qui a sauvé l'entreprise, mais c'est toujours à la limite du ridicule :

«Le processus de dépôt de fonds sur Anchor Protocol était compliqué. Igamberdiev a expliqué qu'il s'agissait d'abord de jalonner des ETH en utilisant Lido pour recevoir des ETH Staked (stETH); puis envoyer stETH à Anchor Vault sur Ethereum afin de frapper et d'envoyer bETH (une représentation symbolique de stETH) à Wormhole, un pont crypto; frapper bETH sur Terra en utilisant Wormhole; avant de finalement déposer bETH sur Anchor Protocol.

Nous avons donné à Celsius le droit de répondre. Il est juste que nous terminions cela avec la critique de Cory Klippsten sur le service, Swan BitcoinLe PDG de a déclaré au WSJ : 

« Il est commercialisé comme un meilleur compte d'épargne et ce n'est pas le cas. Ce que vous faites vraiment, c'est que vous êtes un prêteur non garanti. Ils rassemblent des prêts aux particuliers et les investissent en fin de compte dans des activités peu réglementées. »

Rappelez-vous, ce sont toutes des théories. Faites ce que vous voulez avec toutes les informations contenues dans cet article. De plus, faites vos propres recherches.

Source primaire: NewsBTC