By Bitcoinist - il y a 7 mois - Temps de lecture : 3 minutes
Un initié de la Fondation Ethereum qualifie le Lido de « menace système », voici pourquoi
Les commentaires récents de Danny Ryan, souvent qualifié de cerveau de la chaîne de balises, ont envoyé ripples via la communauté Ethereum. De manière franche interview, Ryan a dénoncé le Lido et les protocoles similaires, affirmant qu'ils constituent une menace systémique pour les valeurs fondamentales d'Ethereum et ses principaux mécanismes de consensus.
Le cœur des préoccupations de Ryan tourne autour de la croissance du Lido. Le Lido a désormais accumulé près d’un tiers de tous les ETH mis en jeu. Dans le monde des mécanismes de consensus, dépasser des seuils comme un tiers ou la moitié donne à un participant une influence significative, lui permettant potentiellement de perturber le consensus de manière fatale. Cela ne signifie pas seulement un risque potentiel de centralisation ; cela pourrait éroder la proposition de valeur d’Ethereum en tant que plate-forme décentralisée.
Pourquoi Lido est une « menace systémique » pour Ethereum
Ryan a partagé une réflexion poignante sur les implications plus larges de la croissance incontrôlée du Lido : « Le Lido ou un protocole similaire qui court-circuite l'économie et forme essentiellement un cartel, a son propre jeton de gouvernance détenu par un groupe de sociétés de capital-risque, constitue une menace systémique pour Ethereum. .» Il a ensuite abordé l’inaction de la communauté, suggérant que leur nonchalance face à l’expansion du Lido était un signe troublant de l’engagement d’Ethereum à décentralisation.
Il a en outre fait remarquer que « la plupart des allocations de jetons de nos jours sont du capital-risque contrôlé par une poignée de personnes […] une instance merdique en chaîne ». Ryan a en outre remis en question la durabilité d'une telle gouvernance centralisée, soulignant les risques associés aux régulateurs. ciblage personnes ou entités influentes.
Parce que ce n’est qu’une corporatisation, une centralisation et une menace systémique. Que se passe-t-il lorsqu'un régulateur se rend compte que 3 personnes contrôlent le vote ? J'ai 3 portes à frapper, c'est facile.
Bien qu’Ethereum ne soit « pas parfait », une fermeture du Lido par les régulateurs pourrait entraîner de graves problèmes pour le réseau. « Nous aurons un problème avec la vivacité du réseau. La vivacité étant la finalité, pas nécessairement la disponibilité de la chaîne, vous pourriez prendre certaines décisions, mais ce ne seront pas des décisions économiquement définitives », a déclaré Ryan.
Si le Lido persiste sur sa trajectoire sans s’imposer de limites, la communauté Ethereum pourrait recourir à des mesures désastreuses. Cela pourrait aller de l'ostracisme social du Lido, comme la création d'un soft fork dans lequel les validateurs non-Lido rejettent les attestations du Lido, conduisant à une perte potentielle d'ETH due à des fuites d'inactivité.
Dans des cas extrêmes, une décision difficile de céder les actifs du Lido pourrait être sur la table, une décision qui, selon Ryan, serait catastrophique non seulement pour les parties prenantes du Lido mais pour l'ensemble de l'écosystème Ethereum. En effet, cela pourrait déclencher ce que l’on peut mieux décrire comme une « guerre civile » blockchain.
Pourquoi les LSD doivent être à but non lucratif
Les mots de Ryan prennent plus de poids lorsqu’ils sont contextualisés avec son récent article. L’article intitulé « Les dérivés de staking liquides ne peuvent pas dépasser en toute sécurité les seuils de consensus » approfondit les dangers des dérivés de staking liquides (LSD) comme le Lido. Il met en garde contre la cartellisation de l’espace des blocs lorsque ces plateformes dépassent les seuils critiques de consensus.
L’article indique que ces plateformes, même si elles ne sont pas intrinsèquement défectueuses, sont confrontées à des risques inhérents lorsqu’elles dépassent ces limites consensuelles. Il explique les conséquences potentielles telles que des bénéfices démesurés par rapport au capital non mis en commun en raison de l'extraction coordonnée du MEV, de la manipulation du timing des blocs et de la censure.
De plus, l'article de Ryan présente un choix binaire pour les protocoles LSD sur leur structure de gouvernance. Soit ils permettent à la gouvernance de décider des opérateurs de nœuds, ce qui introduit des risques majeurs, notamment des comportements de cartel, soit ils recourent à des critères économiques et basés sur la réputation, ce qui pourrait conduire par inadvertance à une cartellisation automatisée.
Du point de vue de Ryan, l’ETH mis en jeu n’équivaut pas nécessairement à un utilisateur d’Ethereum. Par conséquent, si les protocoles LSD permettaient à leurs parties prenantes ETH d’avoir leur mot à dire dans leur gouvernance, cela ne représenterait pas nécessairement la base d’utilisateurs plus large d’Ethereum.
Les remarques de Ryan, bien qu’alarmantes, proviennent d’un véritable souci pour la santé à long terme d’Ethereum. Son appel à l'action est clair : les produits LSD comme Lido devraient s'imposer eux-mêmes des limites pour leur propre bien, et ceux qui allouent des capitaux devraient reconnaître les risques et idéalement éviter les LSD avec plus de 25 % du total de l'Ether mis en jeu.
Ryan n’est pas le premier à souligner l’impact potentiel de la domination du Lido. En août, l'utilisateur X Superphiz.eth averti que le protocole ne devrait pas être autorisé à gagner davantage de parts de marché. A ce titre, il a été demandé à la plateforme d'imposer une règle d'auto-limitation.
Cependant, les parties prenantes du protocole, qui dominent actuellement le marché du jalonnement liquide à hauteur de 32.4 %, ont déjà voté contre une règle d'auto-limitation à une écrasante majorité de 99.81 %.
Au moment de mettre sous presse, l'ETH s'échangeait à 1,614 XNUMX $.
Source primaire: Bitcoinest