Silvergate est-il en difficulté ? Pourquoi KYC et AML n'ont-ils pas empêché le fiasco FTX ?

By Bitcoinist - il y a 1 an - Temps de lecture : 4 minutes
sam. 19 nov. 2022 4:59

Silvergate est-il en difficulté ? Pourquoi KYC et AML n'ont-ils pas empêché le fiasco FTX ?

Silvergate a-t-il laissé FTX et Alameda partager des fonds et des comptes bancaires ? N'est-ce pas illégal ? De plus, si l'un des objectifs des procédures KYC et AML est d'arrêter le blanchiment d'argent, pourquoi les actions de Sam Bankman-Fried et de l'entreprise n'ont-elles pas déclenché d'alarme ? Ils auraient fait des activités flagrantes à l'air libre. Bien sûr, la réponse est que les règles sont différentes pour les riches et les célèbres. Cependant, après l'effondrement de FTX, Silvergate devra peut-être répondre à certaines questions. 

Commençons par le début, cependant. Crédit où le crédit est dû, un utilisateur pseudonyme de Twitter qui s'appelle EventLongShort fait l'affaire.

Qu'est-ce que Silvergate et comment ont-ils servi FTX et Alameda ?

La grande majorité des clients de Silvergate sont dans le secteur de la cryptographie, des "échanges (c'est-à-dire FTX), des investisseurs institutionnels (fonds spéculatifs crypto) et des émetteurs de pièces stables (Circle/USDC)". Leur produit principal est le réseau SEN, "qui permet à ces clients un accès 24h/7 et XNUMXj/XNUMX (important en cryptographie) pour envoyer de l'argent entre leurs comptes Silvergate et d'autres participants sur le réseau SEN".

plus:https://t.co/TLiWWE6zdQhttps://t.co/9Z9EUsXzWuDe plus, @SBF_FTX L'essentiel a été confirmé hier : « les gens peuvent transférer de l'argent à Alameda pour obtenir de l'argent sur FTX » pic.twitter.com/9ZSyOLwPnK

– EventLongShort (@EventLongShort) 18 novembre 2022

Donc, si vous vouliez financer un portefeuille FTX avec un virement bancaire, ils vous dirigeraient vers leur compte Silvergate. Cependant, FTX n'en avait pas. Alameda l'a fait. Il existe des documents qui semblent le prouver, mais ils ne sont pas nécessaires. Dans cette interview texte bizarre que Vox a publiée récemment, Sam Bankman-Fried a décrit ce scénario, "oh FTX n'a ​​pas de compte bancaire, je suppose que les gens peuvent envoyer un câble à Alameda pour obtenir de l'argent sur FTX." Silvergate pourrait-il avoir des ennuis pour avoir permis cela ?

C'est un gros problème pour $ SI qui, selon les règles KYC, devaient savoir qu'Alameda et North Dimension n'étaient PAS https://t.co/dNGrpc8Dz6 / FTX Trading Ltd. Ils étaient des sociétés distinctes. Pourtant, ils facilitaient les dépôts des clients dans https://t.co/dNGrpc8Dz6 via Alameda.

– EventLongShort (@EventLongShort) 18 novembre 2022

Si Alameda était une filiale de FTX ou vice versa, toute la situation serait un non-événement. Cependant, "les deux organigrammes fournis par Sam Bankman-Fried et le nouveau PDG nommé par le tribunal, John Ray, montrent qu'Alameda était une société complètement distincte. Le seul point commun était que SBF possédait la majorité des deux. Cela signifie-t-il que Silvergate a enfreint les procédures KYC ? Ça pourrait.

Silvergate et son service des risques et de la conformité

Dans ce qui pourrait ressembler à un aveu de culpabilité, Silvergate a remplacé son directeur des risques deux jours après le dépôt de bilan de FTX. Au moment des activités flagrantes, le fils et le gendre du PDG étaient en charge du département des risques et de la conformité. Aïe ! Selon EventLongShort, les deux génies auraient peut-être ignoré les exigences KYC et AML parce que "la croissance des dépôts était si massive et attrayante". 

Ceci est une grosse affaire. C'est comme essayer d'envoyer de l'argent à https://t.co/DZQYAIW8q0 mais Silvergate vous a autorisé à l'envoyer à Blue Origin à la place, car Jeff Bezos possède les deux. Maintenant, vous essayez de récupérer votre argent auprès d'Amazon, et ils ne l'ont pas parce que… ils ne l'ont jamais eu

– EventLongShort (@EventLongShort) 18 novembre 2022

L'enquêteur pseudonyme a identifié une autre raison possible, peut-être que Silvergate ne voulait pas faire affaire avec FTX directement parce que "c'était interdit aux États-Unis" et "Alameda était loin de ça". Ce n'est pas tout, le "nouveau PDG John Ray a identifié ~ 1 milliard de dollars de liquidités dans les silos FTX et Alameda suggérant que FTX était la seule banque de ces entités". Aïe !

Et le milliard de dollars n'est qu'un instantané d'un jour donné. Les transferts FTX/Almeda qui $ SI activé et perpétué la fraude FTX sur un mois, une année serait plusieurs multiples de cela.

– EventLongShort (@EventLongShort) 18 novembre 2022

Il semble cependant y avoir un moyen de s’en sortir pour Silvergate. Étant donné qu'Alameda disposait d'un bureau OTC ouvert au public, il est légitime que les gens leur transfèrent de l'argent. Silvergate peut-il simplement prétendre qu'ils suivaient les instructions de leur client et n'avaient aucune idée que l'argent était destiné à FTX ? Même si cela semble être une mauvaise excuse, elle pourrait fonctionner devant un tribunal s'il n'existe aucun document prouvant autre chose.wise. 

Alors, les procédures KYC et AML sont-elles inutiles ?

Ils pourraient être. Silvergate était une banque entièrement réglementée. Vraisemblablement, tous leurs clients ont fourni des exigences KYC et AML et celles-ci ont été soigneusement vérifiées. Cela n'a rien donné. Et le fiasco FTX restera dans les mémoires comme l'une des plus grandes escroqueries au monde, et peut-être comme l'une des plus importantes opérations de blanchiment d'argent. 

Quel est l’intérêt de l’AML/KYC si elle ne parvient pas à attraper SBF en train de blanchir illégalement des milliards de dollars ?

On dirait que c'est complètement inefficace et inutile, juste une violation massive de la vie privée sans aucun avantage. https://t.co/YqXtxGdGsi

- Bitcoin c'est économiser (@BitcoinEstEnregistrement) 18 novembre 2022

Comme le dit un autre utilisateur pseudonyme de Twitter, « À quoi sert AML/KYC s'il ne peut pas attraper SBF en train de blanchir illégalement des milliards de dollars ? On dirait que c'est complètement inefficace et inutile, juste une violation massive de la vie privée sans aucun avantage. Sans parler de Chainalysis. La société de surveillance avait un accès direct à toutes les données de FTX et ils ont toujours s'est retrouvé sur leur liste de créanciers. Qu'est-ce que cela dit sur leurs services ?

Est-il possible que… Les procédures KYC et AML ne soient que des instruments de contrôle de la population et n'aient rien à voir avec la prévention du blanchiment d'argent ? Peut-être?

Source primaire: Bitcoinest