Prédictions pour Bitcoin Et les marchés mondiaux avec la prochaine réunion du FOMC

By Bitcoin Magazine - il y a 1 an - Temps de lecture : 62 minutes
mer. 21 sept. 2022 3:30

Prédictions pour Bitcoin Et les marchés mondiaux avec la prochaine réunion du FOMC

Ansel Lindner explique la réflexion derrière les mouvements d'échecs des plus grandes puissances du monde et ce que ces mouvements signifient pour bitcoin et les marchés mondiaux.

Il s’agit d’une transcription complète du «Bitcoin Magazine Podcast », hébergé par P et Q. Dans cet épisode, ils sont rejoints par Ansel Lindner pour parler de la réunion du Comité fédéral des marchés ouverts.

Regardez cet épisode sur YouTube Or Rumble

Écoutez l'épisode ici:

[00:00:05] Q: I wanna remind everyone, the tickets for Bitcoin Amsterdam est en vente. Utilisez le code promo BM live pour bénéficier de 10 % de réduction sur vos billets aujourd'hui et venez à la plus grande fête d'Europe venez faire la fête à Amsterdam avec le Bitcoin Équipe du magazine, du 12 au 14 octobre. Et maintenant, je suis heureux et excité de présenter notre invité d’aujourd’hui.

Je considère comme un ami, quelqu'un que j'écoute vraiment tout l'alpha dont il parle. Il est l'hôte de Bitcoin et marchés ainsi que le podcast « Fed Watch ». C'est un écrivain pour Bitcoin Magazine et rédacteur du bulletin d'information, Bitcoin et les marchés. Ansel Lindner. Bon retour au spectacle.

[00:00:39] Ansel Lindner : Hé, merci Q de m'avoir invité. Ouais, les gars, c'est le meilleur reportage sur Internet pour Bitcoin.

C'était donc un super petit extrait de l'extérieur de la salle d'audience avec Hodlonaut. Et j'ai trouvé ça génial. Merci de m'avoir.

[00:00:55] Q : Non, merci, Ansell. Et je tiens à réitérer que si quelqu'un regarde cela avec inquiétude, nous ne parlons pas à Craig Wright. Nous avons demandé à son équipe de l'interviewer.

Nous attendons une réponse de son équipe. Donc, si vous avez une ligne avec Craig Wright, n'hésitez pas à le lui faire savoir. Nous aimerions également entendre sa version de l’histoire. Nous rapportons cela en toute indépendance. Il n’y a aucun parti pris dans ce que nous faisons. Nous rapportons simplement les faits. Si vous pensez qu'il y a un parti pris, mon ami, c'est votre faute. Mais allons-y, Ansel. Ouais. Ouais. Tu m'as énervé il y a quelques semaines et c'est pour ça que je me disais, j'ai besoin de lui dans la série.

[00:01:27] Ansel Lindner : Oh non. Oh non.

[00:01:30] Q : Je veux donc remonter le temps de quelques semaines et je suis tombé dans le camp de, je suppose, tout le monde. J'ai donc tort et vous avez probablement raison, car vous êtes la seule personne que je lis et je lis beaucoup trop de newsletters d'analystes macro.

D'accord. Qui a vraiment eu l’impression que le discours de Powell à Jackson Hole était plus accommodant que belliciste ? Et j’ai vraiment pris ce qu’il disait et peut-être à tort, j’ai pris ce qu’il disait au sens littéral, parce que c’est le même homme qui nous a tous regardé dans les yeux et a dit, l’inflation sera transitoire avec un visage impassible.

Je veux d'abord comprendre votre interprétation de comment et pourquoi vous pensez que Powell va en fait être beaucoup plus pacifiste que le sien. À ce moment. Tant pis,

[00:02:23] Ansel Lindner : Je veux dire, je ne me souviens pas des choses exactes qu'il a dites là-bas. Mais au début, ce n'était pas une déclaration politique, comme, vous savez, venant d'une réunion du FOMC ou quelque chose comme ça, où il dit exactement ce qu'ils vont faire, ce qu'ils pensent que le marché a mis. beaucoup de poids sur exactement ce que Powell allait dire là-bas.

Et c'était une déclaration courte et douce. Il est entré et est sorti. C'est ce dont je me souviens précisément. Je ne me souviens pas de toutes les différentes parties qui, je pensais, pourraient être plus conciliantes que bellicistes, mais pour Powell, en général, Powell a pivoté une, deux fois auparavant, c'est vrai. Il est passé d’un resserrement en 2018 à un assouplissement en 2019. Et puis en 2021, il est passé très rapidement d’un assouplissement à un nouveau resserrement. Il a donc pivoté à l’improviste à plusieurs reprises. Et rappelez-vous que la première fois en 2018, comme lors de sa sortie, il était un tout nouveau président et il est sorti comme en décembre 2018 et il a dit que la politique monétaire était sur pilote automatique.

Ils vont resserrer, c'est en pilote automatique. Le mois suivant, il a fait une pause pour pouvoir redémarrer en un rien de temps et je m'attends à ce que cela se reproduise. Il s'agit donc simplement de déterminer exactement quand le marché s'est suffisamment détérioré au point où il va pivoter en un rien de temps si c'est ce mois-ci et il continuera, je pense, à suivre ce MO.

[00:04:06] Q : C'est juste. J'ai l'impression qu'il y a aussi un petit peu, il a volé cela ou en fait, c'est Ben Bernanke qui l'a volé à ce moment-là où il a essentiellement dit que le travail de la Fed consistait davantage à parler qu'à donner suite. Et nous voyons que les marchés eux-mêmes ont dit à Powell et à la Fed : « Hé, c’est ce que nous voulons que vous fassiez.

Ou du moins, c'est ce que nous pensons que vous allez faire. Et il n'y a pas eu de surprises. J'adore les rapports hebdomadaires de James Lavish au cours de la semaine la plus récente. Il a donné un peu d'histoire et de contexte sur Volcker. Et une chose qui, je pense, lui a manqué et que je pense que c'est le cas de beaucoup d'entre nous, je vais seulement vieillir comme si je n'avais jamais été en vie, je n'étais même pas une pensée dans l'esprit de mes parents quand Paul Volcker était autour de faire ce qu'il a fait. Mais plus encore, comme les médias sociaux et tout le reste, il n'y avait pas de systèmes en place où des méthodes prédictives de type « Hé, c'est ce que nous attendons de la Fed ». Rien de tout cela n’existait à l’époque de V.

Nous avons donc eu un peu plus de liberté pour surprendre les marchés avec des hausses aussi brutales des taux d’intérêt. Je ne dis pas que vous vous attendez à ce que Powell s'engage dans cette voie, mais dans quelle mesure pensez-vous que Powell exerce une surveillance ? Pas seulement du gouvernement, mais aussi du public et de la façon dont le public peut voir et réfléchir à tout ce qu'il fait.

À votre avis, dans quelle mesure cela affecte-t-il le processus décisionnel du gouvernement fédéral ?

[00:05:40] Ansel Lindner : Oh, c'est une très bonne question. Je sais, je veux dire, je ne m'en souviens pas. Je suis trop jeune pour me souvenir de Voker, mais je me souviens de Greenspan, en fait, pas en tant qu'adulte, mais je me souviens peut-être d'avoir capté quelques moments forts aux informations du soir ou quelque chose comme ça de Greenspan.

Et lui, c'était assez sérieux à l'époque. Comme s'ils s'inquiétaient parce qu'il portait toujours une mallette dans son témoignage devant le Congrès, vous savez, parce qu'ils doivent faire ces audiences de surveillance avec les différentes chambres du Congrès. Et ils regardaient où il, comment il portait son sac.

Le portait-il avec sa main gauche ou sa main droite ? Le portait-il par la poignée ou le portait-il plutôt par le bas, vous savez, pour qu'ils regardent ces choses et détaillent exactement comme ce qu'ils lisaient son langage corporel. Voilà donc ça. Cela a toujours été le cas au moins depuis 20 à 30 ans, je dirais.

Cela a été extrêmement. Concentré sur le président, sur ce qu'il dit et sur ce qu'il fait, sur l'interprétation des choses. Maintenant, ils ont des robots qui se liront comme la déclaration F OMC. Ça tombe environ une demi-heure avant la conférence de presse. Et il y a des robots qui récupèrent cela immédiatement, le digèrent et le transmettent, vous savez, un algorithme que les gens ont programmé pour rechercher certains mots clés et certaines choses.

Et puis ils échangeront sur cette base. Quoi, que disent leurs algorithmes, leurs robots. Donc voilà, oui, c'est très scruté. Est-ce que ça répond à votre question?

[00:07:09] Q : Non, c'est absolument le cas. Je, je, je pense qu'il suffit de comprendre comment fonctionne notre société. Même le marché lui-même a changé par rapport à ce qu'il était il y a 40, 50, voire 30 ou 20 ans est si important pour comprendre, je pense, certains des processus de prise de décision ici.

Je suis, je suis curieux cependant, qu'en est-il de la quantité de bruit qui existe ? Et je vais brancher sans vergogne Bitcoin et les marchés comme étant l'une des newsletters les plus performantes. Quelles sont les choses auxquelles vous prêtez une attention particulière ? Je veux plonger dans la fusion plus tard avec vous.

Mais quelles sont les autres choses auxquelles vous prêtez vraiment attention en ce moment ?

[00:07:53] Ansel Lindner : Eh bien, ma vision du marché a radicalement changé, je dirais au cours des quatre ou cinq dernières années. Et je vois cela dans l’ensemble du système financier mondial. Vous êtes dans le piège de l’endettement, n’est-ce pas ? Parce que c’est de l’argent basé sur le crédit et que vous ne pouvez pas résoudre un problème d’endettement en ajoutant encore de la dette.

Et c’est ce qu’ils essaient de faire à l’échelle mondiale. Le résultat final est donc une faible croissance et une faible inflation. C’est parce que vous pouvez toujours vous débarrasser de la situation en ajoutant davantage de dettes. Mais cela ne signifie pas que vous pouvez vous sortir de votre problème d’endettement. Droite? Donc, cela donne un petit coup de pouce à l'avenir, et vous pourriez avoir une reflation, vous pourriez avoir une certaine reprise sur le marché, mais ensuite, avec suffisamment de temps, peut-être 2, 2, 3, 4 ans, vous partirez. retour dans cet environnement de faible croissance et de faible inflation.

Et donc quand je regarde le COVID et la réponse, c’était dramatique. Oui, c'était très important, mais cela va s'estomper et nous retournons à un environnement de faible croissance et de faible inflation. Jusqu'à la fin, c'est lorsque nous avons changé l'argent. Nous avons donc dû passer d’une monnaie basée sur le crédit à une monnaie-marchandise.

je pense que ce sera Bitcoin. Personnellement, bien sûr, les chercheurs d’or ont un argument, mais je pense Bitcoin est, est une meilleure solution et elle sera choisie par vous savez, les gens qui commencent à changer et à chercher une nouvelle devise, le Bitcoin ça va être une option plus disponible, je pense, que de revenir à l’or.

Donc. C'est ce que je pense. Je pense que c'est juste que le marché va faire ce qu'il va faire. Et nous sommes dans un creux qui revient vers une croissance faible, une inflation longue jusqu'à ce qu'on change la monnaie. C’est donc ainsi que je vois tout, comme tous les développements dans l’espace, en macro ou en dehors de la Chine ou en dehors de l’Europe ou même des États-Unis, peu importe.

Je considère toujours cela en sachant que la tendance sous-jacente qu’ils tentent de manipuler et dont ils tentent de sortir est une faible croissance et une faible inflation. Ils essaient de battre le croque-mitaine déflationniste. Et c’est ainsi que je vois l’état général de l’économie mondiale.

[00:10:10] Q : J'adore ça.

Je pense que c'est si bien dit que j'en ai besoin pour renforcer votre argument. Avez-vous, avez-vous déjà eu l'occasion de le faire, d'aller faire une corrélation entre la masse monétaire M500 et les S et P XNUMX ?

[00:10:24] Ansel Lindner : Je veux dire, je ne m'en souviens pas. J'ai probablement déjà vu quelque chose comme ça dans le passé, mais je ne l'ai pas vu récemment.

[00:10:29] Q : C'est une moyenne, donc ça fluctue, ça ne stagne jamais exactement sur une longue fenêtre de temps pour, pour les téléspectateurs. Qui n'a jamais fait de corrélation sur un graphique boursier. Mm-hmm, mais avec M deux masse monétaire dans le SP 500, depuis 2008, la corrélation est en moyenne d'environ 0.92. Donc, selon moi, pour chaque dollar imprimé par notre Fed, le S&P 500 augmentait de 92 cents par dollar.

Donc. Ce qui me terrifie, c'est que nous sommes en quelque sorte à un moment de rappel où nous pouvons continuer à nous renvoyer la balle. Nous pouvons continuer à nous endetter ici ou là, mais nous avons en quelque sorte atteint un point où tous nos autres amis riches, tous les autres pays riches ne peuvent pas vraiment se le permettre. Que se passe-t-il. Nous assistons à l'effondrement du yen et à l'Europe.

Honnêtement, essayez simplement d’être le 51ème État américain à ce stade. C'est mon choix : nous allons, d'une manière ou d'une autre, faire en sorte que l'Europe ressemble à une nouvelle forme d'Amérique. Et puis il y a, bien sûr, les débâcles en cours avec la Russie et l'Ukraine, et puis une quasi-débâcle imminente, si vous voulez, entre la Chine et Taiwan, entre tous les pays étrangers, et tous les problèmes dont nous entendons parler au niveau international. un ou deux en particulier là où vous êtes, c'est un point de rupture qui va briser beaucoup de gens.

[00:11:55] Ansel Lindner : De toutes ces choses que vous avez mentionnées là-bas

[00:11:57] Q : ou tout ce à quoi je ne pense pas

[00:11:58] Ansel Lindner : de ? Eh bien, je pense que, comme dans des pays comme l’Europe, ils connaîtront une inflation structurellement plus élevée. Et c'est drôle que je dise cela, mais quand je, vous savez, je suis optimiste à l'égard du dollar parce que je pense, vous savez, que l'économie en Europe est fondamentalement différente de celle des États-Unis.

Ils sont fortement dépendants. Ils ont en quelque sorte, vous savez, coupé quelques personnes, genre, en leur coupant la jambe, la jambe gauche et le bras droit pour essayer de ressembler à cette puissance mondialiste. Et maintenant, ils découvrent, oh merde, c’est vrai, notre économie est foutue. Alors là, ça va leur prendre des décennies. Peut-être même jusqu'à un siècle pour retrouver la nature.

L’autonomie en Europe. Et je pense que cela va se produire, c'est qu'ils vont se déplacer vers le sud. Vous savez, au cours des 500 dernières années, avec la Renaissance et les Lumières, la culture européenne s'est déplacée vers le nord, vers des endroits, vous savez, Amsterdam, Bruxelles, ce genre de choses, et bien sûr vers Paris et Berlin et tout ça.

Mais vous savez, l'histoire de l'Europe se situe dans le sud, vous savez, à Rome, en Grèce, en Espagne et dans d'autres endroits, même en Afrique du Nord. Je pense donc que l'Europe est confrontée à ce problème structurel. Et je ne pense pas que ça va se terminer de manière aiguë. Je pense qu'il s'agira simplement d'un changement progressif vers les ressources.

Ils doivent mettre la main sur plus de ressources. C'est donc un point de vue fondamentalement différent de celui que vous auriez à voir aux États-Unis, où les États-Unis disposent de toutes les ressources dont ils ont besoin. Il a un excès de ressources. Et donc, les États-Unis vont en fait revenir en arrière là où l'Europe a en quelque sorte passé les 50 dernières années à mettre de l'ordre dans son type d'union européenne, sans succès, je pense.

Et ils ne se soucient pas du tout des ressources. Maintenant, ils vont changer et être plus externes. Je pense aller vers le sud, aller vers l'Afrique du Nord au Moyen-Orient pour une course aux ressources pendant que les États-Unis reculent en quelque sorte et qu'ils arrivent. home et il ne sera pas un aussi grand gardien de la paix que le monde.

Beaucoup de gens n'aiment pas ce terme de gardien de la paix, mais vous savez, les États-Unis l'ont fait depuis l'automne, la fin de la guerre froide, mais cela remonte à la Seconde Guerre mondiale. J'ai fait en sorte qu'il y ait un libre-échange possible dans le monde, le monde, c'est en quelque sorte connu comme, vous savez, beaucoup de gens, eh bien, je l'ai fait, mais beaucoup de gens l'ont dit bien avant moi. On l'appelle une PAX Americana.

Alors pendant l'empire romain, vous savez, dès le début avec Auguste et tout ça, ils avaient ce qu'ils avaient, après qu'il soit devenu empereur, ils avaient une PAX, ce qui était la PAX romaine. Et c'était toute la Méditerranée et ce commerce pacifique, ce commerce pacifique. Et ils ont vraiment grandi. Ils ont vraiment explosé économiquement pendant cette période.

Eh bien, les États-Unis ont copié cela pour le monde entier, le monde entier était capable de commercer. Et c'est pourquoi nous avons vu, vous savez, le plus grand nombre de personnes sortir de la pauvreté dans le monde. C'est la plus grande richesse créée au cours des 50 dernières années que jamais auparavant dans l'histoire du monde. Et cela dans le cadre d’un régime de libre-échange que les États-Unis appliquaient à l’extérieur.

Maintenant si. Nous reculons et l’Europe avance. Vous savez, ce type de dynamique peut causer beaucoup de problèmes dans de nombreux endroits. Il faudrait regarder individuellement différents pays. Comme si vous pouviez regarder l’Égypte. D'accord. Voyons maintenant ce qui va arriver à l’Égypte au cours des deux prochaines décennies.

Si cette toile de fond de ce dont je parle existe, elle se produit. Et l’Arabie Saoudite ? Qu’en est-il de l’Afrique du Sud et du Brésil ? Vous savez, vous devez parcourir ces pays individuellement et essayer de comprendre ce qui va leur arriver parce que le monde n'est plus défini comme une zone de libre-échange mondiale.

D'accord. Le monde va être défini très différemment. Ce ne sera pas, je n'appelle même pas cela multipolaire, j'appelle cela multirégional et il y aura des puissances régionales. L’Europe va donc dominer la mer du Nord, la Baltique et la mer Méditerranée. Tout ça là-bas, ça va devenir comme la zone d'influence européenne que les États-Unis auront sur l'hémisphère occidental.

Ensuite, vous devez vous tourner vers la Chine. Eh bien, que va-t-il se passer avec la Chine ? Quelle sera leur région d’influence ? La Russie sera-t-elle avec l’Europe ou la Chine ? D’ailleurs, c’est aussi la vieille question concernant la Russie. Vous ne pouvez donc pas simplement dire qu’il y aura un ou deux événements majeurs dans les cinq à dix prochaines années qui dicteront la manière dont tout cela se déroulera.

Je pense que chaque pays est un peu seul et c'est effrayant. C'est vraiment effrayant. Je pense que pour beaucoup de pays émergents sous-développés, je veux dire, dire à un marché émergent : Hé, vous, vous n'avez plus le bénéfice de l'OMC. Vous savez, à l’Organisation mondiale du commerce, vous ne bénéficiez plus de toutes ces autres institutions auxquelles vous pouvez vous adresser pour obtenir un traitement équitable.

Vous devez désormais faire appliquer vous-même un traitement équitable. C'est effrayant pour beaucoup d'endroits. Alors oui, c'est ainsi que je décrirais l'avenir dans le monde. Il faut voir les choses de façon plus fragmentaire et prendre un pays à la fois, une région à la fois. Et. Découvrez ce qui va leur arriver.

[00:17:17] Q : Je respecte. Et j’apprécie cela. Et je ne demanderai plus jamais de regrouper les choses, surtout pour vous en remercier. Je veux parler un peu de, tu sais, mon Homela terre d'Iran a fait l'actualité il y a quelques semaines, avec leur décision de régler les échanges internationaux et d'accepter gros, ils ont dit les crypto-monnaies, mais nous allons continuer à supposer qu'ils sous-entendent Bitcoin.

Ils ont effectivement réglé un commerce international très important avec une crypto-monnaie qui n'a pas été divulguée, mais compte tenu de l'ampleur de cette transaction, nous sommes très confiants de dire qu'il s'agit d'une transaction internationale très importante. Bitcoin. Et nous avons également la Russie qui adopte une législation disant qu’elle l’acceptera. Bitcoin et les crypto-monnaies pour régler le commerce international.

Je n'ai pas vraiment besoin de lire autre chose que ce sont deux pays qui nous imposent des sanctions contre nous et l'Occident et qui utilisent ces formes de crypto-monnaies dans Bitcoin in particular to circumvent sanctions. And I'm curious if you think there will just come a point where some Western allies may just decide and opt to.

Nous allons régler le commerce avec la Russie parce que je l'ai fait, et je vais, je vais utiliser deux exemples spécifiques. Nous ne pouvons donc analyser que ces deux pays. Je veux parler du Royaume-Uni avec Liz Trust. Maintenant mis en œuvre par le Premier ministre, vous constatez une augmentation des factures d'énergie. Vous voyez des gens descendre dans la rue et jeter CCHO Zakia, car ils ont eu certaines des manifestations les plus bruyantes et leurs citoyens appellent leurs dirigeants à revenir à la table avec Poutine et la Russie et à parvenir à une sorte de un accord pour mettre fin à la guerre, pour diminuer le prix de l’énergie.

Et je suis curieux de savoir si vous pensez qu'il pourrait y avoir un point de rupture dans l'un ou l'autre de ces pays, pour qu'ils s'installent et commercent avec un pays comme l'Iran ou un pays comme la Russie, qui est actuellement sous sanctions occidentales pour le bien de ses citoyens.

[00:19:09] Ansel Lindner : Hmm. Donc rompre et se débarrasser unilatéralement des sanctions pour eux-mêmes, c'est ce que vous êtes

[00:19:16] Q : dire.

Pas forcément se débarrasser des sanctions, mais plutôt tout simplement. Terminez le commerce pour recevoir plus de pétrole ou d'énergie, de gaz, et tournez-le et réglez-le avec la dénomination que leur partenaire commercial juge appropriée. Strictement rien d'autre, ne disant pas nécessairement qu'ils sont hors sanctions, mais strictement pour recevoir du gaz et du pétrole.

[00:19:43] BM Pro Commercial : Hé les gars, c'est Q de Bitcoin magazine en direct

[00:19:47] Annonce hypothécaire Moon : Alors que le monde s'oriente de plus en plus vers l'adoption généralisée de Bitcoin Moon Mortgage permet de matérialiser vos actifs numériques. Les prêts garantis sont parfaits pour couvrir les frais de subsistance liés à l'achat d'une voiture ou même lorsque vous avez simplement besoin de cette jolie Rolex. Mais ce qui n'est pas si génial, c'est que vous perdez ensuite la possibilité de négocier vos actifs, une fois votre prêt contracté.

Donc, tout comme vous, Moon Mortgage croit que vous devriez pouvoir avoir votre gâteau et le manger.

Le service d'échange et d'emprunt de Moon Mortgage est le premier compte sur marge de prêt d'actifs numériques au monde, vous permettant d'échanger instantanément vos Bitcoin tout en empruntant sur votre compte. Le tout avec Dexus zéro risque d'insolvabilité, pas de frais de montage, ni aucun risque de tiers, car Moon Mortgage ne prêtera jamais vos actifs numériques.

à l'avenir des prêts garantis. Visitez lune, point hypothécaire I aujourd'hui pour savoir comment vous pouvez échanger, emprunter, puis échanger encore plus vos actifs numériques.

[00:20:37] Annonce BA :

Bitcoin magazine et l'équipe qui vous a présenté le plus grand magazine Bitcoin La conférence amène la mission de l’hypercolonisation mondiale avec le rassemblement inaugural européen. Cet automne Bitcoin Amsterdam aura lieu du 12 au 14 octobre dans le magnifique site Western GOs, au cœur de la ville.

Rejoignez des milliers de Bitcoiners pour trois jours de curation Bitcoin contenu pertinent pour les nouveaux arrivants Bitcoin scène en Europe et dans le monde.

Les conférenciers confirmés incluent le Dr Adam back, Alex Gladstein, Greg FOSS, Ray USF et bien d'autres. Il s'agira d'une conférence immersive, qui comprend des engagements pratiques lors de notre étape de preuve d'atelier ainsi que du contenu exclusif pour les baleines VIP des profondeurs. Bitcoins Le point d'exclamation d'Amsterdam sera un énorme Bitcoin faites la fête dans un festival de musique dont vous ne voudrez pas.

La tranche européenne du sound money Fest a lieu le troisième jour de l'événement, le 14 octobre, et l'entrée est incluse avec les laissez-passer GA et baleine. Découvrez tous les détails sur b.tc/conference et utilisez le code promo BM live pour 10 % de réduction. Les prix des billets augmentent le 21 août. Alors prenez vos billets par jour pour 299 euros pour un billet GA et 3,499 XNUMX.

Euros pour le laissez-passer VIP pour les baleines.

[00:21:51] Publicité BM Pro :

Si vous êtes comme moi et que vous souhaitez mieux comprendre ce qui se passe au sein du Bitcoin marché et un environnement macro plus large, vous devez vous abonner à Bitcoin magazine pro. Aujourd'hui. Il existe une version gratuite et une version payante de cette newsletter quotidienne dans laquelle nos analystes de marché détaillent ce qui se passe sur les marchés.

Vous n'êtes donc pas obligé de vous abonner aujourd'hui à Bitcoin magazine, pro.com.

[00:22:10] Ansel Lindner : Oh mec. Eh bien, cette question comporte beaucoup de choses parce que vous savez, le pétrole, oui. Le pétrole est un produit important de l’Iran. C'est un produit important de la Russie. Mais ce n'est pas la seule chose qui touche leur économie. Droite. Ils ont beaucoup de tourisme qui entre et sort de différents endroits. Il y a donc beaucoup d’étrangers qui s’y rendent.

Les Russes vont dans des endroits comme Cypress et autres choses. Il y a donc beaucoup de voyages dont vous devez vous soucier. Il y a beaucoup d'autres affaires. Donc je sais que je pense que oui. Sur les cent plus grandes entreprises de Russie, 50 d’entre elles étaient allemandes ou quelque chose comme ça. Vous avez donc de nombreux intérêts concurrents dans ces deux domaines.

Et donc ce n'est pas aussi simple que de dire, nous allons obtenir, ce produit va pouvoir circuler et vous devrez même vous inquiéter, vous savez, eh bien, qu'est-ce que cela va faire aux importations et exportations de ces différents pays ? Et, vous savez, ce serait peut-être une cause et un déséquilibre qui nuiraient au Royaume-Uni, vous savez, ou à Chuck Zakia.

Donc je ne sais pas, je n’ai pas étudié cela en profondeur. Je pense qu'au Royaume-Uni, je ne me soucie pas vraiment de savoir qui est premier ministre parce que l'ensemble des pouvoirs en place vont le faire, et la situation politique, la situation géopolitique dans le monde va leur forcer la main. Ce que le Royaume-Uni regarde actuellement, c’est ce qu’il regarde.

Entrer dans les prochaines décennies sans accord avec les États-Unis. Ils ont donc armé massivement, conclu un accord commercial majeur avec les États-Unis. Ils l’ont armé durement sous Trump. Ils ont été raides, armés jusqu'à présent sous Biden, où le Japon a signé la Corée du Sud, je crois qu'il a signé, il y a d'autres grands pays qui ont signé ces, ces, ces négociations bilatérales avec les États-Unis, mais pas le Royaume-Uni.

Alors, le Royaume-Uni veut-il être européen ou veut-il être un partenaire commercial des États-Unis ? C’est la décision à laquelle le Royaume-Uni est actuellement confronté et c’est peut-être la raison pour laquelle sa politique semble si bouleversée. Pourquoi ils ne peuvent pas choisir pourquoi ils vont et viennent entre différents premiers ministres.

Mais je ne suis pas un expert de la politique britannique. C’est donc à peu près tout ce que je peux dire maintenant pour la Tchécoslovaquie. Quand vous les regardez, ils le sont. En plein milieu de l’Europe, ils sont enclavés. Ils sont à côté du plus grand moteur économique d’Europe, à savoir l’Allemagne. Mais ils sont également à côté de la Hongrie, qui a un leader très peuplé.

Et il semblerait que Chuck Zakia subisse également une vague populiste. Et j'en ai parlé hier sur Fed Watch, que l'Italie semble devenir populiste et la Suède semble devenir populiste. Et quoi, ce que j’entends par populiste, c’est simplement anti-mondialiste avec une propension de type anti-UE, je suppose.

Donc, vous savez, tout cela est Chuck Zakia, s'ils rejoignent ce camp de pays très peuplés situés à l'intérieur de l'UE, je veux dire, nous pourrions assister à des batailles politiques majeures et peut-être au début de la fin de l'Union européenne. . Je veux dire, cela prendrait beaucoup de temps, mais cela pourrait être le début de cela maintenant en se demandant comment CZE Zakia gère ensuite toutes ses négociations commerciales au sein de l'Union européenne, n'est-ce pas ?

Parce qu’ils ont le libre-échange au sein de l’Union européenne, la liberté de voyage et tout ça. Eh bien, que se passera-t-il s'ils commencent à importer du pétrole russe, peut-être parce qu'ils ont faim ou quelque chose du genre, mais eux. Quelqu’un d’autre dans l’Union européenne n’aime pas l’Allemagne et/ou la Pologne. Et ils disent, eh bien, maintenant vous ne pouvez plus voyager en Pologne.

Ces chèques ne peuvent pas voyager en Pologne ou ailleurs. Je veux dire, toutes sortes de choses différentes peuvent arriver. Donc, j'espère que c'était une réponse complète. Non,

[00:26:03] Q : c'était, c'était excellent. Moi, j'adore ça. Et je, je pense qu'il y a, j'aime la façon dont vous le formulez, si le Royaume-Uni veut continuer à être un partenaire commercial avec les États-Unis ou avec l'Europe.

Et moi, je pense qu'il y aura certaines décisions que nous avons déjà vues. Des pays comme l'Angleterre le font et nous allons commencer à le faire lentement, vous voyez, je pense que d'autres pays européens prennent des décisions similaires sur ce qui est juste. Pour leurs citoyens ou ce qui est juste pour que les pouvoirs en place gardent le contrôle.

Je dois le faire, parce que tu es dans mon émission, ça se prononce Iran. Je craquerai toujours tous ceux qui arrivent. je veux

[00:26:42] Ansel Lindner : aussi, qu'est-ce que j'ai dit l'Iran ? Ai-je dit que l'Iran ou l'Iran? Oh,

[00:26:47] Q : qu'est-ce que c'est ? J'ai toujours l'Iran. Moi, je ne sais même pas comment le prononcer. De manière incorrecte

[00:26:52] Ansel Lindner : d'accord. L'Iran,

[00:26:52] Q : Iran, Iran. Voici quelque chose pour juste, je veux toujours raconter cette histoire.

L’Iran dispose actuellement d’environ 157 milliards de barils de pétrole. Cela a été documenté en 2016. Donc, avec six années supplémentaires de sanctions, ainsi que la production pétrolière, je pense que ce chiffre peut être estimé comme plus élevé, mais laissons ce chiffre tel quel étant donné que ce pays ne peut pas exporter son pétrole. mais les pays qui peuvent constituer l'OPEP Les pays de l'OPEP produisent environ 28 millions de barils de pétrole par jour.

Cela signifie donc que l’Iran dispose de plus de 5,000 XNUMX fois la quantité de pétrole produite quotidiennement par l’OPEP. J’aimerais vraiment comprendre et continuer à marteler cela. Je sais que vous n'aurez pas la réponse à cette question, mais à un moment donné, quand les citoyens vont-ils se réveiller et vraiment demander à leurs dirigeants ?

Pourquoi empêchez-vous ce pays de nous vendre un bien ? Cela est nécessaire à l’heure actuelle, alors que nous nous trouvons sur la scène mondiale. Et il ne s’agit pas seulement de l’Iran, mais aussi de la Russie. Et ma mise en garde est que personne n’a expulsé la Russie de l’OPEP. De plus, personne n’a dit que la Russie ne pouvait pas y participer. Et la Russie trouve des moyens de contournement.

Ils vendent leur pétrole à la Turquie. Ils vendent leur pétrole et leur gaz à la Chine à un moment donné. Pour moi, l’histoire veut que nous n’allons jamais dire à la Russie qu’elle peut introduire son pétrole directement sur les marchés et qu’elle fera appel à ces intermédiaires. Et en tant que personne pour qui ma vie passée n’était littéralement qu’un intermédiaire.

Laissez-moi vous dire que l'intermédiaire aimait aussi prendre une part. Ainsi, introduisons-nous accidentellement un intermédiaire dans l’industrie pétrolière, sans autre raison que l’ego de nos pouvoirs politiques, pour ensuite introduire des prix du pétrole et du gaz plus élevés, qui resteront tout simplement plus élevés. Ouais, absolument. Je t'en ai lancé, je t'en ai lancé beaucoup, alors je suis désolé.

Ouais. Bien,

[00:28:58] Ansel Lindner : dans votre dernier point, c'est exactement ce qu'ils font et c'est pourquoi je pense que l'inflation structurelle ou l'IPC structurel, peu importe en Europe, sera plus élevé que dans d'autres endroits, parce que oui, ils font des choses comme mettre un intermédiaire entre le producteur et le consommateur.

Donc, l'une des sanctions n'est qu'un exemple. La Russie exporte donc maintenant beaucoup de pétrole via des pétroliers et ces pétroliers, vous savez, ont besoin d'une assurance, car vous n'allez pas avoir un pétrolier de 5 milliards de dollars qui sillonne les océans du monde sans assurance. Ainsi, le marché de l’assurance pour ces grands navires provient à 95 % du Royaume-Uni.

Et une partie du paquet de sanctions que les Européens et le Royaume-Uni voulaient imposer à la Russie concernait l’impossibilité d’obtenir une assurance pour leurs expéditions. Eh bien, le Royaume-Uni a fini par faire marche arrière et a simplement déclaré qu'il garantirait uniquement le transport maritime russe, sauf lorsqu'il arriverait au Royaume-Uni.

Cela représentait donc, vous savez, un très faible pourcentage des exportations totales de la Russie. Une autre chose qu'ils ont dit dans le buzz européen, c'est qu'ils ne pouvaient pas faire d'affaires avec les compagnies pétrolières russes, mais maintenant qu'ils s'éloignent en quelque sorte de ce dicton, eh bien, si vous faites des affaires par l'intermédiaire d'un intermédiaire, vous pouvez faire des affaires. par l'intermédiaire d'un intermédiaire.

Vous n’avez pas à craindre que l’autre tiers soit un problème de type russe ou quelque chose du genre. Alors oui, ils assouplissent ces réglementations. C’est donc ce que je dirais à votre dernière question sur l’Iran et tout ça. Je veux dire, il y a un. Je pense que les sanctions ont grandement blessé l'Iran ou désolé, l'Iran, l'Iran grandement, mais ce n'est pas comme si les sanctions disparaissaient, l'Iran pourrait vraiment se faire connaître avec sa production de pétrole parce qu'il a des coûts d'exportation élevés, vous savez. , ils ne peuvent sortir que par le Golfe Persique et ils ont essayé de construire des pipelines, vous savez, à travers l'Irak et la Syrie jusqu'à la Méditerranée, c'est, c'est une possibilité qu'ils puissent faire quelque chose comme ça, mais ils, ils ont un plus grand des coûts d'exportation que, disons, la Russie, un pipeline directement vers l'Allemagne, c'est vrai.

C'était comme si le coût le plus bas possible pour acheminer du pétrole et du gaz vers l'Union européenne provenait directement des pipelines russes. L’Iran dispose d’un moyen détourné pour y parvenir. Il y aura donc toujours un producteur aux coûts légèrement plus élevés à cet égard. Et si les États-Unis renoncent à garantir ce libre-échange, qui déteste l’Iran ?

Eh bien, ce n'est pas comme si l'Iran avait des ennemis uniquement parce que les États-Unis étaient là ou parce qu'ils avaient ces anciens, aucun Iran n'avait d'ennemis perpétuels. Israël les déteste et ils détestent Israël. Les Saoudiens ne les aiment pas, même les, les, qu'est-ce que ça serait ? Les Sunis en Irak. Je n'aime pas les Iraniens. Donc là, il y a beaucoup de choses différentes qui pourraient mal tourner.

Si les États-Unis n’ont pas protégé la paix mondiale, n’est-ce pas ? La seule raison pour laquelle Israël ne bombarde pas des endroits en Iran est parce que les États-Unis leur ont dit : non, nous voulons ce libre-échange. Nous voulons que le pétrole coule. Nous voulons que les gens deviennent riches. Nous ne voulons pas combattre les gens pour le moment, mais si les États-Unis se retirent de cet engagement, l'Iran continuera à être un producteur à coûts élevés.

Alors, qu'est-ce que vous en pensez?

[00:32:27] Q : Je suis en train de digérer ça, je dirai. Vous n'avez pas tort. Rien de ce que vous avez dit n’est un mensonge. Je veux déballer. Cependant, c'est bien. Je ne veux pas déballer Israël. Je dis qu'il nous faut environ six heures et que j'ai besoin de beaucoup plus de jus en moi. Ouais. L’Arabie Saoudite de tout cela. Je pense qu'il y a beaucoup d'histoire juste au Moyen-Orient lui-même.

Et tous ces différents pays ne sont en réalité que des tribus différentes de l’empire perse. Et je vais avoir l'air d'un connard quand je présente des choses comme ça. Et je m'excuse même,

[00:33:05] Ansel Lindner : même l'Arabie Saoudite, parce qu'ils sont le lit gagne. Il y a bien longtemps, je ne pense pas que l’empire perse ait jamais eu la péninsule arabique, n’est-ce pas ?

No.

[00:33:15] Q : Mais cela, et cela explique pourquoi une grande partie du Moyen-Orient ne s'aligne pas vraiment ou n'est pas d'accord avec l'Arabie Saoudite et sur la manière dont les Saoudiens ont géré leurs affaires. Ouais. Et il y a toujours eu, je pense, une animosité entre l’État perse ou la région perse du Moyen-Orient et la péninsule saoudienne et la région saoudienne.

Il y a, je pense, surtout depuis le climat post-11 au Moyen-Orient, il y a un consensus croissant dans, je pense, l'éducation occidentale. Descendants persans qui diront toujours : pourquoi l’Occident s’est-il aligné sur la péninsule saoudienne qui leur a donné tout ce pétrole et ce gaz alors qu’en même temps je peux pointer du doigt et dire que chacun des neuf 11 pirates de l’air avait un passeport saoudien, ils n'étaient peut-être pas réellement citoyens saoudiens.

Et je ne vais pas descendre dans ce terrier de lapin avec toi. Mais il y a certaines questions que beaucoup d’autres pays commencent à poser en quelque sorte, et cela alimente encore plus ce feu de « eh bien, j’emmerde les Saoudiens ». Ils ont tout foutu en l'air pour tout le monde. Ils ont maintenant fait. Le monde entier regarde les gens de couleur sous cet angle, de cette façon, alors qu'en fait, c'est seulement leur classe de citoyens qui fait cela, il y a toujours eu une histoire et une animosité entre l'Iran et l'Irak.

Je vais vous raconter l'une des histoires les plus ridicules où je suis littéralement resté assis là dans le taxi. Et j'étais comme, tu es un idiot envers mon cousin, mais je l'ai dit très haut, la guerre Iran-Irak, qui s'est produite dans les années XNUMX, début des années XNUMX, a vu George Bush vendre des armes de destruction massive à l'Irak, pour armer contre l'Iran pendant cette guerre, ce que j'ai dit, et je continuerai de dire, est la raison pour laquelle Dick Cheney et George étaient juniors, en gros, ils ont dit, oh oui, disait Sadam, il possède des armes de destruction massive parce que mon père les a vendues à lui.

Ils n'ont jamais dit la deuxième partie, mais c'était toujours sous-entendu. L'Iran a gagné l'Iran, la guerre en Irak et dans un taxi en Australie avec mon cousin qui est originaire d'Iran, il a servi dans l'armée iranienne, qui n'est pas différente de l'armée israélienne. Tout le monde doit servir pendant un certain nombre d'années, ou vous pouvez payer votre sortie de service.

Il se tourne vers le chauffeur de taxi irakien et lui dit : oh, tu viens d'Irak, l'Irak en guerre. Nous avons gagné, nous avons gagné la guerre. Et voilà, cela remonte à l'histoire. Ce n'est pas seulement dans cette itération dans les années XNUMX et XNUMX, c'était il y a des siècles. Et cette région a tracé ses frontières. Non pas parce que le reste du monde créait des États-nations.

Ces frontières que l’on trouve au Moyen-Orient existent et existent depuis des siècles maintenant. Et il est entendu depuis longtemps que cette région est notre région pour que notre culture continue de croître et de prospérer. Et cette région est à vous pour continuer à croître et à prospérer. Je pense que c'est une chose importante qui inquiète beaucoup de gens et qui nous ramène à votre point initial et aux préoccupations concernant ce qui se passera lorsque l'Iran sera introduit et qu'ils auront ces adversaires et comment leurs adversaires vont réagir, en grande partie parce que nous n'avons jamais été dépendants de ce système mondial dans lequel nous avons besoin de pétrole d'autres pays ou d'autres pays dépendent des importations qu'ils apportent et sont ensuite en mesure de payer ces importations par les exportations.

Ils envoient des produits dans d'autres pays dans lesquels nous n'avons jamais vraiment eu autant confiance. Il y a toujours eu du commerce international, dès l’époque de la route de la soie. Cependant, le recours à ce système n’était pas le même que celui que nous observons aujourd’hui. Cette théorie est si longue et j'hésite sur comment elle s'appelle exactement Chris. Si cela vous dit quelque chose, lancez-le très rapidement dans le chat.

Mais s'il vous plaît, oh, vomissez aussi SES. À son deuxième commentaire. Il a tellement raison. Et moi, je vais, je vais le dire dans une seconde aussi. Oui, vous tous, les Blancs qui vous dites Caucasiens, l'avez volé à mon peuple, d'ailleurs, parce que les montagnes du caucus sont en Iran et qu'être Caucasien signifie que vous êtes originaire de cette région du monde.

Donc Caucasien ne veut pas dire peau blanche. Vous Anglo acks dans les enfoirés. Pardon. C'était agressif, mais moi, j'adore ça. Merci d'avoir souligné qu'il existe une théorie économique selon laquelle, à mesure que nous devenons plus dépendants les uns des autres, nous sommes moins susceptibles de faire la guerre parce que nous avons tout à gagner à faire des affaires les uns avec les autres.

C’était l’un des principaux facteurs économiques expliquant pourquoi nous continuons à commercer avec la Chine. Malgré le fait que la Chine s’est militarisée pendant cette période de croissance. Je pense qu'il existe un argument valable des deux côtés selon lequel l'Iran devrait entrer dans la mêlée du commerce international. Ils pourraient décider d’utiliser cet excès de richesse pour se militariser, élargir davantage leur division en matière d’armes nucléaires ou quelle que soit la manière dont l’Occident veut la décrire.

Je pense qu'à un moment donné, les gens vont simplement dire que s'ils ont quelque chose que nous voulons et que nous avons de l'argent qu'ils sont prêts à accepter pour cela, nous avons atteint un point où nous nous faisons du mal pour ce qui est. le paiement ici en fin de compte. Et moi, je pense que cette goutte d'eau va tomber. J’ai vraiment l’impression que ce que nous allons voir, c’est que je continue de voir ces gros titres de la Russie et de l’Arabie Saoudite cherchant à conclure un accord.

En janvier et février, je disais que "Hé, Ping et Poutine vont en Iran". Ils sont en train de s'asseoir avec le président iranien et il faut être idiot pour penser que les questions qu'ils ne posent pas ne portent pas sur la manière dont l'Iran a géré la situation. les sanctions?

Comment avez-vous grandi et prospéré au cours de ces 50 dernières années ou, étant paralysé par les sanctions occidentales, votre pays fonctionne toujours. Vous êtes indépendant. Vous êtes capable d’être autonome, comment faites-vous cela ? Et je pense que nous voyons la Russie s’inspirer du modèle iranien, puis étendre un peu plus sa force et aller encore plus loin.

Je pense qu'en fin de compte, à un certain moment, il y a beaucoup d'histoire religieuse à cela. C’est la racine de l’animosité dans cette partie du monde. Et je ne dirai jamais, ni ne traiterai jamais quelqu'un qui est religieux ou qui croit en quoi que ce soit, n'importe quelle religion ou n'importe quel texte spirituel, de stupide ou stupide jusqu'à ce que vous commenciez à dire que cette personne a tort pour ses croyances.

Et je pense que nous avons atteint un point dans notre société moderne où il y a trop de musulmans, je suppose, vous êtes musulmans chiites, comme si vous aviez tort. Et parce que vous avez tort, je dois maintenant prendre les armes et m'offusquer de ce que vous dites, tout comme l'animosité que nous constatons entre les peuples juif et musulman, ce qui n'est pas toujours le cas.

Mais je veux juste aussi le souligner. La dernière chose que je soulignerai en point culminant est que je n'oublierai jamais et n'oublierai jamais le jour où l'accord sur le nucléaire a été signé. Quand Obama était au pouvoir et que je regardais CNN pour l'annonce et ils ont coupé Yahoo qui prononçait son discours et dans les 10, 10 secondes, il a maudit Obama.

Il a juré que l’Iran allait utiliser cela pour attaquer Israël et le monde occidental. Et puis tout d'un coup, l'écran est devenu multicolore, genre, oh, nous avons des difficultés techniques. Je me dis, non, nous ne le sommes pas, non, nous ne sommes pas comme si je voulais comprendre ce que cet homme a à dire et ce qu'il dit à son peuple, parce que nous ne faisons qu'ajouter de l'huile sur ce feu.

Nous sommes partis. Un pays isolé du reste du monde. Et nous agissons comme si, eh bien, ils étaient ju, nous avions raison de les laisser de côté. Alors, en toute honnêteté, ils ont raison de s’énerver. Ils ont raison de regarder le reste du monde et de se dire, d'accord, mec, si la Russie peut faire ça tout en vendant son pétrole, comme si nous n'avions envahi aucun pays.

Nous n'avons pas lancé de bombes aux États-Unis. Nous n’avons insulté personne. Et c’est un peu là où je me dis, tu as raison. L'Iran a des adversaires. La Russie aussi. Les États-Unis aussi, l’Arabie Saoudite aussi, Israël aussi, l’Irak aussi, à un certain moment, nous devons, je pense, abandonner cette idée selon laquelle ils vont créer des armes nucléaires.

Et s'ils essayaient simplement, je ne sais pas, d'élargir leur arsenal nucléaire pour mieux comprendre comment exploiter l'énergie nucléaire afin de pouvoir itérer et avancer. Parce qu’à un certain moment, je suis du camp selon lequel l’énergie nucléaire est l’avenir de l’énergie. et tout le monde va dans tous les pays. Chaque région aura accès à cela.

Moi, je pense qu'on se tire une balle dans le pied, mais j'ai un parti pris tellement lourd et fort et je ne suis pas naïf face à ça.

[00:42:00] Ansel Lindner : Ouais. Eh bien, je n’essayais pas de dire que l’Iran est spécial dans le sens où il a tous ces problèmes pour exporter son énergie ou tirer parti de ses ressources énergétiques. Oui vous avez raison.

La Russie a exactement le même problème. Et c’est pourquoi, vous savez, la Russie l’était vraiment. Ils préfèrent être en paix avec l’Europe et lui envoyer de l’énergie. Ils ont toujours eu un penchant pour l'Europe, puis disent que l'Asie centrale. Les Russes ont toujours eu ce lien avec l'Europe plutôt qu'avec l'Asie centrale.

Mais revenons à. L'Iran, désolé, l'Iran, je, je veux parler très rapidement des raisons pour lesquelles l'Arabie saoudite contre l'Iran. Eh bien, il est évident que l'Iran a une meilleure situation géographique. Tout comme la zone géographique de l’Iran se prête à être une base de pouvoir, une base de pouvoir. Et cela remonte à des milliers d’années, n’est-ce pas ? Il y a toujours eu là-bas un État très puissant et centralisé dont l'influence s'est étendue jusqu'à la Méditerranée et à peu près jusqu'au fleuve Indu, vous savez, en allant vers l'est.

Ainsi, l'Iran a toujours été une base de pouvoir. L'Arabie saoudite ne l'a pas fait. L'Arabie saoudite est une entité entièrement fabriquée juste à côté de la garantie de sécurité américaine. Ainsi, les États-Unis savaient qu'ils pouvaient contrôler les Saoudiens bien plus qu'ils ne pouvaient contrôler les Iraniens. Et donc pour garder une sorte d'échiquier pacifique là-bas pendant longtemps, ils ont dû humilier l'Iran et renforcer l'Arabie saoudite.

C'était, je veux dire, cela se situe en dehors d'un jugement moral. Je pense que, évidemment, beaucoup de gens sont morts et que cela a entraîné beaucoup de problèmes et de maux. Mais en même temps, il y a beaucoup de bien, je veux dire, les gens ont été sortis de la pauvreté parce que tant de gens ont été sortis de la pauvreté au cours des 50 dernières années.

Sur une base relativement mondiale. Il y a eu très peu de guerres. Cela a été à peu près l’époque la plus pacifique de l’histoire de l’humanité. D'accord. Il y a donc moins de guerres dans le monde, moins de personnes meurent dans les guerres. Cette époque est. Nous revenons à un scénario de base normal, celui d’une augmentation de la violence dans le monde. Donc vous avez dit qu'il y avait, vous savez, beaucoup de gens dépendaient du libre-échange ou qu'ils avaient le libre-échange, comme la route de la soie et tout ça, mais cela ne représentait pas une si grande partie de leur économie.

Et c'est vrai. Le commerce international représentait peut-être 5 % de l’économie des peuples jusqu’au cours des 75 dernières années, où il représentait jusqu’à 60 % de la Chine et jusqu’à 50 % de l’Allemagne. Tous ces endroits dépendent désormais fortement de la mondialisation. Je pense donc que la mondialisation est une aberration. C'est une situation manipulée et il n'est pas naturel que les pays dépendent à 50 % du commerce international.

Il est naturel qu'ils comptent sur cinq ou dix. D'accord. Nous retournons donc dans ce monde. Maintenant, si vous regardez qui dépend le plus du commerce international, ces personnes seront les plus humiliées dans les décennies à venir. Et les gens comme l'Iran, qui est plus autosuffisant, ont peut-être été forcés de l'être, mais ils sont plus autosuffisants et ils vont probablement en bénéficier pendant cette période parce que oui, les sanctions vont diminuer, sévères ou moins susceptibles d'être appliquées et ils sont déjà autosuffisants.

Donc, tout ce qu'ils font d'autre avec le commerce international maintenant est comme un, un bonus, une crème en plus. Donc, je pense que lorsque vous regardez le monde de cette façon, et que vous pensez, d'accord, la mondialisation s'en va, les gens qui dépendent le plus de la mondialisation vont être humiliés là où les gens qui dépendent moins de la mondialisation vont prospérer à ce moment-là.

Alors oui, c'est un peu comme ça que je vois les choses. Et vous avez également parlé du genre de division sectaire là-bas au Moyen-Orient. Eh bien, nous le voyons dans notre politique ici. Conservateurs et libéraux, eux, eux, les

[00:45:55] Q : au sud, la côte ouest. Cote est.

[00:45:57] Ansel Lindner : Ouais. Ils deviennent violents, mec. C'est vrai, il y a des similitudes dans ce cas-là.

Oui.

[00:46:03] Q : Et je pense que je, je veux déballer une chose et ensuite nous nous arrêterons absolument et passerons à autre chose. J'ai vraiment, pour simplifier cela de la meilleure façon possible. D'accord. L'une des raisons pour lesquelles je pense que si vous pouvez regarder l'Iran et la façon dont la relation qu'il entretient avec les États-Unis et l'Occident en particulier, puis les alliés occidentaux en tant que sous-produit est le résultat d'une tentative ratée d'insérer un dirigeant au pouvoir en L'Iran qui s'aligne sur l'Occident.

Et il y a eu un soulèvement et les citoyens ne voulaient plus que ce leader ait le pouvoir. Et en conséquence, l’Iran s’est retrouvé essentiellement dans une situation où, eh bien, c’était une tentative ratée de mettre en place un leader qui s’aligne sur nous et sur son nouveau leader. Il ne nous aime vraiment pas. Donc je suppose que vous êtes maintenant considérés comme des méchants.

C'est en toute honnêteté, la manière la plus simple. Je pense à établir comment et pourquoi l’Iran entretient des relations avec l’Occident. C’est le cas maintenant. Ce fut une tentative ratée de créer et d’insérer un leader qui s’alignerait sur ce que l’Occident voulait et ce dont il avait besoin. Et il y a toute une histoire avec le fait que BP British Petro Petrol était en fait une patrouille iranienne de British Petro.

En fait, c'était oui, P BP. C'était du persan. Le pétrole britannique était quelque chose, il appartenait à l’État iranien et au gouvernement britannique. Et puis, lorsque l’État iranien a cessé de se montrer aussi conciliant et a cessé de tout donner aux Britanniques, c’est à ce moment-là que les Britanniques nous ont demandé d’intervenir.

Parlons de la fusion. Nous avons tendu la main et appelé pipi sans arrêt. Personne n'a entendu parler de pipi et il nous doit du cuir de chaussure dans la bouche digéré dans le ventre. Si vous le voyez dans la rue, vous l'arrêtez.

[00:47:54] Ansel Lindner : Peut-être qu'il a fait ça et qu'il est à l'hôpital. est-ce que quelqu'un a vérifié, les hôpitaux ont appelé les urgences

[00:48:00] Q : chambres ?

Nous avons eu, je suis également au téléphone avec son service de police local. Ils ont déclaré qu'aucun rapport de personne disparue ne pouvait être soumis avant 24 heures. Cependant, la mise en garde est que je ne l'ai pas entendu ni vu depuis hier après-midi. Nous arrivons donc à ces 24 heures et la police surveillera. Mais que pensez-vous de ce qui s'est passé, je suppose que je ne sais pas vraiment.

Je ne fais pas attention. Je le tire simplement de l'application Bird et des gens qui en parlent. Cela s'est passé si bien. Êtes-vous surpris

[00:48:31] Ansel Lindner : que ça s'est passé ? Eh bien, ces dernières semaines, dans ma newsletter, je l'ai dit. Je penche pour que ça s'éteigne. D'accord. Parce que nous ne l'avons pas vu, tout ce qu'il y a avec le prix et ce que l'on attend d'un achat de la rumeur, de la vente de l'actualité, ce qui est en quelque sorte en train de se transformer en un petit peu de vente de l'actualité ici, mais je ne l'ai pas vu. Je ne vois pas une énorme pompe pré-pompe.

Et donc cela signifie qu’il n’y aurait pas d’énorme crash par la suite, ce qui signifiait que vous pourriez alors le déduire. D'accord. Eh bien, cela signifie que ça a explosé. D'accord. Alors, quand je regardais les graphiques et que j'essayais de décider, vous savez, qu'est-ce que c'est, quel est le genre de manque de pré-pompe ? Qu'est-ce que cela signifie? Eh bien, je pensais que ça signifiait que ça allait exploser.

D'accord. Maintenant, quand vous regardez dans deux, trois semaines, peut-être quelques mois, je pense qu'il va y avoir des bugs. Ce n’est donc qu’une première étape. Cela ne veut pas dire que cela va se maintenir. Consensus, non ? Parce que c'est censé être ce mécanisme de consensus et oui, ils y ont été transférés.

Mais écoutez, il y aura probablement un bug de consensus dans les prochains mois, je suppose. C'est ce que je pense qui va arriver. Ça va, ça va, d'accord. Ça va avoir l'air bien. Peut-être qu'il y a un peu de vente en ce moment, mais dans l'ensemble, ce n'est pas un événement et dans quelques mois, peut-être que nous aurons une sorte de bug de consensus qui, vous savez, fera tout exploser.

Ils pourront le patcher. Ils seront capables de souffler, vous savez, de tout balayer sous le tapis. Mais dans l'ensemble, je pense que c'est une sorte de clou mortel, du moins en tant que Bitcoin, ou je pense que c'est maintenant la mort d'Ethereum et que cela perdra un peu de sa pertinence au cours des prochaines années. C'est donc ce que je pense

[00:50:11] Q : Je voulais aussi simplement connaître votre point de vue ou votre sentiment sur un, comment cela affecte-t-il Bitcoin dans, juste à ce moment immédiat ?

Nous avons cette conversation maintenant, défendant presque trop souvent la preuve de travail. Moi, j'ai vu une statistique où maintenant Bitcoin détient une part de marché de 94 % de l’ensemble des preuves de travail, des blockchains et de l’existence. Maintenant, suite à cette fusion, mais quelles sont vos attentes ? Quel impact cela va-t-il avoir Bitcoin?

[00:50:39] Ansel Lindner : Eh bien, le plus important, c'est que cela a éliminé beaucoup d'incertitude de la table.

Donc je pense, vous savez, qu'au début, il y avait beaucoup de risques que les gens pensaient qu'il pourrait y avoir une explosion tout de suite. Il se peut qu'il y ait un bug de consensus qui ne leur permettra même pas d'accéder à la preuve d'enjeu en premier lieu. Donc là, il y avait de l'incertitude autour de tout cet événement, maintenant qu'il est terminé, je pense qu'il y aura moins d'incertitude et, quand cela se produit, c'est généralement haussier pour le prix.

Je pense donc que les fondamentaux sous-jacents de l’espace sont moins incertains. Et donc ça va être optimiste pour Bitcoin. Ce n'est pas baissier. Permettez-moi de le dire de cette façon. Ce n’est certainement pas baissier. Et je penche pour que ce soit optimiste. Maintenant, quand cela finira par exploser, ce que je prédis en quelque sorte dans les six prochains mois ou quelque chose du genre, il y aura alors une sorte de bug. Cela pourrait être baissier à ce moment-là pour Bitcoin, mais c'est Ethereum qui a toujours suivi Bitcoin.

Et ce qu’ils ont fait lors de cet événement, c’est qu’ils ont essayé de découpler Ethereum de Bitcoin, ou est-ce que l'effet de tout cela va découpler Ethereum de Bitcoin. Donc ça va être de moins en moins pertinent pour Bitcoin au cours de l’année prochaine.

[00:52:01] Q : Je veux aussi avoir une idée de, vous savez, nous sommes, nous sommes témoins en temps réel. Je pense qu'Ethereum se valide en tant que sécurité. Vous passez du temps dans votre dernier Bitcoin et le bulletin d'information sur les marchés expliquant comment ripple Cette affaire va créer un précédent quant à la manière dont la CSC souhaite gérer ces choses à l'avenir.

Nous voyons des blagues en ligne sur, oh, la Fed dans Ethereum, il suffit de fusionner comme c'est le cas maintenant, elle appartient et est davantage contrôlée par l'État. Bravo et félicitations à Jeff Bezos pour avoir mené à bien la fusion d'Ethereum. Avons-nous perdu Ansel ? Peut

[00:52:42] Ansel Lindner : vous m'entendez ? Nous pouvons vous entendre. D'accord. Je pourrais, j'ai juste, j'ai essayé de changer certains, un réglage avec mon appareil photo et je pense que j'ai fait une gaffe.

Laissez-moi voir si je peux faire, réparer à nouveau.

[00:52:52] Q : C'est bon. Nous parlons de trop de trucs intellectuels, donc je suis sûr que restream a été contacté par l'État et lui a dit d'arrêter toute remarque désobligeante contre notre nouveau Chico Ethereum, 2.0, un autre couple drôle, quelques autres choses drôles que j'ai remarquées. en ligne.

un coût de 58,000 58 $ USD, ou je crois à peu près. Je ne le sais pas, honnêtement, je ne vais pas essayer de dire combien il y a en Ethereum, parce que je ne sais pas. Je ne sais pas. Je ne possède aucun Ethereum. Mais ce sont les frais qui sont facturés pour créer un nouveau NFT sur cette nouvelle blockchain fusionnée avec Ethereum. Alors qu’en est-il de ces frais moins élevés sur un réseau de preuve d’enjeu qui travaille bien pour le gang XNUMX K ?

Je veux dire, c'est pour le moins fou, je suis très, très intéressé de voir comment cela se passe, comment, comment, et si des mineurs décident d'opter et de rester et de refuser l'émergence, restent sur l'ancien réseau Ethereum et continuer la preuve de travail. La blockchain sera intéressante de voir comment je pense à tous ces anciens NFT qui ont été créés sur la blockchain de preuve de travail et comment leur valeur est dérivée avec une preuve d'enjeu.

NFC frappé. Putain, je ne sais même pas si je le dis correctement, parce que je m'en fiche d'être là-dedans Bitcoin casino. Si vous avez de la chance, mes amis, votre argent et votre temps seront bien mieux dépensés pour comprendre et aider à construire le Bitcoin écosystème et réseau. Mais ce n'est que l'opinion d'un homme.

Et là, là, ah, il est là.

[00:54:27] Ansel Lindner : Oui, ma caméra fonctionne maintenant. Désolé

[00:54:28] Q : à propos de ça. Non, tu vas bien. Je ne sais pas si vous avez des idées sur certaines des choses que j'ai évoquées, comme par exemple ceci, ce coût de création d'un NFT sur, sur la nouvelle blockchain ou, ou quoi, mais

[00:54:40] Ansel Lindner : s'il vous plaît. Eh bien non, je n’ai aucune idée à ce sujet parce que je n’ai pas vraiment examiné quels seront les nouveaux fondamentaux d’Ethereum.

Donc ça va devenir probablement dans le mois prochain, nous serons en mesure de digérer tout cela. Mais je voulais parler un peu du ripple cas dont vous avez dit que j'avais parlé dans ma newsletter et. Je pense que c'est très intéressant. D'accord. Parce que beaucoup de gens se demandent, eh bien, pourquoi ne pas, vous savez, le S sec, eh bien, tout d'abord BitcoinLes gens ne veulent pas que la SEC s’en prenne à qui que ce soit, mais nous réalisons qu’ils existent.

Droite. Nous réalisons que les méchants existent. Vous devez donc planifier et réaliser, aller de l’avant et investir comme si les méchants existaient. Et les gens ne semblent pas comprendre cela. Quoi qu’il en soit, la SEC ne s’attaque pas vraiment à ces pièces alternatives. Parce que c'est un peu délicat qu'ils puissent perdre au tribunal. Et c'est ce qu'ils voient ici avec ripple et ils ne veulent pas passer par là et créer un mauvais précédent.

Ils veulent créer un bon précédent. Alors ils utilisent Howie. Howie était une décision de justice datant de, je ne sais pas, je ne sais pas combien d'années, c'était il y a peut-être 75 ans ou quelque chose comme ça pour parler de ce qui constitue une sécurité. Mais comme il ne le fait pas, ce n'est pas vraiment parfait pour décrire ce que sont les alt coins.

Je pense donc que ce qu'ils essaient de faire, c'est de développer la manière dont il crée un précédent et de créer un ripple précédent. Et alors quand ripple, lors de ce procès dans lequel ils consacrent beaucoup de temps et d'efforts pour créer un bon précédent, quand cela arrivera, ils pourront alors l'appliquer partout ailleurs. Et dans le même souffle, la même semaine, je suppose, Gessler du SCC a dit qu'il voulait Bitcoin être soumis à cette CFTC, mais aucune mention d’Ethereum.

Donc, vous savez, je pense que Gensler l'est, ce n'est pas un ami ou quoi que ce soit de Bitcoin, mais ce n'est pas un. Ce n’est définitivement pas un ennemi et c’est tant mieux. Je pense que lui, il voit Ethereum tel qu’il est. Il voit ces pièces alternatives pour ce qu'elles sont, mais il fait juste de son mieux pour ne pas perdre au tribunal et créer un bon précédent.

Et pour moi, c'est presque comme si c'était un bon signe que nous disposions d'un système juridique solide et que le système juridique n'est pas aussi corrompu que tout le monde le dit. Je veux dire, dans certains cas, comme dans les affaires politiques, lorsque vous parlez d'un parti politique contre un autre parti politique, il y aura ce type de corruption.

Mais au moins pour le moment, dans le domaine financier, n'est-ce pas, vous savez, cela semble plutôt bien fonctionner. Et je pense que la S sec finira par gagner cette affaire. Ils finiront par créer un précédent avec ripple, et alors tout le monde sera averti avec les pièces alternatives. Alors qu’en pensez-vous ?

Genre de courir là-bas. Vous savez,

[00:57:31] Q : c'est presque parfait pour Bitcoin. Il est impossible que cela se produise. Voilà, c'est mon opinion honnête. Ouais ouais ouais ouais. Vous savez ce que je veux dire? C'est comme si c'était tout simplement trop parfait. C'est ça le rêve confortable en moi. Ouais. Comme si j'étais avec toi.

Moi, j'ai adoré ton point de vue et je veux déballer un peu, tu sais, Gary Gensler étant plus un ami qu'une information pour Bitcoin. Je ne sais pas si j'achète nécessairement que c'est un ami, mais je le fais. Je pense qu'il adhère à l'idée selon laquelle il n'est peut-être pas catégoriquement contre Bitcoin encore. Je pense que lui, il le verra peut-être, il a de meilleures chances de gagner certaines affaires contre ces Bitcoins d'abord pour ensuite établir un précédent plus fort pour ensuite aller attaquer Bitcoin.

Maintenant. Nous faisons de notre mieux pour séparer certaines de ces choses, mais je veux évoquer le procès et oui. Ouais, il y a, il y a une chose très clé. Je pense que c'est pour ça que tant BitcoinLes gens sont tellement passionnés par cette affaire parce qu'elle remet en question si Craig Wright est en fait Toshi Nakamoto et que se passerait-il si le tribunal norvégien devait déterminer que Craig Wright était Sutoshi Nakamoto.

Eh bien, maintenant, vous avez tout d’un coup un point centralisé vers lequel pointer et dire, cette personne peut et a dans le passé contrôlé et manipulé cette crypto-monnaie. Ensuite, vous pouvez commencer à voir un argument de plus en plus fort en faveur. Certains législateurs qui ne comprennent peut-être pas Bitcoin aussi, qui voudrait peut-être essayer d'aller un peu plus loin, pas nécessairement utiliser parfaitement le test de Howie, mais simplement atteindre et dire, eh bien, nous nous sommes attaqués à toutes ces autres crypto-monnaies construites sur des blockchains.

Ethereum est sous notre contrôle. Alors soit on s'en prend à Bitcoin ou on met Bitcoin sous notre contrôle également. Je suis, je suis plus inquiet qu'à chaque itération d'une victoire du SC, ils renforcent leurs arguments pour finalement venir après Bitcoin.

[00:59:37] Ansel Lindner : Eh bien, que feraient-ils pour venir après Bitcoin?

[00:59:42] Q : Je pense que l'attaque la plus discutée, à mon avis, serait quelque chose d'aussi simple que ce que vous avez vu. Je crois que c'est FDR qui a annoncé : Hé, pour des raisons de sécurité nationale, tout le monde doit remettre son or mm-hmm pour des raisons de sécurité nationale. Tout le monde doit remettre son Bitcoin.

Une déclaration aussi simple que cela, nous vous répondrons quelque chose. Nous vous enverrons la CBDC pour vous créditer pour chaque Bitcoin. Chaque séance que vous nous envoyez. Je pense que quelque chose d'aussi simple que cela serait une attaque contre Bitcoin reste à savoir s'il s'agit ou non d'une attaque judiciaire. Je pense aussi, et quelque chose dont vous parlez dans votre, votre article le plus récent, est l'ETF.

Et je pense que quelque chose que nous ne pensons pas, nous ouais. On en parle en quelque sorte à la périphérie de Twitter, mais il y a une raison pour laquelle la SEC aime l'ETF sur l'or, c'est parce qu'elle peut et a par le passé manipulé le prix de l'or en conséquence. Mais je pense qu'il y a un certain degré. L'incapacité de manipuler BitcoinLe prix de est un facteur plus important dans la raison pour laquelle l'ETF n'a pas encore été approuvé que tout ce qui a été dit, parce que je ne pense pas qu'ils pourront un jour sortir et dire, mec, ce sera une idée brillante.

Absolument. Il devrait y avoir un Bitcoin FNB. Au revoir. La seule raison pour laquelle les ETF fonctionnent vraiment est parce que nous pouvons en quelque sorte aimer les manipuler et les manipuler. Il n'aime donc pas trop sortir des sentiers battus et il ne peut pas le dire catégoriquement. Parce que cela remet alors en question tous les ETF qui ont jamais été introduits pour une matière première dans l'histoire des ETF.

C'est juste mon point de vue, mais je vais retirer le chapeau décuplé maintenant et vous donner le micro

[01:01:25] Ansel Lindner : Eh bien, oui, je pense que vous avez dit là qu'ils pouvaient faire quoi ? 31 0 8. Je pense que c'était le décret où ils oui. J'ai saisi tout l'or. Eh bien, tout d’abord, ils n’ont pas saisi tout l’or, n’est-ce pas ? Que vous pourriez toujours avoir des pièces numismatiques et.

Ils ont pris des choses qui étaient facilement accessibles dans certains types de comptes, mais ils n'ont pas accédé à votre compte. home et, et vous dire avec votre pile sous votre matelas, que vous deviez rendre vos pièces d'or. Il y a donc un peu de mythologie autour de cet événement. Je pense qu'en plus, tu sais, s'ils faisaient ça aujourd'hui avec Bitcoin, je pense qu’ils effrayeraient le marché pour beaucoup de choses différentes.

Je veux dire, possédez-vous réellement les actions de votre compte de courtage ? Vous savez, comme toutes ces choses, s'ils faisaient ça à Bitcoin, ils pourraient le faire pour beaucoup d’autres choses. Et donc, je pense que cela pèse aussi sur leur esprit quant au maintien de la confiance dans le système. Je ne dis pas que cela n’arrivera pas, mais je pense que c’est beaucoup moins probable que ce que les gens pensent.

Et donc pour arriver à ça, je ne sais pas, mec, je pense que c'est peut-être ma vieillesse. Parce que j'ai plus de 40 ans maintenant. C'est peut-être dans ma vieillesse que je suis devenu moins conspirateur. Et je pense qu’eux, vous savez, Getler, même s’ils sont incapables de le faire. D'accord. Donc leur principal argument est qu’ils concernent la protection des consommateurs, n’est-ce pas ?

Le S sec, maintenant, ils sont incapables de faire ça. Regardez évidemment tous les points. Ce sont juste des escroqueries à 99.9, 9 % qui veulent prendre votre argent. Et le S sec ne fait rien, non ? Il n’y a donc pas de véritable protection des consommateurs au SC, mais je pense qu’ils veulent l’être, je pense qu’ils, je, je pense qu’une grande majorité des gens qui travaillent au SC comme un grand homme, je déteste dire ça.

Et, et vous les gars, vous savez, ce n'était pas mon opinion, il y a 10 ans, quand j'étais passionné de trucs anarchistes. Mais si toi, toi, il y a 10% des flics qui sont mauvais. Je dirais. 90% sont bons, mais, et, et vous pourriez emprunter la voie de, oh, eh bien, ces, ces bons flics doivent dénoncer les mauvais flics. Ils doivent prendre soin de leur propre maison, ou s’ils ne le font pas, alors ils sont également mauvais.

Et le SCC, donc 10 % des gens du SC sont mauvais. 90% sont bons. C'est un peu comme ça que je décompose ça. Et je pense que la plupart des gens dans le secteur, et je pense que Gensler en fait partie, veulent réellement faire leur travail correctement. Je ne sais pas s'ils peuvent le faire. Mais je n'ai pas, je ne pense pas qu'il y ait une intention malveillante qui prévaut sur leurs actions.

Alors, qu'avez-vous à dire sur cette file d'attente ? Je veux entendre une réponse appropriée à cela

[01:04:02] Q : de, de,

Je pense juste qu'en fin de compte, il y en a trop. Pouvoir et contrôle qui ont été accordés à certaines de ces entités gouvernementales. Et ça, ça couvre tout le spectre. Il ne s'agit pas seulement du niveau du gouvernement fédéral. Il ne s'agit pas seulement du niveau du gouvernement de l'État. Cela va jusqu'au niveau du gouvernement local, où la corruption existe.

Je ne contesterai pas si c'est 90 % ou bon, 10 % mauvais ou, ou 10 % bon. 90% mauvais. Ce n'est pas. Yeah Yeah. Nécessairement. Je pense que là où se situe mon désaccord avec vous, c'est plutôt une question de devoirs et d'obligations, parce que quelque part en cours de route. toutes ces sortes d'emplois financés par l'État. Parce que c'est ce qu'ils sont.

Ce sont des emplois et des emplois financés par l’État. Oui. Ils étaient censés être occupés dans la fonction publique comme un poste ou un rôle presque à temps partiel, qu'il s'agisse d'un élu ou d'un connard. Je n'arrive pas à penser au mot « simplement être nommé » en ce moment. Ouais. Nommé. Merci. Que vous soyez élu ou nommé, cela n'avait pas vraiment d'importance.

Cela devait être un service public quelque part en cours de route. Nous, nous avons perdu ce complot. Je dirais que cela s'est produit quelque part à la fin des années 18, au début des années 19, lorsque beaucoup plus d'argent a commencé à affluer en Amérique. Et en conséquence, ceux qui avaient de l'argent ont décidé et ont en quelque sorte compris comment ils pouvaient utiliser cet argent pour établir des règles qui leur profitaient.

Je pense que l’exemple le plus célèbre sur lequel je m’appuierai toujours est celui de John D. Rockefeller et du président préféré de beaucoup de gens, Teddy Roosevelt et Teddy Roosevelt. Je me lancerais très fort dans la campagne électorale, en disant dans le discours, à bas le pétrole standard, comme si c'était un monopole qui avait trop de contrôle et que je voulais les briser.

Vous diriez cela dans un discours, quitteriez la scène, puis récupéreriez un chèque de Standard Oil pour l'aider à mener et à financer sa campagne. Et c’est pourquoi Teddy Roosevelt n’a jamais rompu avec le pétrole standard. Il a fallu attendre Taft qui lui a succédé, qui n'a jamais pris d'argent du pétrole standard et a effectivement tenu ses promesses électorales.

C’est donc pour moi le signal parfait de ce point de rupture des politiciens, d’être dans la fonction publique ou d’être au service de ceux qui aident à financer et à faire avancer. Je pense juste qu'il y a, il y a un point où il y a maintenant tellement d'argent en jeu et tellement de pouvoir que c'est juste. C'est que nous avons perdu l'intrigue il y a très, très longtemps.

Et plutôt que de mettre quelques pansements ici ou là, je ne suis pas devenu assez vieux. Je n'ai pas de famille pour m'installer et ne pas appeler à l'anarchie absolue. J'en suis sûr, bien sûr. Certaines choses me feront grandir et me feront réfléchir un peu plus rationnellement. Mais pour le moment, moi, je suis personnellement dans le camp de tout démolir et de tout reconstruire.

Par exemple, je vais dire cela d'une manière pour que les codeurs puissent mieux comprendre. Il y a des moments où vous codez et, et vous programmez, où il y a juste, il y a quelque part, il y a une erreur dans le code et, et vous avez trop de mal à la comprendre et à la trouver. Et pour des raisons de temps, il est souvent préférable de simplement refaire l'intégralité du code plutôt que de réexécuter ligne par ligne chaque petit point pour trouver ce point d'échec.

Et je pense que nous en sommes à ce point où il faut examiner ligne par ligne tous les différents pouvoirs dont dispose l'État et dire : Hé, en fait, vous avez trop de pouvoir ici. Vous avez juste ce qu’il faut de puissance ici. Vous devriez en fait avoir plus de pouvoir ici. Ce serait à mon avis une perte de temps. Et nous sommes mieux placés pour tout démolir et reconstruire quelque chose de mieux.

[01:08:03] Ansel Lindner : Oui. Vous faites un, je l'ai fait

[01:08:04] Q : dites ces putains de slogans et, et je déteste ça. mais c'est

[01:08:09] Ansel Lindner : eh bien, vous faites valoir un point brillant sur le fait que c'est trop gros et moi, je pense que dans le sens d'être grand, c'est inefficace. Et je ne dis pas par mes arguments que, vous savez, je pense qu'ils ne sont pas malveillants, qu'ils essaient de protéger les consommateurs.

Je pense qu’ils le sont, qu’ils sont incapables de le faire. Et même si c’était le cas, elles seraient bien plus inefficaces qu’une solution de marché. Donc je, je ne sais pas, c'est une position assez nuancée, mais je suis totalement d'accord avec vous maintenant. Je pense aussi à la corruption humaine, une des choses à laquelle j'ai beaucoup pensé ces derniers temps, vous savez, l'Argentine est extrêmement chanceuse géographiquement.

Ils ont beaucoup de ressources naturelles. Ils ont beaucoup d'agriculture. Ils ont une belle baie. Ils constituent un bel accès à l'eau et à l'océan. Relativement facile à défendre, non ? Pas cher à défendre. Il n’y a pas beaucoup d’armées à proximité contre lesquelles ils doivent se protéger. L’Argentine devrait donc être un pays super, super riche.

et c'était jusqu'à il y a une centaine d'années environ, mais je pense que bien souvent, lorsque vous avez des ressources naturelles comme celles-ci et que vous avez des ressources naturelles comme celles-ci, vous êtes béni géographiquement, comme l'Argentine, et peut-être même comme les États-Unis. que vous avez cette capacité de prise en charge de la corruption qui est plus élevée que dans d'autres endroits comme vous, vous, donc la corruption aux États-Unis pourrait être la même que, disons, la corruption en Russie aujourd'hui, mais les États-Unis peuvent mieux la cacher parce que nous avons, vous savez , a, une capacité de gestion de la corruption plus élevée.

Je ne sais pas si cela a du sens, mais je sais peut-être que nous allons simplement dans un pendule d'un excès de corruption à un état de moins corrompu, puis à un excès de corruption. Et c'est un peu comme ça que je vois le monde, c'est toi. Fluctuant entre les extrêmes. Il vous suffit donc d’investir en conséquence, de vous mettre dans un endroit, de mettre votre famille dans un endroit où elle pourra suivre les souhaits de ce flux et reflux naturel de l’histoire humaine.

J'ai 100 ans, je suis un peu l'antithèse d'un marxiste parce que les marxistes pensent qu'ils doivent redéfinir l'histoire. Nous contrôlons alors l’écriture de notre home propre histoire ou réécriture de l’histoire. Je pense que nous avons un certain contrôle sur l’histoire et que nous surfons simplement sur les vagues. Vous devez donc identifier ces éléments et vous placer là où vous pouvez en bénéficier.

C'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai déménagé ici en Floride parce que je pensais que cela allait dans la bonne direction. Maintenant, j'ai emménagé ici avant COVID et c'était en quelque sorte un heureux accident qu'ils soient si géniaux. COVID mais j’essayais de me mettre, moi et ma famille, dans une situation où c’était le cas. L’économie allait exploser, alors qu’elle stagnait aux États-Unis.

Donc tu sais, tu dois juste faire ce qu'il y a de mieux pour ta famille. Essayez de surfer sur les vagues et investissez en conséquence.

[01:11:10] Q : Tellement bien dit. Et donc je veux maintenant aborder la Maison Blanche, le rapport de la Maison Blanche. Je veux cependant aborder les choses sous un angle différent. On en parle beaucoup, je pense que je vais être gentil en ce moment.

J'essaie d'être gentil, les remarques stupides et parfois idiotes que font des politiciens qui ne comprennent très clairement pas la preuve de travail ou Bitcoin faire. Et

à un moment donné, une décision sera prise. J'ai eu un petit débat personnel avec mon père au cours duquel je l'ai en quelque sorte souligné. Je me disais, d'accord, très bien. Le U que les États-Unis veulent interdire Bitcoin exploitation minière. Bien. Bitcoinça ne va pas disparaître. Cela ira simplement à la prochaine juridiction qui l'autorisera, et ce sera un quasi-échec dans la capture de l'avantage concurrentiel que les États-Unis peuvent avoir dans ce domaine. Bitcoin.

Ma question est la suivante : de la même manière que nous parlons un peu de ce qui n'est pas dit dans certaines déclarations du gouvernement, pensez-vous qu'il y a quelque chose de non-dit et une prise de conscience qui a été faite au moins par le gouvernement ? , cette maison blanche, par cette maison blanche en particulier pour dire : Hé, Elizabeth Warren, nous, nous vous entendons.

Vous tous, idiots fous, qui dites : oh, l'énergie est mauvaise. Nous vous entendons. Mais aussi. Nous avons une vision plus large, les gars, il y a une vision plus large. Pensez-vous qu'il y en a un peu ? Est-ce que je donne, est-ce que je donne un peu trop de crédit à cette Maison Blanche ?

[01:12:46] Ansel Lindner : Oui, je pense que, je veux dire, c'est ma façon de voir cette situation, c'est en quelque sorte qu'il y a beaucoup de parties prenantes différentes ici.

Donc, vous savez, dans le passé, comme si vous aviez fait ça il y a 10 ans, vous savez, c'était une conversation avec Bitcoin minière il y a 10 ans aux États-Unis. Nous aurions probablement eu un résultat différent, mais à l'heure actuelle, il y a un peu ce duel entre les gens du forum économique mondial mondialiste et Wall Street.

C’est comme ça que je vois les choses, cette entreprise américaine contre les mondialistes. Et c’est ainsi que je vois cela se développer. Maintenant, pourquoi le Biden. Ordre exécutif comme amical, relativement amical avec Bitcoin exploitation minière. Du moins c'est comme ça que je l'ai lu. Et c'est parce que, vous savez, ils doivent choisir leurs batailles en ce moment.

And I think the, the business interests love Bitcoin exploitation minière. Regardez simplement ce qui fait. De nombreuses fusées éclairantes sont capturées actuellement dans le Dakota du Nord, dans certains de ces endroits à travers le pays, de grosses compagnies pétrolières s'impliquent dans Bitcoin. Et vous venez de dire, qui a rompu avec le pétrole standard avec Teddy Roosevelt ou Taft ou autre ?

Eh bien, devinez quel gros pétrole a beaucoup à dire à Washington, DC. Ils ont beaucoup de pôle avec le président. Il y a donc un intérêt concurrent entre rendre heureux les mondialistes et Davos avec leurs trucs ESG et rendre heureux l'homme d'affaires américain, Wall Street et le banquier américain.

Droite? Il y a donc directement ces intérêts concurrents. Cela répond directement à ce décret. Et je pense que vous pouvez le voir. Et pour moi, l’homme d’affaires américain est gagnant. Je pense que le populisme est en train de gagner. Je pense que le mondialisme est en déclin. Davos, les marxistes qui siègent à Davos sont en train de perdre et nous le voyons partout.

Nous en avons parlé hier sous la surveillance de la Fed avec la Suède et l'Italie. Vous parlez ici il y a peu de CCHO Slovaquie ou de la Slovaquie, je pense. Et nous voyons cela aux États-Unis avec les élections de mi-mandat, une vague rouge entre guillemets, je ne sais pas exactement ce qui va se passer avec ça, mais vous savez, il y a ce mouvement anti-mondialiste.

C'est là-bas. Nous voyons donc bien dans ce décret que c'est ainsi que j'aimerais le formuler ou le cadrer pour qu'il se lise entre les lignes. Genre, que sommes-nous, qu'est-ce que cela signifie ? Donnez-moi un cadre pour comprendre ce décret, ce que cela signifie exactement. C'est ce que je dirais. Je l'exprimerais dans ce contexte, dans cette compétition mondiale entre populisme et mondialistes et, aux États-Unis, le populisme est l'homme d'affaires américain de Wall Street.

Alors quoi, qu'est-ce que tu dois dire à ce sujet? Là? Q

[01:15:34] Q : vous avez tellement raison. Et puis aussi, c'est tellement faux. Mon ami et la raison pour laquelle tu as tort, je vais commencer par là. Y en a-t-il un dans

[01:15:44] Ansel Lindner : pareil ? Ce que les mondialistes et les entreprises américaines

[01:15:48] Q : c'est parce que les entreprises américaines, en particulier la crème CRE D des entreprises américaines, sont des entreprises mondiales.

Ce ne sont pas seulement des noms d'entreprises américaines, aucune des entreprises qui viennent à l'esprit comme une entreprise de premier plan. Et j'aurai du mal à trouver un exemple qui nous concerne strictement. Oh ouais. Nous pouvons aller dans le pétrole et le gaz, Chevron, les opérations mobiles d'Exxon, partout dans le monde. N'importe laquelle de ces entreprises technologiques de Microsoft, Google, Apple jusqu'à n'importe quel logiciel en tant que société de services, nous voulons parler de biens de consommation, de Nikes ou de merde.

Je ne connais même rien à la nourriture ou aux boissons. Pepsi, Coca, Adidas, comme. C'est tout, ils sont tous mondiaux. Je pense donc en fait que leurs intérêts sont en quelque sorte alignés sur les pressions de ces élites mondiales et sur ce qu’elles font. C’est donc là que je pense que vous êtes un peu hors de propos.

Je pense qu'il y a quelques petites entreprises qui sont, et je pense que c'est une chose très, très importante, les entreprises qui sont enracinées localement et qui gardent les valeurs locales ont pu se cimenter et établir des priorités. Je pense que leur fonctionnement local et, par conséquent, leur activité et leur valeur sont notre antithétique à ce que veulent les mondialistes.

Et c’est en quelque sorte là que je cherche pour lutter contre. Un exemple de ceci est celui des agriculteurs locaux qui utilisent et utilisent désormais Internet pour atteindre d'autres clients qui ne relèvent pas nécessairement de leur compétence locale, mais qui sont capables de partager les mêmes valeurs, et ils sont ensuite en mesure de mener des actions. des affaires et du commerce avec eux en conséquence.

Je pense qu'il y a un certain degré où il n'y a pas de nous contre eux. Et je pense que nous le voyons se dérouler en temps réel, une blague P et moi, mais ce n'est pas une blague. C'est plus un mécanisme d'adaptation du genre, ouais, il va arriver un moment où

Je ne veux pas dire quelque chose d’insensible, mais il y a beaucoup d’histoire et de précédents, tant dans les mouvements de gauche que dans les mouvements de droite, qui ont appelé à ce que quelque chose se produise. Et. Le contre-argument était que cela ne va pas s'arrêter là et je vais utiliser deux exemples.

Je vais être mal cité. Les gens vont essayer de me crier dessus, très bien, merde. Ce genre de choses doit être dit. L’argument contre le mariage homosexuel n’était pas gay. Les gens ne méritent pas le droit de se marier. Il y a eu un débat plus large contre le mariage homosexuel, disant que cela ne s'arrêterait pas là. Cela va atteindre un point où ils endoctrinent nos enfants.

Malheureusement, que vous soyez d'accord ou non avec ce récit, ce récit a grandi. C'était l'argument contre le mariage homosexuel qui a été utilisé dans les années 2010 et 2020, pas en XNUMX, pas en XNUMX. C'était le cas de base. Alors regardez où nous en sommes avec ce problème aujourd'hui. De l'autre côté de la médaille, l'argument expliquant pourquoi Roe V.

Wade ne devrait pas être renversé, n'était-ce pas du ciel des femmes qui méritent cela, n'est-ce pas. Les bébés méritent ça, non ? Non, ce n'est rien de tout ça. C'est la presse. Ça prend, ça ne s’arrêtera pas là. Quelles sont les prochaines choses qu’ils examineront dans le mariage interracial ? Que vont-ils regarder ensuite ? Droite. Que les homosexuels soient mariés ou non.

Et bien sûr, dans la décision rendue par la Cour suprême, ils ont dit qu'ils voulaient réexaminer et que des choses comme le mariage homosexuel et le mariage interracial devraient être réévaluées. Maintenant, comme ces préoccupations, cela valide mon affirmation en disant que cela ne s'arrêtera pas là. Ce sera toujours bien. Vous n'êtes pas autorisé à acheter de la viande au mois d'août et nous ne vendrons plus jamais de viande.

Vous n’achèterez que de la viande synthétique jusqu’à, eh bien, vous n’avez désormais que le choix d’acheter des protéines à base d’insectes. Il s’agit moins de savoir si c’est bien ou mal et de comprendre de manière plus holistique ce que l’histoire a prouvé. Dès que nous donnerons un pouce, ils prendront le pas. Ouais. Et je pense que c’est ce que ce combat est devenu.

J'espère que cela répond un peu à votre question. Moi, j'ai beaucoup dévié, je pense.

[01:20:46] Ansel Lindner : Ouais. Mais je veux dire, je ne connais pas tous ces exemples politiques, je dirais, vous savez, eux, la Cour suprême a quelque chose à dire sur la constitutionnalité des choses. Ils ne peuvent pas appliquer des choses ou faire des lois ou quoi que ce soit du genre, mais, pour en revenir à l'ESG, aux intérêts des entreprises contre les mondialistes et tout ça.

Je veux dire, demandez simplement aux Allemands si l’ESG est bon pour les affaires. Je veux dire, donc quand je parle de l'homme d'affaires américain, de l'homme d'affaires allemand par exemple, ils savent que l'ESG est stupide et que ça ne marchera pas. Voilà donc la force concurrente ici. On peut dire que les grandes entreprises sont corrompues, qu'elles sont internationales et que ce sont des entreprises mondiales, mais en même temps, elles comprennent que ces politiques mondialistes ESG ne sont pas une façon de faire.

Vous savez, allez vous réveiller, faites faillite, c'est le dicton. Et maintenant, nous voyons même des choses comme CNN, ils licencient la moitié de leurs effectifs. Et ils retournent à leur bon vieux temps des années XNUMX, lorsqu'ils étaient relativement non partisans. Nous voyons des choses comme Netflix licencier un groupe de personnes réveillées et revenir à une programmation non réveillée.

Je veux dire, vous voyez cela de haut en bas. C'est donc un pendule qui revient dans l'autre sens. Les gens savent que ce genre de mondialiste a réveillé l’ESG, vous savez, le relativiste postmoderne. La moralité n’est pas bonne, c’est bon pour les affaires. Et c’est ce que je veux dire, c’est que l’homme d’affaires américain sait que ce genre de choses n’est pas bon pour les affaires.

Et c'est là que se situe le combat. Cela a-t-il du sens?

[01:22:31] Q : Cela est tout à fait logique. Et je vais même, je vais, je vais lancer cette statistique pour renforcer votre argument. Parce que je, je suis d'accord avec cela. Si vous regardez le classement ESG, je ne sais pas laquelle de ces organisations mondialistes à trois lettres, trois lettres, met le Sri Lanka à l'écart, qui s'est récemment effondré en essayant de suivre tous les pays. ces choses ESG, pour que leurs entreprises restent conformes à l'argent que le FMI leur a donné, c'était comme avec une note ESG de 91 ou 92 %, c'était comme l'un des meilleurs pays, en ce qui concerne les notes ESG, les États-Unis, vous savez, nous sommes , nous sommes les leaders du monde.

Nous sommes comme les gens qui devraient suivre notre exemple. Notre exemple nous classe tout en bas dans une fourchette de 50 %. Donc, je pense qu'il y a un certain degré où nous, les entreprises, avons compris qu'en réalité ces questions ESG vont inhiber ce qu'elles font et des choses comme les crédits carbone sont devenues tellement normalisées pour aider certaines entreprises à fonctionner parce que ces entreprises occidentales ont l'argent pour faire pression contre certaines. de ces législature et/ou législature.

Je ne sais pas. Ils ont l'argent nécessaire pour faire pression contre certaines des lois qui leur sont soumises et sont à leur tour capables de créer une législation qui leur profite sans nécessairement adhérer à ces politiques et, en disant aux autres, vous devez le faire. Non non Non. Faites-nous confiance, nous avons fait cette erreur, mais ce n’était pas une erreur.

Nous avons pris ces décisions parce qu’elles ont aidé notre pays à croître et à prospérer. Et maintenant, nous sommes dans une position de luxe, car nous pouvons peut-être réduire certaines de ces choses pour aider ce récit ESG. Si tel est l’objectif, ce que je ne pense malheureusement pas. C’est un peu ainsi que j’interprète beaucoup de choses ESG.

Je pense qu'ils veulent le faire adopter, mais je pense que c'est un exemple de ces règles mises en place un peu comme la plupart des lois qu'elles ont mises en place au début des années 19, par des gens comme l'équipe pétrolière standard pour dites, oh, eh bien, genre, yo, nous avons appris en faisant ça, que tu ne devrais pas laisser les autres faire ça.

Par exemple, vous ne devriez pas laisser d’autres monopoles exister, mais nous allons briser le nôtre. Mais comme ne pas vraiment faire un clin d'œil, gagner, comme. Le continuum, comme je le ferai, je le ramènerai à nos jours. Toutes ces audiences dont nous entendons parler, comme l'arrivée de grandes technologies et l'appel au Congrès, comme si vous devriez adopter ces nouvelles lois, vous devriez adopter cette législation pour limiter les technologies, une sorte de pouvoir et de portée.

Pourquoi pensez-vous qu'ils font ça ? Ce n’est pas parce qu’ils veulent diminuer leur pouvoir, c’est parce qu’ils veulent cimenter leur place. Ils ne veulent pas qu’un autre concurrent entre. Et je pense que ces règles ESG reflètent exactement le fait que les pays développés se disent : eh bien, si le monde entier est développé, nous allons probablement perdre une partie de notre part.

Alors peut-être que si nous créons ces petites limites, ces petits obstacles, personne d'autre ne pourra se mettre à notre niveau et nous pourrons maintenir et conserver notre place. Donc je ne sais pas si ça, je ne sais pas. C'est mon interprétation.

[01:25:50] Ansel Lindner : Ouais. Logique. C'est juste une façon différente de voir les choses.

[01:25:54] Q : Mais, et donc Chris est comme vous les gars, nous sommes, nous sommes à cette heure de la journée.

Je veux vous le confier pour tout dernier mot ou remarque. Nous avons beaucoup parlé de beaucoup de choses différentes aujourd'hui. Y a-t-il quelque chose que nous n’avons pas abordé et que vous souhaitez souligner très rapidement ?

[01:26:06] Ansel Lindner : Non, juste merci de m'avoir invité. Merci de soutenir mon contenu sur Fed Watch. Vous savez, vous avez été des hôtes aimables, m'hébergant le mercredi à 3h00.

Eastern pour la montre nourrie. J'adore vraiment passer du temps avec vous les gars et faire ça avec CK. Merci beaucoup pour cela. Et merci de m'avoir invité ici aujourd'hui. Peut-être pour étoffer certaines de mes affaires. Certaines de mes pensées que les gens ne connaissent pas, et si vous voulez me suivre, allez sur Bitcoin et marchés.com.

Vous pouvez y recevoir la newsletter gratuite, ou vous pouvez même vous inscrire pour soutenir mon contenu. J'ai un télégramme et bien sûr je suis aussi sur Twitter chez Ansel Lender. Et c'est tout les gars. Merci. Je ne peux pas

[01:26:43] Q : Assez stressé, abonnez-vous à Bitcoin sur les marchés. Le travail réalisé par Ansel pour cela est vraiment incroyable.

C'est une newsletter gratuite, les gars. Comme si tu devenais plus intelligent en le lisant. Avant de partir, je veux le rappeler à tout le monde. Billets pour Bitcoin Amsterdam are on sale. Now use promo code BM live to get 10% off of the tickets ticket price will be going up soon. Do not snooze. You will lose. And of course, lock in your subscription to the print mag today.

La prochaine édition paraîtra prochainement. Vous aurez besoin de votre abonnement annuel. Nous publions ce magazine imprimé une fois par trimestre, ce qui fait quatre numéros par an. Le travail qui a été consacré à ce problème de résistance à la censure, je suis résistant. Je suis tellement fier de mes collègues du côté imprimé, qui ont mis en place cet Almanach épais et épais.

Et bien sûr, Chris, je peux, je peux y aller. Non, pas de nouvelles de P les gars, mais comme P n'est pas là, devrais-je vous donner une lecture dramatique ? Dois-je, ou est-ce que Chris va juste aimer tirer le micro et envelopper fort très rapidement pendant que je fais la relecture dramatique. Mais je m'éloigne du sujet. Obtenez votre copie aujourd'hui. Utilisez probablement appelé BM live pour obtenir 10 % de réduction sur votre abonnement ou tout ce que vous voyez sur le site. Bitcoin magasin de magazines.

C'est terminé. Nous reviendrons demain. Restez humble.

[01:28:08] BM Pro Commercial : Hé les gars, c'est Q de Bitcoin magazine en direct

[01:28:11] Annonce BA : Bitcoin magazine et l'équipe qui vous a présenté le plus grand magazine Bitcoin La conférence amène la mission de l’hypercolonisation mondiale avec le rassemblement inaugural européen. Cet automne Bitcoin Amsterdam aura lieu du 12 au 14 octobre dans le magnifique site Western GOs, au cœur de la ville.

Rejoignez des milliers de Bitcoiners pour trois jours de curation Bitcoin contenu pertinent pour les nouveaux arrivants Bitcoin scène en Europe et dans le monde.

Les conférenciers confirmés incluent le Dr Adam back, Alex Gladstein, Greg FOSS, Ray USF et bien d'autres. Il s'agira d'une conférence immersive, qui comprend des engagements pratiques lors de notre étape de preuve d'atelier ainsi que du contenu exclusif pour les baleines VIP des profondeurs. Bitcoins Le point d'exclamation d'Amsterdam sera un énorme Bitcoin faites la fête dans un festival de musique dont vous ne voudrez pas.

La tranche européenne du sound money Fest a lieu le troisième jour de l'événement, le 14 octobre, et l'entrée est incluse avec les laissez-passer GA et baleine. Découvrez tous les détails sur b.tc/conference et utilisez le code promo BM live pour 10 % de réduction. Les prix des billets augmentent le 21 août. Alors prenez vos billets par jour pour 299 euros pour un billet GA et 3,499 XNUMX.

Euros pour les laissez-passer VIP pour les baleines.

[01:29:23] Annonce imprimée : La question de la résistance à la censure du Bitcoin Une édition imprimée du magazine est disponible. Maintenant, récupérez votre exemplaire dans votre magasin Barnes and noble local ou rendez-vous au Bitcoin magasin de magazines et utilisez le code promotionnel BM live pour obtenir 10 % de réduction sur votre commande aujourd'hui.

Source primaire: Bitcoin Magazine