Réponse du portefeuille Samourai aux règles proposées par le FinCEN pour Bitcoin Mixage audio

By Bitcoin Magazine - il y a 3 mois - Temps de lecture : 20 minutes
Mer.24 janv.2024 5:00

Réponse du portefeuille Samourai aux règles proposées par le FinCEN pour Bitcoin Mixage audio

Le 23 octobre 2023, nous avons demandé à notre avocat, Rafael Yakobi, de Les avocats de la crypto constituer une équipe juridique d'experts pour répondre aux règles proposées par le Département du Trésor américain et le FinCEN qui porteraient gravement atteinte à votre vie privée en interdisant effectivement bitcoin mélanger et amalgamer les meilleures pratiques de base telles que ne pas réutiliser les adresses comme une action suspecte nécessitant des rapports améliorés.

Vous trouverez ci-dessous une reproduction exacte de la lettre que nous avons soumise au Trésor et au FinCEN dans le cadre de la période de demande publique de commentaires.

Nous souhaitons remercier Raphaël Jacob et l'équipe qu'il a réunie pour rédiger cette réponse au nom de Samourai et de nos utilisateurs : Carla Reyes, Sasha Hoder, JW Verret, entre autres, qui ont travaillé assidûment dans les coulisses pendant des mois pour préparer ce mémoire parce qu'ils croient que ces excès nuisibles du gouvernement fédéral doivent être corrigés.

Nous tenons à remercier chaleureusement Ten31, qui s'est gracieusement engagé à contribuer à couvrir une partie des coûts considérables que nous avons engagés pour rédiger cette réponse.

Enfin, nous tenons à remercier les 25 membres non affiliés Bitcoin les entreprises qui ont lu et signé cette lettre au FinCEN en accord avec notre position. Ils sont répertoriés individuellement au bas de cette page.

Vous pouvez télécharger un PDF de la lettre ci-dessous :

Section 311 Désignation des opérations de mélange NPRM Lettre de commentaires PDF

Andrea Gacki 22 janvier 2024
Directeur
Réseau de lutte contre les crimes financiers
Département du Trésor des États-Unis
Boîte postale 39
Vienne, VA 22183

SOUMIS ÉLECTRONIQUEMENT

Ré: Numéro de dossier FINCEN–2023–0016 – Proposition de mesure spéciale concernant le mélange de monnaies virtuelles convertibles en tant que catégorie de transactions présentant un principal problème de blanchiment d'argent

Cher directeur Gacki :

Nous apprécions l'opportunité de commenter le dossier numéro FINCEN-2023-0016 (la « transaction de mélange NPRM »), publié par le Financial Crimes Enforcement Network (« FinCEN ») le 22 octobre 2023. Nous sommes une variété d'entreprises non affiliées qui s'appuient sur d'importantes mesures de protection en matière de cybersécurité et sur des logiciels permettant la confidentialité pour protéger nos entreprises et nos utilisateurs. L'extrême portée des règles proposées par le Mixing Transaction NPRM entraverait excessivement notre utilisation de ces technologies d'une manière qui n'aiderait pas le FinCEN à remplir son mandat de prévention du blanchiment d'argent et d'autres utilisations illicites de l'argent. En conséquence, nous vous écrivons pour exprimer nos graves préoccupations concernant la nouveauté et la portée des mesures spéciales proposées ainsi que les définitions inadéquates qui y figurent.

Les mesures spéciales proposées porteraient atteinte de manière déraisonnable aux intérêts légitimes en matière de confidentialité financière des utilisateurs de cryptomonnaies et s’appliqueraient à diverses techniques numériques qui ne mélangent pas du tout les transactions, mais représentent simplement de bonnes pratiques de cybersécurité. De plus, les mesures spéciales proposées ne sont pas nécessaires pour atteindre l'objectif du FinCEN, et nous encourageons le FinCEN soit à retirer complètement la transaction de mélange NPRM, soit à adopter une approche moins invasive, moins restrictive et plus efficace – la même approche qu'il a utilisée depuis sa première mise en œuvre. activités dans l’espace des crypto-monnaies en 2013 – jusqu’à la répression contre des acteurs malveillants spécifiques.

1. Le FinCEN devrait faire preuve de prudence et soit retirer entièrement, soit adapter étroitement le NPRM de transaction mixte, car s'il était adopté, le NPRM de transaction mixte représenterait non seulement la première fois que le FinCEN utiliserait ses pouvoirs en vertu de l'article 311 contre une catégorie de transactions, mais aussi la première fois que le FinCEN utiliserait ses pouvoirs en vertu de l'article 1 contre une catégorie de transactions. n’a jamais imposé la mesure spéciale XNUMX.

Historiquement, le FinCEN a fait preuve de prudence lors des désignations en vertu de l'article 311 et de la mise en œuvre de mesures spéciales. L'article 311 (31 USC 5318A) autorise le Département du Trésor des États-Unis (« Trésor ») à désigner une juridiction étrangère, une institution financière, une catégorie de transactions ou un type de compte comme étant la « principale préoccupation en matière de blanchiment d'argent » et à imposer un ou plusieurs de cinq « mesures spéciales » possibles. Le Trésor a délégué cette autorité au FinCEN, qui a utilisé son pouvoir avec parcimonie depuis la promulgation de l'article 311. La première action au titre de l'article 311 instituée par le FinCEN dans l'espace de la monnaie virtuelle a eu lieu en 2013, lorsque le FinCEN a institué des mesures spéciales contre Liberty Reserve. Avant cette date, entre 2002 et 2013, le FinCEN n’avait mis en œuvre des mesures spéciales que contre quatre juridictions et 13 institutions financières. Après une longue bataille juridique concernant une action en vertu de l'article 311 entre 2015 et 2017, le FinCEN semblait réticent à utiliser largement ses pouvoirs en vertu de l'article 311. La création de la Division des enquêtes mondiales (GID) en 2019 et la promulgation de la loi anti-blanchiment d'argent de 2020, qui a accru le pouvoir du FinCEN « d'interdire ou d'imposer des conditions à certaines transmissions de fonds (à définir par le secrétaire) par toute institution financière nationale ou agence financière nationale », a coïncidé avec une légère utilisation des pouvoirs de l'article 311 et un élargissement de l'attention du FinCEN aux cinq mesures spéciales disponibles.

Il est important de noter que tout au long de son utilisation de l’article 311, le FinCEN impose traditionnellement la mesure spéciale numéro 5 pour isoler une institution financière étrangère spécifique et l’empêcher d’accéder au système financier américain. Jusqu'à cette opération de mélange NPRM, le FinCEN n'a utilisé la mesure spéciale numéro 1 qu'une seule autre fois, en 2012 contre JSC CredexBank («Credex»). Le FinCEN a ensuite retiré cette règle proposée en 2016. Si elle est adoptée, la transaction de mélange NPRM constituerait la première fois que le FinCEN impose la mesure spéciale numéro 1 dans l'exercice de ses pouvoirs en vertu de l'article 311. De plus, cette transaction mixte NPRM représente la toute première fois que le FinCEN cherche à désigner une classe entière de transactions comme principale préoccupation en matière de blanchiment d'argent. Nous encourageons le FinCEN à faire preuve d'une extrême prudence dans l'exercice de ses pouvoirs en vertu de l'article 311 d'une manière aussi inédite : la toute première désignation d'une catégorie de transactions et la toute première imposition de la mesure spéciale 1.

Faire preuve de prudence dans les pouvoirs de l'article 311 reflète le sérieux des objectifs politiques du Trésor en invoquant ses pouvoirs pour faire des désignations primaires de blanchiment d'argent et imposer des mesures spéciales, à savoir, pour agir comme un signal au monde que le FinCEN est « sérieux lorsqu'il s'agit de garantir que le système financier international » Le système est protégé contre la menace de blanchiment d’argent. » Comme l'explique le Trésor dans le communiqué de presse annonçant la toute première utilisation de ses pouvoirs en vertu de l'article 311 en 2002, lorsque le FinCEN utilise l'article 311, « [le FinCEN] dit clairement au monde que ces juridictions [ou entités ou transactions] sont mauvaises pour les affaires. et qu'on ne peut pas faire confiance à leurs contrôles financiers. Pour les raisons expliquées ci-dessous, le ciblage par le FinCEN de la monnaie virtuelle convertible (« CVC ») les prétendues transactions de « mixage » ne permettent pas d'atteindre ces objectifs. Plutôt que de cibler les transactions « mauvaises pour les affaires », le Mixing Transaction NPRM cible un éventail trop large d'approches techniques utilisées comme bonnes pratiques tant par les entreprises que par les particuliers pour garantir la sécurité des CVC et empiète sur les droits à la vie privée des utilisateurs légitimes de CVC. Dans une tentative d’exercer une autorité qu’il n’a jamais utilisée auparavant (catégorie de transactions) par le biais d’une mesure spéciale qu’il n’a jamais imposée avec succès (mesure spéciale 1), le FinCEN a créé une proposition de règle pleine de malentendus et d’excès. Nous exhortons le FinCEN à retirer la règle et à reconsidérer son approche face à cette nouvelle utilisation de son autorité.

2. Le Mixing Transaction NPRM propose une règle qui constitue une application inappropriée et trop large des mesures de l'article 311 pour assurer la surveillance et la suppression des transactions que le FinCEN ne fait pas d'autre.wise avoir une base légale pour entreprendre.

Bien que le Mixing Transaction NPRM désigne ostensiblement une classe de transactions comme étant la principale préoccupation en matière de blanchiment d'argent, son véritable objectif est de découvrir une méthode alternative pour collecter des informations sur et supprimer l'utilisation de la monnaie numérique en général. La Transaction de mélange NPRM constitue une application inappropriée et trop large des mesures de l’article 311 à cette fin. En effet, bien que le Mixing Transaction NPRM sanctionne prétendument une catégorie de transactions, il fait référence de manière incohérente aux « mélangeurs CVC », au « mélange CVC » et aux « services de mélange CVC » en faisant référence à des entités commerciales spécifiques. et comme type de modèle économique plus généralement. Si le FinCEN a des raisons de croire que des entités spécifiques mènent des activités illicites, le FinCEN pourrait utiliser les pouvoirs de l'article 311 qu'il a traditionnellement et avec succès utilisés pour cibler des entités spécifiques en tant qu'institutions financières principalement concernées par le blanchiment d'argent. Une telle approche offre un moyen plus ciblé de lutter contre le blanchiment d’argent réel tout en protégeant les utilisateurs légitimes d’outils légitimes améliorant la confidentialité.

Notamment, le Trésor a sanctionné séparément ce qu'il appelle les transactions de mélange de CVC par le biais de son Office of Foreign Asset Control (OFAC) habilité à désigner des personnes ou des biens qui effectuent des transactions avec des juridictions étrangères spécifiquement désignées et identifiées par décret comme posant des menaces terroristes. Le Trésor est actuellement confronté à des poursuites judiciaires et a été largement critiqué pour sa tentative de sanctionner le logiciel open source Tornado Cash en tant que propriété d'une entité inexistante, selon le Trésor, appelée « l'entité Tornado Cash DAO ». Bien que nous soyons d’accord avec les nombreux arguments expliquant pourquoi l’action de l’OFAC du Trésor concernant le logiciel Tornado Cash est un exemple de dépassement de soi de l’agence, nous souhaitons ici faire valoir un point différent mais connexe. Pour justifier ses sanctions de l'OFAC contre le logiciel Tornado Cash, le Trésor a dû désigner le logiciel comme propriété d'une entité. L'OFAC a officiellement expliqué, dans le cadre de la défense de sa sanction devant un juge, que le logiciel Tornado Cash était une propriété régie par la réglementation du Trésor car il relevait de « tout contrat quel qu'il soit ». Bien que la définition de « transaction » au sens de la réglementation BSA soit assez large, elle n'englobe « aucun contrat quel qu'il soit » mais se concentre plutôt sur les transferts monétaires et les services spécifiques proposés par les institutions financières, et offre un fourre-tout pour « tout autre paiement, transfert ou livraison par, via ou à une institution financière, par quelque moyen que ce soit." Aucune partie de la définition applicable au mixage CVC ne constitue également un contrat.

En d’autres termes, en proposant le Mixing Transaction NPRM, une branche du Trésor classe le mixage de CVC comme un type de transaction tandis qu’une autre branche du Trésor soutient que le mixage est un contrat de services. En vertu des réglementations régissant les deux mesures coercitives, l’activité de mixage ne peut pas être simultanément un type de transaction et un contrat de service. La tentative du Trésor de désigner les logiciels de mixage à la fois comme un type de transaction et comme un contrat est la preuve de la nature arbitraire et capricieuse de sa tentative de réglementer les logiciels open source qui améliorent la confidentialité numérique des utilisateurs légitimes de CVC. Dans la mesure où le FinCEN souhaite réellement cibler les logiciels open source non dépositaires que les individus peuvent utiliser sur leurs propres comptes, le FinCEN outrepasse son autorité statutaire.

En effet, les outils qui améliorent la confidentialité numérique dans les transactions CVC cherchent simplement à permettre une forme d’argent numérique. En conséquence, dans sa hâte de trouver un moyen de supprimer les transactions de mixage de CVC, par quelque moyen que ce soit, même s'il est incohérent entre les différentes branches internes de sa propre agence, le Mixing Transaction NPRM du FinCEN équivaut à une tentative de sanctionner « toutes les transactions effectuées en espèces, ", ce qui est à la fois impossible et constitue une extension excessive et déraisonnable de son pouvoir de réglementation.

3. La Transaction Mixte NPRM devrait être retirée car la définition proposée du « mixage CVC » est trop large et cible les activités licites d'une manière qui rend l'action proposée par l'agence arbitraire et capricieuse.

Mis à part la confusion apparente du FinCEN quant à savoir si le mélange de CVC est une transaction, un service, une entreprise ou une entité commerciale spécifique, lorsque le FinCEN tente de définir la « classe » de transactions qu'il considère comme un mélange de CVC, le Mixing Transaction NPRM du NPRM La définition du « mixage » est extrêmement large et inclut de nombreuses activités régulièrement menées par des utilisateurs légitimes dans le cadre des précautions de sécurité habituelles lors des transactions en ligne dans CVC. Plus précisément, la Transaction de Mixage NPRM fournit :

Le terme « mélange CVC » désigne la facilitation des transactions CVC d'une manière qui masque la source, la destination ou le montant impliqué dans une ou plusieurs transactions, quel que soit le type de protocole ou de service utilisé, tel que : (1) le regroupement ou l'agrégation CVC de plusieurs personnes, portefeuilles, adresses ou comptes ; (2) utiliser du code programmatique ou algorithmique pour coordonner, gérer ou manipuler la structure d'une transaction ; (3) diviser le CVC pour la transmission et transmettre le CVC via une série de transactions indépendantes ; (4) créer et utiliser des portefeuilles, adresses ou comptes à usage unique, et envoyer des CVC via ces portefeuilles, adresses ou comptes via une série de transactions indépendantes ; (5) l'échange entre types de CVC ou d'autres actifs numériques ; ou (6) faciliter les retards initiés par l'utilisateur dans l'activité transactionnelle.

En effet, la plupart des activités couvertes par la définition proposée du mélange de CVC sont considérées comme les meilleures pratiques établies au sein de l'industrie pour l'utilisation et la conservation des CVC. Plus précisément, la définition proposée englobe, entre autres, les transactions éclair, les portefeuilles à usage unique, les échanges atomiques, les protocoles financiers décentralisés, les fonctionnalités de pièces de confidentialité et les portefeuilles multi-signatures. Le principal point commun de cette large gamme d’outils logiciels est qu’ils améliorent la confidentialité numérique et offrent des techniques de cybersécurité de base aux propriétaires ou aux dépositaires de CVC. L'utilisation de ces techniques pour protéger des actifs numériques précieux est aussi courante, banale et sans but illicite que l'utilisation de l'authentification à deux facteurs pour sécuriser un portefeuille numérique contenant des informations de carte de paiement ou un compte X (anciennement Twitter) pour empêcher une annonce non autorisée.

4. La transaction de mélange NPRM devrait être retirée car sa description inexacte des pratiques de sécurité standard comme un « mélange » restreint de manière inacceptable la capacité des utilisateurs à protéger leurs biens afin que le FinCEN puisse mener une expédition de pêche.

La règle proposée décrit comme des signaux d'alarme des pratiques quotidiennes telles que « la création et l'utilisation de portefeuilles à adresse unique » et le « fractionnement du CVC pour la transmission ». La pratique courante parmi les utilisateurs de crypto-monnaie est de changer d’adresse à chaque transaction. Par exemple, Coinbase Exchange décrit à ses utilisateurs que : « [nous] générons automatiquement une nouvelle adresse pour vous après chaque transaction que vous effectuez ou lorsque des fonds sont transférés entre votre portefeuille et notre système de stockage. Ceci est fait pour protéger votre vie privée, donc un tiers ne peut pas visualiser toutes les autres transactions associées à votre compte simplement en utilisant un blockchain explorateur."

Le fait qu’un petit sous-ensemble d’utilisateurs, qui peuvent être des criminels, adoptent les mêmes pratiques de sécurité opérationnelle que les utilisateurs ordinaires ne rend pas suspectes ces pratiques de sécurité opérationnelle. Le fait que les criminels puissent utiliser l’authentification à deux facteurs pour protéger la sécurité de leurs applications en ligne ne signifie pas que le recours à l’authentification à deux facteurs soit en soi un indicateur ou un facilitateur d’une activité criminelle. De la même manière, le fait que les utilisateurs ne réutilisent pas Bitcoin les adresses sont simplement une indication de la sécurité opérationnelle de base.

Reconnaissant apparemment le fait que ces outils permettent légitimement d'importantes précautions en matière de cybersécurité, le FinCEN dispense les institutions financières de déclarer leurs propres transactions mixtes qu'elles peuvent effectuer dans le cadre de la fourniture de services au public. En exemptant les institutions financières de cette règle, le FinCEN crée un régime dans lequel les institutions financières peuvent prendre des mesures de cybersécurité appropriées pour l'utilisation des CVC, mais les gens ordinaires ne le peuvent pas.

Peut-être encore plus problématique, tout au long du Mixing Transaction NPRM, le FinCEN justifie la règle proposée comme étant nécessaire pour permettre aux forces de l'ordre et à l'agence de mieux comprendre les transactions et la mesure dans laquelle les activités illicites se produisent via le mixage de CVC. Le pouvoir extraordinaire et jamais invoqué avec succès de l’article 311 pour désigner une catégorie de transactions et mettre en œuvre la mesure spéciale 1 n’est pas approprié pour être utilisé dans une mission d’enquête. Utiliser des définitions aussi larges que celles proposées dans le Mixing Transaction NPRM dans le but d'autoriser une mission d'enquête invasive représente une utilisation arbitraire et capricieuse du pouvoir de réglementation délégué au FinCEN, car la justification de la règle par le FinCEN se situe en dehors des critères statutaires pour déterminer une classe. des transactions constitue la principale préoccupation en matière de blanchiment d'argent.

Plus précisément, le FinCEN est légalement tenu de prendre en compte les facteurs suivants lorsqu'il détermine qu'une catégorie de transactions est une préoccupation majeure en matière de blanchiment d'argent : (1) la mesure dans laquelle la catégorie de transactions est utilisée pour faciliter ou promouvoir le blanchiment d'argent dans ou via une juridiction en dehors des États-Unis, y compris les activités de blanchiment d'argent liées au terrorisme international, au crime organisé et à la prolifération des armes de destruction massive et des missiles ; (2) la mesure dans laquelle une catégorie de transactions est utilisée à des fins commerciales légitimes ; et (3) dans quelle mesure l'action du FinCEN protégerait contre le blanchiment d'argent international et d'autres crimes financiers. Tout au long de la transaction de mélange NPRM, le FinCEN reconnaît qu'en raison d'un manque de données et d'un manque de compréhension des mélangeurs CVC, il ne peut pas évaluer suffisamment dans quelle mesure le mélange CVC et la règle proposée sont à la hauteur de l'un de ces trois critères. L'évaluation du FinCEN se résume finalement à : Le FinCEN ne dispose pas de suffisamment d'informations pour évaluer correctement les critères statutaires requis pour justifier la règle proposée, la règle proposée est donc justifiée car, selon les propres termes du FinCEN, elle "est nécessaire pour mieux comprendre le risque de financement illicite". posé par le mixage CVC." Le recours à une sanction pour obtenir les informations nécessaires pour justifier l’imposition de la sanction même si l’agence sait que cela imposera probablement un fardeau élevé aux utilisations légitimes et aux institutions financières est la définition d’une mesure réglementaire arbitraire et capricieuse.

5. Le NPRM sur les transactions de mixage devrait être retiré ou sa portée considérablement réduite car l'analyse statutaire requise par le FinCEN ne parvient pas à évaluer de manière adéquate les utilisations légitimes des services de mixage CVC et impose une charge indue aux utilisateurs légitimes et aux institutions financières.

Le FinCEN admet que les blockchains publiques « permettent de connaître l'intégralité de l'historique financier d'une personne sur la blockchain » et qu'il "reconnaît qu'il existe des raisons légitimes pour lesquelles des acteurs responsables pourraient vouloir effectuer des transactions financières de manière sécurisée et privée, compte tenu de la quantité d'informations disponibles sur les blockchains publiques". Pourtant, dans le même document, il affirme que la Mixing Transaction NPRM est nécessaire parce que le CVC "n'est pas sans risques et, en particulier, l'utilisation du CVC pour anonymiser les activités illicites sape les utilisations légitimes et innovantes du CVC". Ces deux propositions ne peuvent pas être simultanément exactes.

Du point de vue de la réalité technique, l'affirmation du FinCEN selon laquelle les blockchains publiques exposent au public l'intégralité de l'historique financier d'un utilisateur sur la blockchain pour que tout le monde puisse le voir et l'inspecter est correcte. En effet, cela crée un besoin fondamental pour les utilisateurs légitimes de CVC d’effectuer des transactions mixtes de CVC – afin de réintroduire le même niveau de confidentialité financière dont ils bénéficient dans le système financier traditionnel. à leurs transactions via CVC (par exemple, le système financier traditionnel n'expose pas l'intégralité de l'historique de carte de crédit d'un consommateur au public, et en effet, la loi fédérale exige que les institutions financières protègent ces informations contre leur exposition au public ).

Garantir que leurs transactions CVC bénéficient du même niveau de confidentialité que les transactions financières traditionnelles réduit le risque potentiel de préjudice personnel pour les utilisateurs légitimes et permet aux utilisateurs légitimes d'éviter de renoncer à leur droit constitutionnel à la vie privée. Lorsque l’identité d’un utilisateur légitime du CVC est connue et connectée aux portefeuilles contenant les actifs du CVC, l’utilisateur devient la cible de stratagèmes d’enlèvement, de vol, d’extorsion et de piratage. De plus, en raison de cette transparence inhérente à la conception des blockchains publiques, le Cinquième Circuit a récemment statué qu'il n'existe aucune attente en matière de confidentialité pour les utilisateurs de blockchains publiques sans autorisation qui ne prennent aucune mesure supplémentaire pour protéger la confidentialité de leurs transactions. Les utilisateurs légitimes utilisent un logiciel améliorant la confidentialité lorsqu'ils effectuent des transactions dans CVC afin d'éviter de renoncer par inadvertance à leurs droits à la vie privée protégés par la Constitution.

En fin de compte, le FinCEN a complètement manqué à son obligation de tenir compte de manière adéquate de l’impact sur les utilisateurs légitimes, comme l’exigeait son autorité de réglementation. En défendant son choix de mesure spéciale 1 sur 2 à 5, le FinCEN souligne, sans explication, que la mesure spéciale 1 – tenue de registres supplémentaires – permet aux utilisateurs légitimes de continuer à utiliser des logiciels améliorant la confidentialité sans interruption. C’est faux, car les entités couvertes doivent déclarer toute transaction pouvant impliquer un mélange de CVC et une juridiction étrangère. En effet, au sens large, il est possible que les règles proposées par le Mixing Transaction NPRM exigent la déclaration des transactions impliquant des CVC qui ont été effectuées via un logiciel de mixage à tout moment dans l'historique des transactions de l'actif. De tels rapports entravent directement les raisons pour lesquelles les utilisateurs légitimes utilisent des logiciels de mixage (pour améliorer la confidentialité financière) en exigeant l'élimination de la confidentialité financière (il ne s'agit pas d'une transaction privée si un intermédiaire doit surveiller et rendre compte de la transaction). Les outils logiciels tels que les mélangeurs qui améliorent la confidentialité financière numérique constituent un véritable équivalent électronique à l’argent liquide. Notamment, les transactions en espèces ne sont pas soumises à des règles telles que celles proposées dans le Mixing Transaction NPRM. Dans une apparente reconnaissance de ce conflit profond et inhérent entre les règles proposées par le Mixing Transaction NPRM et les utilisations légitimes auxquelles les utilisateurs légitimes font le logiciel de mixage CVC, le FinCEN lui-même prédit que la règle dissuadera l'utilisation des mélangeurs CVC.

6. Le NPRM de transaction mixte devrait être retiré car il oblige les institutions financières couvertes à remplir la fonction d'application de la loi pour atteindre les objectifs de lutte contre le blanchiment d'argent du FinCEN, que le FinCEN, le DOJ et les forces de l'ordre peuvent atteindre en utilisant les outils existants lorsqu'ils disposent d'une base juridique appropriée pour utiliser ces outils. .

À l’instar des définitions du mélange CVC et du mélangeur CVC, les exigences de déclaration d’informations de la Mixing Transaction NPRM démontrent un profond manque de compréhension technologique. Notamment, toutes les informations sur les transactions que le Mixing Transaction NPRM propose d'inclure dans les rapports requis par les institutions financières couvertes impliquent des données que, dans la plupart des cas, le FinCEN peut tout aussi facilement obtenir lui-même grâce à l'analyse des données de la blockchain. De même, les informations sur les clients que le FinCEN exigerait que les institutions financières couvertes déclarent comprennent les mêmes types d'informations que ces institutions doivent déjà déclarer si une transaction soulève suffisamment de signaux d'alarme pour déclencher le dépôt d'un rapport d'activité suspecte (SAR). Néanmoins, le Mixing Transaction NPRM cherche à obliger les institutions financières couvertes à déposer de tels rapports sur chaque transaction pour laquelle le CVC impliqué a pu être effectué via l'ensemble extrêmement large de logiciels que la règle proposée par le FinCEN définit comme un logiciel de mixage de CVC. En d’autres termes, parce que les enquêtes policières sur les activités impliquant des CVC sont parfois plus difficiles, le FinCEN cherche à imposer une large surveillance des individus sans motif par l’intermédiaire d’institutions financières couvertes. Les institutions financières couvertes ne devraient pas avoir à devenir de facto agents chargés de l'application des lois pour faciliter les enquêtes du FinCEN.

Le FinCEN, le ministère de la Justice et les forces de l’ordre ont déjà utilisé avec succès les mêmes outils que le FinCEN demande aux institutions financières d’utiliser pour déclarer la conformité dans le cadre du Mixing Transaction NPRM afin de cibler des acteurs illicites spécifiques. Le FinCEN a démontré qu'il sait comment enquêter correctement et prendre des mesures contre certains prestataires de services de mixage de CVC de garde qui ne respectent pas les réglementations auxquelles ils sont soumis. Cibler spécifiquement les acteurs illicites contre lesquels le FinCEN et les forces de l'ordre ont construit des arguments clairs et solides en utilisant les outils d'analyse de données blockchain disponibles permet de mieux équilibrer la nécessité de lutter contre le mélange illicite de CVC avec l'utilisation légitime du mélange de CVC par des individus cherchant à protéger leurs intérêts légitimes, constitutionnellement et intérêts en matière de vie privée protégés par la loi.

Pour toutes les raisons évoquées ci-dessus, nous exhortons le FinCEN à retirer complètement la transaction de mixage NPRM.

Je vous remercie de votre considération.

Si vous avez des questions ou souhaitez des informations complémentaires, veuillez consulter les coordonnées ci-dessous :

Rafael Yakobi, Esq.
Associé directeur
Les avocats crypto, PLLC.
[email protected]
(619) 317-0722

Sincèrement,

Samourai portefeuille, Ten31, Rivière, grève, RoninDojo, Cygne Bitcoin, Primitif, GRILLE, Zaprite, Pêche, Espace Mempool, Données en amont, piquetage, Vida Globale, Tension, Coinkite, Portefeuille Mutinerie, Standard Bitcoin Entreprise, Énergie Satoshi, chaise Bitcoin, AncreWatch, Bitnob, oshi, Financement de batterie,Plier, Start9

Ceci est un article invité de Samourai Wallet. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou Bitcoin .

Source primaire: Bitcoin Magazine