By Bitcoin Magazine - il y a 6 mois - Temps de lecture : 6 minutes
Le socialiste de la Silicon Valley : Sam Bankman-Fried
« Les gens veulent qu’une autorité leur dise comment évaluer les choses, mais ils choisissent cette autorité sans se baser sur des faits ou des résultats – ils la choisissent parce qu’elle leur semble faisant autorité ou familière. »
-Michael Lewis, Le grand court métrage.
L'auteur renommé Michael Lewis a publié son livre, Going Infinite : l'ascension et la chute d'un nouveau magnat, sur la montée et la chute de FTX au premier jour du procès de son célèbre fondateur Sam Bankman-Fried (Bankman-Fried). Le livre a été vivement critiqué par les commentateurs pour son représentation apparemment favorable du fondateur de crypto millénaire.
C'est drôle parce qu'à la base, l'histoire de Bankman-Fried est très old-school, Grand court- l'histoire d'un acteur privilégié qui a exploité, pour son propre gain, la prédilection de notre société à porter des jugements de valeur sur les gens, non pas en raison de leurs antécédents –– ou, comme le dit Lewis, de « faits » –– mais plutôt en fonction d'un ensemble de faits. d’heuristiques et d’approbation de personnes « sophistiquées ».
La capacité de Bankman-Fried à convaincre ceux en qui nous avons confiance d'être les « personnes intelligentes » de notre société – y compris Lewis – est étrange. Mais pourquoi sont-ils tombés amoureux de lui ?
C'est peut-être parce que Bankman-Fried était quelqu'un qu'ils comprenaient. C'était un initié qui, comme eux, considérait la cryptographie comme une communauté sur laquelle ils pouvaient capitaliser, plutôt que comme un écosystème à nourrir.
Cryptocolonialisme
Magazine Fortune dans leur profil de Bankman-Fried, a écrit que le natif de la Bay Area ne ressemble pas à l'homme le plus puissant de la cryptographie. Mais est-ce vraiment vrai ?
Au contraire, un homme d’une vingtaine d’années suintant la maladresse sociale, un diplôme du MIT et un mauvais sens de la mode est le rêve humide de nombreux investisseurs technologiques « sophistiqués » modernes. Bankman-Fried pourrait facilement être un personnage de l'émission HBO Silicon Valley.
Ajoutez à cela son droit de naissance – deux parents professeurs de droit dans une basilique commerciale moderne – l’Université de Stanford, et vous obtenez la figure presque messianique du capitalisme moderne.
Il n'est pas nécessaire de regarder plus loin que les éloges que lui a adressés Kevin O'Leary, qui a déclaré : « Je suis un ardent défenseur de Sam parce qu'il a deux parents qui sont des avocats spécialisés en droit de la conformité. » a déclaré l'investisseur de Shark Tank. en 2022..
O'Leary a poursuivi : "S'il y a un endroit où je pourrais être où je n'aurai pas d'ennuis, ce sera à FTX." Nous avons découvert plus tard que l'investisseur canadien a été payé près d'un million de dollars de l'heure pour être porte-parole public de Bankman-Fried.
Mais au-delà de la bonne foi de Bankman-Fried, le véritable argument de vente qui a retenu l'attention des investisseurs était la mission de Bankman-Fried.
Pas "altruisme efficace » –– s’abonner à des mouvements tendance et faussement empathiques est certainement une bonne initiative marketing pour les financiers d’élite. Mais ce qui a vraiment enthousiasmé ses investisseurs, c’est sa conviction que la cryptographie n’était pas une industrie sérieuse digne d’être développée, mais plutôt une excellente opportunité de récupérer beaucoup d’argent auprès des joueurs.
Comme le dit un investisseur en capital-risque de Sequoia Capital dans un profil maintenant supprimé sur Bankman-Fried, "Oui, la crypto pourrait éventuellement remplacer l'argent et, oui, elle peut éventuellement décentraliser le Web", a déclaré l'investisseur.
Il a poursuivi : « Mais toutes ces choses ne sont pas vraies aujourd’hui. Et alors, que font les gens aujourd’hui ? Ils font du commerce. Et si les gens font du commerce, et qu’ils aiment le commerce, quel est le modèle économique qui rapportera des tonnes d’argent ? Ce serait un échange.
Cette citation montre que les investisseurs de Bankman-Fried ne considéraient pas la communauté crypto comme sérieuse. Pour eux, la crypto elle-même a la même signification sociétale que d’obtenir trois séries de cerises d’affilée sur une machine à sous dans un casino de Vegas. Mieux vaut investir dans le casino plutôt que dans les photos de cerises.
D'accord ou pas d'accord avec eux, la crypto, et plus particulièrement le bitcoin sous-section, de la communauté est sérieuse avec ses objectifs. Il s’agit en grande partie d’un groupe de personnes libertaires et hyper-principales. Ils sont très sérieux quant à leur point de vue sur la façon dont les blockchains peuvent être utilisées pour libérer les personnes actuellement non bancarisées, protéger la valeur du travail d’une inflation toujours croissante, connecter les gens du monde entier par le biais de paiements, et en particulier supprimer l’ingérence du gouvernement dans l’argent.
Comme le dit Erik Voorhees –– dans ce qui est maintenant l'un des débats finaux avec Bankman-Fried –– « ce que nous faisons ici revient en fait à introduire la même séparation qui s'est produite entre l'Église et l'État, entre l'État et les paiements. En fait, libérer les gens du monde entier.
Le sérieux des convictions de personnes comme Voorhees ne vaut pas pour des personnes comme Sequoia VC ou Bankman-Fried. Pour eux, ces croyances étaient utiles dans la mesure où elles incitaient une communauté à travailler dur pour presque aucune récompense jusqu'aux premiers jours. bitcoin le taureau court. Mais la croyance elle-même ? Pour l’élite blasée, la mission d’une entreprise est souvent un moyen d’atteindre un seul objectif : enrichir son compte bancaire.
Pour eux, une mission est aussi importante que de créer une « œuvre caritative » ou de partir en voyage de service au lycée pour bien paraître aux yeux d’un responsable des admissions de l’Ivy League. Cela fait simplement partie du « jeu ».
C'est assez problématique, puisque leurs investissements dans des sociétés de crypto immatures –– et un comportement généralement enfantin, comme lorsque FTX collectés 420,690,000 69 XNUMX $ provenant de XNUMX investisseurs –– est en grande partie la raison pour laquelle l'industrie de la « crypto » n'est pas respecté par le grand public.
De plus, Bankman-Fried régulièrement fait déclarations critiquant bitcoin, pour être « lent et volumineux ». Gardez à l'esprit que bitcoin la communauté a non seulement donné naissance à la crypto, mais est –– pour mieux ou pire –– peut-être les personnes les plus pures sur le plan idéologique dans le domaine de la technologie.
De plus, Bankman-Fried cherchait à influencer la législation qui aurait un impact sérieux sur bitcoineuh. Puisqu’il était – avant l’effondrement de FTX – l’un des plus grands donateurs de Washington, il réussirait probablement à faire pression sur le gouvernement pour qu’il suive son point de vue.
Mais il s’agit ici d’une forme de colonisation. La communauté cryptographique était un écosystème dynamique avant l’entrée de Bankman-Fried. C’était un groupe d’inadaptés qui se sont réunis pour construire quelque chose d’unique et d’important. Une chance de se sentir autonomes dans un système dans lequel ils se sentent marginalisés. Pour Bankman-Fried et ses acolytes d'y entrer dans le but de gagner un pourcentage sur les frais de négociation des investisseurs - plutôt que de créer des produits et des entreprises dans l'esprit de bitcoin –– était leur péché originel.
Devons-nous être si surpris qu’il finisse par s’effondrer ?
Un socialiste du silicium
Dans la même veine qu’un jeune enfant qui demande « pourquoi le gouvernement n’imprime-t-il pas simplement plus d’argent et ne le donne-t-il pas au gouvernement ? homemoins?" –– La renommée de Bankman-Fried était de gagner beaucoup d’argent et de le donner. Comme un patricien bienveillant. Andrew Carnegie en short.
Mais s’agissait-il vraiment d’un authentique élan de charité, ou son empathie n’était-elle qu’une sorte de stratégie de jeu pour augmenter son capital social ?
In un appel téléphonique avec un journaliste crypto Tiffany Fong, Bankman-Fried, a déclaré qu'il avait donné autant d'argent aux républicains qu'aux démocrates, mais qu'il l'avait fait discrètement afin de gagner les faveurs des journalistes qui he le sentiment était majoritairement de gauche. En d’autres termes, Bankman-Fried a fabriqué une personnalité publique humanitaire, mais en réalité sa raison d’être était d’acquérir plus de pouvoir et d’influence.
Son ancien partenaire commercial Anthony Scaramucci a déclaré que il considérait Bankman-Fried comme ayant une sorte de « complexe de supériorité ». Ainsi, peut-être que dans la tête de Bankman-Fried, il pensait qu'il pourrait à lui seul résoudre tous les problèmes du monde si seulement il avait tout l'argent.
Quelle que soit la vérité, qu'est-ce qui a poussé Bankman-Fried à penser qu'il avait le droit d'utiliser l'argent des autres à sa propre discrétion ? Ou pour lui d’entrer dans un espace qu’il n’avait, une fois de plus, presque rien à voir avec la création. Qu'est-ce qui lui a fait penser qu'il devrait être l'autorité qui décide quels aspects sont-ils casher ou haram ? Ou rédiger une loi à ce sujet?
À la base se trouve la conviction qu’il était la personne la plus intelligente de la pièce. Une croyance avait certainement le privilège inné de se sentir compte tenu du statut sociétal de ses parents et de son indéniable esprit analytique. Mais ce qui manquait dans la matrice de Bankman-Fried, c’était une âme. Une âme qui lui permettrait de véritablement respecter la communauté dans laquelle il entrait en tant qu'étranger.
L’histoire regorge d’exemples de personnes semblables à Bankman-Fried, qui ont accédé au pouvoir en promettant d’être les intendants d’une nouvelle utopie plus juste. Alors qu'en réalité, le principal changement qu'ils recherchent, c'est d'être ceux qui sont au pouvoir. Bankman-Fried a repris ce trope et l'a répandu dans la culture de la Silicon Valley.
Comme l'écrit Michael Lewis, pour Bankman-Fried, la majeure partie de la vie c'est juste une sorte de jeu. Celui qui –– si la plupart des experts juridiques sont corrects –– il ne recevra aucun redémarrage.
Il s'agit d'un message par guest Jacob Kojiatt. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou Bitcoin .
Source primaire: Bitcoin Magazine