Pourquoi les banques centrales sont les opioïdes de notre économie

By Bitcoin Magazine - il y a 2 ans - Temps de lecture : 24 minutes
sam. 6 nov. 2021 12:00

Pourquoi les banques centrales sont les opioïdes de notre économie

La Fed a les bonnes choses, et il faudra peut-être une intervention pour remettre notre économie sur les rails.

Les conséquences de la politique monétaire iront au-delà du marché boursier ou de l'économie. Elle façonnera la vie de chacun tout au long du XXIe siècle, jusqu'au sens même de la liberté et de la démocratie.

La politique de la banque centrale est un sujet fascinant et probablement l'une des discussions les plus controversées que vous puissiez avoir dans une salle des marchés. Si vous êtes un nouveau venu dans cette industrie et que vous cherchez un brise-glace à la machine à café un lundi matin : les banques centrales sont toujours un bon choix. Tout le monde aura un avis là-dessus. Bonnes ou mauvaises, très peu de gens restent indifférents aux politiques des banques centrales. Cela m'étonne toujours de voir comment de tels sujets peuvent fournir des points de vue si radicalement opposés. Même les acteurs les plus en vue sur le marché boursier et les esprits les plus brillants de la planète ne peuvent pas trouver un consensus sur l'impact des actions des banques centrales. Alors, où se trouve la vérité sur les conséquences pour la banque centrale ?

Avant de commencer, je ne veux décevoir personne : vous ne trouverez pas la sainte vérité ici. Vous ne trouverez que l'humble avis de quelqu'un qui a passé 10 heures de sa journée devant son Bloomberg écran essayant d'évaluer l'impact futur de la politique monétaire sur notre vie quotidienne. Cet article sera un bon expresso de mon opinion personnelle, de mes recherches et des conclusions que j'ai recueillies au cours des cinq dernières années lorsque je travaillais en tant que gestionnaire de portefeuille pour des clients privés. Je vais essayer de rendre le complexe aussi simple que possible, et que vous soyez dans l'industrie depuis des années ou que vous n'ayez aucune expérience en finance et en économie, j'espère que cet article remettra en question votre perception et suscitera votre intérêt pour un sujet qui façonner la vie de chacun au 21e siècle.

« Adoucissement quantitatif à Vitam Eternam »

Quand on parle de l'époque moderne des banques centrales, il faut parler d'assouplissement quantitatif, aussi appelé QE. Vous avez probablement entendu ce terme au lendemain de la crise financière mondiale de 2008, car c'était le principal outil utilisé par les banques centrales pour relancer notre économie. Il serait normal d'en entendre encore parler de nos jours, car il est toujours actif. Et je sais ce que vous pensez en ce moment : « Quoi ? 12 ans plus tard ? Mais la crise financière est terminée maintenant…. » Oui. Et cela fait partie du problème que j'espère expliquer dans cet article. En termes simples : l'assouplissement quantitatif est une transaction dans laquelle une banque centrale achète une quantité donnée d'un actif, généralement des obligations, auprès de gouvernements ou d'entreprises. L'effet direct est d'offrir des liquidités au gouvernement ou à l'entreprise, qui à son tour, pourrait utiliser cet argent pour lancer un programme (par exemple pour les gouvernements : la protection sociale pendant la pandémie de COVID-19). "Mais Dustin... qu'est-ce que ça a à voir avec moi ?" J'y arriverai, promis.

Le mécanisme derrière le QE est qu'il peut réduire les taux d'intérêt via des achats d'actifs : l'achat de ces obligations d'État va inévitablement pousser le prix de l'obligation à la hausse et, par conséquent, les taux de l'obligation à la baisse (tu dois me faire confiance là-dessus). Cela réduira le coût pour les gouvernements et les entreprises de la collecte de fonds sur ces marchés et devrait, au moins en théorie, entraîner une augmentation des dépenses dans l'économie.

Lorsque la Banque centrale européenne (BCE) achète continuellement des obligations d'État, elle pousse les taux d'intérêt à la baisse, affectant notamment indirectement celui que vous négocierez avec votre banque commerciale, pour acheter une maison par exemple. C'est aussi pourquoi on dit que le Quantitative Easing est censé « stimuler » l'économie. En abaissant les taux d'intérêt, les gens seront incités à consommer (par exemple, en achetant une maison). Il y a un débat en cours parmi les experts financiers pour savoir si le QE équivaut à « imprimer de l'argent ». Certains diront que ce n'est pas le cas, que le QE est simplement un échange d'actifs entre les banques centrales et une banque commerciale et, afin de créer de la nouvelle monnaie dans le système, les banques commerciales devraient créer de nouveaux prêts. Cependant, personne ne peut contester le fait que les banques centrales achètent des actifs en créant des réserves de banque centrale. Nous n'irons pas dans le terrier du lapin en discutant de la base monétaire par rapport à la masse monétaire. La banque centrale achète des actifs à partir de rien. Nous appellerons cela « imprimer de l'argent » dans cet article.

De toute évidence, la banque centrale a un pouvoir illimité pour imprimer de l'argent et, hypothétiquement, elle pourrait imprimer autant d'argent qu'elle le souhaite. Ils pourraient même indirectement donner de l'argent aux gens. Par exemple : la France pourrait émettre n'importe quel nombre d'obligations d'État et redistribuer le produit au peuple, sachant parfaitement que la banque centrale achèterait ces obligations. Le problème avec l'impression d'argent (sous n'importe quelle forme) est qu'elle a ses propres conséquences. Ce n'est pas gratuit. Je veux que vous vous arrêtiez ici une seconde, car c'est probablement l'un des points les plus importants de cet article. Lisez-le autant de fois que nécessaire pour : Il n'y a pas de repas gratuit dans la vie.

L'expression « repas gratuit » est utilisée en finance pour désigner quelque chose que vous obtenez gratuitement et pour lequel vous devez généralement travailler ou payer. Ce n'est pas seulement un terme financier, il s'applique également à votre vie quotidienne de plus de façons que vous ne le pensez. Prenons l'exemple de Google, vous pensez que vous utilisez Google gratuitement, mais ils monétisent en fait vos informations personnelles. Vous êtes le produit et vos informations personnelles sont la devise implicite. Vous n'obtenez jamais rien gratuitement. Pensez-y. Tout a un coût caché.

Pour en revenir à l'assouplissement quantitatif et à l'injection de liquidités, qu'est-ce que cela a à voir avec le déjeuner gratuit ? Et quel sera le coût caché ?

Vous pensez peut-être : « Quel est le problème d'une injection de liquidités ? Si nous pouvons nous permettre des maisons et que nous pouvons consommer plus parce que le crédit est moins cher. Qu'y a-t-il de mal à cela ? » Eh bien, la banque centrale doit encore imprimer de l'argent pour cela. C'est comme un prêt « implicite », non seulement pour vous, mais pour toute notre société. Pensez-y comme un prêt collectif. Ainsi, comme tout prêt que vous contractez, nous devrons rembourser cette liquidité à un moment donné, d'une manière ou d'une autre. Et il y a plusieurs manières : soit nous aurons une inflation plus élevée, soit notre monnaie vaudra moins, soit nous aurons des impôts plus élevés. Plus quelque chose est disponible, moins il a de valeur. Et c'est la même chose avec notre argent.

Le problème est que les conséquences que je viens de mentionner ne se sont pas encore matérialisées (par exemple, une inflation plus élevée ou un affaiblissement de la monnaie). Et parce que les symptômes ne sont pas apparus, les gens pensent qu'ils n'apparaîtront jamais, alors ils pensent qu'ils peuvent continuer à faire ce qu'ils font sans conséquences. Les gens soutiennent que nous vivons dans un nouvel environnement mondial, ce qui est vrai. Par exemple, la révolution technologique est naturellement déflationniste (vous obtenez plus pour moins, par exemple Netflix) ce qui peut contrebalancer l'effet inflationniste créé par le QE. C'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles l'inflation reste anormalement basse alors que nous continuons à imprimer de l'argent, mais cela ne signifie pas que tout va bien. Par exemple, l'utilisation d'acétaminophène peut tempérer votre fièvre pendant un moment, mais si la racine de votre problème est beaucoup plus profonde, l'acétaminophène ne fera que masquer le vrai problème.

Une partie du problème est que les gens ne pensent qu'à la dérivée première (pas d'inflation = pas de problème). Cependant, nous vivons dans un monde très complexe et multidimensionnel où les conséquences ne sont pas toujours linéaires. On ne se demande jamais quelles sont les dérivées seconde et troisième de nos actions, qui sont mathématiquement les plus dangereuses et les plus puissantes (exemple pour les experts financiers : conséquences du gamma dans les dérivés d'options, effet papillon, etc.).

N'oubliez pas : vos actions ont des conséquences et il n'y a pas de repas gratuit. Même si elles ne sont pas évidentes au début, les conséquences (en particulier les dérivées deuxième et troisième) pourraient apparaître plus tard dans le futur sous des formes nouvelles et inconnues. Bien que cela ne soit pas immédiatement apparent, imprimer de l'argent aura des conséquences, et nous devrions traiter l'assouplissement quantitatif de cette manière.

Source de l'image

"Comme toujours, nous avons perverti un bon concept à des fins machiavéliques."

Comme je l'ai dit, l'objectif du QE était de stimuler l'économie en période de ralentissement. En période de récession, il est important de relancer l'économie. Lorsque vous faites baisser les taux d'intérêt, vous canalisez des capitaux frais vers les entreprises, les projets et les investissements. Cela aide à créer des emplois, et plus les gens ont des emplois, plus les gens consomment, plus ils peuvent se permettre d'acheter une maison facilement, et ainsi de suite : C'est une boucle de rétroaction auto-alimentée. Sur ce point, il est tout à fait logique d'utiliser de tels outils pour stimuler la demande globale en période difficile.

Le QE est l'un des outils les plus puissants du hangar, et en temps de crise, vous avez besoin de toute l'aide possible. C'est pourquoi je ne suis pas ici pour blâmer les banquiers centraux dans ce genre de situation. Où serions-nous s'ils n'étaient pas intervenus après la crise financière ? Ou pendant la pandémie de COVID-19 ? Probablement dans une situation pire que maintenant. Alors que les interventions de QE sont justifiées pour accélérer l'économie à certaines périodes, il est vraiment difficile de rationaliser l'utilisation de la liquidité sur une longue période de temps. Le marché financier est comme tout système naturel. QE est l'antibiotique administré à notre système immunitaire économique. Et tout comme avec les antibiotiques de la vie réelle, son utilisation répétée et inappropriée peut entraîner la croissance d'insectes désagréables et résistants aux thérapies et, à long terme, entraver notre capacité naturelle à combattre la maladie. Nous alimentons notre corps économique avec des antibiotiques depuis 13 ans, tous les jours, sans raison particulière. Nous avons rendu notre système immunitaire économique de plus en plus faible, année après année.

Nous utilisons maintenant régulièrement des mesures extrêmes. À un moment donné, vos mesures « extrêmes » ne sont plus « extrêmes » si vous continuez à les utiliser quotidiennement. Ils deviennent essentiellement la nouvelle norme. Mais que se passera-t-il la prochaine fois que nous aurons une mauvaise passe ? Quelle puissance de feu restera-t-il si nous avons déjà épuisé toutes nos munitions ?

Quand on y pense, les interventions de la banque centrale sont complètement « contre nature ». La vie est cyclique, nous naissons, nous vivons et nous mourons. C'est le cycle de la vie. L'économie aussi est cyclique, il y a une phase de reprise, une économie en plein essor, une économie en ralentissement et, de temps en temps, il y a une récession. Soit causées par des actions humaines (comme 2008) ou par des cycles économiques. De nos jours, nous faisons tout ce qui est en notre pouvoir pour allonger généralement les cycles. Non seulement sur le marché financier avec le QE, mais aussi avec la longévité et les techniques biogénétiques, ce qui, bien sûr, semble passionnant sur le papier. Dans le cas particulier de l'économie, le fait que nous essayions à tout prix d'économiser et de repousser les cycles pendant de longues périodes a des conséquences négatives pour l'ensemble de l'écosystème. L'intervention de la banque centrale est sujette à l'aléa moral et les taux d'intérêt négatifs maintiennent les entreprises zombies en vie. Les crises sont douloureuses mais elles tendent à nettoyer l'environnement économique des excès humains (excès de levier, fraudes, bulles financières). Dans le nouvel environnement dans lequel nous vivons, où nous ne laissons pas le marché boursier baisser, nous poussons les gens à prendre plus de risques. Nous créons un système très artificiel et fragile.

Nous avons eu de nombreuses opportunités pendant tout ce temps pour réduire notre déficit et créer un environnement d'endettement sain, mais comme toujours, lorsque tout fonctionne bien et que le soleil brille, personne ne veut vraiment changer quoi que ce soit. Paradoxalement, c'est le moment exact où nous devons faire quelque chose. Ce n'est pas au milieu d'une tempête ou d'une crise que nous allons nous remettre sur les rails avec des habitudes saines.

Assouplissement quantitatif au niveau de l'entreprise

Dans le cadre du plan d'assouplissement quantitatif, de l'argent a été injecté dans les grandes entreprises (vous souvenez-vous du processus d'achat d'obligations ?). L'objectif initial de ce processus d'achat d'obligations était de diffuser cet effet dans l'ensemble du système. Mais alors que s'est-il passé ? le Rien. L'argent est resté bloqué au niveau des entreprises et n'a pas été acheminé vers le reste de l'économie. Et quand on y pense, ça a beaucoup de sens. Imaginez que vous êtes membre du conseil d'administration d'une grande entreprise, que la récession est terminée, que l'économie est en plein essor et que vous avez beaucoup d'argent. En plus de cet argent et même sans rien demander, les banques centrales se présentent pour acheter des obligations sur le marché, faire baisser les taux d'intérêt et vous offrir de l'argent bon marché sur un plateau doré. En effet, les entreprises ont un risque de crédit qui influence le taux auquel elles peuvent emprunter de l'argent, mais une composante du taux d'intérêt sera poussée à la baisse par les banques centrales. Par conséquent, votre coût global de financement diminuera, Toutes choses étant égales par ailleurs. Ce prêt pour les grandes entreprises aura un intérêt quasi nul et mieux encore, certaines grandes entreprises pourront même emprunter à des taux d'intérêt négatifs. Refuseriez-vous cette offre des banques centrales ? Zut non. Alors vous prenez cet argent supplémentaire, même si vous n'en avez pas besoin et qu'en faites-vous ? Vous le remettez à vos actionnaires.

Une méthode très courante pour cela qui a récemment gagné en popularité au fil du temps est le « rachat d'actions ». Imaginez, vous pouvez maintenant emprunter de l'argent pratiquement gratuitement et vous pouvez racheter vos propres actions et faire monter le cours de votre action. N'est-ce pas fantastique ?

Ce qui est encore plus beau dans ce mécanisme, c'est qu'il va non seulement augmenter la richesse de vos investisseurs, mais en plus vous rendrez artificiellement votre action plus attractive pour les futurs acheteurs, puisque vous gonflerez votre bénéfice par action (ou EPS, les bénéfices resteront constants mais votre nombre d'actions diminuera). L'EPS est très souvent utilisé pour sélectionner et acheter des actions. Dans ce cas, non seulement vous augmentez le cours de votre action, mais vous la rendez encore plus attrayante pour les futurs investisseurs.

Un autre argument de poids pour pousser les entreprises à effectuer des rachats est l'incitation fiscale, car le rachat n'est pas taxé tant que les actions ne sont pas vendues par la suite, tandis que par exemple, les dividendes sont imposés lors de leur émission. C'est pourquoi, selon Howard Silverblatt, les sociétés S&P ont dépensé plus en rachats qu'en dividendes chaque année depuis 2010.

Pour éviter les malentendus, je ne suis pas « contre » les rachats d'actions, mais je pense qu'ils devraient être réglementés. Si vous êtes une grande entreprise comme Apple, qui réalise d'énormes bénéfices chaque année et que vous manquez de projets de R&D, alors il est tout à fait logique de reverser une partie de ces bénéfices aux investisseurs. Mais qu'en est-il si vous êtes une entreprise qui ne génère pas de cash-flow, mais que vous pouvez tout de même faire des rachats d'actions car vous pouvez emprunter de l'argent gratuitement ?

Dans certains cas, nous avons même vu des entreprises emprunter de l'argent pour racheter leurs actions alors qu'elles avaient des flux de trésorerie négatifs ET qu'elles licenciaient des personnes (par exemple : Royal Caribbean a emprunté pour porter ses liquidités à plus de 3.6 milliards, licencié des travailleurs à la mi-mars mais n'a pas suspendu son programme de rachat de 600 millions restants).

Vraiment, ne vous méprenez pas, je suis un capitaliste, mais ce que je viens de décrire est tout simplement moralement répréhensible. Vous transférez indirectement de l'argent des contribuables aux actionnaires. Selon JPMorgan Chase, tant en 2016 qu'en 2017, la proportion de rachats financés par des obligations d'entreprises a atteint 30 %.

Pour votre information, les « rachats d'actions » étaient illégaux par la loi aux États-Unis avant 1982, c'était considéré comme une manipulation de marché. ("Vous plaisantez j'espère? - Nan.")

Le deuxième problème que nous avons avec cette injection de liquidités, c'est qu'elle n'est pas vraiment disponible pour tout le monde. Les grandes entreprises ont un accès plus facile, et ce sont elles qui ont en fait besoin de moins de ces injections, car elles ont déjà accès au marché primaire contrairement aux entreprises de taille moyenne ou petite. Si vous êtes une petite entreprise, vous n'avez pas accès au marché financier (ou à un prix très élevé), par conséquent, lorsque les temps sont difficiles, vous pourriez subir la pression de grandes entreprises qui ont accès à de l'argent bon marché pour vous racheter . Cela crée également une dislocation des ressources et un biais implicite qui conduit à la consolidation des secteurs et au monopole (par exemple, Amazon).

Écarts entre le marché financier et les fondamentaux

Jusqu'à présent, j'ai parlé modestement de l'impact des banques centrales sur le marché financier, mais cela a évidemment eu un impact énorme sur les prix du marché. Outre l'exemple que j'ai donné sur les rachats d'actions, un autre impact est tout simplement l'effet de cash-flow actualisé. Le prix d'une action est simplement l'actualisation de ses flux de trésorerie futurs à un certain taux d'intérêt. Comme pour les obligations, le prix d'une action augmente lorsque les taux d'intérêt baissent et le prix baisse lorsque les intérêts augmentent (toutes choses étant égales par ailleurs).

Lorsque vous baissez les taux d'intérêt, vous poussez mécaniquement le prix des actions à la hausse. Si vous ne croyez pas à la théorie de l'écart entre les prix et les fondamentaux, jetez un œil à un ratio inventé par Warren Buffet, formé en divisant le Wilshire 5000 Total Market Index (les 5,000 XNUMX plus grandes entreprises américaines) sur le PIB des États-Unis. ratio vous donne une idée de ce que le prix du marché aux États-Unis est comparé à la façon dont l'économie se porte réellement. Nous n'avons jamais vu un tel écart dans l'histoire de l'humanité.

Un autre exemple d'écart : il s'agit d'une photo du 23 avril 2021, lorsque, comme vous pouvez le voir, les responsables de la BCE ont signalé une possible baisse de 15 % du PIB. Dans le même temps, le nombre le plus élevé de demandes de chômage jamais enregistré a été enregistré aux États-Unis. Pourtant, au-delà des indices à gauche, les marchés s'en moquent.

Pourquoi l'absence de correction ? N'était-ce pas une nouvelle ? C'était le cas, mais dans ce nouvel environnement, une mauvaise nouvelle peut être une bonne nouvelle. Si vous avez de mauvais chiffres macroéconomiques trimestriels, cela signifie plus de stimulus, ce qui signifie des taux d'intérêt plus bas, ce qui signifie des cours boursiers plus élevés. Les actions montent et l'économie baisse.

Un autre phénomène inquiétant que nous voyons impliqué par les banques centrales est ce que les gens ont appelé la « banque centrale » : le fait que la banque centrale sera là pour toujours, prête et disposée à soutenir le marché. Cet aléa moral a tendance à faire monter les cours des actions, quels que soient les fondamentaux. En tant qu'ancien gestionnaire de fonds sur la volatilité, il était étonnant de voir comment les actions pouvaient apparaître lors des réunions de la banque centrale. Quelques mots prononcés par un fonctionnaire suffiraient à faire monter en flèche les cours boursiers. Ci-dessous, vous trouverez l'intrigue pour soutenir ma théorie. C'est la performance de l'EURO STOXX 50 lorsque vous retirez les trois jours de réunions de banque centrale chaque trimestre : la veille de la réunion, le jour de la réunion et le lendemain de la réunion. Ne retirer que 12 jours de trading sur une année entière peut complètement effacer la performance haussière de l'indice. Étonnant. Pourquoi? Parce que vous ne composez pas les meilleurs jours de marché et la plupart des meilleurs jours de marché étaient autour des réunions de la banque centrale. Une étude de JPMorgan montre qu'au cours des 20 dernières années, si vous manquez les 10 meilleurs jours, vous pouvez réduire votre rendement annualisé de moitié.

Comment expliquer raisonnablement que l'essentiel de la performance d'un indice provient uniquement de quelques propos tenus par des responsables de banque centrale ? Les affaires sont les mêmes. Les entreprises ne vendaient pas plus ou moins de marchandises. Cela n'a rien à voir avec les fondamentaux. Rien n'a changé. Ce ne sont que des mots. Juste la confiance rassurante des interventions des banques centrales. C'est pourquoi, ces jours-ci, nous voyons de tels écarts entre les prix et les fondamentaux. Et rappelez-vous ceci : le prix et les fondamentaux sont en train de revenir à la moyenne. La fenêtre temporelle peut varier, mais à la fin, ils convergent tous les deux l'un vers l'autre à un moment donné. Croyez-vous que nous pourrions avoir une augmentation de 50 % du PIB au cours des deux prochaines années ? Ensuite, vous savez lequel convergera probablement vers l'autre ici.

Le président de la banque de réserve de Dallas, Robert Kaplan, avait ceci à dire à propos de l'achat d'obligations : « Je crains que [l'achat d'obligations ait] un effet de distorsion sur la découverte des prix, qu'ils encouragent une prise de risque excessive, et qu'une prise de risque excessive puisse créer des excès et des déséquilibres qui peuvent être difficiles à gérer à l'avenir.

Accro à la liquidité

Vous pouvez vous demander : "Quelqu'un a-t-il pensé à débrancher la prise ? » En décembre 2018, la Réserve fédérale s'est engagée dans cette direction en relevant les taux d'intérêt. Il y a eu des réactions instantanées sur le marché : les marchés se sont effondrés. C'était le premier avertissement aux banquiers centraux : « Vous nous l'avez donné, vous nous avez alimenté cette liquidité pendant si longtemps, et vous pensez que vous pouvez simplement vous en aller comme ça ? Certainement pas." Ce jour-là, il était clair que les marchés dictaient désormais les règles, pas les banquiers centraux. Le monstre est devenu trop gros, et ce sont eux qui l'ont nourri. Personne ne sait comment s'occuper de l'enfant gâté (qu'ils se sont gâtés eux-mêmes). Personne ne veut qu'on se souvienne du banquier central qui a créé la "mère de la mère de la plus grande dépression". La personne qui finira par reconnaître ce qui se passe et agira réellement en conséquence devra supporter le fardeau de faire éclater la bulle. Cette personne sera accusée d'avoir fait s'effondrer le marché, mettant des millions de personnes au chômage.

Sur le long terme, et qu'on le veuille ou non, on est tous sur le même bateau ici. Toi, moi, Jerome Powell, Christine Lagarde. Nous sommes tous, d'une manière ou d'une autre, liés au marché financier. Les retraites de millions d'Américains sont fortement investies en bourse, la sécurité de votre emploi est liée à la santé financière de votre entreprise, qui est également liée à la marche de l'économie, qui est liée à la façon dont le marché financier est Faire. Même votre argent, déposé sur votre compte bancaire, est lié au marché financier. Cela pourrait ne rien valoir si, demain, les gens perdent confiance dans les banques centrales.

« Tout ce qui est fait au nom de bonnes intentions ne sera pas nécessairement une bonne chose. » Je ne suis pas ici pour juger les banquiers centraux. Je reconnais à quel point leur travail peut être difficile. Probablement l'une des plus hautes responsabilités sur Terre, et je respecte cela. Qui suis-je pour juger ? Je suis juste passionné par le marché. Je ne suis pas non plus ici pour encourager les théories du complot, celles qui prétendent que les banquiers centraux l'ont fait pour s'enrichir et enrichir leurs amis du secteur privé. Je ne pense pas que ce soit un plan machiavélique ou même orchestré.

Je pense qu'il a été créé dans un bon but (c'est-à-dire relancer l'économie). Cependant, comme la plupart des choses dans la vie et à cause de la nature humaine, il a été détourné pour servir des intérêts personnels. Un exemple similaire serait la création d'algorithmes d'IA sur les réseaux sociaux, conçus pour servir un objectif particulier (dans ce cas à des fins de marketing), qui finissent par en servir un autre (manipulant des élections partout dans le monde).

Mon objectif derrière cet article est plus de sensibiliser les gens qui sont en dehors du monde financier. C'est aussi, je l'espère, un signal d'alarme pour tous ceux qui sont impliqués dans notre entreprise, que notre chemin, économiquement parlant, est insoutenable.

Parce que nous agissons dans notre propre intérêt, pour gagner un peu plus chaque jour à court terme, nous mettrons tout en péril sur le long terme. Nous devons changer notre mentalité et pour cela il est important de connaître la vérité. Qu'il est normal de se tromper. C'est bien de faire des erreurs. C'est bien de ne pas avoir la réponse. C'est bien de ne pas savoir. Cependant, ce qui ne va pas, c'est de continuer à faire les mêmes choses, encore et encore, et d'espérer des résultats différents. C'était la définition d'Einstein de la folie.

Aujourd'hui, notre politique monétaire est toujours basée sur un objectif d'inflation, car cela a été inscrit dans nos manuels universitaires il y a 20 ans. Tout a changé depuis. Tout. Nous devons nous adapter à notre époque. Pas d'adaptation signifie pas d'avenir. Même les religions ont su s'adapter et se moderniser, alors pourquoi pas les banquiers centraux ?

Je comprends qu'ils ont été élus pour un certain mandat et qu'ils doivent faire ce pour quoi ils ont été élus. Mais comment peuvent-ils fonder leurs politiques et actions monétaires qui ont des conséquences si énormes sur la vie de chacun sur quelque chose qu'ils ne sont même pas capables de calculer ? Voir le graphique ci-dessous de la BCE.

Comme l'a dit Daniel Kahneman : « Il est faux de blâmer quiconque de ne pas avoir fait de prévisions précises dans un monde imprévisible. Cependant, il semble juste de blâmer les professionnels de croire qu'ils peuvent réussir une tâche impossible.

Peut-être que leurs mandats étaient erronés au départ. Je pense qu'il est temps de repenser tout ce que nous avons appris et de penser différemment. Il faut ouvrir la discussion. Comme Christine Lagarde l'a mentionné dans l'un de ses premiers discours, nous devons faire un bilan de notre propre travail, quitte à admettre que nous nous sommes trompés.

Mais les gens ne parviennent pas à reconnaître que maintenir les systèmes à flot comme nous le faisons ne fait que rendre la bulle de plus en plus grosse, jour après jour. Lorsque nous relevons le plafond de la dette, année après année, nous ne faisons que transmettre la « patate chaude » à la génération suivante. A nos enfants et petits-enfants. Mais rappelez-vous, quelqu'un devra payer les factures à la fin. Il est dans l'intérêt collectif d'agir maintenant, le plus tôt possible, mais pour ce faire, vous devez d'abord penser aux autres et cela semble presque une tâche impossible. Une étude réalisée par Thomas Schelling en 1984 a montré que de nombreuses personnes ne parviennent pas à épargner pour leur retraite en raison de leur incapacité à s'identifier à leur futur moi. Par conséquent, ils échangeront des récompenses immédiates pour eux-mêmes contre des avantages futurs pour un « moi » inconnu.

« Si nous nous soucions maintenant peu de nous-mêmes dans un futur futur, nos futurs moi sont comme les générations futures. Nous pouvons les affecter pour le pire, et, parce qu'ils n'existent pas maintenant, ils ne peuvent pas se défendre. Comme les générations futures, les futurs eux-mêmes n'ont pas le droit de vote, donc leurs intérêts doivent être spécialement protégés » (Parfit, 1987).

Donc, si nous ne pouvons même pas nous identifier avec notre futur moi pour prendre la bonne décision, comment sommes-nous censés le faire pour un parfait inconnu ?

C'est la partie la plus difficile. Nous devons sacrifier un peu de confort maintenant pour le bien de la communauté. Si nous ne pouvons pas changer notre comportement et nos investissements, nous sommes voués à l'échec.

"L'évolution ne peut se produire que s'il y a un risque d'extinction." - Nassim Taleb

L'assouplissement quantitatif était (est) l'âge d'or des actionnaires. Par divers mécanismes (taux d'intérêt bas, rachat d'actions), le prix du marché et la richesse des actionnaires ont été poussés à des niveaux records alors que l'économie a peu progressé en comparaison. Cela a créé un écart énorme et historique entre le centile supérieur des personnes riches et le reste du monde.

La banque centrale est-elle responsable de l'inégalité croissante des richesses ? Il y a clairement une corrélation entre ces deux, mais avons-nous une causalité ? C'est un sujet de débat. Cependant, il est clair que l'assouplissement quantitatif a eu un certain impact en exacerbant au moins cet écart de richesse. La concentration des richesses est mauvaise pour l'économie. Si le gouvernement ne parvient pas à le contrer et que la politique monétaire l'aggrave, alors qui va protéger les plus faibles ? Nous, en tant qu'êtres humains, sommes jugés sur la façon dont nous pouvons protéger les plus faibles. C'est ce qui nous rend humains.

L'inégalité des richesses peut créer le type de polarisation le long du spectre politique qui pourrait nuire à notre démocratie. Cela permet la montée du ressentiment et renforce les idées de certaines personnes selon lesquelles il existe une élite politique, un État profond, etc. La montée du populisme est un phénomène que nous observons partout dans le monde (États-Unis, Italie, Royaume-Uni, Brésil, Mexique) et qui pourrait potentiellement conduire à des troubles sociaux ou à des guerres civiles. Les troubles sociaux sont la conséquence de la méfiance des citoyens envers leurs institutions (dérivées troisièmes), des inégalités de richesse (dérivées secondes) et indirectement de l'assouplissement quantitatif (dérivées premières).

Nous négocions actuellement le court terme pour le long terme. Si nous ne parvenons pas à corriger cette trajectoire, l'impact ne sera pas seulement monétaire (krach des marchés financiers) mais pourrait conduire à une crise sociale, jusqu'à la perte de tout notre système.

« Compendiaria res improbitas, virtusque tarda. »

La méchanceté prend le chemin le plus court, la vertu le plus long.

L'impact de l'assouplissement quantitatif va bien au-delà du simple cours boursier. Elle a des conséquences sur la vie de chacun, sur notre système politique, jusqu'au sens même de la liberté. Quelque chose que nous tenons pour acquis. Probablement parce que nous sommes une génération gâtée qui a vécu dans la période la plus sûre et la plus paisible de l'histoire de l'humanité. C'est probablement parce que nous n'avons jamais vécu de moments aussi douloureux que nous agissons ainsi. Quelque chose que Nassim Taleb appelle "la peau dans le jeu". Quand les gens ne sont pas tenus responsables ou ne subissent pas les conséquences des erreurs qu'ils commettent. Si nous savons que notre comportement sera la raison de notre extinction, pourquoi continuons-nous à nous comporter ainsi ?

Une étude menée par Edward Miller, PDG de Johns Hopkins Medicine, a conclu que 90 % des personnes qui ont subi une crise cardiaque et subi un pontage aorto-coronarien n'ont pas changé leur mode de vie par la suite. Même si cela signifierait qu'ils pourraient souffrir d'une deuxième crise cardiaque à un moment donné dans le futur. Étant donné le choix de changer de comportement ou de faire face à des événements potentiellement mortels, les gens choisiraient le second. La plupart d'entre nous veulent changer, mais vouloir changer et pouvoir changer sont deux choses différentes.

« Opioïdes et économie »

Les opioïdes sont des substances chimiques qui soulagent la douleur. Les opioïdes tels que la morphine sont largement utilisés en médecine. Diriez-vous que la morphine est une mauvaise substance ? Pas nécessairement. Cela dépend vraiment de la façon dont nous l'utilisons. Si vous utilisez de la morphine pour traiter une douleur aiguë, elle sera probablement utilisée pour une bonne cause. Au contraire, si vous parlez d'opioïdes dans le cas d'une toxicomanie, ce ne sera pas une bonne chose. Mais les deux, le soulagement de la douleur et la toxicomanie ont la même origine : les opioïdes.

Vous vous demandez peut-être pourquoi je parle d'opioïdes dans le contexte des banques centrales et de l'assouplissement quantitatif.

Jetons un coup d'œil au cas de la crise des opioïdes aux États-Unis. Si vous êtes un ouvrier du bâtiment ou tout autre technicien, et que vous vous cassez le dos pendant votre service, vous pourriez recevoir de la morphine à l'hôpital. Imaginons maintenant que cet ouvrier du bâtiment est notre économie, il a traversé une mauvaise passe, le seul moyen sain de remettre notre économie sur les rails était de lui injecter un peu de liquidité (morphine) pour qu'il puisse continuer à fonctionner. Il serait un peu sadique de laisser notre homme vivre cette expérience douloureuse sans lui offrir quelque chose qui puisse l'aider à soulager sa douleur. Dans ce cas, nous ne blâmerions pas le médecin pour cette intervention.

Cependant, le médecin a également une certaine responsabilité envers le patient, en lui administrant la dose juste et adéquate de morphine. Nous devons nous assurer que la douleur est sous contrôle. Des doses de morphine de plus en plus faibles seront accordées à notre collègue à mesure que le temps passe et que ses blessures commencent à guérir. Autrewise, si nous continuons à lui donner de la morphine, la probabilité d'une dépendance aux opioïdes augmentera. Une fois le problème sous-jacent résolu et sa colonne vertébrale (notre économie) remise sur les rails, notre patient peut retourner au travail. Il ne devrait pas être nécessaire d’utiliser des opioïdes à ce stade, ou du moins le strict minimum sur une base occasionnelle. Il est donc tout à fait légitime de se poser la question suivante : pourquoi, dans le cas de notre économie, notre médecin n'a-t-il pas arrêté l'intervention ? Pourquoi nos banquiers centraux ont-ils refusé de retirer les mesures de relance de notre économie ?

Nous l'avons gardé parce que nous avions peur que ses effets soient trop temporaires et disparaissent trop vite. Pire encore, nous avons augmenté notre dose de liquidité : "Juste au cas où ce serait nécessaire. Nous avons continué à nourrir les patients avec des opioïdes. Une dépendance peut changer un homme. Cela peut changer son comportement : simuler une maladie pour obtenir plus d'opioïdes. C'est ce qui s'est passé en décembre 2018, nous aurions pu sevrer le marché, mais nous avions peur de la réaction. Aujourd'hui, notre travailleur (économie) est un toxicomane fonctionnel. Ses systèmes s'y sont habitués. Plus on injecte, moins cela a d'effet sur lui, et plus il demandera une dose plus forte.

À un moment donné, l'ordonnance du médecin expirera ou le médicament n'aura pas d'effet, et puis quoi ? Il n'aura d'autre choix que de se tourner vers des drogues plus dures pour satisfaire ses besoins. À ce stade, quel sera l'équivalent dans notre économie des « drogues plus dures » ? La BCE va-t-elle acheter toutes les sources d'ETF disponibles sur l'EURO STOXX 50 ? Et puis acheter toute la bourse ?

L'addiction du travailleur lui fera inévitablement tout perdre sur la route, à commencer par son travail, sa famille, sans doute jusqu'à sa vie.

Une fois que notre liquidité aura perdu son effet stimulant, notre marché connaîtra également cette trajectoire. Notre économie n'est pas encore à la recherche de sa solution la plus puissante, mais je pense qu'il est juste de dire qu'à ce stade, notre économie a déjà perdu son emploi.

Merci d'avoir pris le temps de lire cet article. Vous pouvez demander : Pourquoi ai-je publié cet article ? De temps en temps, je relis mes histoires et j'essaie de repenser ce que je sais ou de remettre en question une croyance que j'avais dans le passé et qui s'est avérée totalement fausse. Publier sur Medium, c'est, pour moi, être responsable de mes idées. C'est ma modeste forme d'avoir « un » skin dans le jeu.

"Si vous ne prenez pas de risques pour votre opinion, vous n'êtes rien." - Nassim Taleb

Ceci est un article invité par Dustin Lamblin. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou Bitcoin Magazine.

Source primaire: Bitcoin Magazine