A retirada de Celsius provocou o colapso Terra/LUNA? Reclamación e resposta

Por NewsBTC - hai 1 ano - Tempo de lectura: 4 minutos
Mércores, 8 de xuño de 2022 ás 11:18

A retirada de Celsius provocou o colapso Terra/LUNA? Reclamación e resposta

Celsius provocou o efecto dominó? Hai case un mes, The Block Crypto informou de que Celsius retirou polo menos 500 millóns de dólares do protocolo Anchor antes do colapso. Hai dúas semanas, a empresa de análise de blockchain Nansen identificou a Celsius entre as sete grandes carteiras que supostamente desencadearon a operación bancaria en Anchor. Recentemente, Celsius respondeu. 

É esta a explicación do colapso Terra/LUNA? Non foi toda esta situación un ataque deliberado? En cambio, foron as forzas naturais do mercado responsables? A estimación é que o 75% de todos os UST existentes estaban bloqueados no Protocolo Anchor, un servizo que ofreceu un rendemento sospeitosamente alto do 19.5%. Ese número foi un dos principais motores do éxito de UST e LUNA. É lóxico que a hemorraxia comezou alí. 

Segundo esta teoría, como ocorreu todo isto? Exploremos os feitos e as explicacións proporcionadas por todas as partes implicadas.

When the Terra/ LUNA crash happened, the first and main theory was a deliberate attack on a perceived vulnerability. According to Nansen’s “On-Chain Forensics: Demystifying TerraUSD De-peg” report, “this on-chain study refutes the narrative of one “attacker” or “hacker” working to destabilize UST.” How did it happen, then? Well, the natural market forces unraveled the poorly designed algorithmic stablecoin. Back to Nansen:

"A nosa análise aproveitou os datos da cadea para desmitificar o que pasou antes e durante a eliminación da UST. A través do exame das actividades na cadea, descubrimos que un pequeno número de carteiras e un número probablemente aínda menor de entidades detrás destas carteiras provocaron desequilibrios nos protocolos de liquidez de Curve que regulaban a paridade entre UST  e outras moedas estables".

Unha desas carteiras pertencía a Celsius. Sabían que estaba a chegar un colapso? Ou só reaccionaron primeiro ante unha situación perigosa?

O 9 de maio comezou o colapso Terra/ LUNA. Dous días despois, Celsius tuiteou esta críptica mensaxe: "Como parte da nosa responsabilidade de servir á nosa comunidade, Celsius Network implementou e cumpre con sólidos marcos de xestión de riscos para garantir a seguridade dos activos na nosa plataforma. Todos os fondos dos usuarios están seguros. Seguimos abertos como sempre".

As part of our responsibility to serve our community, @CelsiusNetwork implemented and abides by robust risk management frameworks to ensure the safety and security of assets on our platform.

Todos os fondos dos usuarios están seguros. Seguimos abertos como sempre.

— Celsius (@CelsiusNetwork) May 11, 2022

What did Celsius mean? The circumstances forced them to explain themselves. In the article “Search Continues for Source of TerraUSD Crypto Bank Run,” the Wall Street Journal paraphrases them:

"Celsius dixo que o seu grupo de xestión de riscos recoñeceu "cambios na estabilidade" da plataforma que o levaron a retirar os seus activos só para protexer o diñeiro dos seus clientes. A empresa non se beneficiou da inestabilidade, dixo.

Tamén confirma que un dos modelos de negocio de Celsius foi simplemente aceptar depósitos dos seus clientes, bloquear os fondos en Anchor cun rendemento do 19.5%, ofrecer aos seus clientes un rendemento do 14% e embolsar a diferenza. Non obstante, "non estaba claro para os investimentos que o seu diñeiro nunha conta Celsius puidese investir na plataforma Anchor. Celsius, Voyager e outros da industria non adoitan revelar as súas contrapartes".

O artigo do Wall Street Journal foi máis profundo que o colapso Terra/LUNA. Apuntou cunha lupa a DeFi en xeral. 

"En DeFi, non é fácil entender quen proporciona diñeiro para os préstamos, onde flúe o diñeiro ou o fácil que é desencadear colapsos monetarios. Esta é unha das razóns polas que os reguladores están preocupados polo impacto da DeFi nos investimentos e no sistema financeiro máis amplo.

As an example of that, check out The Block Crypto’s explanation of how Celsius staked its money in the Anchor Platform. Apparently, doing all of this instead of buying UST directly is what saved the company, but it’s still borderline ridiculous:

"O proceso de depósito de fondos a Anchor Protocol foi complicado. Igamberdiev explicou que se trataba primeiro de apostar ETH usando Lido para recibir Staked ETH (stETH); despois enviando stETH á bóveda de Anchor en Ethereum para acuñar e enviar bETH (unha representación simbólica de stETH) a Wormhole, unha ponte criptográfica; acuñando bETH en Terra usando Wormhole; antes de depositar finalmente bETH en Anchor Protocol".

We gave Celsius the right to reply. It’s only fair that we end this with Cory Klippsten’s criticism of the service, Swan Bitcoin’s CEO told the WSJ: 

"Está sendo comercializado como unha mellor conta de aforro e non o é. O que realmente estás facendo é que es un prestamista sen garantía. Están reunindo préstamos minoristas e invertíndoo na parte traseira en actividades pouco reguladas.

Lembre, todas estas son teorías. Fai o que queiras con toda a información deste artigo. Ademais, fai a túa propia investigación.

Orixe orixinal: NewsBTC