By Bitcoinist - Hai 7 meses - Tempo de lectura: 3 minutos
Ethereum Foundation Insider chama a Lido unha "ameaza ao sistema", aquí tes por que
Enviáronse comentarios recentes de Danny Ryan, a miúdo referido como o cerebro da cadea de faro ripples a través da comunidade Ethereum. De xeito sincero Entrevista, Ryan chamou a Lido e protocolos similares, alegando que representan unha ameaza sistémica para os valores fundamentais de Ethereum e os seus mecanismos de consenso básicos.
O meollo da preocupación de Ryan xira en torno ao crecemento de Lido. Lido acumulou case un terzo de todos os ETH apostados. No mundo dos mecanismos de consenso, a superación de limiares como un terzo ou a metade dálle a un participante unha influencia significativa, o que potencialmente lle permite perturbar o consenso de xeito fatal. Isto non só significa un risco potencial de centralización; podería erosionar a proposta de valor de Ethereum como plataforma descentralizada.
Por que Lido é unha "ameaza sistémica" para Ethereum
Ryan compartiu unha conmovedora reflexión sobre as implicacións máis amplas do crecemento sen control de Lido: "Lido ou algún protocolo similar que curtocircuita a economía e forma esencialmente un cartel, ten o seu propio token de goberno propiedade dun grupo de VC, é unha ameaza sistémica para Ethereum. ”. Continuou abordando a inacción da comunidade, suxerindo que a súa indiferencia ante a expansión de Lido foi un sinal preocupante para o compromiso de Ethereum co descentralización.
Ademais, comentou que "a maioría das asignacións de tokens hoxe en día son VC controladas por un puñado de persoas [...] unha instancia de merda na cadea". Ryan cuestionou ademais a sustentabilidade de tal goberno centralizado, sinalando os riscos asociados aos reguladores alvejando individuos ou entidades influentes.
Porque só é unha corporatización, unha centralización e unha ameaza sistémica. Que pasa cando un regulador se dá conta de que 3 persoas controlan o voto? Teño 3 portas para chamar, fácil.
Aínda que Ethereum "non é perfecto", un peche de Lido por parte dos reguladores podería provocar problemas graves para a rede. “Teremos un problema coa vivacidade da rede. Sendo a vitalidade a finalidade, non necesariamente a dispoñibilidade da cadea, podes tomar algunhas decisións, pero non serán decisións definitivas economicamente ", dixo Ryan.
Se Lido persiste na súa traxectoria sen impoñer ningún autolímite, a comunidade de Ethereum pode recorrer a medidas graves. Isto pode ir desde o ostracismo social de Lido, como a creación dun garfo suave onde os validadores non Lido descartan as certificacións de Lido, o que leva a unha potencial perda de ETH por fugas de inactividade.
En casos extremos, podería estar sobre a mesa unha bifurcación difícil para desinvertir os activos de Lido, un movemento que Ryan indica que sería catastrófico non só para as partes interesadas de Lido senón para todo o ecosistema de Ethereum. Isto débese a que podería instigar o que mellor se pode describir como unha "guerra civil" de cadea de bloques.
Por que os LSD deben ser sen ánimo de lucro
As palabras de Ryan cobran máis peso cando se contextualizan coas súas recentes artigo. A publicación titulada "Os derivados de participación líquida non poden superar con seguridade os limiares de consenso" afonda nos perigos dos derivados de participación líquida (LSD) como Lido. Advirte sobre a cartelización do espazo en bloque cando tales plataformas superan os limiares de consenso críticos.
O artigo indica que estas plataformas, aínda que non son inherentemente defectuosas, atópanse con riscos inherentes cando superan tales límites de consenso. Elucida sobre as posibles consecuencias como beneficios desmesurados en comparación co capital non agrupado debido á extracción coordinada de MEV, a manipulación de bloques de tempo e a censura.
Ademais, o artigo de Ryan presenta unha opción binaria para os protocolos LSD sobre a súa estrutura de goberno. Ou permiten que a gobernanza decida os operadores de nodos, introducindo riscos importantes, incluídos os comportamentos dos cárteles, ou recorren a criterios económicos e baseados na reputación, o que pode levar inadvertidamente a unha cartelización automatizada.
Na perspectiva de Ryan, ETH apostado non necesariamente equivale a un usuario de Ethereum. Polo tanto, se os protocolos de LSD permiten ás súas partes interesadas en ETH opinar na súa gobernanza, non representaría necesariamente a base de usuarios máis ampla de Ethereum.
Os comentarios de Ryan, aínda que son alarmantes, veñen dun lugar de verdadeira preocupación pola saúde a longo prazo de Ethereum. A súa chamada á acción é clara: produtos de LSD como Lido deberían autoimpoñer límites polo seu propio ben, e os que asignan capital deberían recoñecer os riscos e, idealmente, evitar os LSD con máis do 25% do total de Ether apostado.
Ryan non é o primeiro en sinalar o impacto potencial do dominio de Lido. En agosto, o usuario de X Superphiz.eth advertido que non se debe permitir que o protocolo gañe máis cota de mercado. Como tal, pediuse á plataforma que impoña unha regra de autolímite.
Non obstante, os interesados do protocolo, que actualmente domina un 32.4% do mercado de participación líquida, xa votaron en contra dunha regra de autolimitación por un abrumador 99.81%.
No momento da publicación, ETH cotizaba a 1,614 dólares.
Orixe orixinal: Bitcoiné