Silvergate está en problemas? Por que KYC e AML non impediron o Fiasco FTX?

By Bitcoinist - hai 1 ano - Tempo de lectura: 4 minutos
Sábado, 19 de novembro de 2022 ás 4:59 h

Silvergate está en problemas? Por que KYC e AML non impediron o Fiasco FTX?

Silvergate permitiu que FTX e Alameda compartasen fondos e contas bancarias? Non é ilegal? Ademais, se un dos obxectivos dos procedementos de KYC e AML é deter o branqueo de capitais, por que Sam Bankman-Fried e as accións da empresa non activaron as alarmas? Supostamente estaban facendo actividades atroces ao aire libre. Por suposto, a resposta é que as regras son diferentes para os ricos e famosos. Non obstante, despois do colapso do FTX, Silvergate podería ter que responder algunhas preguntas. 

Empecemos polo principio, porén. Crédito onde se debe crédito, un usuario de Twitter pseudónimo que se chama EventLongShort fixo o caso.

Que é Silvergate e como serviron FTX e Alameda?

A gran maioría dos clientes de Silvergate están no negocio de criptomonedas, de "borsas (é dicir, FTX), investidores institucionais (fondos de cobertura criptográficos) e emisores de moedas estables (Circle/USDC)." O seu produto principal é a rede SEN, "que permite que estes clientes accedan as 24 horas do día, os 7 días da semana (importante en criptografía) para enviar diñeiro entre as súas contas Silvergate e outros participantes na rede SEN".

máis:https://t.co/TLiWWE6zdQhttps://t.co/9Z9EUsXzWuAdemais, @SBF_FTX basically confirmed this yesterday – "people can wire money to Alameda to get money on FTX" pic.twitter.com/9ZSyOLwPnK

— EventLongShort (@EventLongShort) Novembro 18, 2022

Entón, se quixeses financiar unha carteira FTX cunha transferencia bancaria, dirixiríanche á súa conta Silvergate. Non obstante, FTX non tiña un. Alameda fixo. Hai documentos que parecen probalo, pero non son necesarios. Naquela estraña entrevista de texto que Vox publicou recentemente, Sam Bankman-Fried describiu este escenario, "oh, FTX non ten unha conta bancaria, supoño que a xente pode conectarse á Alameda para conseguir diñeiro en FTX". Silvergate podería ter problemas por permitir iso?

Este é un gran problema para $SI que baixo as regras de KYC debían saber que Alameda e North Dimension NON o eran https://t.co/dNGrpc8Dz6 / FTX Trading Ltd. Eran empresas separadas. Non obstante, estaban facilitando os depósitos dos clientes https://t.co/dNGrpc8Dz6 pola Alameda.

— EventLongShort (@EventLongShort) Novembro 18, 2022

Se Alameda fose unha filial de FTX ou viceversa, toda a situación sería un non acontecemento. Non obstante, "Ambos os diagramas de estrutura proporcionados por Sam Bankman-Fried e o novo CEO nomeado polo tribunal, John Ray, mostran que Alameda era unha empresa completamente separada. O único común era que SBF posuía a maioría de ambos". Significa isto que Silvergate rompeu os procedementos KYC? Podería.

Silvergate e o seu Departamento de Riscos e Conformidade

No que podería parecer unha admisión de culpabilidade, Silvergate substituíu ao seu xefe de riscos dous días despois de que FTX declarase en bancarrota. No momento das flagrantes actividades, o fillo e o xenro do conselleiro delegado estaban a cargo da Dirección de Riscos e Conformidade. Vaia! Segundo  EventLongShort, os dous xenios poderían ignorar os requisitos de KYC e AML porque "o crecemento do depósito foi tan masivo e atractivo". 

Isto é un gran negocio. É como tentar enviarlle diñeiro https://t.co/DZQYAIW8q0 but Silvergate allowed you to send it to Blue Origin instead because Jeff Bezos owns both. Now you try and get your money back from Amazon, and they don't have it because…they never got it

— EventLongShort (@EventLongShort) Novembro 18, 2022

O investigador pseudónimo identificou outro motivo posible, quizais Silvergate non quería facer negocios con FTX directamente porque "estaba prohibido nos EE. Iso non é todo, o "novo CEO John Ray identificou ~ 1 millóns de dólares en efectivo nos silos de FTX e Alameda, suxerindo que FTX era o único banco destas entidades". Vaia!

E o mil millóns de dólares é só unha instantánea dun día determinado. A FTX/Almeda trasládao $SI habilitado e perpetuado a fraude FTX durante un mes, o ano serían moitos múltiplos deste.

— EventLongShort (@EventLongShort) Novembro 18, 2022

There seems to be a way out of this for Silvergate, though. Since Alameda had an OTC desk facing the public, it’s justifiable that people were wiring money to them. Can Silvergate just allege that they were following their client’s instructions and had no idea that the money was for FTX? Even if it sounds like a bad excuse, it could work in a court of law if there are no documents proving otherwise. 

Entón, son inútiles os procedementos KYC e AML?

Poden ser. Silvergate era un banco completamente regulado. Presumiblemente, todos os seus clientes proporcionaron requisitos KYC e AML e estes foron verificados a fondo. Iso non logrou nada. E o fiasco FTX será lembrado como unha das maiores estafas do mundo, e posiblemente como unha das maiores operacións de branqueo de cartos. 

What's the point of AML/KYC if it can't catch SBF illegally laundering $billions?

Seems like it's completely ineffective and useless, just massive violation of privacy with zero upside. https://t.co/YqXtxGdGsi

- Bitcoin is Saving (@BitcoinIsSaving) Novembro 18, 2022

Como di outro usuario pseudónimo de Twitter: "Para que serve AML/KYC se non pode atrapar a SBF lavando de xeito ilegal millóns de dólares? Parece que é completamente ineficaz e inútil, só unha violación masiva da privacidade sen vantaxes". Iso non é mencionar Chainalysis. A empresa de vixilancia tiña acceso directo a todos os datos de FTX e aínda así acabou na súa lista de acredores. Que di iso dos seus servizos?

É posible que... Os procedementos KYC e AML sexan só instrumentos de control da poboación e non teñan nada que ver coa prevención do branqueo de capitais? Pode ser?

Orixe orixinal: Bitcoiné