By Bitcoin Revista - hai 1 ano - Tempo de lectura: 15 minutos
Leccións a considerar á hora de construír un futuro descentralizado
Que podemos aprender do século XVIII en canto á gobernanza e ao poder á hora de deseñar un futuro construído? Bitcoin?
Este é un editorial de opinión de Buck O Perley, enxeñeiro de software de Unchained Capital que axuda a construír bitcoin-Servizos financeiros nativos.
Esta é a primeira parte dun conxunto de artigos en dúas partes que describe o goberno criptográfico e os perigos das faccións.
Prefaciar
Orixinalmente escribín esta publicación a finais de 2017, despois de que os "Big Blockers" abandonaran a súa propia cadea con Bitcoin Activación de efectivo e Segwit, pero antes de que se liquidara nada SegWit2x.
Aínda que os debates sobre os méritos técnicos e os riscos dos distintos camiños a seguir eran interesantes por si só, descubrín que había outro aspecto do debate que estaba pouco explorado e, na miña opinión, moito máis consecuente: como os seres humanos toman decisións preservando a liberdade. e minimizando os custos das decisións incorrectas.
O autoritarismo ten un atractivo universal. É fácil e cómodo que te coiden, que confíes na autoridade. A liberdade é arriscada. Leva traballo. Tamén fai falta humildade. Hai unha arrogancia inherente a saber que tes razón e a buscar un sistema que che faga o máis sinxelo posible conseguir o teu camiño. É moito máis difícil crer que tes razón pero entenderte poder non ser e vivir nun sistema con persoas coas que podes estar en desacordo.
Este é o problema da gobernanza. Este era o problema central A guerra do tamaño do bloque e é coa que seguimos lidiando, xa sexa falando Activación de raíz táctil ou que a próxima actualización da rede debería ser. Tamén están a ser saídos á luz na comunidade de Ethereum con preguntas sobre a censura de transaccións e toma de decisións en torno á fusión.
Este tampouco é un problema novo e o que máis botaba en falta nas discusións daquela época, unha ausencia que continúa na actualidade, é un aprecio polas leccións dos que levaban anos pensando nestes mesmos problemas séculos antes que nós.
Hai unha tendencia que os humanos teñen ao sesgo de recentes. Cremos que os humanos do presente saben mellor. Estamos máis avanzados. Evolucionamos máis alá dos problemas e limitacións dos nosos antepasados.
O feito é que a natureza humana é constante. Non representa un problema por resolver senón unha realidade que sempre hai que lidiar, aproveitar, aproveitar e restrinxir. Estas son as ideas que quería explorar.
A Tale of Two Genesis
O 4 de xullo de 1776, Thomas Jefferson escribiu na Declaración de Independencia:
"Cando no curso dos acontecementos humanos se fai necesario que un pobo disolve as bandas políticas que o uniron con outro e asumir entre os poderes da terra, a posición separada e igual á que as Leis da Natureza e do Deus da Natureza. un respecto digno ás opinións da humanidade esixe que declaren as causas que os impulsan á separación.
O que partiu desta declaración foi un dos experimentos máis radicais de autogoberno popular da historia, e que se prolongou durante máis de 200 anos.
En comparación, desde o final da Revolución Americana, Francia sufriu dúas revolucións propias, e actualmente está na súa quinta iteración dunha república. Ao norte, non foi ata o Acta de Canadá de 1982 que a capacidade da Coroa e do Parlamento británico para aprobar leis sobre Canadá finalmente rematou. Isto non quere dicir nada da praga dos réximes fascistas e comunistas que azoutaron o mundo no século XX como novos experimentos en esquemas de goberno alternativos.
A Revolución Americana foi en moitos aspectos a primeira, aínda que imperfecta, realización das teorías da Ilustración, debatidas en Europa durante case un século antes, e dos ideais lockeanos de autosoberanía, dereitos naturais e propiedade privada.
En xaneiro 3, 2009, Satoshi Nakamoto escribiu o que finalmente pode considerarse un punto de inflexión igualmente monumental na historia do autogoberno humano.
000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f
Para aqueles que non están familiarizados co funcionamento interno de Bitcoin, o anterior é un hash do Bloque Xénese do Bitcoin blockchain.
Cando se decodifica, hai moito Bitcoin información específica incrustada aquí, pero cabe destacar un titular de xornal daquel día, codificado no coinbase dese primeiro bloque:
"O Times, 03 / xaneiro / 2009, chanceler ao bordo do segundo rescate para os bancos."
Esta referencia sinalada ao maior colapso financeiro en case un século (xunto co resto dos datos do Bloque Xénese), forma parte de todos os nodos completos que se executan no bloque Xénese. Bitcoin rede. Estes datos seguirán sendo propagados por todos os participantes na rede mentres ata unha única máquina siga usándoo (un testemuño do permanencia da inmutabilidade da cadea de bloques).
O lanzamento do Bitcoin rede puxo en marcha un movemento sen precedentes de innovación e creación de riqueza, un evento semellante ao lanzamento de internet, a fundación dun novo país e os EE. UU. deixando o patrón ouro envolto nun. No transcurso dunha década, Bitcoin pasou dun límite de mercado dun disco duro no garaxe de alguén a valer centos de miles de millóns de dólares, xerou centos doutras criptomoedas e blockchains e deu a luz a unha nova economía global, descentralizada e non gobernamental valorada en billóns.
Mentres a minería do Bitcoin Pode que Genesis Block non fose o "disparo que se escoitou en todo o mundo" que foi a Revolución Americana, o desafío lanzado por Nakamoto ao sistema financeiro global non foi menos ambiguo. Por unha banda, na fundación dos Estados Unidos ten non só o primeiro intento moderno de autogoberno, senón tamén o primeiro intento de codificar o goberno e substituír un monarca por un sistema de leis, (negativo) dereitos e goberno limitado. Por outra banda, coa creación de Bitcoin, tes o primeiro intento de escribir literalmente un sistema de regras que rexen a interacción humana en código executado en máquinas, creando o primeiro sistema obxectivo de goberno que o mundo vira. Co Bitcoin rede, non tes que adiviñar a intención do código nin tentar interpretalo. Ou corre ou non. Ao executar o software e optar pola rede, estás de acordo coas súas regras. Non che gustan as regras e podes marchar... ou tentar cambialas se se poñen en marcha os mecanismos correctos.
Se o diñeiro é como transferimos e expresamos o valor dentro dunha sociedade, Bitcoin codificou por primeira vez unha norma obxectiva que rexe esa sociedade.
Gobernanza! Para que é bo?
Traigo todo isto a colación porque o tema da gobernanza converteuse nun aspecto enérgicamente debatido e aínda pouco explorado dentro do ecosistema das criptomoedas e creo que se pode comparar co debate similar de séculos antes entre os arquitectos da Constitución dos Estados Unidos.
A maioría das discusións contemporáneas sobre este tema, tanto dentro como fóra do mundo das criptomoedas, tenden a centrarse en como tomar e executar unha decisión de forma máis eficiente. Non obstante, o que moitas veces se pasa por alto é a pregunta máis difícil que realmente nos permitirá crear un sistema financeiro verdadeiramente duradeiro, inclusivo e global: nunha sociedade con diversidade de opinións e intereses, como se determina cal é a decisión "correcta" a executar. en primeiro lugar?
En boa parte das conversacións sobre gobernanza, notei moita man sobre a equidade, o 99% fronte ao 1%, a toma de decisións "democratizada", o que quere "a comunidade" e as proteccións contra os "intereses especiais". Preguntas de se código é lei ou para que a "visión orixinal" de Nakamoto Bitcoin foi ou o que constitúe a versión "real" ou "verdadeira". Bitcoin lixo as redes sociais e os taboleiros de mensaxes. Argumentos que se asemellan máis fundamentalismo relixioso or Propaganda marxista-leninista convertéronse en substitutos do debate razoado.
Desenvolvéronse novas criptomoedas para crear "comunidades dixitais" e permitir a votación directa sobre os cambios de protocolo. Algunhas persoas incluso afirman que os sistemas que rexen a interacción humana pode existir sen gobernar en absoluto. Está a levarse a cabo unha investigación incrible para explorar mecanismos de aplicación das normas máis eficientes, como proof-of-stake versus Bitcoina proba de traballo, pero mesmo estes pasan máis tempo discutindo como castigar de forma máis eficiente aos malos actores que os mecanismos que deciden o que constitúe un "mal actor" en primeiro lugar. Isto é como debater sobre a forma máis eficiente de meter aos criminais no cárcere antes de discutir como definir e decidir o que fai que alguén sexa un criminal en primeiro lugar.
Dicir que a gobernabilidade non é necesaria en absoluto, nin sequera querer gobernar representa unha especie of xogo de poder, paréceme que non entende inxenuamente a natureza da humanidade. Mesmo nun sistema gobernado por código, este punto de vista asume que existen verdades obxectivas e finais. O problema, porén, é que todos vivimos nos nosos propios mundos subxectivos con valores subxectivos de distintos graos de validez. A distribución da información non é perfecta e a desconfianza entre os grupos é un subproduto natural. O máis importante é que ningún humano é infalible.
Ademais, crer que non é necesario gobernar é ignorar que, a diferenza do ouro que é físico e inmutable, unha criptomoeda está formada por código que se pode mellorar e innovar de infinitas formas. Mesmo optar por non innovar é unha opción explícita e dirixida por humanos.
Isto é algo do que os fundadores dos Estados Unidos eran moi conscientes na elaboración dunha constitución: a capacidade da humanidade para evolucionar de xeito imprevisible. Así que crearon, por imperfectamente practicado, un sistema baseado en valores universais e atemporais. En palabras de Calvin Coolidge:
"Sobre a Declaración hai unha finalidade que é extremadamente tranquila... Se todos os homes son creados iguais, iso é definitivo. Se os gobernos derivan os seus xustos poderes do consentimento dos gobernados, iso é definitivo. Non se pode avanzar nin avanzar máis aló destas propostas. Se alguén quere negar a súa verdade ou a súa solidez, a única dirección na que pode avanzar historicamente non é cara a adiante, senón cara atrás cara ao tempo en que non había igualdade, nin dereitos do individuo, nin goberno do pobo.
Debido a estas leis inmutables da natureza, non só é necesaria algunha forma de goberno senón que tamén é inevitable. Ignorar estes feitos, especialmente nun sistema tan complexo e perturbador como unha criptomoeda, non só é inxenuo senón que, como explicarei a continuación, tamén é perigoso.
Que é o "bo goberno?"
Se podemos poñernos de acordo nisto, a seguinte pregunta é se xurdirá algunha forma de goberno, como construímos un sistema que poida beneficiar ao máximo a aqueles aos que se pretende servir e, finalmente, protexerse da tiranía? Aquí é onde creo que a calidade do diálogo na comunidade de criptomoedas quedou máis curta.
O problema na miña opinión provén das áreas de especialización das que proveñen os nosos líderes. Mentres que os líderes da Ilustración oscilaban desde filósofos a avogados, pasando por estadistas, pasando por líderes relixiosos, pasando por economistas, pasando por propietarios de terras e ata polo menos un empresario/científico (Benjamin Franklin), a maioría dos deseñadores e influenciadores de criptomonedas hoxe en día son principalmente enxeñeiros ou empresarios (ou só pósters de merda). . Cando os primeiros se ocupaban principalmente de cuestións filosóficas e obxectivas como a natureza da humanidade, a preservación da liberdade e a natureza do discurso e do compromiso, os segundos están, xustamente nos seus respectivos ámbitos, máis interesados no mundo moito máis subxectivo do toma de decisións unilateral para o ben do seu proxecto ou negocio. Son aqueles que queren executar a solución máis eficiente e eficaz posible ante un problema concreto, un exercicio totalmente subxectivo.
"Non confíes nos príncipes". — Salmos 146:3
Aínda que a sinatura da Declaración de Independencia é o que máis chama a nosa atención hoxe en día, moitas veces se pasa por alto o moito traballo, pensamento e iteración que se deu para deseñar un goberno de, por e para o pobo. O proceso abarcou o Congreso de Albany en 1754, tres Congresos Continentais incluíndo a aprobación dos artigos da Confederación e, finalmente, a Convención Constitucional e a ratificación da Constitución dos Estados Unidos (que substituíu o, para entón, ao goberno en bancarrota e disfuncional segundo os artigos da Confederación). Nada disto incide sequera nas contribucións realizadas durante o século anterior por filósofos da Ilustración, como Smith, Locke, Paine, Hume, Rousseau, Kant, Bacon e moitos máis.
Unha das partes máis polémicas do debate entre os fundadores dos Estados Unidos centrouse arredor a mellor forma de preservar a liberdade do individuo de calquera posible atacante (tanto internos como externos) ao tempo que permite ao goberno levar a cabo as súas funcións primarias.
En primeiro lugar, necesitaban protexerse dos invasores estranxeiros e das insurreccións domésticas (vulnerabilidades que as criptomoedas tampouco faltan). Isto requiriría unha certa coordinación entre e entre os estados e os seus cidadáns. Cun goberno tan habilitado para repeler estas ameazas, a seguinte prioridade foi a de constituír tal organismo e, ao mesmo tempo, evitar que infrinxise as liberdades para as que foi creado para protexer en primeiro lugar. Como dixo Thomas Jefferson:
"O progreso natural das cousas é que a liberdade ceda e o goberno gañe terreo".
Agora ben, aínda que seguramente podes facer unha afirmación defendible de que o experimento estadounidense fracasou no segundo obxectivo (eu diría que o fracaso central na América actual foi a falta de educación, especialmente a educación descentralizada, que fora un dos fortalezas como sinalado por Tocqueville in Democracia en América,” pero ese é un tema para outra publicación!), a cuestión é que unha gran cantidade de pensamento e debate, que se remontan a John Locke no século XVII, foron para crear un sistema de goberno que partiu da suposición de que o poder era corruptible. Foi deseñado co recoñecemento de que un bo goberno era necesario (e na súa falta un goberno tiránico enchería o baleiro), que necesitaría a capacidade de cambio e adaptación, que non só era posible, senón que era probable que se puidesen tomar decisións equivocadas. mesmo polas persoas “correctas”) e que a estrutura do poder en calquera forma debería sempre partir dun suposto de desconfianza.
Un dos mellores lugares para coñecer o contido deste debate está nos Papeis Federalistas. Unha colección de 85 ensaios escritos principalmente por Alexander Hamilton coas contribucións de James Madison e John Jay publicados entre 1787 e 88, os Federalist Papers representan unha das defensas públicas máis completas do deseño da Constitución dos Estados Unidos dispoñibles. As preguntas abordadas que creo que son máis relevantes para o mundo da gobernanza das criptomoedas están relacionadas coa natureza do poder e a influencia da facción.
A lista das súas preocupacións incluía:
Fe equivocada de que o poder estaría nas mans dos que teñen boas intencións
"É en balde dicir que os estadistas ilustrados poderán axustar estes intereses enfrontados e facelos todos subordinados ao ben público. Os estadistas ilustrados non sempre estarán á fronte" - James Madison, Federalista #10: "A utilidade da Unión como salvagarda contra a facción e a insurrección domésticas"
A tiranía da maioría
"A maioría, tendo tal paixón ou interese coexistente, debe verse, polo seu número e situación local, incapaz de concertar e levar a cabo esquemas de opresión". - Madison, Federalista #10
“Observouse que unha democracia pura se fose viable sería o goberno máis perfecto. A experiencia demostrou que ningunha posición é máis falsa que esta. As antigas democracias nas que o propio pobo deliberaba nunca tiveron unha boa característica de goberno. O seu propio carácter era a tiranía; a súa deformidade da figura". — Hamilton, Discurso en Nova York (21 de xuño de 1788)
Funcións
“Por facción, entendo a un número de cidadáns, xa sexan maioría ou minoría do conxunto, que están unidos e accionados por algún impulso común de paixón ou interese, contrariado aos dereitos doutros cidadáns ou a os intereses permanentes e agregados da comunidade.
...
"Os homes de temperamento faccioso, de prexuízos locais ou de sinistros designios poden, por intriga, por corrupción ou por outros medios, obter primeiro os sufraxios e despois traizoar os intereses do pobo". - Madison, Federalista #10
Os En Poder
"A verdade é que todos os homes que teñen poder deben ser desconfiados". - James Madison
E a advertencia máis notable para a miña mente pola nosa tendencia humana natural a ser vítima do atractivo do paternalismo:
Os En Cargos De Poder Que Xa Teñen A Confianza Do Pobo
"Porque é unha verdade, que a experiencia dos séculos atestiguou, que o pobo está sempre en maior perigo cando os medios de lesionar os seus dereitos están en poder daqueles dos que menos sospeita". - Alexander Hamilton (The Federalist Papers #25)
O que une todos estes puntos é que todos subliñan unha desconfianza cara ao poder en calquera forma, aínda que moitas destas mesmas persoas pronto estarían en condicións de exercer o poder que estaban limitando actualmente (cinco dos pais fundadores serían máis tarde presidente).
Desconfiaban do poder nas mans dun tirano egoísta e nas de quen tiña intencións altruístas.
Desconfiaban do goberno da maioría da minoría.
Desconfiaban das faccións e desconfiaban dos reis filósofos.
Acepta o compromiso, aprecia Gridlock
Se recoñecemos que o punto dunha criptomoeda, ou polo menos o punto de aquel cuxo obxectivo é ser un sistema de pago global e distribuído (ou un ordenador mundial), é crear algún sistema que englobe a xentes dunha ampla gama de motivacións e diferentes. intereses, e se ademais o recoñecemos A enxeñaría adoita implicar a práctica subxectiva de medir os compromisos, seguridade fronte a velocidade, memoria fronte ao rendemento, profundidade fronte a amplitude de adopción, etc., entón cómpre ter en conta que é necesario que exista un sistema de goberno para unir estas variadas e normalmente todas xustificable intereses para impulsar todo o ecosistema.
"Ao comezo da miña carreira como enxeñeiro, aprendín que todas as decisións eran obxectivas ata que se escribiu a primeira liña de código. Despois diso, todas as decisións foron emotivas". ― Ben Horowitz, The Hard Thing About Hard Things
Todo isto quere dicir que se creas un sistema que abarque diferentes puntos de vista e intereses subxectivos, hai que ter en conta dúas cousas:
1. Facer un cambio debería ser moi difícil.
2. O cambio no sistema debe ser posible e baixo o suposto de que é totalmente razoable esperar un cambio positivo (ou polo menos non negativo) dunha facción coa que non estea de acordo. é dicir, confía no sistema máis que no teu propio criterio.
Como se manifestan estes puntos é nun sistema que debería premiar o compromiso cun progreso incremental pero sostible para abarcar e promover o máis diverso conxunto de opinións e intereses, ao mesmo tempo que castigar o armamento forte con atascos, aínda que o progreso "puro" que se propón maio aparecer para ser o mellor camiño a seguir.
Aínda que Madison advirte de feito contra a perniciosidade da facción, de feito, o federalista número 10 dedícase principalmente a esta advertencia, no fondo do seu argumento está o recoñecemento de que os vicios da facción son un mal necesario cando se gobernan grandes e diversos grupos de persoas:
"A liberdade é facer facción o que o aire é disparar, un alimento sen o cal expira ao instante. Pero non pode ser menos insensatez abolir a liberdade, que é esencial para a vida política, porque alimenta a facción, que desexar a aniquilación do aire, que é esencial para a vida animal, porque imparte ao lume a súa axencia destrutiva. ”
Isto quere dicir que o desacordo debe ser aceptado como unha realidade da vida e, polo tanto, un sistema de goberno axeitado debe ter incorporado nel un entendemento de que xurdirán faccións e que os seus efectos deben ser absorbidos para que o sistema perdure.
De feito, Madison comeza esta sección sinalando que “[h]aí hai dous métodos para curar as travesuras da facción: o primeiro, eliminando as súas causas; a outra, controlando os seus efectos”. máis tarde só para explicar que a primeira cura é “unwise" mentres que esta última é "imprácticable" para a promoción da liberdade. Madison continúa (subliña o meu propio):
“Mentres a razón do home siga falible e teña liberdade para exercela, formaranse opinións diferentes. Mentres subsista a conexión entre a súa razón e o seu amor propio, as súas opinións e as súas paixóns terán unha influencia recíproca sobre as outras”.
A segunda parte deste conxunto de artigos continúa con: "Que ten que ver todo isto coa criptomoeda?"
Esta é unha publicación de invitado de Buck O Perley. As opinións expresadas son totalmente propias e non necesariamente reflicten as de BTC Inc ou Bitcoin Revista.
Orixe orixinal: Bitcoin Revista