By Bitcoin Revista - hai 6 meses - Tempo de lectura: 5 minutos
Por que a vixilancia de Blockchain necesita o PATRIOT Act Ploy de FinCEN
FinCEN Proposta de medida especial relativa á mestura de moeda virtual convertible, como clase de transaccións de preocupación primaria de branqueo de capitais criminalizaría Bitcoin ferramentas de privacidade baixo a sospeita de branqueo de capitais. A proposta cita a Sección 311 da USA PATRIOT Act, que permite a recollida masiva de datos por parte das axencias de intelixencia.
Se o FinCEN fai o seu camiño, todas as entidades reguladas terán que proporcionar aos organismos federais os datos dos clientes dos fondos que se sospeita que interactuaron con ferramentas e servizos de "mestura" podería chegar a incluír o uso da rede Lightning como acto denunciable. Para comprender a motivación da proposta de FinCEN, hai que mirar a relación entre blockchain empresas de vixilancia, axencias de intelixencia e os métodos que informan a heurística para rastrexar os fondos na cadea.
As empresas de vixilancia Blockchain usan unha serie de heurísticas para rastrexar os fondos na cadea. Algunhas heurísticas proceden de investigacións publicamente revisadas por pares, como a propiedade común de entradas ou a heurística de co-gasto, na que se supón que todas as entradas dunha transacción son propiedade da mesma persoa. Outras heurísticas son menos coñecidas publicamente debido á natureza propietaria do software de vixilancia blockchain. O que si sabemos é que Chainalysis "desenvolveu miles de outras heurísticas baseadas nunha comprensión de modismos de uso no bitcoin ecosistema”, segundo a traballo de investigación.
Pode haber mil formas de pelar un gato, pero se son necesarios "miles" de heurísticas para rastrexar os fondos en Bitcoin, we can assume that the processes applied are not necessarily very reliable. This lack of a scientific framework to complete blockchain surveillance tasks is highlighted by the aforementioned paper as well, citing the lack of a “ground-truth dataset for address clusters”.
FinCEN’s proposal is now supposed to come to blockchain surveillance’s rescue, by enabling the bulk feeding of the so-called intelligence heuristic. In the intelligence heuristic, blockchain surveillance firms pair on-chain data with real-world data that is either openly available – such as by sharing addresses via public communication channels – or obtained via service providers. But private information can, at this point, only be obtained lawfully such as via warrants or subpoenas, which require probable cause and constitute lengthy processes. This should currently make the intelligence heuristic a slow and costly one complicated to apply in bulk – a problem FinCEN’s proposal would solve by requiring alleged mixing transactions to be directly reported to the federal government, disregarding the people’s right to protection from arbitrary search and seizures in favor of anti-terrorism legislation.
"Non podes rastrexar os fondos a través dun servizo, porque a forma en que os servizos almacenan e xestionan os fondos depositados polos usuarios fai que o rastrexo sexa inherente". escribe Chainalysis. “Transactions coming into services can’t be connected to transactions leaving services”. By attributing transactions to known entities, blockchain surveillance aims to make funds traceable on-chain – But blockchain surveillance software can’t attribute what it doesn’t know. “Only the exchange itself knows which deposits and withdrawals are associated with specific customers, and that information is kept in the exchange’s order books, which aren’t visible on blockchains or in analysis tools like Reactor.” Without the regulation of privacy tools under the PATRIOT Act and the consequential reporting of user data, a large part of its business would continue to be rooted in suspicion.
A inexactitud sistemática do software de vixilancia blockchain tamén se reflicte nos propios rexistros de compras do goberno dos Estados Unidos, o que mostra que departamentos como o Tesouro dos EUA contratan non unha, senón polo menos dúas empresas de vixilancia blockchain diferentes para fins de aplicación da lei, é dicir, Chainalysis Inc. Empresas Elípticas Limited. Isto é porque, como ilustrado no caso de EE. UU. vs. Sterlingov, os diferentes provedores de vixilancia blockchain históricamente dan resultados diferentes.
A falta de fiabilidade do software de vixilancia blockchain faise aínda máis clara cando se investiga o razoamento presentado para apoiar a proposta de FinCEN, é dicir, que os terroristas, como Hamás de Gaza, supostamente recurren á criptomoeda para recadar fondos, unha afirmación que foi excelente. desmascarado polo antigo escritor de discursos da Cámara dos Estados Unidos e director de políticas públicas en Plataformas antidisturbios Sam Lyman, destacando que as anteriores recaudacións de fondos criptográficos de Hamás foron, de feito, un desastre absoluto, que levou á canalización encuberta de fondos cara ao Goberno dos Estados Unidos.
Pero os feitos non impiden que o antigo investigador do IRS e o actual líder de compromiso estratéxico de Elliptic Matthew Price reivindicando que "usar cripto é 'moito máis doado que contrabando diñeiro en efectivo pola fronteira de Exipto'". Chainalysis discrepa, en a afirmación emitido para aclarar a información errónea xeneralizada de que Hamás supostamente recibiu millóns en criptomoedas antes dos ataques do 7 de outubro: "Dada a transparencia inherente á tecnoloxía blockchain e o carácter a miúdo público das campañas de financiamento do terrorismo, a criptomoeda non é unha solución eficaz para financiar o terrorismo a gran escala".
Agora temos tres provedores de vixilancia blockchain diferentes que reclaman tres cousas diferentes. No artigo orixinal, BitOK, con sede en Tel-Aviv, afirma que Hamás recibiu máis de 41 millóns de dólares, mentres que Elliptic afirma que a Yihad Islámica Palestina recibiu máis de 93 millóns de dólares en cripto entre 2021 e xuño deste ano, cifras que, segundo Chainalysis, son "exageradas". ". Ao parecer, os analistas identificaron falsamente unha carteira de intercambio como unha carteira persoal.
Since the majority of heuristics and clusters applied lack a scientific basis, there’s no way to know for certain whose numbers are correct. Instead, enforcement agencies must decide whose information to trust – picking and choosing whose “science” fits its story best. Here, proximity to the intelligence apparatus comes in handy. In the past three years, Chainalysis has recibido at least 3.3 Million USD from InQTel, the venture capital arm of the CIA, while its competitor Elliptic was founded out of a GCHQ accelerator.
O único problema: segundo Chainalysis datos propios, menos de 1/3 dos fondos recibidos polos mesturadores en 2022 foron identificados como ilícitos. A maioría dos fondos seguen sendo perfectamente lícitos, mentres que o financiamento do terrorismo representa menos dunha fracción dos fondos ilícitos xerais identificados: "O financiamento do terrorismo é unha parte moi pequena do porción moi pequena do volume de transaccións de criptomonedas que é ilícito", di Chainalysis.
Regulating privacy technologies under the PATRIOT Act therefore cannot be justified, as its only purpose is the enabling of total surveillance of otherwise law-abiding citizens via intelligence services while furthering the overreach of blockchain surveillance firms, collectively punishing the people for the actions of a few.
Unfortunately for FinCEN, even with total oversight of all alleged mixing transactions, no proposal can change that a science that is not based on fact is fantasy.
Esta é unha publicación de invitado de L0la L33tz. As opinións expresadas son totalmente propias e non reflicten necesariamente as de BTC Inc ou Bitcoin Revista.
Orixe orixinal: Bitcoin Revista