By Bitcoin पत्रिका - 1 साल पहले - पढ़ने का समय: 9 मिनट
Bitcoin Is Venice: Bitcoin Will Make Us Think Long Term, Whether We Want To Or Not
The achievements of civilization are made through proof of work, and Bitcoin forces us to continue making progress.
Get the full book now in Bitcoin Magazine's store.This article is part of a series of adapted excerpts from “Bitcoin Is Venice” by Allen Farrington and Sacha Meyers, जो खरीदने के लिए उपलब्ध है Bitcoin पत्रिका की अब स्टोर करें.
आप श्रृंखला के अन्य लेख यहां पा सकते हैं.
"किसी भी राष्ट्र या समुदाय को बनाए रखने वाली संपत्ति पुनर्जीवित मिट्टी पर उगने वाले हरे पौधों से प्राप्त होती है, एक तथ्य यह है कि यहां तक कि सबसे परिष्कृत पारंपरिक वित्तीय नियोजन विधियों को भी ध्यान में नहीं रखा जाता है।"
-एलन सेवरी, "समग्र प्रबंधन"
हम "सभ्यता" शब्द को हल्के में नहीं लेते हैं। क्या कृषि की यह गहन अज्ञानता is और के लिए है सभ्यता से इसकी कड़ी की एक मौलिक विशेषता को छूता है। जिस प्रकार वास्तविक उत्पादक पूंजी की नींव के बिना हमारे पास तरल डेरिवेटिव बाजार नहीं हो सकते हैं, वैसे ही हमारे पास कृषि के बिना संस्कृति नहीं हो सकती है। यकीनन हमारे पास उत्पादक पूंजी भी नहीं हो सकती है, इसलिए तरल डेरिवेटिव बाजार भी मिट्टी पर निर्भर करते हैं। सेवरी अति विशिष्ट, पतित फिएट आधुनिकता में मूलभूत ज्ञान के इस नुकसान पर शोक व्यक्त करता है।
सभी पूंजी के अनिवार्य रूप से सामुदायिक व्यापार की जड़, चाहे वह तरल डेरिवेटिव बाजार, संस्कृति, या जो कुछ भी हो, पहले स्थान पर कृषि को अपनाने में निहित ट्रेडऑफ में है। डेविड मोंटगोमरी ने इसे "डर्ट: द इरोजन ऑफ सिविलाइजेशन" में अच्छी तरह से पकड़ लिया है:
"पिछले दो मिलियन वर्षों में से 99 प्रतिशत से अधिक के लिए, हमारे पूर्वज छोटे, मोबाइल समूहों में भूमि से बाहर रहते थे। जबकि कुछ खाद्य पदार्थों की कभी-कभी कम आपूर्ति होने की संभावना थी, ऐसा प्रतीत होता है कि कुछ भोजन लगभग हर समय उपलब्ध था। आम तौर पर, शिकार और इकट्ठा करने वाले समाज भोजन को सभी से संबंधित मानते थे, जो उनके पास था उसे आसानी से साझा करते थे, और स्टोर या जमा नहीं करते थे - समतावादी व्यवहार यह दर्शाता है कि कमी दुर्लभ थी। यदि अधिक भोजन की आवश्यकता थी, तो अधिक पाया गया। देखने के लिए बहुत समय था। मानवविज्ञानी आम तौर पर तर्क देते हैं कि अधिकांश शिकार और सभा समाजों में अपेक्षाकृत बड़ी मात्रा में ख़ाली समय था, एक समस्या जो आज हम में से कुछ से ग्रस्त हैं।
"Farming’s limitation to floodplains established an annual rhythm, to early agricultural civilization. A poor harvest meant death for many and hunger for most. Though most of us in developed countries are no longer as directly dependent on good weather, we are still vulnerable to the slowly accumulating effects of soil degradation that set the stage for the decline of once-great societies as populations grew to exceed the productive capacity of floodplains and agriculture spread to the surrounding slopes, initiating cycles of soil mining that undermined civilization after civilization.”
फिएट मनी के जबरदस्त हस्तक्षेप ने दुर्भावनापूर्ण प्रोत्साहनों के साथ प्राप्त ज्ञान के स्थानीय संकेत को भ्रष्ट आधुनिक संस्कृति को इस भ्रम की ओर धकेल दिया है कि इसमें शिकारी-संग्रहकर्ता जीवन शैली और कृषि सभ्यता दोनों के लाभ हो सकते हैं, और न ही लागत। कहने का तात्पर्य यह है कि हम पूरी तरह से निर्मित सभ्यता का उत्पाद चाहते हैं लेकिन इसे बनाने और बनाए रखने का काम नहीं। हम पल-पल, लापरवाह, संघर्ष मुक्त, व्यापार-मुक्त, खानाबदोश शिकारी की तरह जीने में सक्षम होना चाहते हैं, जिनके लिए "समय" का अर्थ कुछ भी नहीं है। हम पारस्परिक समझौता या व्यक्तिगत बलिदान करने के लिए लंबे समय तक सोचना नहीं चाहते हैं। लेकिन, निश्चित रूप से, हम दवा, नलसाजी, साहित्य और अवकाश चाहते हैं। हम एयर कंडीशनिंग और टिकटॉक और सोया चाय के लट्टे चाहते हैं। हम इन चीजों को पहले उत्पादित किए बिना ही उपभोग करना चाहते हैं। [i]
लेकिन हम नहीं कर सकते। हमें चुनाव करना है। अगर हम पूंजी के हर स्रोत को छीनना जारी रखते हैं, जिससे हर उपभोग योग्य अच्छा निकलता है - मूर्त, सांस्कृतिक, आध्यात्मिक, जो भी हो - हमारे लिए यह चुनाव किया जाएगा। सभ्यता का पतन होगा। हम किसान होंगे जो थोड़ा सा भी बोने के बजाय सारे बीज खा गए; कृषि समाज जिसने स्टॉक के बजाय प्रवाह को अधिकतम किया और स्टॉक सूख जाने पर मरुस्थलीकरण में ठोकर खाई।
यह एक अजीबोगरीब आधुनिक कल्पना है कि सभ्यता जीवन को आसान बनाती है; कि यह हमें प्राकृतिक उत्पीड़न की स्थिति की बेड़ियों से मुक्त करता है और हम सभी को अपने सच्चे स्व को खोजने और बनने की अनुमति देता है। यह बालवाड़ी है। सभ्यता निश्चित रूप से जीवन बनाती है बेहतर, लेकिन की कीमत पर अर्जित किया कड़ी मेहनत. सभ्यता काम का सबूत है. सभ्यता विकल्प है, एक समुदाय के रूप में स्वैच्छिक सहयोग करने वाले व्यक्तियों की संख्या संतुष्टि को टालना: उपभोग करने के बजाय निवेश करना। व्यक्ति चुनने के लिए पूरी तरह से स्वतंत्र हैं के बाहर पूर्व-सभ्यता की स्थिति में लौटकर ये कठिन विकल्प, लेकिन यह सभी के लिए बेहतर होगा, अगर ऐसा करने में, उनके पास इसके रखरखाव में कुछ भी योगदान नहीं करते हुए इसके उपभोग्य अधिशेष को कम करने के बजाय सभ्यता से खुद को हटाने की शालीनता थी। वहां कुछ भी नहीं है आसान जंगली में उल्लासपूर्वक भटकने और यह सोचने से कि क्या किसी की आसन्न मृत्यु बीमारी, भुखमरी, शिकार या कुछ और भी मजेदार, अधिक आसानी से रोके जा सकने वाले कष्ट के हाथों आएगी।
We आवश्यकता to start thinking long term. Bitcoin इसे ठीक करता है। Bitcoin मर्जी हमें बनाना लंबे समय तक सोचें, चाहे हम चाहें या नहीं। जो स्वार्थी रूप से इनकार करते हैं वे स्थानीय स्तर पर ही दिवालिया हो जाते हैं। वे व्यवस्थित रूप से महत्वहीन होंगे। उनका बचकानापन तभी पूरा होगा जब उनके साथ बच्चों जैसा व्यवहार किया जाएगा: हम एक दूसरे को नहीं मारते, है ना? यह सही है, हम नहीं! अब अपने शब्दों का प्रयोग एक बड़े लड़के की तरह करें। जो लोग इस ऋषि सलाह को नजरअंदाज करते हैं, वे मेरी अपनी पूंजी ही छीन लेंगे। वे बीमार हो जाएंगे, भूखे मरेंगे या पूरी तरह से अपने चरित्र-दोषपूर्ण बनाने वाले भालू द्वारा खाए जाएंगे। विवेकपूर्ण, जिम्मेदार और परिपक्व लोग कामयाब होंगे।
Besides the likely benefits to preservation and stewardship of environmental capital that will clearly be directly attributable to Bitcoin, there is a more broadly-obvious source of optimism. By far the greatest source of environmental destruction in the at-all-recent past has been big government, big business, and, worst of all, the two acting in tandem.
Although this is a slightly facetious framing, we like that it elides association with any contemporary political position or controversy. We furiously resist being painted with the asinine branding of either “left” or “right,” and have avoided any such branding that seems natural or accurate by going out of our way to insult the shibboleths of both. For instance, there is a previous endnote in this series in which we praised the committed liberal Matt McManus. Even if he would, we won’t say “leftist” as we don’t feel this does his thought and work justice, but we will make the following observation of the gravity of Bitcoin’s likely impact for respectable thinkers who होगा या तो स्वयं की पहचान करें बाईं ओर or अधिकार का या, शायद अधिक परोपकारी रूप से, जैसे उदारवादी या के रूप में परंपरावादियों. Liberals will likely struggle with the unprecedented extent to which Bitcoin undermines state authority, and conservatives will likely struggle with the equally unprecedented extent to which Bitcoin drives rapid change in social relations.
हम न तो राजनीतिक वरीयता की स्थिति से कहते हैं। बल्कि, हम सावधान हैं डेविड ह्यूम का मैंने मांग की: हम यह नहीं कह रहे हैं कि यह एक है अच्छा या एक केवल बात, अनिवार्य रूप से, हम केवल यह कह रहे हैं कि यह होने जा रहा है, और अच्छे और न्याय के बारे में हमारी सभी धारणाएं, उनकी संभावित राजनीतिक प्रेरणाओं की परवाह किए बिना, बस इससे निपटना होगा। प्रतिक्रियावादी आपत्तियां, हमेशा की तरह, वर्जीनिया पोस्टरेल के अद्भुत द्वारा विश्लेषण की गई भावना में, बाएं / दाएं सीमा रेखा बकवास विभाजन का मजाक उड़ाएंगी, "भविष्य और उसके दुश्मन." हम यह कहने के लिए आसानी से और स्वाभाविक रूप से पोस्टरेल की बयानबाजी को अपना सकते हैं, Bitcoin is the future, and it will make enemies of all political stripes.
स्पष्ट रूप से प्रस्तुत किए गए दावे के ठीक ऊपर निहित थीसिस कमोबेश यह है कि फिएट मौद्रिक प्रणाली कृत्रिम को प्रोत्साहित करती है बड़ापन सभी प्रकार के - सभी प्रकार के जहरीले ब्लोट जो स्थायी नहीं होंगे यदि वैध प्रतिक्रिया या वास्तविक लागतों के आंतरिककरण से भी संरक्षित नहीं हैं।
"बड़ी सरकार" एक गाली है, बेशक। हमारा मतलब कुछ और अधिक विशिष्ट है कि इस तरह के स्लर को कैसे पढ़ा जा सकता है, और बाद के अंशों में इसे और अधिक विस्तार से निपटने से पहले पर्यावरण के मुद्दों के संदर्भ में ही बात करेंगे। हमारा मतलब सरकार से है जो इतनी बड़ी है कि जिम्मेदारी और जवाबदेही से बच जाती है। यदि कोई सरकार हर चीज के लिए जिम्मेदार है, तो वह कुछ भी नहीं के लिए जिम्मेदार है, और यदि हर कोई केवल सरकार के प्रति जवाबदेह है, तो सरकार किसी के प्रति जवाबदेह नहीं है। जैसा कि एलिनोर ओस्ट्रॉम, जेम्स सी। स्कॉट, जेन जैकब्स और फ्रेडरिक हायेक जबरदस्ती बहस करेंगे, यह व्यापक लेकिन विषम के लिए एक नुस्खा है स्थानीय आपदा। विडंबना यह है कि यह विशेष रूप से बिना किसी जिम्मेदारी और जवाबदेही के एक नुस्खा है - हर क्षेत्र में छुआ है, लेकिन निश्चित रूप से प्राकृतिक संसाधनों सहित।
उदाहरण के लिए, सोवियत संघ का पर्यावरण रिकॉर्ड किसी आपदा से कम नहीं है। पाठक इस बात से अनजान हो सकते हैं कि अराल सागर, कभी दुनिया की चौथी सबसे बड़ी झील, यूएसएसआर की अक्षम औद्योगिक नीति के तहत सचमुच गायब हो गई थी। एक बार यूएसएसआर के मछली स्टॉक का 20% प्रदान करने और अकेले मछली पकड़ने में 40,000 लोगों को रोजगार देने के बाद, अन्य सहायक और समर्थित उद्योगों को कोई फर्क नहीं पड़ता, इस तरह के अधिनायकवादी मॉडल में निहित जवाबदेही और जिम्मेदारी की कुल कमी ने यह सोचने के लिए प्रेरित किया कि अधिकांश को डायवर्ट करना एक अच्छा विचार था। झील को सिंचाई परियोजनाओं के लिए खिलाने वाली नदियाँ, जो आश्चर्यजनक रूप से विफल भी हुईं।
But we need not resort to the specter of communism as we risk misleading the reader into thinking the problem with bigness lies with incompetently managed large-scale projects, and totalitarianism, no less. This can be true, but far more insidious is the prevention of small-scale projects that would otherwise have been perfectly competent. An EU directive mandating abattoirs could not operate without a qualified vet — without which British abattoirs had been quite alright for literally thousands of years — led to the closure of most small abattoirs which could not afford such a superfluity. This then directly exacerbated — and could reasonably be said to have के कारण होता - 2001 में पैर और मुंह के प्रकोप के कारण अधिकांश मवेशियों को देश भर में सैकड़ों मील की यात्रा करके निकटतम शानदार ढंग से विनियमित बूचड़खाने तक जाना पड़ा।
Rather than a local problem, dealt with by local people with local knowledge, the outbreak became a national disaster. There are, clearly, uncountably many such examples to choose from but we will cease at this amusing juxtaposition, lest the entire series become about regulatory incompetence, rather than Bitcoin, which will fix it.
"बड़ा व्यवसाय," भी, एक गाली का कुछ है। ऐसा लगता है कि यह "बाजार निरपेक्षता" के हमारे स्वर के पढ़ने के विपरीत चल रहा है। लेकिन यह एक गंभीर दार्शनिक त्रुटि है, और उस पर एक उल्लेखनीय आधुनिक और आलसी है। [ii] हालांकि अभी भी दुखद रूप से गरीब है, फिर भी लेखकों को "स्वतंत्रता निरंकुशवादी," "जिम्मेदारी निरंकुशवादी," या आदर्श रूप से दोनों के रूप में चित्रित करना उचित हो सकता है। प्रत्येक को केवल एक दूसरे के प्रकाश में ही सुसंगत रूप से समझा जा सकता है। लेकिन इन स्थितियों की तुलना "बाजार निरपेक्षता" के साथ करना एक अजीबोगरीब आधुनिक अज्ञानता है। रोजर स्क्रूटन ने इसे आश्चर्यजनक रूप से "हरित दर्शन: ग्रह के बारे में गंभीरता से कैसे सोचें"
"ऐसा नहीं है कि पेट्रोलियम कंपनियों, कृषि व्यवसायियों, जीएम फसलों के उत्पादकों, डेवलपर्स, सुपरमार्केट और एयरलाइंस के खिलाफ वामपंथियों की शिकायतें मनगढ़ंत थीं, या जैसे कि इन व्यवसायों को उसी तरह चलाया जा सकता है जैसे वे बिना किसी स्थायी पर्यावरणीय क्षति के हैं। वास्तव में, उस स्थिति की सबसे बड़ी कमजोरी जिसे जॉन ग्रे ने "नव-उदारवाद" के रूप में वर्णित किया है - सभी सामाजिक और आर्थिक समस्याओं के एकमात्र उपाय के रूप में बाजार का वैचारिक आह्वान - सभी के लिए स्पष्ट, भेद करने से इनकार करना उचित है लोग, बड़े व्यवसाय और छोटे व्यवसाय के बीच। जब व्यवसाय काफी बड़े होते हैं तो वे अपनी गतिविधि के नकारात्मक दुष्प्रभावों के खिलाफ खुद को सुरक्षित रख सकते हैं, और आगे बढ़ सकते हैं जैसे कि 'कॉर्पोरेट सोशल रिस्पॉन्सिबिलिटी' में एक सलाहकार द्वारा सभी आपत्तियों को दूर किया जा सकता है, जिस तरह से चीजों को किया जाता है।
यह शायद इतना "बड़ापन" नहीं है जो अपने आप में एक समस्या है, लेकिन जिस तरह के बड़ेपन के लिए स्क्रूटन ने संकेत दिया है कि केवल वही अस्तित्व में आ सकता है और पहले स्थान पर समान रूप से बड़ी, समान रूप से टिकाऊ और समान रूप से सरकार द्वारा बनाए रखा जा सकता है। विकेंद्रीकृत प्रतिक्रिया तंत्र को अपना टोल लेने की अनुमति देने में कोई दिलचस्पी नहीं है।
Government that big — and, in particular, that indiscriminately wasteful and destructive on account of its bigness — will not survive a Bitcoin पूरा करने के बाद भी लिए जा सकते हैं। Bitcoin is नकारात्मक प्रतिक्रिया जो इसे अपनी अस्थिरता के साथ मानने के लिए मजबूर करती है। जैसा कि ओस्ट्रोम, स्कॉट और स्क्रूटन ने हमेशा सिफारिश की होगी, सरकार और व्यवसाय समान रूप से कहीं अधिक स्थानीय, प्रासंगिक, जानकार और सक्षम बनने के लिए मजबूर होंगे।
[i] जारेड डायमंड ने अपने निबंध में कृषि के खिलाफ और शिकारी जीवन शैली के लिए एक उत्तेजक शैतान के वकील का मामला बनाया है, "मानव जाति के इतिहास में सबसे खराब गलती।" थीसिस उसके चेहरे पर हास्यास्पद लग सकती है, लेकिन डायमंड एक उत्कृष्ट लेखक का उल्लेख नहीं करने के लिए सावधानीपूर्वक और दयालु है। हम स्पष्ट रूप से असहमत हैं, लेकिन हम जिज्ञासु पाठक को पूरी तरह से गंभीरता से लेने और अपना मन बनाने के लिए प्रोत्साहित करते हैं।
[ii] हम इसे डिजेनरेट फिएट एरर भी कह सकते हैं। ऐसा नहीं है कि हम इस बिंदु पर काफी गहरे नहीं हैं!
यह एलन फ़ारिंगटन और साचा मेयर्स द्वारा अतिथि पोस्ट है। व्यक्त की गई राय पूरी तरह से उनकी अपनी हैं और जरूरी नहीं कि वे बीटीसी इंक या . के विचारों को प्रतिबिंबित करें Bitcoin पत्रिका.
मूल स्रोत: Bitcoin पत्रिका