Bitcoin पोर्टफोलियो बीमा: बांड जोखिम और संक्रमण

By Bitcoin पत्रिका - 2 वर्ष पहले - पढ़ने का समय: 27 मिनट
सूर्य, 20 मार्च, 2022 12:00 अपराह्न

Bitcoin पोर्टफोलियो बीमा: बांड जोखिम और संक्रमण

जैसे-जैसे बांड जोखिम बढ़ता है और संक्रमण की संभावना पहले से कहीं अधिक दिखाई देती है, प्रत्येक निवेशक को इस पर विचार करने की आवश्यकता है bitcoin पोर्टफोलियो बीमा के रूप में.

संपादक का नोट: यह लेख में दूसरा है एक तीन भाग श्रृंखला. सादा पाठ ग्रेग फॉस के लेखन का प्रतिनिधित्व करता है, जबकि इटैलिक की गई प्रति जेसन सेन्सोन के लेखन का प्रतिनिधित्व करती है।

In इस श्रृंखला में से एक हिस्सा, मैंने क्रेडिट बाजारों में अपने इतिहास की समीक्षा की और हमारी थीसिस के लिए संदर्भ प्रदान करने के लिए बांड और बांड गणित की मूल बातें शामिल कीं। इरादा हमारे "फुलक्रम इंडेक्स" के लिए आधार तैयार करना था, एक सूचकांक जो G20 संप्रभु राष्ट्रों की एक टोकरी पर क्रेडिट डिफॉल्ट स्वैप (सीडीएस) बीमा अनुबंधों के संचयी मूल्य की गणना उनके संबंधित वित्त पोषित और गैर वित्त पोषित दायित्वों से गुणा करता है। यह गतिशील गणना वर्तमान मूल्यांकन का आधार बन सकती है bitcoin ("एंटी-फिएट")।

पहला भाग सूखा, विस्तृत और अकादमिक था। उम्मीद है, कुछ रोचक जानकारी मिली होगी। दिन के अंत में, हालांकि, गणित आमतौर पर अधिकांश के लिए एक मजबूत विषय नहीं है। और, जहां तक ​​बांड गणित का सवाल है, ज्यादातर लोग कांच चबाना पसंद करेंगे। बहुत बुरा। बॉन्ड और क्रेडिट मार्केट पूंजीवादी दुनिया को काम करते हैं। हालांकि, जब हम नुकसान का सामाजिककरण करते हैं, और जोखिम लेने वालों को सरकारी वित्त पोषित खैरात के साथ पुरस्कृत करते हैं, तो पूंजीवाद (रचनात्मक विनाश) का स्व-सुधार तंत्र खतरे में पड़ जाता है। यह विषय महत्वपूर्ण है: हमारे नेताओं और बच्चों को क्रेडिट के निहितार्थ को समझने की जरूरत है, क्रेडिट की कीमत कैसे तय करें, और अंत में, क्रोनी-पूंजीवाद की लागत।

इससे पहले, हम बांडों के बारे में अपनी चर्चा जारी रखेंगे, उनके स्वामित्व में निहित जोखिमों पर ध्यान केंद्रित करते हुए, क्रेडिट संकट के तंत्र, संक्रमण से क्या मतलब है और इन जोखिमों का व्यक्तिगत निवेशकों और सामान्य रूप से क्रेडिट बाजारों के लिए प्रभाव पड़ता है। सीट बेल्ट लगा लो।

बांड जोखिम: एक सिंहावलोकन

बांड में निवेश करने के लिए निहित मुख्य जोखिम नीचे सूचीबद्ध हैं:

*उनके महत्व को देखते हुए, इन जोखिमों में से प्रत्येक को नीचे अलग से कवर किया जाएगा।

बांड जोखिम एक: मूल्य/ब्याज, दर/बाजार जोखिम

ऐतिहासिक रूप से, निवेशक मुख्य रूप से सरकारी बांडों पर ब्याज दर जोखिम से चिंतित रहे हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि पिछले 40 वर्षों में, ब्याज दरों के सामान्य स्तर (उनकी परिपक्वता तक उपज, या YTM) में वैश्विक स्तर पर गिरावट आई है, 1980 के दशक की शुरुआत में अमेरिका में 16% के स्तर से, आज की दरें जो शून्य के करीब पहुंचती हैं (या कुछ देशों में नकारात्मक भी)।

एक नकारात्मक उपज बांड अब एक निवेश नहीं है। वास्तव में, यदि आप एक नकारात्मक प्रतिफल के साथ एक बांड खरीदते हैं, और इसे परिपक्वता तक धारण करते हैं, तो आपके "मूल्य" को संग्रहीत करने के लिए आपको पैसे खर्च करने होंगे। आखिरी गिनती में, करीब था वैश्विक स्तर पर $19 ट्रिलियन का ऋणात्मक ऋण ऋण. केंद्रीय बैंकों द्वारा मात्रात्मक सहजता (क्यूई) के कारण अधिकांश सरकारी ऋण "हेरफेर" किया गया था, लेकिन नकारात्मक-उपज देने वाला कॉर्पोरेट ऋण भी है। एक निगम होने और बांड जारी करने की विलासिता की कल्पना करें जहां आपने पैसा उधार लिया था और किसी ने आपको इसे उधार देने के विशेषाधिकार के लिए भुगतान किया था।

आगे जाकर, मुद्रास्फीति के कारण ब्याज दर जोखिम एक दिशात्मक होगा: उच्चतर। और बांड गणित के कारण, जैसा कि आप अब जानते हैं, जब ब्याज दरें बढ़ती हैं, तो बांड की कीमतें गिरती हैं। लेकिन इस ब्याज दर/बाजार जोखिम से बड़ा जोखिम है जो सरकारी बॉन्ड के लिए पैदा हो रहा है: क्रेडिट जोखिम। अब तक, विकसित जी20 देशों की सरकारों के लिए ऋण जोखिम न्यूनतम रहा है। हालाँकि, यह बदलना शुरू हो रहा है ...

बांड जोखिम दो: ऋण जोखिम

क्रेडिट जोखिम एक क्रेडिट दायित्व के मालिक होने का निहित जोखिम है जिसमें चूक का जोखिम होता है। जब G20 सरकार की बैलेंस शीट अच्छी स्थिति में थी (ऑपरेटिंग बजट संतुलित थे और संचित घाटे उचित थे) सरकार द्वारा डिफ़ॉल्ट का निहित जोखिम लगभग शून्य था। यह दो कारणों से है: पहला, अपने कर्ज का भुगतान करने के लिए धन जुटाने के लिए कर लगाने की उनकी क्षमता और दूसरी और अधिक महत्वपूर्ण बात, फिएट मनी प्रिंट करने की उनकी क्षमता। एक संघीय सरकार डिफ़ॉल्ट कैसे हो सकती है यदि वह अपने बकाया कर्ज का भुगतान करने के लिए सिर्फ पैसे प्रिंट कर सकती है? अतीत में, यह तर्क समझ में आता था, लेकिन अंततः पैसा छापना (और है) क्रेडिट "बूगी मैन" बन जाएगा, जैसा कि आप देखेंगे।

हालांकि, "जोखिम-मुक्त दर" निर्धारित करने के उद्देश्य से, आइए मान लें कि बेंचमार्क संघीय सरकार द्वारा निर्धारित किया गया है। बाजारों में, किसी दिए गए इकाई के लिए "क्रेडिट स्प्रेड" की गणना करके, उसी परिपक्वता की जोखिम-मुक्त सरकारी दर के सापेक्ष क्रेडिट जोखिम को मापा जाता है। क्रेडिट स्प्रेड उधारकर्ता की सापेक्ष क्रेडिट जोखिम, दायित्व की परिपक्वता अवधि और दायित्व की तरलता से प्रभावित होते हैं।

जब आप संघीय सरकार के ऋण के ठीक ऊपर क्रेडिट जोखिम सीढ़ी चढ़ते हैं, तो राज्य, प्रांतीय और नगरपालिका ऋण अगला कदम होता है, जिससे जोखिम-मुक्त दर से ऊपर फैले निम्नतम क्रेडिट का प्रदर्शन होता है। चूंकि किसी भी संस्था की अपनी पूंजी संरचना में इक्विटी नहीं है, इसलिए इन संस्थाओं में निहित क्रेडिट सुरक्षा का अधिकांश हिस्सा संघीय सरकार के बैकस्टॉप से ​​​​प्रवाहित होता है। ये निश्चित रूप से बैकस्टॉप की गारंटी नहीं हैं, इसलिए कुछ हद तक मुक्त बाजार मूल्य निर्धारण है, लेकिन आम तौर पर ये बाजार उच्च ग्रेड उधारकर्ताओं और कम जोखिम सहनशीलता निवेशकों के लिए हैं, जिनमें से कई "निहित" संघीय समर्थन मानते हैं।

क्रेडिट जोखिम सीढ़ी पर कॉर्पोरेट अंतिम चरण हैं। बैंक अर्ध-कॉर्पोरेट होते हैं और आम तौर पर कम क्रेडिट जोखिम होता है क्योंकि उन्हें सरकारी बैकस्टॉप माना जाता है, बाकी सभी बराबर होते हैं। अधिकांश निगमों के पास सरकारी बैकस्टॉप की विलासिता नहीं है (हालांकि हाल ही में, एयरलाइंस और कार निर्माताओं को कुछ विशेष दर्जा दिया गया है)। लेकिन सरकारी लॉबिंग के अभाव में, अधिकांश निगमों में एक निहित क्रेडिट जोखिम होता है जो क्रेडिट स्प्रेड में तब्दील हो जाएगा।

अमेरिकी बाजार में "निवेश ग्रेड" (आईजी) निगम (17 फरवरी, 2022 तक) 3.09% की उपज पर व्यापार करते हैं, और 1.18% (118 आधार अंक) के अमेरिकी खजाने में "विकल्प समायोजित" क्रेडिट स्प्रेड (ओएएस), या बीपीएस), किसी भी ब्लूमबर्ग टर्मिनल के अनुसार जहां आप देखना चाह सकते हैं। दूसरी ओर, "उच्च-उपज" (एचवाई) निगम, 5.56% की उपज और 3.74% (374 बीपीएस) के ओएएस पर व्यापार करते हैं, वह भी किसी भी ब्लूमबर्ग टर्मिनल के माध्यम से उपलब्ध डेटा के अनुसार। पिछले एक साल में, स्प्रेड काफी स्थिर रहे हैं, लेकिन चूंकि बॉन्ड की कीमतें सामान्य रूप से गिर गई हैं, यील्ड (एचवाई ऋण पर) 4.33% से बढ़ गई है ... वास्तव में, एचवाई ऋण देर से एक भयानक जोखिम-समायोजित रिटर्न रहा है।

जब मैंने 25 साल पहले एचवाई का व्यापार शुरू किया था, तो प्रतिफल वास्तव में "उच्च" था, आमतौर पर 10 बीपीएस (आधार अंक) और अधिक के स्प्रेड के साथ 500% वाईटीएम से बेहतर था। हालाँकि, 20 साल के "यील्ड चेज़" और, हाल ही में, फेडरल रिजर्व द्वारा क्रेडिट मार्केट में हस्तक्षेप करने के कारण, HY इन दिनों मेरे लिए बहुत कम यील्ड दिखता है ... लेकिन मैं पीछे हट जाता हूं।

विषय की रेटिंग

ऊपर से, यह इस प्रकार है कि स्प्रेड मोटे तौर पर बेसलाइन "जोखिम-मुक्त" दर से ऊपर क्रेडिट जोखिम उन्नयन का एक कार्य है। निवेशकों को क्रेडिट जोखिम का मूल्यांकन करने में मदद करने के लिए, और इस प्रकार नए मुद्दे ऋण पर मूल्य क्रेडिट, ऐसी रेटिंग एजेंसियां ​​​​हैं जो किसी दिए गए क्रेडिट को रेटिंग देने के लिए अपने ज्ञान और बुद्धि को लागू करने की "कला" का प्रदर्शन करती हैं। ध्यान दें कि यह एक व्यक्तिपरक रेटिंग है जो क्रेडिट जोखिम को योग्य बनाती है। अलग तरह से कहा: रेटिंग जोखिम को निर्धारित नहीं करती है।

दो सबसे बड़ी रेटिंग एजेंसियां ​​एसएंडपी और मूडीज हैं। सामान्य तौर पर, इन संस्थाओं को क्रेडिट जोखिम के सापेक्ष स्तर सही मिलते हैं। दूसरे शब्दों में, वे एक खराब क्रेडिट को एक सभ्य क्रेडिट से सही ढंग से अलग करते हैं। ग्रेट फाइनेंशियल क्राइसिस (जीएफसी) में अधिकांश संरचित उत्पादों के क्रेडिट मूल्यांकन के अपने गड़बड़ी के बावजूद, निवेशक न केवल सलाह के लिए, बल्कि निवेश दिशानिर्देशों के लिए भी देखते हैं, जो "निवेश ग्रेड" क्रेडिट बनाम "गैर" निर्धारित करता है। -इन्वेस्टमेंट ग्रेड/हाई यील्ड” क्रेडिट। इन व्यक्तिपरक रेटिंग का उपयोग करते हुए कई पेंशन फंड दिशानिर्देश निर्धारित किए जाते हैं, जो आलसी और खतरनाक व्यवहार को जन्म दे सकते हैं जैसे कि क्रेडिट रेटिंग का उल्लंघन होने पर जबरन बिक्री करना।

मेरे जीवन के लिए, मैं यह नहीं समझ सकता कि कोई व्यक्ति उस उपकरण की कीमत (या संविदात्मक वापसी) पर विचार किए बिना किसी क्रेडिट साधन के निवेश गुणों को कैसे निर्धारित करता है। हालांकि, किसी तरह, उन्होंने अपनी "क्रेडिट विशेषज्ञता" के आसपास एक व्यवसाय बनाया है। यह काफी निराशाजनक है और कुछ गंभीर हितों के टकराव के लिए दरवाजा खोलता है क्योंकि उन्हें रेटिंग प्राप्त करने के लिए जारीकर्ता द्वारा भुगतान किया जाता है।

मैंने कनाडा की सबसे बड़ी रेटिंग एजेंसी डोमिनियन बॉन्ड रेटिंग सर्विस (डीबीआरएस) के लिए अनुबंध के आधार पर बहुत संक्षेप में काम किया। मैंने एक जापानी बैंक के विश्लेषकों के बीच एक कहानी सुनी जो रेटिंग के लिए आए क्योंकि वे कनाडा के वाणिज्यिक पत्र (सीपी) बाजार तक पहुंच चाहते थे, और एक नए मुद्दे के लिए डीबीआरएस रेटिंग एक शर्त थी। जापानी प्रबंधक ने अपनी रेटिंग दिए जाने पर पूछा, "यदि मैं अधिक पैसे का भुगतान करता हूं, तो क्या मुझे उच्च रेटिंग मिलेगी?" आपको सोचने पर मजबूर कर देता है...

भले ही, रेटिंग स्केल इस प्रकार हैं, S&P/Moody की उच्चतम से निम्नतम रेटिंग के साथ: AAA/Aaa, AA/Aa, A/A, BBB/Baa, BB/Ba, CCC/Caa और D "डिफ़ॉल्ट" के लिए। प्रत्येक श्रेणी के भीतर राय के सकारात्मक (+) और नकारात्मक (-) समायोजन होते हैं। BB+/Ba+ या उससे कम की किसी भी क्रेडिट रेटिंग को "गैर-निवेश ग्रेड" माना जाता है। फिर, किसी कीमत पर विचार नहीं किया जाता है और इस प्रकार मैं हमेशा कहता हूं, यदि आप मुझे वह ऋण मुफ्त में देते हैं, तो मैं वादा करता हूं कि यह मेरे लिए "निवेश ग्रेड" होगा।

खराब गणित कौशल एक बात है, लेकिन क्रेडिट जोखिम के व्यक्तिपरक मूल्यांकन का पालन करना दूसरी बात है। व्यक्तिपरक मूल्यांकन भी हैं जैसे "व्यावसायिक जोखिम" और "रहने की शक्ति", स्वाभाविक रूप से इन रेटिंग्स में निर्मित। व्यावसायिक जोखिम को मूल्य निर्धारण शक्ति (या उसके अभाव) के कारण नकदी प्रवाह की अस्थिरता के रूप में परिभाषित किया जा सकता है। कमोडिटी एक्सपोजर वाले चक्रीय व्यवसायों जैसे कि खनिक, स्टील कंपनियों और रासायनिक कंपनियों के पास उच्च स्तर की नकदी प्रवाह अस्थिरता है और इसलिए, उनके "व्यावसायिक जोखिम" के कारण उनकी अधिकतम क्रेडिट रेटिंग प्रतिबंधित है। यहां तक ​​​​कि अगर उनके पास कम कर्ज का स्तर था, तो ब्याज से पहले उनकी कमाई की अनिश्चितता के कारण उन्हें बीबीबी रेटिंग पर सीमित कर दिया जाएगा। कर, मूल्यह्रास और परिशोधन (EBITDA)। "रहने की शक्ति" इकाई के उद्योग प्रभुत्व में परिलक्षित होती है। ऐसा कोई नियम नहीं है जो कहता है कि बड़ी कंपनियां छोटी कंपनियों की तुलना में अधिक समय तक चलती हैं, लेकिन निश्चित रूप से एक रेटिंग पूर्वाग्रह है जो उस विश्वास को दर्शाता है।

सरकारों के लिए संबंधित रेटिंग भी बहुत, अगर पूरी तरह से व्यक्तिपरक नहीं हैं। जबकि कुल ऋण/जीडीपी मेट्रिक्स एक अच्छा प्रारंभिक बिंदु है, यह वहीं समाप्त होता है। कई मामलों में, यदि आप बीबी-रेटेड निगम की तुलना में सरकार के परिचालन नकदी प्रवाह और उसके ऋण/उत्तोलन के आंकड़ों को पंक्तिबद्ध करते हैं, तो कॉर्पोरेट ऋण बेहतर दिखाई देगा। करों को बढ़ाने और पैसे छापने की क्षमता सर्वोपरि है। चूंकि यह तर्कपूर्ण है कि हम कराधान में घटते प्रतिफल के बिंदु पर पहुंच गए हैं, फिएट प्रिंट करने की क्षमता ही एकमात्र बचत अनुग्रह है। यह तब तक है जब तक कि निवेशक भुगतान के रूप में नए मुद्रित और विवादित फिएट को लेने से इनकार नहीं करते।

क्रेडिट जोखिम के उद्देश्य उपाय: मौलिक विश्लेषण

कॉर्पोरेट ऋण के मामले में, कुछ अच्छी तरह से परिभाषित मेट्रिक्स हैं जो क्रेडिट जोखिम के निष्पक्ष मूल्यांकन के लिए मार्गदर्शन प्रदान करने में मदद करते हैं। EBITDA/ब्याज कवरेज, कुल ऋण/EBITDA और उद्यम मूल्य (EV)/EBITDA बेहतरीन शुरुआती बिंदु हैं। EBITDA अनिवार्य रूप से प्री-टैक्स कैश फ्लो है। चूंकि ब्याज एक पूर्व-कर व्यय है, EBITDA जितनी बार प्रो-फॉर्मा ब्याज दायित्व को कवर करता है, क्रेडिट जोखिम के एक उपाय के रूप में समझ में आता है। वास्तव में, यह वह मीट्रिक था जिसे मैंने सबसे अधिक प्रासंगिक होने के लिए निर्धारित किया था बढ़ाता किसी दिए गए जारीकर्ता के लिए क्रेडिट जोखिम, मार्च 1995 में "वित्तीय विश्लेषण जर्नल" (एफएजे) में प्रकाशित एक खोज। जैसा कि मैंने भाग एक में उल्लेख किया था, मैंने रॉयल बैंक ऑफ कनाडा (आरबीसी) के लिए काम किया था, और मुझे अच्छी तरह पता था कि सभी बैंकों को क्रेडिट जोखिम को बेहतर ढंग से समझने और मूल्य निर्धारण करने की आवश्यकता है।

लेख का शीर्षक था "कॉरपोरेट बॉन्ड मार्केट्स में जोखिम को मापना।" यह 23 साल के डेटा (18,000 डेटा पॉइंट्स) के एक विस्तृत अध्ययन पर आधारित था, जिसे मैंने मॉन्ट्रियल में मैकगिल लाइब्रेरी में दर्दनाक रूप से जमा किया था। हमारे युवा पाठकों के लिए, यह कॉरपोरेट बॉन्ड की कीमतों के इलेक्ट्रॉनिक डेटा उपलब्ध होने से पहले था, और डेटा को मैन्युअल रूप से फोनबुक जैसे प्रकाशनों के इतिहास से संकलित किया गया था जिसे मैकगिल लाइब्रेरी ने रिकॉर्ड के रूप में रखा था। इसमें, मैंने कॉर्पोरेट बाजारों में जोखिम का एक अच्छा चित्र दिखाया। क्रेडिट स्प्रेड वितरण का फैलाव इस जोखिम को मापता है। ध्यान दें, जैसे-जैसे क्रेडिट गुणवत्ता घटती है, क्रेडिट स्प्रेड वितरण बढ़ता है। क्रेडिट रेटिंग के एक कार्य के रूप में आप क्रेडिट जोखिम के सापेक्ष माप प्राप्त करने के लिए इन वितरणों के मानक विचलन को माप सकते हैं।

डेटा और परिणाम भयानक और अद्वितीय थे, और मैं क्रेडिट जोखिम जोखिम के लिए अपनी पूंजी आवंटन पद्धति में मदद करने के लिए इस डेटा को आरबीसी को बेचने में सक्षम था। लेख को जेपी मॉर्गन के एक शोध समूह और बैंक फॉर इंटरनेशनल सेटलमेंट्स (बीआईएस) द्वारा भी उद्धृत किया गया था।

अब तक यह स्पष्ट हो जाना चाहिए कि जो कोई एक निश्चित आय साधन में निवेश कर रहा है, उसे ऋण जारीकर्ता की अपनी संविदात्मक दायित्व (यानी, साख) का सम्मान करने की क्षमता के बारे में अच्छी तरह से पता होना चाहिए। लेकिन निवेशक को ऋण जारीकर्ता की साख का मात्रात्मक मूल्यांकन करने के लिए क्या उपयोग करना चाहिए?

कोई भी अपने मुख्य व्यवसाय से संबंधित विभिन्न वित्तीय मैट्रिक्स का आकलन करके किसी निगम की साख का अनुमान लगा सकता है। इस लेख में EBITDA या ब्याज कवरेज अनुपात की गणना में गहरी डुबकी लगाने लायक नहीं है। फिर भी, हम सभी सहमत हो सकते हैं कि निगम के आवधिक नकदी प्रवाह (यानी, EBIT या EBITDA) की तुलना उसके आवधिक ब्याज व्यय से करने से उसके ऋण दायित्वों को चुकाने की क्षमता को मापने में मदद मिलेगी। सहज रूप से, एक उच्च ब्याज कवरेज अनुपात का अर्थ है अधिक साख।

उपरोक्त लेख को संदर्भित करते हुए, डेटा हमारे अंतर्ज्ञान को साबित करता है:

वास्तव में, कोई उपरोक्त डेटा को विशिष्ट सापेक्ष जोखिम गुणकों में परिवर्तित कर सकता है, लेकिन इस अभ्यास के प्रयोजनों के लिए, केवल अवधारणा को समझना पर्याप्त है।

इसी तरह, व्यक्तिपरक रेटिंग को सापेक्ष क्रेडिट जोखिम में बदलने के लिए कुछ बुनियादी गणित का उपयोग किया जा सकता है। लेकिन पहले, यह महसूस करें कि जोखिम मानक विचलन और अस्थिरता दोनों से संबंधित है:

बाजार के आंकड़ों पर एक नज़र विभिन्न क्रेडिट रेटिंग श्रेणियों के लिए जोखिम प्रीमियम/यील्ड स्प्रेड का मानक विचलन प्रदान करता है, जो तब सापेक्ष जोखिम की गणना की अनुमति देता है।

इसलिए, एक उदाहरण के रूप में, यदि कोई निवेशक निगम एक्सवाईजेड का ऋण खरीदना चाहता है, जिसकी क्रेडिट रेटिंग बीबी है, तो उस निवेशक को एएए-रेटेड निवेश-ग्रेड के लिए मौजूदा बाजार उपज के 4.25 गुना जोखिम प्रीमियम/उपज फैलाव की उम्मीद करनी चाहिए। ऋण (अन्य सभी कारक समान हैं)।

क्रेडिट जोखिम के उद्देश्य उपाय: क्रेडिट डिफ़ॉल्ट स्वैप

सीडीएस अपेक्षाकृत नया वित्तीय इंजीनियरिंग उपकरण है। उन्हें डिफ़ॉल्ट बीमा अनुबंध के रूप में माना जा सकता है जहां आप किसी इकाई के क्रेडिट पर बीमा के मालिक हो सकते हैं। प्रत्येक सीडीएस अनुबंध में एक संदर्भ दायित्व होता है जो एक क्रेडिट मार्केट में ट्रेड करता है इसलिए अंतर्निहित नाम के लिए एक स्वाभाविक लिंक होता है। दूसरे शब्दों में, यदि किसी नाम पर सीडीएस स्प्रेड चौड़ा हो रहा है, तो क्रेडिट/बॉन्ड स्प्रेड लॉक स्टेप में चौड़ा हो रहा है। जैसे-जैसे जोखिम बढ़ता है, बीमा प्रीमियम भी करते हैं।

मुझे सीडीएस पर थोड़ा मातम करने की अनुमति दें। ऐसा करने के इच्छुक लोगों के लिए, बेझिझक इटैलिकाइज़्ड सेक्शन को छोड़ दें… CDS अनुबंध पाँच साल की अवधि के साथ शुरू होते हैं। प्रत्येक 90 दिनों में, एक नया अनुबंध जारी किया जाता है और पूर्व अनुबंध चार-तीन-चौथाई-वर्ष पुराना होता है, आदि। जैसे, पांच साल के अनुबंध अंततः एक साल के अनुबंध बन जाते हैं जो व्यापार भी करते हैं। जब कोई क्रेडिट बहुत व्यथित हो जाता है, तो सुरक्षा के कई खरीदार छोटे अनुबंधों पर ध्यान केंद्रित करेंगे, जिसे "जंप टू डिफॉल्ट" सुरक्षा कहा जाता है।

स्प्रेड या प्रीमियम का भुगतान अनुबंध के मालिक द्वारा अनुबंध के विक्रेता को किया जाता है। कंपनी पर बकाया कर्ज की राशि की तुलना में परिष्कृत संस्थागत खातों के बीच सीडीएस अनुबंधों का अनुमानित मूल्य बहुत अधिक हो सकता है, और आमतौर पर है। सीडीएस अनुबंध इस प्रकार बांड की कीमत को बढ़ा सकते हैं, न कि दूसरी तरफ।

किसी भी नाम पर बकाया सीडीएस अनुबंधों के काल्पनिक मूल्य की कोई सीमा नहीं है, लेकिन प्रत्येक अनुबंध में एक ऑफसेटिंग खरीदार और विक्रेता होता है। यह महत्वपूर्ण प्रतिपक्ष जोखिम विचारों के लिए द्वार खोलता है। कल्पना कीजिए कि यदि आपके पास 2008 में लेहमैन ब्रदर्स पर सीडीएस था, लेकिन प्रतिपक्ष बेयर स्टर्न्स था? आपको बेयर स्टर्न्स पर भागना पड़ सकता है और सुरक्षा खरीदनी पड़ सकती है, जिससे क्रेडिट छूत की आग पर गैस डाली जा सकती है।

मेरा मानना ​​है कि यह वॉरेन बफे थे जो प्रसिद्ध रूप से संदर्भित सीडीएस को "सामूहिक विनाश के वित्तीय हथियार" के रूप में। यह थोड़ा कठोर है, लेकिन यह पूरी तरह से असत्य नहीं है। सीडीएस के विक्रेता हेजिंग तकनीकों का उपयोग कर सकते हैं जहां वे अपने एक्सपोजर को प्रबंधित करने के लिए एक ही नाम पर इक्विटी पुट ऑप्शन खरीदते हैं। यह एक और कारण है कि यदि सीडीएस और क्रेडिट फैलता है, तो इक्विटी बाजार एक खिलौना जोकर की तरह चारों ओर मुक्का मार सकता है।

कई पाठकों ने सीडीएस के बारे में सुना होगा। हालांकि तकनीकी रूप से बीमा अनुबंध नहीं है, यह अनिवार्य रूप से ठीक उसी तरह कार्य करता है: क्रेडिट घटना के खिलाफ लेनदारों का "बीमा" करना। सीडीएस अनुबंधों की कीमतें आधार बिंदुओं में उद्धृत की जाती हैं। उदाहरण के लिए, ABC, Inc. पर CDS 13 bps है (अर्थात, ABC, Inc. ऋण के 10 मिलियन डॉलर का बीमा करने के लिए वार्षिक प्रीमियम 0.13%, या $13,000 होगा)। सीडीएस अनुबंध पर भुगतान किए गए प्रीमियम को उस इकाई के क्रेडिट जोखिम के उपाय के रूप में सोच सकते हैं जिसका सीडीएस बीमा कर रहा है।

दूसरे शब्दों में, ऊपर वर्णित फॉस के एफएजे लेख के तर्क को लागू करते हुए, आइए दो कॉर्पोरेट संस्थाओं के सापेक्ष सीडीएस प्रीमियम का अनुमान लगाएं:

आप किस इकाई के लिए सीडीएस प्रीमियम अधिक होने की उम्मीद करेंगे? यह सही है: एक्सवाईजेड, इंक।

यह पता चला है कि सीडीएस प्रीमियम और जोखिम प्रीमियम/यील्ड स्प्रेड के बीच का अंतर आम तौर पर काफी छोटा होता है। दूसरे शब्दों में, यदि बाजार की धारणा यह है कि किसी इकाई का ऋण जोखिम बढ़ रहा है, तो सीडीएस प्रीमियम और उसके ऋण पर आवश्यक प्रतिफल दोनों में वृद्धि होगी। हाल की घटनाओं के दो उदाहरण इस बात को उजागर करते हैं:

कोई यह तर्क दे सकता है कि क्रेडिट जोखिम का आकलन करने का सबसे सटीक तरीका सीडीएस प्रीमियम पर नज़र रखना है। वे न तो व्यक्तिपरक हैं, न ही वे वित्तीय डेटा से एक अमूर्त हैं। बल्कि, वे एक उद्देश्यपूर्ण और कुशल बाजार का परिणाम हैं। जैसा कि कहा जाता है: "कीमत सच है।"

सीडीएस प्रीमियम और क्रेडिट स्प्रेड के बीच यह गतिशील अंतःक्रिया कॉर्पोरेट क्रेडिट के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण है और यह एक अच्छी तरह से पहना हुआ मार्ग है। हालाँकि, जो इतना अच्छा नहीं है, वह संप्रभुओं पर सीडीएस है। यह अपेक्षाकृत नया है, और मेरी राय में, आगे चलकर संप्रभु ऋण का सबसे खतरनाक घटक हो सकता है।

मेरा मानना ​​है कि संप्रभु लोगों के लिए मुद्रास्फीति जोखिम संबंधी विचार क्रेडिट जोखिम चिंताओं से अभिभूत हो जाएंगे। कॉर्पोरेट जगत से एक उदाहरण लेते हुए, GFC से दो साल पहले, आप Lehman Brothers पर एक CDS अनुबंध 0.09% (9 bps) प्रति ऐतिहासिक CDS डेटा पर खरीद सकते थे। दो साल बाद, वही अनुबंध लाखों डॉलर का था। क्या हम संप्रभुओं के साथ उसी रास्ते पर चल रहे हैं?

अगर क्रेडिट स्प्रेड सैकड़ों बेसिस प्वाइंट्स से बढ़ जाए तो लंबे समय तक चलने वाले सॉवरेन बॉन्ड्स के धूमिल होने की संभावना के बारे में सोचें। बांड मूल्य में परिणामी कमी बहुत बड़ी होगी। यह कई बांड प्रबंधकों (और कई अर्थशास्त्रियों) को अपच का कारण बनेगा। अधिकांश सॉवरेन बॉन्ड फंड मैनेजर और अर्थशास्त्री अभी भी क्रेडिट फोकस के बजाय ब्याज दर जोखिम पर ध्यान केंद्रित कर रहे हैं।

इसके अलावा, सॉवरेन सीडीएस प्रीमियम की कीमत प्रभावी रूप से आधार क्रेडिट स्प्रेड निर्धारित करती है जिसके लिए अन्य सभी क्रेडिट बाध्य होंगे। दूसरे शब्दों में, यह संभावना नहीं है कि किसी भी संस्था या संस्था के क्रेडिट लैडर से ऊपर का प्रसार क्षेत्राधिकार वाले संप्रभु के क्रेडिट स्प्रेड के अंदर व्यापार करेगा। इसलिए, सॉवरेन सीडीएस प्रीमियम/क्रेडिट स्प्रेड के विस्तार से क्रेडिट स्पेक्ट्रम पर व्यापक प्रभाव पड़ता है। इसे "संक्रमण" कहा जाता है।

तो, मैं पाठक से फिर से पूछता हूं: क्या अमेरिकी ट्रेजरी दर वास्तव में "जोखिम मुक्त" है? इसका मतलब यह होगा कि अंतर्निहित क्रेडिट जोखिम शून्य है... फिर भी, वर्तमान में, यूएस सॉवरेन डेट पर सीडीएस प्रीमियम की कीमत 16 बीपीएस . है. मेरी जानकारी के लिए, 16 बीपीएस शून्य से अधिक है। आप कई संप्रभुओं के लिए सीडीएस प्रीमियम (और इस प्रकार निहित डिफ़ॉल्ट जोखिम) देख सकते हैं WorldGovernmentBonds.com. याद रखें, कीमत सच है...

बांड जोखिम तीन: चलनिधि जोखिम

वैसे भी तरलता वास्तव में क्या है? यह एक ऐसा शब्द है जो हर समय इधर-उधर फेंका जाता है: "एक अत्यधिक तरल बाजार," या "एक तरलता की कमी", जैसे कि हम सभी को केवल यह जानना चाहिए कि इसका क्या अर्थ है ... फिर भी हम में से अधिकांश को पता नहीं है।

तरलता की अकादमिक परिभाषा इस प्रकार है: मूल्य को स्थानांतरित किए बिना संपत्ति को जल्दी और मात्रा में खरीदने और बेचने की क्षमता।

अच्छी बात है। लेकिन तरलता कैसे हासिल की जाती है? बाएं चरण में प्रवेश करें: डीलर...

मान लें कि आपके पास ABC, Inc के 100 शेयर हैं। आप इन 100 शेयरों को बेचना चाहते हैं और XYZ, Inc. के 50 शेयर खरीदना चाहते हैं। आप क्या करते हैं? आप अपने ब्रोकरेज खाते में लॉग इन करें और ऑर्डर दें... कुछ ही सेकंड में प्रत्येक ट्रेड निष्पादित हो जाता है। लेकिन असल में हुआ क्या? क्या आपके ब्रोकर को एबीसी, इंक. के आपके 100 शेयर खरीदने और आपको एक्सवाईजेड, इंक. के 50 शेयर बेचने के लिए तुरंत एक इच्छुक प्रतिपक्ष मिल गया था?

बेशक उन्होंने नहीं किया। इसके बजाय, ब्रोकर (यानी, "दलाल-डीलर") ने आपके साथ इस लेनदेन में प्रतिपक्ष के रूप में कार्य किया। डीलर "जानता है" कि अंततः (मिनटों, घंटों या दिनों में) उन्हें एक प्रतिपक्ष मिलेगा जो एबीसी, इंक का मालिक होना चाहता है और एक्सवाईजेड, इंक को बेचना चाहता है, जिससे व्यापार के विपरीत चरण को पूरा किया जा सके।

हालांकि कोई गलती न करें। डीलर मुफ्त में ऐसा नहीं करते हैं। इसके बजाय, वे आपके ABC, Inc. के शेयर $x में खरीदते हैं और फिर उन शेयरों को $x + $y में बेचते हैं। व्यवसाय में, $x को "बोली" कहा जाता है और $x + $y को "आस्क" कहा जाता है। नोट: दो कीमतों के बीच के अंतर को "बोली-पूछो स्प्रेड" कहा जाता है और बाजार को तरलता प्रदान करने के लिए डीलर को लाभ प्रोत्साहन के रूप में कार्य करता है।

आइए पुनर्कथन करें: डीलर लाभकारी संस्थाएं हैं जो विभिन्न परिसंपत्तियों के अधिशेष और/या घाटे की सूची का प्रबंधन करके बाजारों को तरल बनाते हैं। लाभ बिड-आस्क स्प्रेड से प्राप्त होता है, और तरल बाजारों में, स्प्रेड छोटे होते हैं। लेकिन जैसा कि डीलरों को बाजार के जोखिम का एहसास होता है, वे जल्दी से स्प्रेड को चौड़ा करना शुरू कर देते हैं, इन्वेंट्री रखने का जोखिम लेने के लिए अधिक लाभ की मांग करते हैं।

सिवाय ... क्या होता है यदि बिड-आस्क स्प्रेड को चौड़ा करना जोखिम के लिए पर्याप्त मुआवजा नहीं है? क्या होगा यदि डीलर केवल बाजार बनाना बंद कर दें? कल्पना कीजिए, आप पर ABC, Inc. का कर्ज है, और आप इसे बेचना चाहते हैं, लेकिन कोई भी इसे खरीदने (बोली लगाने) को तैयार नहीं है। जो जोखिम डीलर/बाजार जब्त करते हैं, वह तरलता जोखिम की अवधारणा का वर्णन करता है। और यह, जैसा कि आप कल्पना कर सकते हैं, एक बड़ी समस्या है...

बहुत तरल प्रतिभूतियों के लिए आप बहुत तंग बाजार में दसियों लाख डॉलर का व्यापार कर सकते हैं। जबकि इक्विटी बाजारों में तरलता की समानता होती है क्योंकि वे पारदर्शी होते हैं और एक एक्सचेंज पर व्यापार करते हैं जो दुनिया को दिखाई देता है, बांड बाजार वास्तव में कहीं अधिक तरल होते हैं, भले ही वे काउंटर (ओटीसी) पर व्यापार करते हैं। बॉन्ड बाजार और दरें वैश्विक वित्तीय मौद्रिक मशीन का तेल हैं और इसी कारण से केंद्रीय बैंक बहुत संवेदनशील हैं कि तरलता कैसे काम कर रही है।

चलनिधि बोली/पूछने के प्रसार के साथ-साथ निष्पादित किए जा सकने वाले ट्रेडों के आकार में परिलक्षित होती है। जब आत्मविश्वास कम हो जाता है और डर बढ़ जाता है, तो बोली/आस्क स्प्रेड चौड़ा हो जाता है, और व्यापार का आकार कम हो जाता है क्योंकि बाजार-निर्माता (डीलर) मशीन को ग्रीस करने के लिए अपनी जोखिम पूंजी प्रदान करने से पीछे हट जाते हैं, क्योंकि वे जोखिम का बैग नहीं छोड़ना चाहते हैं ( इन्वेंट्री) जिसके लिए कोई खरीदार नहीं है। ऐसा होता है कि हर कोई एक ही दिशा में आगे बढ़ रहा है। आम तौर पर, "जोखिम बंद" अवधि में, वह दिशा जोखिम के विक्रेता और सुरक्षा के खरीदारों के रूप में होती है।

शायद क्रेडिट बाजार की तरलता का आकलन करने के लिए सबसे महत्वपूर्ण घटक बैंकिंग प्रणाली है। वास्तव में, इस प्रणाली के भीतर संस्थाओं के बीच विश्वास सर्वोपरि है। तदनुसार, कुछ खुली बाजार दरें हैं जो प्रतिपक्ष के विश्वास/विश्वास के इस स्तर को मापती हैं। ये दरें लिबोर और बीए हैं। LIBOR लंदन इंटरबैंक की पेशकश की दर है, और BAs कनाडा में बैंकरों की स्वीकृति दर है। (नोट: लिबोर ने हाल ही में सुरक्षित रातोंरात वित्त पोषण दर [एसओएफआर] में संक्रमण किया है, लेकिन विचार वही है)। दोनों दरें उस लागत का प्रतिनिधित्व करती हैं जिस पर एक बैंक अपनी ऋण मांग को पूरा करने के लिए उधार लेगा या धन उधार देगा। जब ये दरें सार्थक रूप से बढ़ती हैं तो यह प्रतिपक्षकारों के बीच विश्वास के क्षरण और अंतरबैंक ऋण प्रणाली में बढ़ती अस्थिरता का संकेत देती है।

कॉन्टैगियन, एक्ज़िबिट वन: द ग्रेट फाइनेंशियल क्राइसिस

जीएफसी (ग्रीष्म 2007) तक, लिबोर और बीए बढ़ रहे थे, यह दर्शाता है कि क्रेडिट बाजार "तरलता की कमी" में देखे जाने वाले विशिष्ट तनावों को प्रदर्शित करना शुरू कर रहे थे और सिस्टम में विश्वास कम होने लगा था। इक्विटी बाजार समस्या की वास्तविक प्रकृति से काफी हद तक अनजान थे, सिवाय इसके कि उन्हें सीडीएस और इक्विटी अस्थिरता बाजारों में सुरक्षा के लिए क्रेडिट-आधारित हेज फंड के रूप में इधर-उधर किया जा रहा था। जब संदेह हो, तो तनावों को निर्धारित करने के लिए क्रेडिट मार्केट को देखें, न कि इक्विटी मार्केट्स (जब पंच बाउल नुकीला होता है तो वे थोड़ा तर्कहीन हो सकते हैं)। यह प्रारंभिक संक्रमण का समय था, और वैश्विक वित्तीय संकट की शुरुआत थी।

उस समय, अफवाह थी कि दो बेयर स्टर्न्स हेज फंड सबप्राइम मॉर्गेज एक्सपोजर के कारण बड़ी मुसीबत में हैं, और लेहमैन ब्रदर्स फंडिंग बाजारों में एक अनिश्चित स्थान पर थे। उस समय के बाजार सहभागियों को निस्संदेह प्रसिद्ध जिम क्रैमर शेख़ी याद होगी ("वे कुछ नहीं जानते!"), जब अगस्त 2007 की शुरुआत में एक धूप वाली दोपहर में, उन्होंने अपना धैर्य खो दिया और तनावों से अनजान होने के लिए फेड और बेन बर्नानके को बुलाया।

खैर, फेड ने दरों में कटौती की और इक्विटी अक्टूबर 2007 में सर्वकालिक उच्च स्तर पर पहुंच गई, क्योंकि क्रेडिट निवेशक जो सुरक्षा के विभिन्न रूपों को खरीद रहे थे, इस प्रकार शेयरों को आगे बढ़ा रहे थे। लेकिन याद रखें, क्रेडिट एक कुत्ता है, और इक्विटी मार्केट इसकी पूंछ है। इक्विटी को लापरवाह परित्याग के साथ चारों ओर मार दिया जा सकता है क्योंकि क्रेडिट बाजार बहुत बड़े हैं और क्रेडिट में इक्विटी पर दावा की प्राथमिकता है।

यह ध्यान देने योग्य है कि बांड बाजार में संक्रमण इक्विटी बाजारों की तुलना में कहीं अधिक स्पष्ट है। उदाहरण के लिए, यदि प्रांतीय प्रसार ओंटारियो बांडों पर बढ़ रहे हैं, तो अधिकांश अन्य कनाडाई प्रांत लॉकस्टेप में बढ़ रहे हैं, और इंटरबैंक स्प्रेड (LIBOR/BAs), IG कॉर्पोरेट स्प्रेड और यहां तक ​​कि HY स्प्रेड के माध्यम से एक ट्रिकल-डाउन प्रभाव है। यह अमेरिकी बाजारों में भी सच है, IG सूचकांकों के HY सूचकांकों में रक्तस्राव के प्रभाव के साथ।

इक्विटी मार्केट और क्रेडिट मार्केट के बीच संबंध कारण है। जब आप लॉन्ग क्रेडिट और लॉन्ग इक्विटी होते हैं, तो आप शॉर्ट वोलैटिलिटी (वॉल्यूम) होते हैं। क्रेडिट हेज फंड जो अपने एक्सपोजर को कम करना चाहते हैं, वे अधिक वॉल्यूम खरीदेंगे, जिससे वॉल्यूम में वृद्धि बढ़ जाएगी। यह एक नकारात्मक फीडबैक लूप बन जाता है, क्योंकि व्यापक क्रेडिट स्प्रेड अधिक वॉल्यूम खरीद को जन्म देता है, जो अधिक इक्विटी मूल्य आंदोलनों (हमेशा नीचे की ओर) को भूल जाता है। जब केंद्रीय बैंक कीमतों को स्थिर करने और अस्थिरता को कम करने के लिए बाजारों में हस्तक्षेप करने का निर्णय लेते हैं, ऐसा इसलिए नहीं है क्योंकि वे इक्विटी धारकों की परवाह करते हैं। बल्कि, ऐसा इसलिए है क्योंकि उन्हें नकारात्मक फीडबैक लूप को रोकने और क्रेडिट बाजारों को जब्त करने से रोकने की जरूरत है।

यहाँ एक संक्षिप्त व्याख्या की आवश्यकता है:

इसके बावजूद, वास्तविकता जल्द ही 2007 में 2008 में बदल गई। बेयर स्टर्न्स स्टॉक मार्च 2 में $ 2008 प्रति शेयर पर कारोबार कर रहा था जब इसे जेपी मॉर्गन द्वारा अधिग्रहित किया गया था। कई संरचित उत्पादों के पतन में सबप्राइम बंधक जोखिम अपराधी था और सितंबर 2008 में, लेहमैन ब्रदर्स को विफल होने दिया गया था।

मेरा डर यह था कि व्यवस्था वास्तव में ढहने की कगार पर थी, और मैं अकेला नहीं था। मैं 2009 की सर्दियों/वसंत में हर सुबह काम करने के लिए ट्रेन में सवार होकर सोचता था कि क्या यह "सब खत्म" हो गया है। हमारे फंड को हेज किया गया था, लेकिन हमारे पास बाजारों में प्रतिपक्ष जोखिम जोखिम था। यह सौभाग्य की बात थी कि हमारे निवेशक लॉकअप अवधि के लिए सहमत हो गए थे और अपने निवेश को भुना नहीं सके।

हमने मिनट-दर-मिनट के आधार पर अपने जोखिम जोखिम की गणना और प्रबंधन किया, लेकिन चीजें इतनी तेजी से आगे बढ़ रही थीं। बाजारों में असली डर था। कोई भी स्थिरीकरण आत्मविश्वास से पहले केवल एक विराम था (और इसलिए कीमतें) एक और हिट लेती थीं और कम हो जाती थीं। हमने अपने हेजेज को बाजार में टैंक के रूप में जोड़ा। कहने के लिए पर्याप्त: छूत अपने आप बनती है।

तरलता को सबसे अच्छा एक भालू बाजार में बेचने की क्षमता के रूप में परिभाषित किया गया है। उस परिभाषा के अनुसार, तरलता न के बराबर थी। एक ट्रेड पर कुछ प्रतिभूतियां 25% गिरेंगी। कौन 25% नीचे कुछ बेचेगा? वह फंड जो उन निवेशकों द्वारा भुनाया जा रहा है जो नकदी चाहते हैं, वह कौन है। इस मामले में, फंड को कीमत की परवाह किए बिना बेचने की जरूरत है। सड़कों पर दहशत और खून था। सिस्टम टूट गया था और वहाँ था वास्तविक अविश्वास प्रस्ताव। लोगों ने वह नहीं बेचा जो वे चाहते थे, उन्होंने जो बेचा वह बेच दिया। और यह, बदले में, अधिक बिक्री करना भूल गया ...

Contagion, एक्ज़िबिट टू: Reddit और GameStop (GME)

GME पर हाल ही में "लघु निचोड़" के आसपास की घटनाओं को मुख्यधारा के मीडिया में अच्छी तरह से प्रचारित किया गया था, लेकिन अच्छी तरह से समझाया नहीं गया था। आइए पहले संक्षेप में बताते हैं कि वास्तव में क्या हुआ...

घटनाओं की मेरी व्याख्या के अनुसार, इसकी शुरुआत बोस्टन के उपनगरीय इलाके के 34 वर्षीय पिता कीथ गिल के साथ हुई, जिन्होंने मैसाचुसेट्स म्यूचुअल लाइफ इंश्योरेंस कंपनी के लिए एक बाज़ारिया के रूप में काम किया। वह रेडिट समुदाय का एक सक्रिय सदस्य था, और ऑनलाइन "रोअरिंग किट्टी" के रूप में जाना जाता था। उन्होंने देखा कि जीएमई पर कम ब्याज बकाया शेयरों की संख्या के 100% से अधिक था। इसका मतलब यह था कि हेज फंड, पानी में खून की गंध आने और जीएमई के आसन्न निधन की भविष्यवाणी करने के बाद, शेयरधारकों से जीएमई के शेयरों को उधार लिया था, और शेयरों को पुनर्खरीद करने की योजना के साथ (काफी कम कीमत पर) और नकद आय को जेब में रखते हुए उन्हें बेच दिया था। उन्हें बाद की तारीख में उनके मूल मालिकों को दे दिया जाता है, इस प्रकार अंतर को लाभ के रूप में रखा जाता है।

लेकिन क्या होता है, अगर शेयर की कीमत में गिरावट के बजाय, यह वास्तव में नाटकीय रूप से बढ़ जाता है? मूल शेयर मालिक तब अपने मूल्यवान शेयर वापस चाहते हैं ... लेकिन हेज फंड को पुनर्खरीद और उन्हें वापस करने के लिए मूल लघु बिक्री से लाभ से अधिक भुगतान करना होगा। बहुत अधिक। खासकर जब शेयरों की संख्या हेज फंड अस्तित्व में शेयरों की संख्या से कम है। क्या अधिक है, यदि वे शेयर नहीं प्राप्त कर सकते हैं, चाहे वे कितनी भी कीमत चुकाने को तैयार हों, ब्रोकरेज हाउस के मार्जिन क्लर्क इसके बदले नकद की मांग करते हैं।

रेडिट समुदाय को प्रेरित करते हुए, "रोअरिंग किट्टी" निवेशकों की एक बड़ी भीड़ को जीएमई स्टॉक खरीदने और इसे रखने के लिए मनाने में सक्षम था। स्टॉक की कीमत आसमान छू गई, क्योंकि हेज फंड को एक महत्वपूर्ण नुकसान पर अपने ट्रेडों को खोलने के लिए मजबूर होना पड़ा। और इसी तरह दाऊद ने गोलियत को हराया...

जीएमई ने लीवरेज को खोल दिया जो इक्विटी बाजारों के माध्यम से कैस्केड हुआ और इक्विटी अस्थिरता (वीआईएक्स) में वृद्धि, और क्रेडिट स्प्रेड पर संबंधित दबाव में परिलक्षित हुआ। यह इस प्रकार हुआ: 15 प्रमुख हेज फंड तक सभी मुसीबत में थे क्योंकि उनके पहले महीने के परिणाम भयानक थे। 10 वर्ष शुरू करने के लिए वे 40% और 2021% के बीच नीचे थे। संचयी रूप से, उन्होंने लगभग 100 बिलियन डॉलर की संपत्ति को नियंत्रित किया, हालांकि, उन्होंने लीवरेज को भी नियोजित किया, जो अक्सर उनकी इक्विटी की राशि से दस गुना अधिक होता है।

से उद्धृत करने के लिए 27 जनवरी, 2021 को "भालू जाल रिपोर्ट":

"हमारे 21 लेहमैन प्रणालीगत संकेतक अधिक चिल्ला रहे हैं। कैदी शरण चला रहे हैं... जब हाशिया लिपिक आपकी मेज के पास से चलकर आता है तो यह एक बहुत ही अप्रिय अनुभव होता है। आप केवल अपने हारे हुए को नहीं बेचते, आपको अपने विजेताओं को बेचना चाहिए। कीमती नकदी जुटाने के लिए लगभग 'सब कुछ जाना चाहिए'। यहां केंद्रीय बैंकरों के साथ समस्या है। शिक्षाविद अक्सर प्रणालीगत जोखिम के बारे में अनजान होते हैं, भले ही यह उनकी नाक के नीचे हो। इतिहास की किताबें इन्हीं पाठों से भरी पड़ी हैं।"

फेडरल रिजर्व दिन बचाता है?

जैसा कि पहले भाग एक में बताया गया है, GFC और COVID-19 संकट में उथल-पुथल ने अनिवार्य रूप से QE के माध्यम से सरकारों की बैलेंस शीट में वित्तीय प्रणाली में अतिरिक्त लीवरेज को स्थानांतरित कर दिया। मुद्रित पैसा दर्द निवारक था, और दुर्भाग्य से, अब हम दर्द की दवा के आदी हो गए हैं।

ट्रबलड एसेट रिलीफ प्रोग्राम (टीएआरपी) वित्तीय योगों की शुरुआत थी जिसने 2008 और 2009 में इस प्रारंभिक जोखिम हस्तांतरण की सुविधा प्रदान की थी। इसमें भारी मात्रा में कर्ज लिखा गया था, लेकिन एक बड़ी राशि भी थी जिसे जमानत दी गई थी और सरकार/केंद्रीय बैंक बहियों को हस्तांतरित और इस प्रकार अब सरकारी दायित्व हैं।

और फिर 2020 में, COVID संकट पूरे जोरों पर होने के साथ, अधिक संक्षिप्त रूप आए क्योंकि उच्च संभावना थी कि कई वित्तीय संस्थान फिर से दिवालिया हो जाएंगे ... लेकिन फेड फिर से बाजार में चला गया। इस बार न केवल पुराने क्यूई कार्यक्रमों के साथ, बल्कि नए कार्यक्रम भी हैं जो कॉर्पोरेट क्रेडिट और यहां तक ​​कि एचवाई बांड भी खरीदेंगे। जैसे, फेडरल रिजर्व ने "अंतिम उपाय के ऋणदाता" से "अंतिम उपाय के डीलर" होने के लिए अपना संक्रमण पूरा कर लिया है। यह अब कीमतों का समर्थन करने और छूत को रोकने के लिए बाजार को तरलता प्रदान करने के लिए मूल्यह्रास संपत्ति खरीदने के लिए तैयार है। लेकिन किस कीमत पर?

GFC, COVID और फेड के QE से सबक

बाजार में मूल्य संकेत अब शुद्ध नहीं हैं और जोखिम के वास्तविक स्तर को नहीं दर्शाते हैं

केंद्रीय बैंकों द्वारा मात्रात्मक सहजता लक्षित ट्रेजरी बांड खरीद (कभी-कभी "यील्ड कर्व कंट्रोल" कहा जाता है) का उपयोग करके ब्याज दरों के "प्रशासित" स्तर (कुछ इसे हेरफेर कहते हैं), और उपज वक्र के आकार पर ध्यान केंद्रित करती है। इन चरम स्थितियों के तहत, एक प्राकृतिक / खुले बाजार "जोखिम मुक्त दर" की गणना करना मुश्किल है और केंद्रीय बैंक के हस्तक्षेप के कारण, वास्तविक क्रेडिट जोखिम क्रेडिट की कीमत में परिलक्षित नहीं होते हैं।

कम दरों के युग में यही होता है। उधार लेने की लागत कम है, और उत्तोलन का उपयोग उपज का पीछा करने के लिए किया जाता है। यह सब उत्तोलन क्या करता है? यह अपरिहार्य आराम के बेहद दर्दनाक होने के जोखिम को बढ़ाता है, जबकि यह सुनिश्चित करता है कि आराम से ईंधन संक्रमण हो। सीडीएस अनुबंध के लिए पैसा बनाने के लिए एक डिफ़ॉल्ट होने की आवश्यकता नहीं है। स्प्रेड के विस्तार से अनुबंध के मालिक को मार्क-टू-मार्केट लाभ होगा, और इसके विपरीत, अनुबंध के विक्रेता को मार्क-टू-मार्केट नुकसान उठाना पड़ेगा। डिफ़ॉल्ट की संभावना में वृद्धि को दर्शाने के लिए स्प्रेड का विस्तार होगा, और क्रेडिट "संपत्ति" का मूल्य/मूल्य तदनुसार गिर जाएगा।

इस कारण से, हम बाजार सहभागियों से आग्रह करते हैं कि वे सिस्टम में पैदा होने वाले वास्तविक जोखिमों के बेहतर संकेत के लिए संप्रभु सरकारों पर सीडीएस दरों का पालन करें। मेरे दिमाग में एक ज्वलंत उदाहरण है निम्नलिखित देशों पर पांच वर्षीय सीडीएस दरें:

भले ही कनाडा की क्रेडिट रेटिंग तीनों में सबसे अधिक है, सीडीएस बाजार हमें अलग बता रहा हैwise. इन बाज़ारों में सच्चाई है. व्यक्तिपरक क्रेडिट राय का आंख मूंदकर पालन न करें।

जीएफसी में संरचित क्रेडिट उत्पादों के खुलासे का एक प्रमुख कारण गलत तरीके से "एएए" क्रेडिट किश्तों का मूल्यांकन किया गया था। पहले "ओवर-रेटेड" संरचनाओं के डाउनग्रेड और उनके संबंधित क्रेडिट किश्तों के कारण जबरन बिक्री संक्रामक थी। जब एक ढांचा ढह गया, तो दूसरे उसके पीछे आ गए। बेचने से बिकता है।

जबकि अल्पावधि में G20 संप्रभु द्वारा डिफ़ॉल्ट अभी भी कम संभावना वाली घटना है, यह शून्य नहीं है। (तुर्की जी20 है और अर्जेंटीना भी)। जैसे, निवेशकों को संभावित डिफ़ॉल्ट के जोखिम के लिए पुरस्कृत किया जाना चाहिए। यह वर्तमान में हेरफेर किए गए उपज घटता के वातावरण में नहीं हो रहा है।

180 से अधिक फिएट मुद्राएं हैं, और G100 मुद्रा के आने से पहले 7 से अधिक विफल होने की संभावना है। हालांकि, सीडीएस दरों में वृद्धि जारी रहने की संभावना है। संक्रमण और डोमिनोज़ प्रभाव वास्तविक जोखिम हैं, जैसा कि इतिहास ने हमें सिखाया है।

क्यूई और वित्तीय खर्च के परिणामस्वरूप सॉवरेन ऋण स्तर अस्थिर हैं

अंतर्राष्ट्रीय वित्त संस्थान के अनुसार, 2017 में वैश्विक ऋण/वैश्विक सकल घरेलू उत्पाद 3.3x . था. पिछले तीन वर्षों में वैश्विक जीडीपी थोड़ा बढ़ा है, लेकिन वैश्विक ऋण बहुत तेजी से बढ़ा है। अब मेरा अनुमान है कि वैश्विक ऋण/जीडीपी अनुपात 4x से अधिक है। इस अनुपात में एक खतरनाक गणितीय निश्चितता उभरती है। यदि हम मानते हैं कि ऋण पर औसत कूपन 3% है (यह रूढ़िवादी रूप से कम है), तो वैश्विक अर्थव्यवस्था को कर आधार को व्यवस्थित रूप से बढ़ते ऋण संतुलन (संप्रभु ब्याज) के अनुरूप रखने के लिए 12% की दर से बढ़ने की जरूरत है। खर्च)। नोट: यह करता है नहीं उन बढ़े हुए घाटे को शामिल करें जिन पर COVID संकट के मंदी के प्रभावों से लड़ने के लिए विचार किया गया है।

एक ऋण/जीडीपी सर्पिल में, फिएट मुद्रा त्रुटि शब्द बन जाती है, जिसका अर्थ है कि अधिक फिएट प्रिंट करना ही एकमात्र समाधान है जो हर के सापेक्ष अंश में वृद्धि को संतुलित करता है। जब अधिक फिएट मुद्रा मुद्रित की जाती है, तो बकाया फिएट मुद्रा के मूल्य पर बहस होती है। यह गोलाकार है और त्रुटि शब्द सूत्र में अशुद्धता का संकेत देते हैं।

इसलिए, जब आप किसी सरकारी धन को शून्य समय पर उधार देते हैं, तो आपको x समय पर अपना धन वापस मिलने की अत्यधिक संभावना होती है; हालांकि, उस पैसे के मूल्य पर बहस हो गई होगी। यह एक गणितीय निश्चितता है। यह मानते हुए कि कोई संक्रमण नहीं है जो डिफ़ॉल्ट की ओर ले जाता है, ऋण अनुबंध संतुष्ट हो गया है। लेकिन मूर्ख कौन है? इसके अलावा, ऐतिहासिक निम्न स्तर पर ब्याज दरों के साथ, दायित्वों पर संविदात्मक रिटर्न निश्चित रूप से उपभोक्ता मूल्य सूचकांक (सीपीआई) के साथ तालमेल नहीं रखेगा, अन्य कम-हेरफेर बास्केट द्वारा मापी गई वास्तविक मुद्रास्फीति को तो छोड़ दें। और ध्यान दें कि हमने उस रिटर्न का भी उल्लेख नहीं किया है जो क्रेडिट जोखिम के कारण उचित इनाम के लिए आवश्यक होगा।

मैं मुख्य प्रश्न को इस प्रकार समझाता हूं: यदि देश सिर्फ प्रिंट कर सकते हैं, तो वे कभी भी डिफॉल्ट नहीं कर सकते हैं, तो सीडीएस स्प्रेड का विस्तार क्यों होगा? कोई गलती न करें: सॉवरेन क्रेडिट डिफॉल्ट करते हैं, भले ही वे पैसे प्रिंट कर सकते हैं।

प्रथम विश्व युद्ध के बाद वीमर हाइपरइन्फ्लेशन याद रखें, 1988 में लैटिन अमेरिकी ऋण संकट, 2020 में वेनेजुएला और 2021 में तुर्की, जहां फिएट (वास्तव में या प्रभावी रूप से) कचरे के रूप में अंकुश लगाने के लिए फावड़ा है। बहुत सारे अन्य उदाहरण हैं, केवल "पहली दुनिया" में नहीं। भले ही, यह विश्वास का संकट बन जाता है और सरकारी ऋण के मौजूदा धारक अपने दायित्वों को पूरा नहीं करते हैं। इसके बजाय, वे नकदी की मांग करते हैं। सरकारें नकदी को "प्रिंट" कर सकती हैं, लेकिन अगर इसे रोकने के लिए फावड़ा लगाया जाता है, तो हम सभी सहमत होंगे कि यह एक है वास्तविक चूक जाना। अर्थशास्त्र के प्रोफेसरों/आधुनिक मौद्रिक सिद्धांतकारों पर भरोसा करना कि "घाटा एक मिथक है" खतरनाक है। सच्चाई असुविधाजनक हो सकती है, लेकिन यह इसे कम सच नहीं बनाती है।

निष्कर्ष

हम इस खंड को एक दृश्य फ़्लोचार्ट के साथ समाप्त करते हैं कि कैसे चीजें सैद्धांतिक रूप से "अलग हो सकती हैं।" याद रखें, सिस्टम तब तक काम करते हैं जब तक वे नहीं करते। धीरे-धीरे फिर अचानक...

तदनुसार आगे बढ़ना। जोखिम तेजी से होता है।

यह ग्रेग फॉस और जेसन सेन्सोन की अतिथि पोस्ट है। व्यक्त की गई राय पूरी तरह से उनकी अपनी हैं और जरूरी नहीं कि वे बीटीसी इंक या . के विचारों को प्रतिबिंबित करें Bitcoin पत्रिका.

मूल स्रोत: Bitcoin पत्रिका