By Bitcoin पत्रिका - २ महीने पहले - पढ़ने का समय : २ मिनट
भुगतान विभाजन और स्विचिंग: गोपनीयता और भुगतान सफलता में एक साथ सुधार
One of the fundamental limitations of the Lightning protocol is how payment routing is handled and accomplished. It is entirely source routed, meaning that the sender of a payment is the one who constructs the entire route from themselves to the receiver in order to facilitate the payment. This presents an issue when it comes to the changing balances of channels over time as they are routing payments between numerous different users across the network, once a sender "locks in" and decides on a specific route, that route cannot be changed until a failure message makes it way back to the sender, allowing them to construct an entirely new route going around the point where the initial attempt failed.
इसके लिए या तो बोझिल और कष्टप्रद यूएक्स से निपटना होगा, या भुगतान जांच का उपयोग करना होगा, जानबूझकर भुगतान तैयार करने में आप असफल हो जाएंगे, केवल यह देखने के लिए कि आप जिस मार्ग का उपयोग करना चाहते हैं वह वास्तविक भुगतान के साथ दोबारा प्रयास करने से पहले काम करेगा या नहीं। पूर्व केवल एक खराब उपयोगकर्ता अनुभव है और वह नहीं जो आप बड़े पैमाने पर लोगों के लिए व्यवहार्य भुगतान समाधान बनाने के लिए कुछ तैयार करने की कोशिश करते समय चाहते हैं, और बाद वाला पूरे नेटवर्क पर अनुचित बोझ डालता है क्योंकि रूटिंग नोड्स को नेटवर्क से निपटना होगा किसी मार्ग की व्यवहार्यता का परीक्षण करने के लिए अंतिम रूप देने के इरादे के बिना किए गए निरंतर भुगतान की यातायात और तरलता संबंधी जटिलताएँ।
इन समस्याओं का अंतिम कारण प्रेषक की भागीदारी के बिना मध्य-भुगतान को बदलने के मार्ग की असमर्थता है। क्योंकि संपूर्ण भुगतान मार्ग एन्क्रिप्टेड है, ऐसा करना वास्तव में संभव नहीं है। प्रत्येक हॉप को केवल उसके पहले के हॉप और उसके बाद के हॉप के बारे में पता होता है, उन्हें अंतिम गंतव्य के बारे में कोई जानकारी नहीं होती है जिससे वे रिसीवर तक एक वैकल्पिक मार्ग का निर्माण कर सकें।
Now, while this does present a huge barrier to shifting away from source-based routing, it doesn't entirely prevent it. As an intermediary node, while you can't completely reconstruct a new route from you to the destination, you can reroute the payment from yourself to the next hop defined in the path picked by the sender. So if Bob receives a payment that he is supposed to route to Carol, and the channel he is supposed to route it through doesn't have the capacity needed to forward it, he can send what he can through that channel and route the rest of the payment amount through other routes he can find from himself to Carol.
Last month Gijs van Dam wrote a proof of concept plugin for CLN (उपलब्ध यहाँ उत्पन्न करें) that does exactly that, building on multi-path payments that allow a payment to split up and take multiple routes to the receiver. If Bob and Carol are both running the plugin they can, in the appropriate situations, communicate to each other that a payment being forwarded along one channel is actually being partially rerouted so that Carol doesn't immediately drop it when she sees what she is being sent is less than what she is expected to forward. This way if alternate routes are available between Bob and Carol when the sender-decided route isn't viable, they can simply reroute the needed amount and the payment can succeed without having to completely fail, propagate back to the sender, and be rerouted by them.
If widely adopted as a standardized behavior on the network this could have a huge positive impact in the success rate of payments, drastically improving the UX of Lightning users looking for a simple payment mechanism that just works. It's an incredibly simple and logical behavior that could significantly improve a well known shortcoming. That's not all it can do though.
One of the big reasons that Gijs van Dam became interested in addressing this issue actually has nothing to do with simply improving the payment success rate and UX for users, it was actually because of a privacy shortcoming. One of the well known privacy issues that Lightning is vulnerable to is channel probing, this is the problem Gijs was concerned with.
जैसा कि मैंने ऊपर उल्लेख किया है, इसका उपयोग कुछ वॉलेट द्वारा वास्तविक भुगतान का प्रयास करने से पहले यह सुनिश्चित करने के लिए किया जाता है कि भुगतान सफल होगा, लेकिन इस तकनीक का उपयोग किसी चैनल के दोनों किनारों पर धन के वितरण को सुनिश्चित करने के लिए भी किया जा सकता है। बार-बार और सावधानीपूर्वक चुनी गई राशियों के साथ, प्रत्येक जांच प्रयास की सफलता और विफलता यह अनुमान लगा सकती है कि चैनल के प्रत्येक पक्ष में धन कैसे विभाजित किया गया है। इसे और भी आगे ले जाया जाता है और नियमित आधार पर कई चैनलों पर व्यवस्थित रूप से किया जाता है, यह तकनीक प्रभावी ढंग से वास्तविक समय में देखकर भुगतान को अज्ञात भी कर सकती है क्योंकि चैनलों में शेष राशि बदलती है।
लेन-देन के उपयोग के लिए लाइटनिंग को हमेशा एक गोपनीयता उपकरण के रूप में तैयार किया जाता है, लेकिन वास्तविकता यह है कि कई मामलों में गोपनीयता की जांच करने वाले चैनल जैसी तकनीकें उपयोगकर्ता के नेटवर्क के साथ बातचीत करने के तरीके में परिष्कृत होने के बिना कमजोर हो सकती हैं। भुगतान विभाजन और स्विचिंग का एक दिलचस्प दुष्प्रभाव यह है कि यह जांच हमलों को कमजोर कर देता है। जांच आक्रमण इसलिए काम करता है क्योंकि भुगतान विफल होने तक आप विभिन्न राशियों के साथ जांच जारी रख सकते हैं। यदि सही तरीके से किया जाए, तो यह आपको अंतिम सफल भुगतान प्रयास और असफल भुगतान प्रयास के बीच एक बहुत छोटी सीमा देता है जो कि चैनल का शेष वितरण है।
In a world where Lightning nodes can on the fly reroute parts payments that would otherwise fail so they succeed, it completely breaks the inherent assumption that channel balance probing relies on. That your payment attempt will fail when the specific channel you decided to route through doesn't have the liquidity to forward it. With payment splitting and switching that assumption is no longer true, and the more nodes on the network support switching the more error prone it makes that assumption (by up to 62% according to a simulation using real-world Lightning network data by Gijs).
So not only is this proposal relatively simple, not only does it provide a path to improving the success rate of payment attempts, it also helps address one of the largest privacy shortcomings of the Lightning Network. I think especially in the wake of the recent Lightning vulnerability, this proposal shows that while Lightning is not without its share of problems, they are not impossible to solve or mitigate. It will even be very common for solutions to one problem to help with another problem.
Rome wasn't built in a day, and solutions that actually preserve Bitcoin's core properties in a scalable and sustainable way won't be either.
मूल स्रोत: Bitcoin पत्रिका