By Bitcoin पत्रिका - 1 साल पहले - पढ़ने का समय: 7 मिनट
Was Aristotle a Bitcoinसेंट?
Aristotle would likely have been a Bitcoiner because he recognized the benefits of private property and wealth development through natural trade.
यह एक निर्माता और लेखक जो मोफेट द्वारा एक राय संपादकीय है। वह हॉट टेक की दुनिया में दार्शनिक और अत्यधिक कटौतीत्मक तर्क के लिए समर्पित है।
Aristotle had a lot to say about money, but what would he have said about bitcoin?
“जैसा कि मैंने कहा है, धन प्राप्ति दो प्रकार की होती है; एक घरेलू प्रबंधन का हिस्सा है, दूसरा खुदरा व्यापार है: पूर्व आवश्यक और सम्मानजनक, जबकि जो बदले में होता है वह उचित रूप से निंदा किया जाता है; क्योंकि यह अस्वाभाविक है, और एक ऐसा तरीका है जिसके द्वारा मनुष्य एक दूसरे से लाभ प्राप्त करते हैं। सबसे अधिक घृणा करने वाला प्रकार, और सबसे बड़े कारण के साथ, सूदखोरी है, जो धन से ही लाभ कमाता है, न कि उसके प्राकृतिक उद्देश्य से। पैसे के बदले में इस्तेमाल करने का इरादा था, लेकिन ब्याज में वृद्धि के लिए नहीं। और यह शब्द ब्याज, जिसका अर्थ है धन से धन का जन्म, धन के प्रजनन पर लागू होता है क्योंकि संतान माता-पिता के समान होती है। इसलिए धन प्राप्ति के तरीकों में से यह सबसे अप्राकृतिक है।" (स्रोत)
Now it may be unwise for me to criticize Aristotle, but there seems to be some faulty logic in this assessment of commerce. Aristotle is effectively saying three things here while recognizing the benefits of private property:
Wealth-getting is noble when it is a part of household management. Retail wealth development is unnatural and is rightly criticized. Money lending is essentially an immoral act.अर्थशास्त्र और प्राक्सियोलॉजी का अध्ययन इस तरह से विकसित हुआ है कि हम इन तीन कथनों को देख सकते हैं और उनके तर्क में दोषों को पहचान सकते हैं, लेकिन उनके विश्वास के पीछे के तर्क को समझना आसान है। प्लेटो के छात्र के रूप में अरस्तू को नैतिकता और एक सामंजस्यपूर्ण समाज के लिए बहुत सम्मान था। जहां प्लेटो ने केंद्रीय नियोजन को विकल्प के रूप में देखा - जैसे कि एक साम्यवादी या भारी नियोजित समाजवादी व्यवस्था - अरस्तू ने निजी संपत्ति को मानव अनुभव में निहित देखा, इसलिए व्यक्तिगत जिम्मेदारी और शिक्षा की आवश्यकता थी।
तो यह तर्क त्रुटिपूर्ण कैसे है?
पहला कथन त्रुटिपूर्ण नहीं है; मुझे लगता है कि आज ज्यादातर लोग इस बात से सहमत होंगे कि एक घर का प्रबंधन करने और उसे उपलब्ध कराने के लिए धन का सृजन करना एक नेक काम है। हालाँकि, दूसरा कथन पहले के विरोध में है। यदि संपत्ति अर्जित करना आवश्यक है और घरेलू प्रबंधन के लिए अच्छा है, तो खुदरा वाणिज्य और मुद्रा व्यापार को अप्राकृतिक क्यों माना जाएगा? अपनी पुस्तक "पॉलिटिक्स" के अन्य हिस्सों में, अरस्तू यह भी मानते हैं कि पैसा कैसे विनिमय के माध्यम होने के महान उद्देश्य को पूरा करता है - "चाहने के दोहरे संयोग" को कम करने के लिए - जो धन उधार के बारे में अगले बिंदु की ओर जाता है।
हालांकि मैं अरस्तू के आकलन से असहमत हूं कि धन उधार एक अनैतिक कार्य है, मैं स्वीकार करूंगा, क्रेडिट कार्ड शुल्क, उच्च ब्याज और शिकारी ऋण दिए जाने पर, यह इस संदर्भ में वाणिज्य की सबसे उचित आलोचना है। मुरे रोथबार्डहालांकि, पैसे उधार देने पर अरस्तू की राय से निराश थे, उन्होंने कहा:
“Aristotle would have done better to avoid such hasty moral condemnation and to try to figure out why interest is, in fact, universally paid. Might there not be something "natural', after all, about a rate of interest? And if he had discovered the economic reason for the charging — and the paying — of interest, perhaps Aristotle would have understood why such charges are moral and not unnatural.” (स्रोत)
रोथबार्ड संभवतः धन उधार और ब्याज के लाभों की बात कर रहे हैं। जैसा फ्रैंक शोस्ताक संक्षेप में इसे कहते हैं, "ब्याज वह कीमत है जो हम सामान पसंद करने के लिए भुगतान करते हैं, न कि बाद में, और उस डिग्री का एक उपाय जिससे हम ऐसा करते हैं।"
उधारकर्ता को पहले अपनी आवश्यकताओं को पूरा करने से लाभ होता है, ऋणदाता जोखिम उठाता है और वे उन "वास्तविक बचत" को माल में निवेश करने का लाभ खो देते हैं, इसलिए उधारकर्ता भविष्य की बचत को तत्काल माल में बदलने के अवसर के लिए शुल्क का भुगतान करता है। छोटे पैमाने पर अरस्तू के उदाहरण का उपयोग करने के लिए: एक थानेदार एक घर बनाने वाले को 1,000 डॉलर उधार देता है ताकि वह उस बचत से घर बनाने के लिए उपकरण बन सके जो अभी तक अर्जित नहीं हुई है। शोमेकर को अब वापस भुगतान न करने का जोखिम उठाना पड़ता है, जूता बनाने या अन्य तात्कालिक सामानों के लिए सामग्री खरीदने के लिए संभावित निवेश को खो देता है, और गृहिणी को अधिक तेज़ी से धन बनाने में सक्षम होने से लाभ होता है। शोमेकर बिल्डर के समर्थन के लिए 5-10% की एक छोटी सी फीस का हकदार है।
पीछे रोथबार्डका लेख "यह सब यूनानियों के साथ, हमेशा की तरह शुरू हुआ," वह कुछ ऐसा कहता है जो मुझे यकीन नहीं है कि मैं इससे सहमत हूं:
“Aristotle, like Plato, was hostile to economic growth and favored a static society, all of which fits with his opposition to money-making and the accumulation of wealth. The insight of old Hesiod into the economic problem as the allocation of scarce means for the satisfying of alternative wants was virtually ignored by both Plato and Aristotle, who instead counseled the virtue of scaling down one's desires to fit whatever means were available.”
रोथबार्ड अपने निबंध के अंत में एक अच्छी बात करते हैं जब उन्होंने दावा किया कि अरस्तू और प्लेटो एक स्थिर सामंजस्यपूर्ण समाज में विश्वास करते थे जो पृथ्वी के प्राकृतिक उत्पादन को नहीं बढ़ाता था। हालाँकि, मुझे यकीन नहीं है कि क्या मैं पूरी तरह से सहमत हूँ कि अरस्तू सामान्य रूप से आर्थिक विकास के लिए शत्रुतापूर्ण था। आखिरकार, अरस्तू यह नहीं कहता है कि आर्थिक विकास के कारण पैसा उधार देना या ऋण खराब है, बल्कि यह दावा करता है कि ऋण पर ब्याज प्राप्त करना अनैतिक है। अरस्तू के बारे में मेरी व्याख्या यह थी कि, जैसा कि रोथबार्ड कहते हैं, उनका मानना था कि "जो भी साधन उपलब्ध थे, उन्हें फिट करने की इच्छा को कम करना पुण्य था।"
प्लेटो और अरस्तू दोनों ने यूजीनिक्स के संस्करणों का वर्णन किया और माना कि दुनिया को अधिक या कम नहीं करना चाहिए, इसलिए यह संभव है कि अरस्तू ने अपने आर्थिक विश्वासों को अपने दार्शनिक विश्वदृष्टि से बांध दिया।
जो कुछ भी कहा गया है, रोम गणराज्य ने कई वर्षों में अपनी मुद्रा पर बहस की और मुझे इस बात की जानकारी नहीं है कि इसे केंद्रीय बैंक, स्थानीय बैंकरों आदि के माध्यम से कैसे वितरित किया गया था, लेकिन यह गणतंत्र या सम्राट द्वारा खनन किया गया था। मुझे लगता है कि उनकी राय के साथ बहस करना कठिन होगा यदि धन उधार देने की प्रणाली हमारे मौजूदा फिएट सिस्टम की मनी प्रिंटिंग के बराबर थी। हम जानते हैं कि रोमन साम्राज्य ने 70 ईसा पूर्व के आसपास अपनी मुद्रा को कम करना शुरू कर दिया था, लेकिन यह संभव है कि इसी तरह की प्रणाली 350 ईसा पूर्व की शुरुआत में थी, जब अरस्तू इस बारे में लिख रहा था।
अगर ऐसा है, तो सरकारी मुद्रा पर उनकी टिप्पणी समझ में आती है। अरस्तू लिखते हैं, “... but money has become by convention a sort of representative of demand; and this is why it has the name 'money' (nomisma) – because it exists not by nature but by law (nomos) and it is in our power to change it and make it useless.”
So how would Aristotle feel about Bitcoin?
If Aristotle lived in the world today, many of his opinions would fit reasonably well in our current structure. Where Plato believed in central planning and controlling people for a better society, Aristotle realized individualism, private property and free will were necessary to the human experience. Aristotle criticized banking and the deification of money. In many ways, you could argue that the way Bitcoiners treat Bitcoin is a form of deification, but in reality it’s the opposite. I may be wrong in this assessment, but the dollar has become society’s god and the Federal Reserve is the church which just keeps printing more for your salvation. It weakens you, while strengthening the power of the dollar through government enforcement and a monopoly on violence.
People love the big numbers that come with money printing and believe never-ending growth is achievable (thanks, John Maynard Keynes!). What people don’t realize is that the almighty dollar is smoke and mirrors, the money printing, burden of debt, future taxes and the loss of liberty is just around the corner. Bitcoin, however, is not a god, but a tool for volunteerism. Bitcoin gives you the right to be more virtuous instead of the obligation to consume. Bitcoin protects liberty, provides opportunity for collaboration like never before, educates the world on the value of saving, and opens channels for complimentary lending and charity when possible. Above all, it’s an awakening for the world; we don’t need banks or governments, simply our own sovereignty.
If Aristotle’s desire was for a medium of exchange that did not exist by law and instead exists through work and the natural trade system of the people using it, bitcoin is the answer. Proof-of-work is the premise that creates this very idea. You could argue that even in Aristotle’s challenge about interest, bitcoin is the perfect solution. In order to create new bitcoin or obtain any bitcoin, it requires proof-of-work of the machine; a machine which requires energy that requires a certain amount of work to run. Aristotle’s issue with money being born from money is resolved with bitcoin, which is instead created through work or effort in the same way gold is found through mining. In addition to this perfect adjustment to government-issued currency, we also can recognize that bitcoin functions as a finite resource and will only allow for so much expansion and contraction.
At a limit of 21 million bitcoin, उधार देना bitcoin requires strategic thinking which breeds competition and efficiency. This will inherently create decentralized banking and improve local community development, making lending a “noble” or natural function. Since there will never be more than 21 million, if the world ran on a Bitcoin standard, every item bought or sold would be commensurable and bitcoin would be the common unit of measure. The world would have more commensurability than we do today because of a single standard that is trusted by the people in order to manage a household.
- bitcoin and proof-of-work, the rich and powerful would not have the same unlimited cash resources as we do in the fiat system, so they could not print money or receive handouts. Some of the flaws of “money” that Aristotle refers to will still exist on a Bitcoin standard as long as human nature exists. However, the methods in which “wealth-getting” occurs will result in more competition, a kinder world and a more just social contract.
Aristotle, the first Bitcoinहै।
This is a guest post by Joe Moffett. Opinions expressed are entirely their own and do not necessarily reflect those of BTC Inc. or Bitcoin पत्रिका।
मूल स्रोत: Bitcoin पत्रिका