Zajebi federalce, idi lokalno

By Bitcoin Časopis - prije 4 mjeseca - Vrijeme čitanja: 13 minute
Sub, 23. prosinca 2023. 5:00 sati

Zajebi federalce, idi lokalno

Ovaj je članak predstavljen u Bitcoin Časopisa “Primarni problem”. Klik ovdje da biste dobili svoj Godišnji Bitcoin Pretplata na časopis.

Kliknite ovdje to download a PDF of this article.

Washington i Colorado su 6. studenog 2012. postale prve dvije države u Sjedinjenim Američkim Državama koje su legalizirale rekreacijsku upotrebu kanabisa. Dok je medicinska upotreba biljke bila dopuštena u Kaliforniji od 1996. godine, a široko prihvaćanje polako dominiralo cijelom zemljom tijekom sljedećih 20 godina, Washington i Colorado su bili prvi koji su dopustili legalnu rekreacijsku upotrebu na državnoj razini.

Bio je to prijelomni trenutak u socijalnoj politici. Lako je odbaciti ovaj trenutak kao besmisleni napredak, koji ne postiže ništa materijalno u smislu političkih dobitaka, i predstavlja pobjedu ni za koga drugog osim za zatucane skakače. Ali to je uistinu bio, u sveobuhvatnom smislu, dubok trenutak.

Ove su dvije države otvoreno prkosile federalnom Zakonu o kontroliranim tvarima. Medicinski zakoni mnogih država tehnički su također uspjeli, s obzirom na kategorizaciju kanabisa kao tvari s popisa I — što znači da nema prihvaćenu medicinsku upotrebu — ali društveno je to još uvijek bilo suptilno drugačije pitanje. Smatralo se nužnim lijekom nasuprot neobveznom uživanju, zbog čega je savezna akcija protivljenja državnim zakonima bila politički riskantna. Unatoč sukobu sa zakonom na saveznoj razini, bilo je to nešto što je društveno već prešlo točku tabua. To je implicitno prihvaćeno iako je zakon dopuštao ovrhu protiv takvih radnji.

Rekreacijski zakoni zakoračili su preko te granice na teritorij nečega što još uvijek uvelike vlada društvenim tabuom u velikim dijelovima zemlje. Pacijent s rakom koji koristi kanabis za rješavanje mučnine i drugih nuspojava kemoterapije jedna je stvar; Napušeni je mogao ući u prodavaonicu kanabisa kao što bi ušao u prodavaonicu alkoholnih pića da legalno kupi marihuanu i biti napušen cijeli dan, bio je drugi. U to je vrijeme bilo jasno da se demonstracija individualne moći država neće još dugo ponavljati na federalnoj razini - ako ikad. Washington i Colorado u biti su krčili put u legalizaciji aktivnosti koja je imala razdornu, ali široku društvenu podršku u cijeloj zemlji, ali ipak nedovoljnu da potakne promjene u Kongresu. Bili su pioniri koji su saveznoj vladi rekli da se zajebe.

Taj će put biti povezan s mnogim preprekama i poteškoćama, kako unutarnjim tako i vanjskim. Morao se osmisliti i uspostaviti cijeli sustav licenciranja kako bi poduzeća počela poslovati. Bez takvog režima, država ne bi mogla ubirati poreze na prodaju kanabisa - što je glavni motivacijski faktor za prijedlog zakona. To nije postalo potpuno uspostavljeno nekoliko godina, a države su počele izdavati dozvole tek 2014. 1. siječnja počela je prva legalna prodaja kanabisa jer je trgovinama koje su imale dozvolu konačno dozvoljeno da počnu s radom.

Bile su potrebne pune dvije godine da država strukturira shemu licenciranja kako bi cijela industrija legalno funkcionirala. To je uključivalo licence za rastuće operacije, za distribuciju, za laboratorijske objekte za testiranje koji jamče da su proizvodi nezagađeni, i konačno za same maloprodajne izloge. Svaki korak procesa zahtijevao je izričito licenciranje od strane države, te praćenje svakog proizvoda od samog početka proizvodnje do distribucije u samim trgovinama. Ovo je u biti bio nacrt za program legalizacije svake države još od Washingtona i Colorada.

Nakon što je sve krenulo uživo, zabava je stvarno počela. Agencija za suzbijanje droga (DEA) počela je gotovo odmah pretresati legalne trgovine kanabisa u Coloradu. To je bila izuzetno štetna situacija za ove tvrtke. Budući da u to vrijeme već nisu mogli doći do bankovnih računa zbog neusklađenosti između državnih i saveznih zakona, sav njihov posao odvijao se u gotovini. Ove racije nisu samo rezultirale gubitkom trenutnog inventara proizvoda i novčanog toka, već su dovele do zapljene golemih zaliha gotovine koja se držala zaključana u sefovima u prostorijama jer trgovine nisu imale drugog načina za pohranjivanje novca. Iako se to dogodilo tijekom samo medicinske faze u Coloradu, te su racije zaživjele nakon rekreacijske legalizacije. Dok je Predstavnički dom u D.C.-u i savezni sud u Kaliforniji 2014. godine zabranili DEA-i pretres pravnih medicinski trgovine i poslovi s kanabisom, trgovine i poslovi za rekreaciju bili su sasvim druga stvar.

Savezna vlada je pokušavala poslati poruku Coloradu da im neće biti dopušteno kršiti savezne zakone. Ti su napadi nastavljeni godinama u visokoj učestalosti, ali unatoč nedavnom relativnom padu, još uvijek se događaju u nekim državama sve do danas. Kanabis je još uvijek legalan u tim državama, donoseći milijarde dolara poslovanja godišnje. Pa zašto se to još uvijek događa?

Poticaji.

Sve države koje su legalizirale kanabis donijele su posebne poreze na prodaju kanabisa koji variraju od niskih 15% do preko 35%, ovisno o državi i kategoriji proizvoda. Colorado je 2021. ostvario 423 milijuna dolara prihoda od poreza samo od prodaje kanabisa. Iako je ovo samo mali dio državnog proračuna u 2021. — manje od 1% — razmislite o tome ovako: država je donijela i usvojila ovaj zakon nakon uspješnog, izravnog narodnog glasovanja, a povrh ispunjenih želja birača, također čine gotovo pola milijarde dolara godišnje. Osim ako savezna vlada uskrati federalno financiranje državnih programa, jednostavno nema razloga za poništenje zakona.

Dakle, što je srž ove protivničke dinamike ovdje?

Napetost između savezne i državne razine kada se uravnotežuje javno mnijenje u cijeloj zemlji s mnijenjem na državnoj razini.

Koja je pouka ovdje?
Da se manja lokalna vlast može suprotstaviti i djelovati suprotno zakonima veće vlade ako za to postoji dovoljna lokalna podrška. Ostaje samo pitanje koji je njihov poticaj za to. Što imaju za dobiti, a što za izgubiti?

U slučaju legalizacije kanabisa, oni mogu dobiti veliki izvor poreznih prihoda, kao i zadovoljstvo oko problema od strane lokalnih prebivališta jer se njihove želje i stavovi odražavaju u zakonu. Na strani onoga što moraju izgubiti, u krajnjem slučaju, rizik je potencijalno uskraćivanje federalnih sredstava, negiranje državnih zakona na saveznim sudovima ili drugi oblici neizravne ekonomske prisile. Kada je u pitanju legalizacija kanabisa u državama, savezna vlada u ovom trenutku čini se da takve postupke vidi kao pretjeranu reakciju. Niti u jednom nisu sudjelovali. Vrhovni sud je čak odbio tužbu Oklahome i Nebraske protiv Colorada zbog problema koje je u tim državama izazvala legalizacija. Mnogi ljudi iz tih država putovali su u Colorado kupiti kanabis i putovali natrag preko državne granice. Najviši federalni sud zapravo branio Zakon o legalizaciji Colorada od izazova drugih država.

Pitanje Bitcoiners should be asking themselves is: Can Bitcoin be a similar issue? Where in the United States (or local territory in your country if you aren’t American) is there enough popular support for Bitcoin (or individual freedom in general) to practically inspire defiance of overbearing regulations or restrictions that might come? Bitcoiners should not be concerning themselves with winning over politicians in Washington, D.C., or attempting to pass protective legislation at the federal level. Things are too divided at that scale. Even something like cannabis, which has been legalized in almost half the country at the state level, still does not have the degree of popular support necessary to pass at a federal level. And as hard as it might be for Bitcoiners to hear, cannabis has much more popular support with more users (at least politically involved ones) in the issue than Bitcoin does — by a wide margin.

Skeptics to my line of thinking here might be wondering how this dynamic and strategy can be applied to Bitcoin. They might think that cannabis is just a harmless drug, so why would the federal government really care at the end of the day about states defying them? Bitcoin is much more dangerous; they will care about that. Well, let’s look at something a lot more “serious” than cannabis legislation that has demonstrated the same political dynamic and tension: Gun laws.

Godine 2021. država Missouri otvorila je put oko pitanja koje je puno više kontroverzno i ​​podijeljeno od legalizacije kanabisa. Donijeli su zakon HB0085T koji je poništio sva savezna ograničenja oružja u državi Missouri. Ovaj prijedlog zakona čak ide toliko daleko da se državnim vlastima čini prekršajem pomaganje u provedbi saveznih ograničenja oružja, zbog čega su službenici koji to čine odgovorni za kaznu do 50,000 dolara. To je u suštini ista situacija kao i legalizacija kanabisa oko mnogo "ozbiljnijeg" pitanja. Od 2021. desetak država — Alabama, Arkansas, Nebraska, Oklahoma, Južna Karolina, Tennessee, Wyoming, New Hampshire, Sjeverna Dakota, Južna Dakota, Zapadna Virginija i Iowa — poduzele su ili poduzimaju korake prema uvođenju sličnih zakona lokalno. Izgleda da će ovo biti sljedeće veliko pitanje u kojem državne vlade otvoreno prkose federalnoj vladi.

Ove vrste situacija u konačnici se svode na prirodu načina na koji vlade zapravo skaliraju provedbu zakona na teritoriju velikom poput Sjedinjenih Država. Postoji velika suradnja gore-dolje po “skupu” nadležnosti, od lokalne gradske uprave do županijske razine, državne razine i na kraju sve do federalne razine. Svaka razina ovisi o razini ispod nje kako bi zapravo pomogla u provedbi zakona s viših razina vlasti. Savezna vlada nema dovoljno ljudstva za aktivnu kontrolu i provedbu saveznih zakona u cijeloj zemlji. Oni ovise o više lokalnih agencija za hvatanje velikog broja prekršitelja saveznih zakona i upućivanje na kaznene prijave nakon uhićenja ili uhićenja u drugim slučajevima. Mnoga kaznena djela koja predstavljaju kršenje saveznog zakona zapravo se nikada ne procesuiraju; Ovisno o ozbiljnosti ili kontekstu, takvi prijestupi također predstavljaju kršenje državnih zakona koji su jednostavno prepušteni tužiteljima te jurisdikcije. Lokalne jurisdikcije vrlo često donose zakone koji odražavaju savezne zakone, dopuštajući da se stvari delegiraju na ovaj način.

Naposljetku, zakon o kanabisu iz Colorada i zakon o vatrenom oružju iz Missourija povlače se iz ove integrirane suradnje između različitih jurisdikcija u vezi s tim specifičnim pitanjima. To stvara zanimljivu dinamiku. Ako jedno područje ili regija odustane od ove suradnje, onda je saveznim agencijama još uvijek moguće preraspodijeliti resurse kako bi pojačale radnje provedbe u tom području. Međutim, ako veliki broj regija odustane od ove suradnje, saveznim agencijama brzo postaje neizvedivo da rasporede svoje osoblje kako bi nastavile provoditi savezne zakone u tim područjima. To je u velikoj mjeri problem kokoši i jajeta. Jednom kada stvari počnu dominirati, za veću jurisdikciju brzo postaje preskupo provoditi zakon koji manje jurisdikcije ignoriraju.

Dobar dokaz toga je neuspješni pokušaj Virginije da usvoji zabranu jurišnog oružja u razdoblju 2019.-2020. Bilo je preko 75 okruga u državi čiji su uredi šerifa otvoreno izrazili svoju namjeru da odbiju provesti zabranu ako prođe državno zakonodavno tijelo. Za kontekst, u Virginiji postoji samo 95 okruga; gotovo 80% okruga u Virginiji odbilo bi provesti zakon donesen na državnoj razini. Državno zakonodavno tijelo čak je zaprijetilo, prije nego što je zakon konačno propao, da će aktivirati i rasporediti nacionalnu gardu da provodi zakon u okruzima u kojima su šerifi to odbili. To je u konačnici ono na što će se ove situacije uvijek svesti: Potreba za skupim i potpuno neuobičajenim raspoređivanjem osoblja kako bi se pokupilo vrijeme nekooperativnih lokalnih agencija. Ovo nije skalabilna opcija ako sve više i više jurisdikcija odbija suradnju.

Ovo je kako Bitcoiners should be approaching the subject of politics and law when it relates to Bitcoin. The idea of Washington, D.C., as some territory that can be “conquered” through politicians aligned with Bitcoiners’ goals is frankly delusional. D.C. is a cesspool of corruption, lies, and broken promises; it’s also just slow and inefficient. Almost half of the United States has legalized cannabis, yet no real progress has been made at reflecting that federally. Not even a removal of cannabis from the schedule system — which could be done to leave the matter entirely up to state governments as opposed to explicitly legalizing it nationwide — has been successfully floated. Gun laws that are more and more restrictive keep gaining momentum, despite disapproval from a large chunk of the population. Yet half of the country has Sheriff’s Offices that would not enforce gun laws they disagree with or find unconstitutional. Many state governments are looking at approaching the issue of gun rights in the same manner that cannabis legalization has been. Still, politicians in D.C. continue to push for more restrictive gun laws. Still, agencies like the Bureau for Alcohol, Tobacco, and Firearms push more restrictive interpretations of existing laws. The entire process is broken and out of alignment with the conflicting popular opinions of different segments of the population. Do you see the pattern? Things to loosen restrictions don’t happen; things to increase them do. That’s the gist of the direction things move in D.C.

Sada, postoje važni aspekti koje treba razmotriti u smislu pristupa stvarima na ovaj način. Prvo, ustupci. Kanabis nije legaliziran slobodno bez razmišljanja od strane državnih vlada koje su usvojile zakone koji to čine. Postojali su brojni uvjeti, uključujući sheme licenciranja potrebne za uključivanje u različita područja poslovanja: sve od uzgoja, rafiniranja i stvarne distribucije do potrošača zahtijevalo je državnu dozvolu za rad i usklađenost sa sigurnosnim propisima. Porezi su bili još jedna velika stvar. Prilično visoki porezi na poroke dosljedno su primjenjivani u svakoj državi koja je legalizirala rekreacijsku upotrebu kanabisa. Vlada želi njihov dio, posebno kada postoji određeni stupanj rizika ili komplikacija za njih prkoseći široj nadležnosti pod kojom postoje.

Dakle, pitanje je, što ćeš dati da dobiješ ono što želiš? Mali čovjek mora imati poticaj da se suprotstavi velikom. Je li taj poticaj financijski, ideološki ili neka kombinacija to dvoje, nije važno. Treba postojati poticaj.

Bitcoin can create a number of different incentives all across the board. Mining is probably the biggest example here in terms of potential for revenue generation or other indirect financial benefits. They are a potential source of tax revenue (although realistically any meaningful tax here could be a serious handicap to miner profitability). They are a possible source of heat for any other business activity that requires heat generation, improving the profitability of any such business. They are a very beneficial presence for the operation of electric grids by being a consumer of excess electricity generation that can be spun down almost immediately if that capacity is required for other uses. Just looking at the mining industry alone, these are three separate financial incentives that can be created for state governments to take a protective attitude toward Bitcoin regardless of what regulations the federal government may attempt to pass: One direct, albeit small, revenue stream and two material benefits for business owners and every citizen of the state.

Texas is actually in the process of doing this right now with HCR 89, which explicitly protects and codifies Texan citizens’ right to hold bitcoin in self custody. It also specifically carves out liability for people who develop software for Bitcoin. This preemptively puts Texas in a position where federal laws enacted to restrict any of these activities will not be enforced by any agency under the control and jurisdiction of the state of Texas. Now imagine Kentucky, Tennessee, Wyoming, and Florida all follow suit with similar laws.

That completely changes the cost if the federal government were to restrict those rights or activities, because now enforcing them in all those states means doing so without the assistance of any state-level agency. The consideration of federal restrictions of Bitcoin becomes a very different game if a large number of states proactively enshrine protections for using Bitcoin. Rather than amortizing the cost across all the local agencies in the area, the federal government must bear those costs entirely on its own.

Legislation could take further steps beyond just protecting the right to own or mine bitcoin if popular support was substantially built up. Many Americans do not necessarily care about people’s right to use Bitcoin specifically, but large swathes of the population do care deeply about the right to conduct activities that do not negatively affect others without government interference.

A popular meme in this space is Uncle Jim, the notion of a more experienced Bitcoin user holding someone’s hand to protect them from losing access to their coins. Imagine a specific exemption for people who run small custodial LN banks, or clones of services like Casa and Unchained without charging any fees or profiting from it in any way. This could be a major benefit to the security of unsophisticated users without forcing them to depend on larger companies or services. There are numerous very small-scale (or some large-scale) custodial tools in this ecosystem, and many of them have or are operating in a legal gray area. Legislation could address this and give these operations the option to operate in a safe haven either under certain scales or as long as they are not generating profit directly from charging users.

Djelovanje na manjem nivou i više na lokalnoj razini sigurno će biti učinkovitije, brže i u konačnici djelotvornije od pokušaja rješavanja pitanja zakonitosti i propisa na federalnoj razini. Konsenzus se brže postiže na lokalnoj razini, a nakon što se to uspješno učini, postaje glavni čimbenik na većim razinama. Također je moguće na lokalnoj razini ignorirati popularna mišljenja ljudi izvan tog područja, dok će pokušaj donošenja zakona ili promjena na većem području zahtijevati sudjelovanje i udovoljavanje tim suprotnim mišljenjima.

Bitcoin is a ground-up grassroots system; on a technical level that is how it has evolved and functioned for its entire existence. It’s also the most effective way to ensure it continues functioning socially.

Oh, i jebeš federalce. 

Ovaj je članak predstavljen u Bitcoin Časopisa “Primarni problem”. Klik ovdje da biste dobili svoj Godišnji Bitcoin Pretplata na časopis.

Kliknite ovdje to download a PDF of this article.

Izvorni izvor: Bitcoin Časopis