By Bitcoin Magazin - 1 éve - Olvasási idő: 15 perc
Bitcoin Is Venice: What Medici Patience Can Teach Us Today
Like the Medicis of Renaissance Venice, those who embrace Bitcoin will be incentivized to create long-lasting impact.
Szerezd meg a teljes könyvet most Bitcoin Magazin boltja.Ez a cikk egy adaptált kivonatsorozat része a „Bitcoin Is Velence” Allen Farrington és Sacha Meyers, amely megvásárolható a Bitcoin Magaziné tárolja most.
A sorozat többi cikkét itt találja.
"Nincs új, csak az, amit elfelejtettek."
Úgy gondoljuk, hogy érdemes a történelemre tekinteni, hogy felfedezzük a tőke minden formáját olyan időben és helyen, ahol a befektetést komolyan vették – nem csak mint pénzügyi gyakorlatot, hanem mint a lelki és közösségi egészség természetes eredményeként. A reneszánsz Firenze ideális jelölt a művészeti tevékenység virágzásában és a kereskedelmi forradalom ölelésében, amelyen ez a teljesítmény alapult. Roger Scruton valószínűleg értékelte volna.
Commerce laid at the heart of Florence’s rise out of the Middle Ages, and the city’s mock republican institutions granted it relative stability, a necessary precondition to capital accumulation. Although property rights were not beyond the meddling of the richest families going after their rivals, as a whole, the Florentine system provided merchants with protection from each other at home and from others abroad. In stark contrast with its medieval history, Florence had come to be ruled by a class of people interested in commercial profits rather than land conquest. Force would serve commerce by safeguarding property, ensuring contracts and keeping trade routes open. Gone were the days of aristocratic families feuding for the control of arable land. The symbol of this new system was Florentine currency, the florin. Ahogy Paul Strathern kifejti:
„Firenze banki fölénye és bankárainak megbízhatósága oda vezetett, hogy a város fizetőeszköze intézménnyé vált. Firenze már 1252-ben kiadta az ötvennégy aranyszemet tartalmazó fiorino d'orot, amely florin néven vált ismertté. Változatlan aranytartalmának (az érmékben ritkaságnak számító korszakban) és a firenzei bankárok általi használatának köszönhetően a florin a tizennegyedik században elfogadott fizetőeszközként egész Európában.
Richard Goldthwaite rámutat a gyönyörű építészet, a kulturális virágzás és a gazdasági siker összefüggéseire, a következő írásban:Firenze reneszánsz gazdasága"
„A gazdaság sikerének legjobb bizonyítéka azonban annak akkori fizikai megnyilvánulásai, és ezek olyan drámaiak, amennyire csak lehet. 1252-ben Firenze leütötte első aranyflorint, és a század végére a florin volt az univerzális pénz a nemzetközi kereskedelmi és pénzügyi piacokon Nyugat-Európa egész területén… 1296-ban új katedrálist terveztek, és amikor két későbbi döntés után megemelték méretű, nagy kopula elkészültekor, 1436-ban szentelték fel, ez volt Európa legnagyobb katedrálisa, és talán a legnagyobb temploma is. 1299-ben kezdődtek meg a munkálatok a város nagy közcsarnokában, amelyet a középkori Olaszország egyik legeredetibb épületének neveznek. A korabeli szabványos nemzetközi pénz, bármely európai város egyik legnagyobb fala, a kereszténység legnagyobb katedrálisává váló katedrális, valamint a hatalmas és eredeti kormányszék nem jelentéktelen mutatói a firenzei gazdaság sikerének. amikor Dante és Giotto is a színen voltak.”
Ebből a kereskedelem növekedéséből a bankok fakadtak. Az Európa-szerte árukkal kereskedő kereskedők egyre több vagyont birtokoltak. Pontosan a Hernando de Soto által leírt értelemben a firenzeiek – és az olyan társ észak-olasz kereskedelmi városállamok, mint Velence, Pisa, Genova és Siena – által fenntartott jogi keret lehetővé tette, hogy puszta vagyontárgyakat használhassanak. tőke. Az olyan banki családok, mint a Mediciek, gyakran olyan kereskedésbe kezdtek, mint a gyapjú, és forgótőkét biztosítottak a versengő kereskedőknek. A banki tevékenység tehát nem volt tisztán pénzügyi üzletág. Szilárdan a vállalkozásban gyökerezett. A firenzei bankárok mindenekelőtt kereskedők voltak, akik megértették, mi kell egy vállalkozás működtetéséhez.
A késő középkori és reneszánsz Firenze, sőt talán Olaszország nagy bankárcsaládjai közül egyik sem ragyog olyan fényesen, mint a Mediciek. És mégis, a 14. század három nagy firenzei családja, az Acciaiuoli, Bardi és Peruzzi egykor kiterjedtebb és gazdagabb bankokat irányított, mint a Mediciek valaha. A Mediciek sem voltak különösebben innovatív bankárok. Strathern szerint a Mediciek valójában konzervatívak voltak a vállalkozásukban:
„Giovanni di Bicci óvatos ember volt, és inkább a konszolidációt választotta. Ezt a tulajdonságot osztotta elődjével, mint a Medici-klán fejével, távoli rokonával, Vierivel, és ezt minden bizonnyal fiának is továbbadta; bankárként a Mediciek óvatossággal és hatékonysággal keresték pénzüket, nem pedig innovációval. A banki hagyományokkal ellentétben nem ők találták fel a váltót, bár lehet, hogy közük lehetett a holding feltalálásához; sikerük szinte kizárólag a mások által úttörőként bevált technikák használatán alapult. A Medici Bank sohasem terjedt gyorsan, és még a csúcspontján sem volt olyan kiterjedt, mint az előző század három nagy firenzei bankja.
Mégsem a pénzügyi siker vagy az innováció az oka annak, hogy a Medici név visszhangzott az évszázadok során. A Mediciek természetesen sikeres bankárok voltak. Vagyont kerestek az európai gyapjúkereskedelemből, with branches as far from home as London and Bruges. Their control over both the Papal accounts and the alum trade, which had been monopolized by Rome, provided reliable profits shielded from competition. But the Medici legend was born from investing not in banking or even in commerce but in intangible cultural projects that would yield impossible-to-measure returns. Through patronage, the Medici would allocate capital, accumulated through meticulous and conservative banking activities, to ventures of which no accountant could make sense. And yet, the value the Medici created outlasts all that of the more financially successful Italian families.
Mivel a firenzei bankárok kemény pénzre támaszkodhattak az ésszerű befektetések érdekében, megértették a vagyonfelhalmozás mögött meghúzódó egyszerű igazságot. Ösztönzőjük nagyon egyszerűen az volt, hogy ne maximalizálják az áramlást. Azt állítjuk, hogy a gazdagságnak ez a mély, intuitív megértése késztette a kereskedőket, különösen a Medicieket, hogy kulturális tőkét halmozzanak fel a művészetekre és a tudományokra fordított kiadások révén. Valójában, ahogy Strathern írja, a Mediciek azért fektettek be kulturális tőkébe, mert ez volt a legkeményebb eszköz, amit ismertek:
„Giovanni di Bicci csak későbbi éveiben kezdte megérteni, hogy az életben több van, mint a bankügy és a vele járó kockázatok. A pénzt a mecenatúra a művészet állandóságává változtatta, s e mecenatúra gyakorlása során bejutott az időtlen értékek egy másik világába, amely mentesnek tűnt a vallási tekintélyek korrupciójától, vagy a hatalmi és banki ügyetlen politikától.”
A Mediciek pénzügyi tőkéjüket kulturális tőkévé alakították, amely túlélné őket szépség amely hasznos marad évszázadokkal azután, hogy bármely átmenetileg kereskedelmi szolgáltatás lejárt. Cosimo de' Mediciként mondott: "Ismerem Firenze útjait, ötven éven belül Medicieket száműznek, de az én épületeim megmaradnak."
Bizonyos értelemben Cosimo túl optimista volt. A Medicieket 30 éven belül száműzték. De az épületek megmaradtak, a Medici névvel együtt. Brunelleschi kupolája, amely a firenzei katedrális tetején áll, és olyan művészek, mint Michelangelo és Leonardo da Vinci álltak a reneszánsz középpontjában, amely Firenzéből terjedt Európa-szerte, majd az egész világon. Mindannyian hálával tartoznak a Medicieknek.
Robert S. Lopez ezt a kiemelkedő társadalmi és kulturális hatást jellemzi, amely Firenzéből és Velencéből terjedt ki a „A középkor kereskedelmi forradalma, 950–1350", írás:
„Kétségtelenül sokan panaszkodtak, hogy az idegen pénzkölcsönzők „egy tollan és egy tintatartón kívül” érkeztek, hogy felírják a királyoknak vagy parasztoknak egyszerű utalványok formájában kifizetett előlegeket, és cserébe az ilyen firkálásokat végül elvitték. a föld anyagi gazdagsága. De a kereskedők is nagy számban írtak könyveket. Nem kis jele a tizenharmadik és a tizennegyedik század eleji felemelkedésüknek, hogy a legszélesebb körben másolt és olvasott könyv Marco Polo könyve volt, ahol a piacokról szóló gyakorlati információk az utazás romantikáját tárják fel, és hogy az egész középkor legnagyobb költeménye. Dante Alighieri, a firenzei fűszerárusok céhének regisztrált, ha nem is túl aktív tagja írta. A kereskedők városházákat, arzenálokat, kórházakat és katedrálisokat is építettek. Amikor a nagy pestisjárvány kitört, Siena éppen akkor kezdett el varázslatos dómának bővítésén, hogy az felülmúlja szomszédai és kereskedelmi riválisai katedrálisát Firenzében.
A Medici nagylelkűsége a befektetés mély megértése volt. Annak ellenére, hogy a kulturális előnyök nem mérhetők olyan tisztán, mint a pénzügyi megtérülés, a bankárok, mint Cosimo de' Medici, tudták, hogyan lehet a legjobbat kihozni a szeszélyes művészekből. Strathern szerint „Cosimo konzervatív volt banki gyakorlatában, és tudatosan szerényen és visszavonultan viselkedett, mégis meglepő módon képes volt elviselni a legpazarabb viselkedést védencei körében”.
Cosimoként mondta egyszer maga: „Ezekkel a rendkívüli zseniális emberekkel úgy kell bánni, mintha mennyei szellemek lennének, nem pedig teherhordókként.”
A kulturális befektetések kockázati profilja inkább a kockázati tőkére emlékeztet, mint a kereskedői banki tevékenység viszonylag makacs projektjére: Sokan elbuknak, de néhányan a legmerészebb elvárásain felül is sikeresek lehetnek. Az eredmények aszimmetriájának elfogadása a siker kulcsa.
A konzervatív hitelezés és a támogató mecenatúra összefogásával sikerült Mediciéknek először pénzügyi, majd kulturális tőkét felhalmozniuk, mint előtte vagy azóta kevesen. Emiatt a három nagy Medici – Giovanni di Bicci, Cosimo de' Medici és Lorenzo, a Csodálatos – példaértékű kulturális tőkések, az első kettő szintén ravasz pénzügyi kapitalista. Magántőkét mozgósítottak a kivételes kulturális kreativitás környezetének elősegítésére. Strathern tökéletesen magába foglalja a Medici zsenijét:
“The new art may have required science, but it also required money, and this was largely provided by Cosimo, who according to one admiring historian ‘appeared determined to transform medieval Florence into an entirely new Renaissance city.’ This was hardly an exaggeration, for Cosimo funded the construction, or renovation, of buildings ranging from palaces to libraries, churches to monasteries. When his grandson Lorzen the Magnificent examined the books many years later he was flabbergasted at the amounts that Cosimo had sunk into these schemes; the accounts would reveal that between 1434 and 1471 a staggering 663,755 gold florins had been spent... Such a sum is difficult to put into context; suffice to say that just over a century beforehand the entire assets of the great Peruzzi Bank at its height, accumulated in branches all over western Europe and ranging beyond to Cyprus and Beirut, were the equivalent of 103,000 gold florins.
„Mégis ez a bőség mindig a szilárd banki gyakorlat alapjára épült. A Medici Bank nyilvántartásának vizsgálata azt mutatja, hogy bár a rendelkezésre álló leghatékonyabb pénzügyi eszközöket használta, gyakorlatában semmiképpen sem volt innovatív; ha valami erősen konzervatív volt a többi hasonló intézményhez képest. Sem Giovanni di Bicci, sem Cosimo de' Medici nem vezetett be semmilyen újszerű üzleti módszert vagy módot, gyakorlatuk teljes mértékben a mások által úttörőként bevált módszerek hatékony és körültekintő használatán alapult.”
Furcsának tűnhet egy reneszánsz társadalom egészsége mellett érvelni saját relatív szegénységünkhöz képest, különösen annak fényében, hogy az ipari forradalmat követő energiafelhasználással összhangban az emberi virágzás minden értelmes mutatója javult. De az egészséggel és a szegénységgel kapcsolatos értékelésünk valójában inkább a hozzáálláson, mint az eredményen alapul.
Nem tudunk segíteni az elődeinktől örökölt állomány nagyságán; csak azt tudjuk eldönteni, hogy mit kezdjünk vele, és hogyan célozzuk meg, hogy sorra továbbadjuk. Az imperatívusz dönteni minden tőkekészletben az idő és az energia szűkösségében gyökerezik, így a szűkösséggel kapcsolatos hozzáállásunk maga a gyökere annak, ami lesz a gazdasági, társadalmi és kulturális tőkéből egyaránt. A degenerált fiat attitűd a hatékonyság optimalizálása volt, és a tőke minden formájára vonatkozó eredmények katasztrofálisak voltak.
Jane Jacobs erőteljesen kifejti ezt az ominózus címmel, "Sötét korszak előtt", írja:
„Talán a lehető legnagyobb ostobaság egy kultúra számára, ha a hatékonyság elveit alkalmazva próbálja továbbadni magát. Ha egy kultúra elég gazdag és eleve eléggé összetett ahhoz, hogy megengedje magának az ápolók redundanciáját, de pazarlásként felszámolja őket, vagy elveszíti kulturális szolgáltatásaikat az elveszett dolgok figyelmen kívül hagyása miatt, az öngerjesztett kulturális népirtás következménye. Aztán figyeld, ahogy működésbe lépnek az ördögi spirálok.”
A politikailag korrekt motyogó idiotizmus ideges ünneplése csak egyik következménye annak a kulturális népirtásnak, amelyre Jacobs figyelmeztetett. A türelmetlenség és a neheztelés, valamint a Mediciek által elfogadott elvek elutasításának következménye, hogy a kulturális tőke megteremtése a legmegfelelőbb befektetés. Mert mi a „visszatérés”? Mi a „kockázati profilja”? Egy Brunelleschi megtalálása és finanszírozása lehet egy az ezerből vagy egy a millióból.
Évtizedekbe telhet a megtérülés, mivel a tehetséget a tőketörlesztés lehetőségéig kiművelik, ha egy ilyen kétes számítást is érdemesnek tartanak. A sokk viszont azonnali és garantált. Bármilyen tehetségtelen hack sokkolhatja az érdemeket váró közönséget azáltal, hogy agresszíven elmulasztja előállítani. És mi a helyzet azokkal a jellemvonásokkal, amelyeket az ilyen kérlelhetetlen, neheztelő, türelmetlen, hazug, hazugságból élő szemétség olt ki? Milyen következményekkel járhat, ha felhagyunk a társadalmi igazság keresésének nehézségeivel a nyomasztó elszigetelődés megkönnyítése érdekében? Milyen következményekkel jár a mentális egészségre nézve? Erős férfiakat és nőket produkálunk, akik képesek szembesülni az élet alapvető bizonytalanságával, gyakorlati tudás létrehozásának képességével felvértezve? Erős közösségeket és polgári szellemet hozunk létre? Igazságot, jót vagy szépséget termelünk? termelünk-e tudás?
Nem mi nem fogunk.
Nárcisztikusokat fogunk gyártani; könnyen manipulálható a kapzsiság és a félelem által, hajlamos a szolipszizmusra, az irracionalitásra, a függőségre, a törékenységre és a pánikra, akiknek ösztönzői annyira elvetemültek, hogy a kétszínű önzést a társadalmi navigáció és a túlélés szükségességévé teszik; szalagbányászati tőkére optimalizálva, és nem sok másra; akik megfordulnak, és átvonulnak olyan intézményeken, amelyek névlegesen a tőke valamilyen vagy más formájának ápolására, feltöltésére és növekedésére hivatottak, eltérítve és a nárcizmus közvetítőivé újrahasznosítva őket. Ban ben "A nárcizmus kultúrája” – jósolta Christopher Lasch:
„A kulturális átadás intézményei (iskola, egyház, család), amelyektől elvárhatták volna, hogy szembeszálljanak kultúránk nárcisztikus irányzatával, ehelyett a saját arculatára formálódtak, miközben a progresszív elméletek növekvő tömege indokolja ezt a kapitulációt azzal az indokkal, hogy Az intézmények akkor szolgálják a legjobban a társadalmat, ha tükörképet nyújtanak annak. A közoktatás lefelé sodródása ennek megfelelően folytatódik: az intellektuális színvonal folyamatos felhígulása a relevancia és más progresszív szlogenek nevében; az idegen nyelvek elhagyása; a történelem feladása a „társadalmi problémák” javára; és általános visszavonulás mindenfajta intellektuális fegyelemtől, amelyet gyakran a fegyelem kezdetlegesebb formáinak szükségessége tesz szükségessé a minimális biztonsági normák fenntartása érdekében.”
A nagy művészet és irodalom elutasítása – akár az egyik korszakban a „burzsoá érzelmesség”, a másikban a divatosan ironikus cinizmus, a másikban a „relevancia” és a „társadalmi problémák” előnyben részesítése – alig különbözik a fizikai tőke elkobzásától: Megszakítja a kapcsolatot a múlttal, és képtelenné tesz bennünket arra, hogy tanuljunk közösségeink halmozott tapasztalataiból. Egyszerre tesz minket függővé és egyedül. A termelőtőke politikai kisajátításának igazi tragédiája nem is annyira a lopás erőszakossága, hanem az a meghiúsult hozam, amely az eszközből kifolyhatott, mert az irányítás átszáll azokra, akiknek fogalmuk sincs, mit csinálnak. Hiányzik belőlük a tudás és a hozzáértés még a tőke feltöltéséhez is, nem számít, hogy folytatják a termés betakarítását.
Az irányítás és a tudás elválasztása; a türelmesen tárolt idő megsemmisítése; a kockáztatásra és az építkezésért vállalt áldozatkészség kiiktatása megrázó párhuzamot fog okozni egy összeomló adósságspirállal: a tudás összeomló spiráljával. hogyan kell csinálni a dolgokat. Újra fel kell fedeznünk őket. Ez nem lesz kellemes.
Ugyanez vonatkozik az irodalomra és a művészetre is: olyan kultúrához jutunk, amely egyszerűen, tragikusan nem tud semmit. Mégis, ahogy van, emberi lényekből áll, továbbra is szembe kell néznie minden szükséglettel, amelyet az irodalom és a művészet kielégít, és így elszegényedett szimulákrumokat kell rögtönöznie az igazi helyett. Scruton filmjének egyik legszembetűnőbb pillanatábanMiért számít a szépség” – interjút készít Alexander Stoddarttal, az ünnepelt szobrászszal, akinek olyan skót szellemi óriások emlékművei, mint David Hume, Adam Smith, William Playfair és James Clerk Maxwell gyönyörűen díszítik Edinburgh utcáit. Stoddart leírja:
„Sok diák jön hozzám a szobrász szakról – persze titokban –, mert nem akarják elmondani az oktatóinak, hogy az ellenséggel teherautózni jöttek. És azt mondják: „Megpróbáltam modellfigurát készíteni, agyagból megmodelleztem, aztán odajött a tanár, és azt mondta, hogy vágjam ketté, és öntsek rá egy kis hasmenést, és ettől lesz érdekes. '”
Scruton egyetért: „Én ezt érzek azzal a fajta szabványosított megszentségtelenítéssel kapcsolatban, amely manapság a művészetet jelenti – ez valójában egyfajta erkölcstelenség, mert kísérlet arra, hogy eltüntesse a jelentést az emberi formából.”
Stoddart pedig hevesen visszavág: – Nos, ez egy kísérlet az eltörlésre tudás. "
A kultúra előállítása ennek eredményeként előreláthatóan éretlen és sekélyes lesz, mert elvesztettük magunkat a történelem tudatában, és megszakítottuk a kapcsolatot a már tanultakkal. Egy podcastban, Wynton Marsalis Jonathan Capehart kérdésére, miszerint tisztességes-e őt „versenyembernek” és „jazzembernek” nevezni, a következőképpen válaszol: „Igen, ez tisztességes.” Capehart megkéri, hogy „határozza meg” és Marsalis így válaszol:
„Azt hiszem, ez egy olyan személy, aki büszke arra, hogy milyen szubkultúra vagy alcsoport, jelen esetben a fekete amerikai. Ez nem azt jelenti, hogy más emberek ellen vagy, de tudatában vagy szubkultúrája történetének, és elfogadod, elhiszed, és nem bánod, ha beszélsz róla.”
Hiszünk abban, hogy Lin-Manuel Miranda a szubkulturális etnikai hovatartozás büszke és ünneplő ölelésének kortárs mestere, és ebből következően egy olyan művészet, amely átmegy a színvakság színtévesztésének elszigeteltségén és az impozáns fajiság elnyomásán. Munkássága a kiemelkedő kulturális kapitalizmus. Legismertebb musicalje, a „Hamilton” a hip-hop újabb nyelvezetével és az amerikai etnikai sokszínűség újabb valóságával támaszkodik és képzeli újra a közös alapító mítoszt. Az eredmény egy igazán befogadó műalkotás, amely mindenkit meghív a csatlakozásra, és a megértés új szemüvegét nyújtja. Kihívó, de tiszteletteljes. Tisztában van kánonjával – nemcsak irodalmi, hanem társadalmi és kulturális –, mégis talál egy újszerű kifejezési kombinációt, amely annyira eredeti és erőteljes, hogy kiterjeszti a kánon jelentését.
Az „In The Heights” még tovább megy az Americana implicit ünneplésében, és valószínűleg ez a legfinomabban, de kendőzetlenül Amerika-barát műalkotás, amelyről tudunk. A nemrégiben filmmé is adaptált musical a dominikai és tágabb értelemben a latin-amerikai kultúra ünneplését ötvözi a faji sérelmek éles kommentárjával, ugyanakkor teljes mértékben elkerüli a haragot és a szegregációt. Az üzenet egyértelműen az, hogy a latin-amerikai kultúra főáramába való beszivárgás javítja az amerikai kultúra egészét. mindenkinek. Martin Luther King, Jr. visszhangja, minél pozitívabban és organikusabban történik ez, annál jobb. A neheztelésre alapozott központi erőltetés viszont csak egyenlő és ellentétes haragot vált ki, emellett pedig sérti a megvédett kultúra belső érdemeit. Több szereplő utazását a keserűségtől és az ellenállástól a bizalom és az ünneplés felé való átmenet fémjelzi kulturális önazonosításukban; mondhatnánk, a gúnytól a teremtésig.
“A magasságban” kínlódik, hogy ezt bizonyítsa ezt a kultúra (hiszen minden kultúra helyi és specifikus) társadalmi és spirituális magvát tekintve olyan amerikai, ahogy jön. A kemény munkában és az áldozathozatalban, a lehetőségek felkarolásában, a közösség szeretetében, valamint a kultúrája és a közösség tiszteletében gyökerezik. irodalom. Abuela Claudia matriarcha gyönyörű szólódala, a „Pacienza Y Fe” megtestesíti a musical etikáját: a türelmet és a hitet. Hosszú távú gondolkodás, elkötelezettség és a cinizmus elutasítása. Lelkiismeretesség, tisztelet és felelősség. Bizonyára nincs bensőségesebb és elkötelezettebb integráció, mint a gyermek elnevezése a befogadó társadalom valamely eleméről – nem kevésbé az élmény szerves része. a bevándorlás, mint főszereplő Usnavi a nevét arról kapta, hogy szülei félreértették az Egyesült Államok haditengerészetét hajón haladtak el, amikor először érkeztek Amerikába. Usnavi a „hatalomra” játszva, akár az elektromosságra, akár a társadalmi befolyásra ösztönzi a közösség tagjait egy áramszünet alatt:
– Rendben, tehetetlenek vagyunk, úgyhogy gyújts gyertyát.
– Nem történik itt semmi, amit ne tudnánk kezelni.
A lokalizmus, a kísérletezés és az alulról építkező társadalmi koordináció szlogenjét aligha találhatnánk ki, ha megpróbálnánk. “A magasságban” is jó. Művészileg jó, de ami még fontosabb, erkölcsileg jó. Miranda korunk legnagyobb kulturális kapitalistái közé tartozik.
Ez Allen Farrington és Sacha Meyers vendégbejegyzése. A kifejtett vélemények teljes mértékben saját véleményük, és nem feltétlenül tükrözik a BTC Inc. vagy a Bitcoin Magazin.
Eredeti forrás: Bitcoin Magazin