By Bitcoin Magazin - 1 éve - Olvasási idő: 15 perc
Tanulságok, amelyeket figyelembe kell venni a decentralizált jövő építésekor
Mit tanulhatunk a 18. századtól a kormányzás és a hatalom tekintetében, amikor egy jövőt tervezünk? Bitcoin?
Ez Buck O Perley, az Unchained Capital építést segítő szoftvermérnökének véleményszerkesztője bitcoin- natív pénzügyi szolgáltatások.
Ez egy kétrészes cikkkészlet első része, amely leírja a kriptokormányzást és a frakció veszélyeit.
Előszó
Eredetileg 2017 végén írtam ezt a bejegyzést, miután a „nagy blokkolók” elindultak, hogy saját láncot indítsanak Bitcoin Készpénz és Segwit aktiválás, de mielőtt bármit elszámoltak volna SegWit2x.
Míg a különféle előrelépési utak technikai érdemeiről és kockázatairól szóló viták önmagukban is érdekesek voltak, úgy találtam, hogy van a vitának egy másik aspektusa is, amely egyrészt nem volt feltárva, másrészt véleményem szerint sokkal következményesebb: hogyan hoznak döntéseket az emberek a szabadság megőrzése mellett. valamint a rossz döntések költségeinek minimalizálása.
A tekintélyelvűségnek egyetemes vonzereje van. Könnyű és kényelmes, ha gondoskodnak rólad, bízol a tekintélyben. A szabadság kockázatos. Munka kell hozzá. Ehhez alázat is kell. Az öntudatban, hogy igaza van, és egy olyan rendszerre törekedni, amely a lehető legkönnyebbé teszi, hogy elérje az Ön kívánságát, benne rejlik egy hübrisz. Sokkal nehezebb elhinni, hogy igazad van, de megérteni téged esetleg ne legyen, és egy rendszerben éljen olyan emberekkel, akikkel esetleg nem ért egyet.
Ez a kormányzás problémája. Ez volt a probléma középpontjában A Blocksize háború és továbbra is küzdünk vele, akár beszélünk róla Taproot aktiválás vagy mi a hálózat következő frissítése legyen. Jelenleg az Ethereum közösségben is napvilágra kerülnek a tranzakciós cenzúrával és a tranzakciós cenzúrával kapcsolatos kérdések döntéshozatal az egyesülés körül.
Ez sem új keletű probléma, és amit leginkább hiányoltam az akkori megbeszélésekből, ez a hiány ma is tart, az azoknak a leckéknek a megbecsülése, akik évszázadokkal előttünk éveket töltöttek ugyanezen a problémákon gondolkodva.
Az emberek hajlamosak a közelmúltbeli elfogultságra. Hisszük, hogy a jelen emberei jobban tudják. Fejlettebbek vagyunk. Túlléptünk őseink problémáin és korlátain.
Az a tény, hogy az emberi természet állandó. Ez nem egy megoldandó probléma, hanem inkább egy valóság, amellyel mindig meg kell küzdeni, ki kell használni, ki kell használni és korlátozni kell. Ezeket az ötleteket szerettem volna megvizsgálni.
Mese két Genezisről
4. július 1776-én Thomas Jefferson ezt írta a Függetlenségi Nyilatkozatában:
„Amikor az emberi események során szükségessé válik, hogy az egyik nép feloszlassa azokat a politikai kötelékeket, amelyek összekötötték őket a másikkal, és a föld hatalmai között elfoglalják azt a különálló és egyenlő állomást, amelyhez a természet törvényei és a természet Istene Az emberiség véleményének tisztességes tisztelete megköveteli, hogy kinyilvánítsák azokat az okokat, amelyek az elválásra késztetik őket.
Ebből a nyilatkozatból a történelem egyik legradikálisabb kísérlete volt a népi önkormányzatiságban, és több mint 200 éve tart.
Összehasonlításképpen, az amerikai forradalom vége óta Franciaország két saját forradalmon ment keresztül, és jelenleg az ötödik köztársasági iterációnál tart. Északon egészen a Kanadai törvény, 1982 hogy a korona és a brit parlament Kanada feletti törvények elfogadásának lehetősége végre véget ért. Ez nem szól a fasiszta és kommunista rezsimek csapásáról, amely a 20. században az alternatív kormányzási sémák további kísérleteiként sújtotta a világot.
Az amerikai forradalom sok tekintetben az első, ha tökéletlen felismerése volt a felvilágosodás elméleteinek, amelyekről közel egy évszázaddal ezelőtt vitatkoztak Európában, valamint az önszuverenitás, a természetes jogok és a magántulajdon locke-i eszméinek.
Január 3, 2009, Satoshi Nakamoto megírta azt, ami végül ugyanilyen monumentális fordulópontnak tekinthető az emberi önigazgatás történetében.
000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f
Azok számára, akik nem ismerik a belső működését Bitcoin, a fenti hash a Genesis Block of the Bitcoin blockchain.
Dekódoláskor sok van Bitcoin konkrét információ van itt beágyazva, de figyelemreméltó egy aznapi újság címsora, kódolva coinbase az első blokkból:
"A Times 03 / Jan / 2009 kancellár a második bankmentés szélén."
Ez az utalás az elmúlt közel egy évszázad legnagyobb pénzügyi összeomlására (a Genesis blokk többi adatával együtt) része minden olyan teljes csomópontnak, amely a rendszeren fut. Bitcoin hálózat. Ezeket az adatokat a hálózat összes résztvevője tovább fogja terjeszteni mindaddig, amíg egyetlen gép is használja azokat (a a blokklánc megváltoztathatatlanságának állandósága).
A Bitcoin hálózat elindította az innováció és a jólét megteremtésének példátlan mozgalmát, az internet elindításához hasonló eseményt, egy új ország megalapítását és az Egyesült Államokat, amely egyben hagyta az aranystandardot. Egy évtized leforgása alatt, Bitcoin valakinek a garázsában lévő merevlemez piaci értékéből dollár százmilliárdokat ér, több száz más kriptovalutát és blokkláncot szült, és egy új, globális, decentralizált és nem kormányzati gazdaságot hozott létre, amelynek értéke billióira rúg.
Míg a bányászat a Bitcoin Lehet, hogy a Genesis Block nem egészen volt a „világszerte hallott lövés” hogy az amerikai forradalom az volt, a Nakamoto által a globális pénzügyi rendszer elé állított kihívás nem volt kevésbé kétértelmű. Egyrészt az Egyesült Államok megalapítása során Ön nemcsak az első modern önkormányzási kísérletet tette meg, hanem az első kísérletet is arra, hogy kodifikálja a kormányzást, és törvényi rendszerrel helyettesítse az uralkodót, (negatív) jogok és korlátozott kormányzás. Másrészt a létrehozásával Bitcoin, megvan az első kísérlete arra, hogy szó szerint gépeken futtatott kódba írjon egy emberi interakciót szabályozó szabályrendszert, létrehozva az első objektív irányítási rendszert, amelyet a világ valaha látott. A ... val Bitcoin hálózat, akkor nem kell kitalálnia a kód szándékát, vagy megpróbálnia értelmezni azt. Vagy fut, vagy nem. A szoftver futtatásával és a hálózatba való belépéssel Ön elfogadja annak szabályait. Nem tetszenek a szabályok, és szabadon elhagyhatod… vagy megkísérelheted megváltoztatni őket, ha a megfelelő mechanizmusokat bevezetik.
Ha a pénz az, ahogyan értéket adunk át és fejezünk ki egy társadalmon belül, Bitcoin először kodifikált egy objektív szabályrendszert, amely ezt a társadalmat szabályozza.
Kormányzás! Mire jó?
Mindezt azért hozom fel, mert a kormányzás témája hevesen vitatott, de egyben alulkutatott aspektussá vált a kriptovaluta ökoszisztémán belül, és úgy gondolom, hogy összehasonlítható az Egyesült Államok alkotmányának megalkotói között évszázadokkal korábbi hasonló vitákkal.
A legtöbb kortárs megbeszélés erről a témáról, mind a kriptovaluta világán belül, mind azon kívül, általában arra irányul, hogyan lehet a leghatékonyabban hozni és végrehajtani egy döntést. Amit azonban gyakran figyelmen kívül hagynak, az a nehezebb kérdés, amely ténylegesen lehetővé teszi számunkra, hogy egy valóban tartós, befogadó és globális pénzügyi rendszert hozzunk létre: egy olyan társadalomban, ahol a vélemények és érdekek sokszínűek, hogyan lehet meghatározni, hogy mi a „helyes” döntés. elsősorban?
A kormányzásról szóló beszélgetések nagy részében észrevettem, hogy sok integetett a tisztesség, a 99% kontra 1%, a „demokratizált” döntéshozatal, a „közösség” akarata és a „különleges érdekek” elleni védelem. Kérdések, hogy vajon kód a törvény vagy mire Nakamoto „eredeti víziója”. Bitcoin volt, vagy mi alkotja az „igazi” vagy „igazi” változatát Bitcoin szemetet a közösségi médiában és az üzenőfalakban. Érvek, amelyek jobban hasonlítanak vallási fundamentalizmus or Marxista-leninista propaganda megalapozott viták kiállásává váltak.
Új kriptovalutákat fejlesztettek ki, hogy „digitális közösségeket” hozzanak létre, és lehetővé tegyék a közvetlen szavazást a protokollmódosításokról. Vannak, akik azt állítják, hogy az emberi interakciót irányító rendszerek egyáltalán létezhet kormányzás nélkül. Hihetetlen kutatás folyik a hatékonyabb szabályérvényesítési mechanizmusok feltárására, mint például a tét igazolása kontra Bitcoin’s munka bizonyítványa, de még ezek is több időt töltenek azzal, hogy miként lehetne hatékonyabban megbüntetni a rossz színészeket, mint azok a mechanizmusok, amelyek eldöntik, hogy mi számít „rossz szereplőnek”.. Ez olyan, mint a bûnözõk börtönbe zárásának leghatékonyabb módjáról vitatkozni, mielõtt megvitatnánk, hogyan határozzuk meg és döntsük el, mi tesz valakit bûnözõvé.
Azt mondani, hogy a kormányzás egyáltalán nem szükséges, sőt, hogy akarni kormányozni fajtát képvisel of hatalmi játék, úgy tűnik számomra, hogy naivan félreértem az emberiség természetét. Még egy kód által irányított rendszerben is ez a nézőpont feltételezi, hogy léteznek objektív, végső igazságok. A probléma azonban az, hogy mindannyian a saját szubjektív világunkban élünk, szubjektív értékekkel, amelyek mindegyike eltérő érvényességi fokú. Az információk elosztása nem tökéletes, és a csoportok közötti bizalmatlanság természetes melléktermék. A legfontosabb, hogy egyetlen ember sem tévedhetetlen.
Továbbá, ha azt gondoljuk, hogy nincs szükség kormányzásra, akkor figyelmen kívül hagyjuk, hogy a fizikai és változtathatatlan arannyal ellentétben a kriptovaluta olyan kódból áll, amely végtelen sokféleképpen javítható és újítható. Még az innováció mellőzése is kifejezett, ember által vezetett döntés.
Ez az, amivel az Egyesült Államok alapítói nagyon is tisztában voltak az alkotmány megfogalmazásakor – az emberiség előre nem látható módon fejlődő képességével. Így hát létrehoztak egy olyan rendszert, bármilyen tökéletlenül gyakorolták is, egyetemes és időtlen értékeken. Calvin Coolidge szavaival élve:
„A Nyilatkozatban van egy végtelenség, amely rendkívül nyugtató… Ha minden ember egyenlőnek jön létre, az végleges. Ha a kormányok igazságos hatalmukat a kormányzottak beleegyezésével nyerik, az végleges. Ezeken a javaslatokon túl semmi előrelépés, előrelépés nem lehetséges. Ha valaki tagadni akarja igazságát vagy józanságát, az egyetlen irány, amelyen történelmileg haladhat, nem előre, hanem visszafelé, abba az időbe, amikor még nem volt egyenlőség, nem voltak egyéni jogok, nem volt népuralom."
A természet ezen megváltoztathatatlan törvényei miatt nemcsak szükséges, de elkerülhetetlen is a kormányzás valamilyen formája. Ezeket a tényeket figyelmen kívül hagyni, különösen egy olyan összetett és bomlasztó rendszerben, mint egy kriptovaluta, nemcsak naiv, hanem – ahogyan azt alább kifejtem – veszélyes is.
Mi az a „jó kormányzás”?
Ha ebben meg tudunk egyezni, akkor a következő kérdés az, hogy ha kialakul valamilyen kormányzási forma, hogyan építsünk fel egy olyan rendszert, amely a legtöbb hasznot húzza azoknak, akiket szolgálni hivatott, és végül megvédi magát a zsarnokságtól? Szerintem itt romlott le leginkább a párbeszéd minősége a kriptovaluta közösségben.
A probléma véleményem szerint azokból a szakterületekből fakad, ahonnan vezetőink származnak. Míg a felvilágosodás vezetői a filozófusoktól a jogászokon át az államférfiakon át a vallási vezetőkig, a közgazdászokon át a földbirtokosokig, sőt legalább egy vállalkozó/tudós (Benjamin Franklin) is voltak, a legtöbb kriptovaluta-tervező és befolyásoló manapság vagy elsősorban mérnök vagy vállalkozó (vagy csak szarplakát) . Ahol az előbbiek elsősorban filozófiai és objektív kérdésekkel foglalkoztak, mint például az emberiség természete, a szabadság megőrzése, valamint a diskurzus és a kompromisszum természete, addig az utóbbiakat – jogosan – saját területükön érdekli leginkább az emberiség sokkal szubjektívebb világa. egyoldalú döntéshozatal projektjük vagy vállalkozásuk érdekében. Ők azok, akik egy adott probléma esetén a lehető leghatékonyabb és legeredményesebb megoldást akarják megvalósítani, egy teljesen szubjektív gyakorlat.
– Ne bízz a hercegekben. – Zsoltárok 146:3
Míg ma leginkább a Függetlenségi Nyilatkozat aláírása köti le a figyelmünket, gyakran figyelmen kívül hagyjuk, hogy valójában mennyi munka, gondolkodás és iteráció történt egy kormány, az emberek által és az emberekért. A folyamat magába foglalta a Albany Kongresszusa 1754-ben, három kontinentális kongresszus, köztük a Konföderációs Alapszabály elfogadása, végül az Alkotmányos Egyezmény és az Egyesült Államok Alkotmányának ratifikálása (amely a Konföderációs Alapszabály értelmében felváltotta az addigra csődbe ment és működésképtelen kormányt). Ezek egyike sem érinti a felvilágosodás filozófusainak, köztük Smithnek, Locke-nak, Paine-nek, Hume-nak, Rousseau-nak, Kantnak, Baconnak és még sok másnak az előző évszázadban tett hozzájárulásait.
Az Egyesült Államok alapítói közötti vita egyik legvitatottabb része a köré összpontosult hogyan lehet a legjobban megőrizni az egyén szabadságát az esetleges támadókkal szemben (mind belső, mind külső), ugyanakkor lehetővé teszi a kormány számára elsődleges funkcióinak ellátását.
Mindenekelőtt meg kellett védeniük magukat a külföldi betolakodóktól és a hazai felkeléstől (azokban a sebezhetőségekben, amelyekben a kriptovaluták sem szenvednek hiányt). Ez bizonyos mértékű koordinációt igényel az államok és polgáraik között. Egy olyan kormánynál, amely képes volt visszaverni ezeket a fenyegetéseket, a következő prioritás az volt, hogyan állítsanak össze egy ilyen testületet, ugyanakkor ne sértsék meg azokat a szabadságjogokat, amelyek védelmére létrehozták. Ahogy Thomas Jefferson mondta:
"A dolgok természetes előrehaladása az, hogy a szabadság engedelmeskedik, és a kormányzat térnyerésre kerül."
Nos, noha védhetően állíthatod, hogy az amerikai kísérlet kudarcot vallott a második célban (azzal érvelnék, hogy a mai Amerikában a központi kudarc az oktatás hiánya, különösen a decentralizált oktatás, amely az egyik meghatározó tényező volt. erősségeit, mint jegyezte meg Tocqueville in Demokrácia Amerikában”, de ez egy másik bejegyzés témája!), a lényeg az, hogy a 17. századi John Locke-ig visszamenően sok gondolat és vita folyt egy olyan kormányzási rendszer létrehozására, amely abból indult ki, hogy a hatalom megvesztegethető. Úgy tervezték, hogy elismerték, hogy jó kormányzásra van szükség (és ennek hiányában zsarnoki kormányzás tölti be az űrt), hogy szükség van a változáshoz és az alkalmazkodáshoz, hogy nem csak lehetséges, hanem valószínű, hogy rossz döntések születhetnek ( még a „helyes” emberek által is) és hogy a hatalom struktúrája bármilyen formában mindig a bizalmatlanság feltételezéséből indul ki.
Az egyik legjobb hely a vita tartalmába való betekintéshez a Federalist Papers. Az 85 és 1787 között megjelent 88 esszéből álló gyűjtemény, amelyet elsősorban Alexander Hamilton írt James Madison és John Jay közreműködésével, a Federalist Papers az egyik legalaposabb nyilvános védekezés az Egyesült Államok Alkotmányának kialakítására vonatkozóan. A megválaszolt kérdések, amelyek véleményem szerint a legrelevánsabbak a kriptovaluta-irányítás világában, a hatalom természetére és a frakció befolyására vonatkoznak.
Aggályaik listája a következőket tartalmazza:
Tévhit, hogy a hatalom a jó szándékkal rendelkezők kezében lesz
„Hiába mondjuk, hogy a felvilágosult államférfiak képesek lesznek ezeket az egymásnak ellentmondó érdekeket kiigazítani, és mindet a közjó szolgálatába állítani. Nem mindig a felvilágosult államférfiak állnak az élen” – James Madison, 10. számú föderalista: „Az Unió hasznossága a hazai frakció és felkelés elleni védelemként”
A többség zsarnoksága
„A többséget, akinek ilyen együttélő szenvedélye vagy érdeklődése van, létszámuk és helyi helyzetük miatt képtelenné kell tenni az elnyomás rendszereinek összehangolására és megvalósítására.” – Madison, 10. föderalista
„Megfigyelték, hogy egy tiszta demokrácia lenne a legtökéletesebb kormányzat, ha ez megvalósítható lenne. A tapasztalatok azt mutatják, hogy nincs ennél hamisabb álláspont. Azok az ősi demokráciák, amelyekben maguk az emberek gondolkodtak, soha nem rendelkeztek a kormányzás egyetlen jó tulajdonságával sem. Jellemük a zsarnokság volt; az alakjuk deformitása.” – Hamilton, New York-i beszéd (21. június 1788.)
frakciók
„Frakció alatt számos olyan polgárt értek, akár többségük, akár kisebbségük az egésznek, akiket egyesít és mozgat a szenvedély vagy érdek valamilyen közös késztetése, amely sérti más polgárok jogait. a közösség állandó és összesített érdekeit.
...
„A hamis indulatú, helyi előítéletű vagy baljós szándékú férfiak cselszövéssel, korrupcióval vagy más módon először megszerezhetik a választójogot, majd elárulhatják az emberek érdekeit.” – Madison, 10. föderalista
Hatalomban lévők
"Az igazság az, hogy minden hatalommal rendelkező emberben bizalmatlannak kell lenni." – James Madison
És a legfigyelemreméltóbb figyelmeztetés számomra, ami természetes emberi hajlamunkból fakad, hogy áldozatul essünk a paternalizmus vonzerejének:
Azok a hatalmi pozíciókban, akik már bíznak az emberekben
„Mert az az igazság, amit az idők tapasztalata igazol, hogy az emberek mindig akkor vannak a legnagyobb veszélyben, ha azok birtokában vannak a jogaik megsértésének eszközei, akiket a legkevésbé gyanúsítanak.” – Alexander Hamilton (The Federalist Papers #25)
Ami ezeket a pontokat összekapcsolja, az az, hogy a hatalommal szembeni bizalmatlanságot hangsúlyozzák bármilyen formában, még akkor is, ha ezek közül az emberek közül sokan hamarosan olyan helyzetbe kerülnének, hogy birtokba vegyék azt a hatalmat, amelyet jelenleg hátrányosan érintenek (az alapító atyák közül öt később válik elnök).
Nem bíztak az önző zsarnok és az altruista szándékú zsarnok kezében lévő hatalomban.
Nem bíztak a többség uralmában és a a kisebbségé.
Nem bíztak a frakciókban, és nem bíztak a filozófus királyokban.
Fogadja el a kompromisszumot, értékelje a gridlockot
Ha elismerjük, hogy egy kriptovalutának, vagy legalábbis annak, amelynek célja globális és elosztott fizetési rendszer (vagy világszámítógép) lenni, az a lényege, hogy olyan rendszert hozzon létre, amely sokféle motivációjú és különböző népeket foglal magába. érdekeit, és ha ezt tovább elismerjük a tervezés gyakran magában foglalja a kompromisszumok mérésének szubjektív gyakorlatát, biztonság versus sebesség, memória versus teljesítmény, mélység és szélesség, stb., akkor figyelembe kell venni, hogy léteznie kell egy szabályozó rendszernek, amely egyesíti ezeket a változókat és általában az összeset indokolt az egész ökoszisztéma előmozdítása érdekében.
„Mérnöki pályafutásom elején megtanultam, hogy minden döntés objektív, amíg meg nem írták a kód első sorát. Ezt követően minden döntés érzelmi jellegű volt.” ― Ben Horowitz: A nehéz dolgok keménysége
Mindez azt jelenti, hogy ha olyan rendszert hoz létre, amely különböző nézőpontokat és szubjektív érdekeket foglal magában, két dolgot kell figyelembe venni:
1. Változást kell tenni nagyon nehéz.
2. A rendszer megváltoztatásának lehetségesnek kell lennie, és azzal a feltételezéssel, hogy teljesen ésszerű elvárás, hogy pozitív (vagy legalábbis nem negatív) változás jöjjön egy olyan frakciótól, akivel Ön nem ért egyet. Azaz., jobban bízik a rendszerben, mint a saját ítéletében.
Ezek a pontok egy olyan rendszerben nyilvánulnak meg, amelynek a kompromisszumot fokozatosan, de fenntartható fejlődéssel kell jutalmaznia, hogy a vélemények és érdekek legkülönfélébb halmazait felölelje és előmozdítsa, miközben az erős felfegyverzést zsákutcával is bünteti, még akkor is, ha a javasolt „tiszta” előrelépés. lehet megjelenik hogy a legjobb út legyen előre.
Bár Madison valóban óva int a frakció veszedelmességétől, valójában a 10. számú föderalista leginkább ennek a figyelmeztetésnek szenteli magát, érvelésének középpontjában annak elismerése áll, hogy a frakció bűnei szükségszerű rosszak a nagy és sokszínű csoportok kormányzásakor. emberek:
„A szabadság annyit jelent a frakciózásnak, mint a levegő a tűznek, olyan táplálék, amely nélkül azonnal lejár. De nem lehetne kisebb ostobaság eltörölni a szabadságot, amely nélkülözhetetlen a politikai élethez, mert a frakciókat táplálja, mint a levegő megsemmisítését kívánni, ami elengedhetetlen az állatok életéhez, mert az a pusztító hatást kelti. ”
Ez azt jelenti, hogy a nézeteltéréseket az élet valóságaként kell elfogadni, és így egy megfelelő irányítási rendszernek be kell építenie abba annak megértését, hogy frakciók fognak kialakulni, és hatását el kell fogadni, ha a rendszer fennmarad.
Valójában Madison ezt a részt azzal kezdi, hogy rámutat, hogy „két módszer létezik a frakció gaztetteinek gyógyítására: az egyik az okok megszüntetése; a másik pedig a hatások szabályozásával.” később csak azért, hogy elmagyarázza, hogy az első gyógymód „unwise”, míg az utóbbi a szabadság előmozdítása szempontjából „nem kivitelezhető”. Madison folytatja (kiemelés a sajátomat):
„Amíg az ember értelme továbbra is esendő, és szabadon gyakorolhatja azt, addig különböző vélemények alakulnak ki. Amíg fennáll a kapcsolat értelme és önszeretete között, véleménye és szenvedélyei kölcsönösen befolyásolják egymást.”
A cikksorozat második része így folytatódik: „Mi köze van ennek a kriptovalutához?”
Ez Buck O Perley vendégbejegyzése. A kifejtett vélemények teljes mértékben saját véleményük, és nem feltétlenül tükrözik a BTC Inc. vagy a Bitcoin Magazin.
Eredeti forrás: Bitcoin Magazin