Miért a központi bankok gazdaságunk opioidjai?

By Bitcoin Magazin - 2 éve - Olvasási idő: 24 perc
6. november 2021., szombat 12:00

Miért a központi bankok gazdaságunk opioidjai?

The Fed has got the good stuff, and it might take an intervention to set our economy back on track.

A monetáris politika következményei túlmutatnak a tőzsdén vagy a gazdaságon. A 21. század során mindenki életét alakítja, egészen a szabadság és a demokrácia értelméig.

A jegybanki politika lenyűgöző téma, és valószínűleg az egyik legvitatottabb megbeszélés, amelyet egy kereskedési téren folytathat. Ha újonc ebben az iparágban, és jégtörőt keres a kávéfőzőnél hétfő reggel: A központi bankok mindig jó választás. Mindenkinek lesz róla véleménye. Jó vagy rossz, de nagyon kevesen maradnak közömbösek a jegybanki politikák iránt. Mindig megdöbbentő, hogy az ilyen témák hogyan képesek ilyen gyökeresen ellentétes nézeteket adni. Még a tőzsde legkiemelkedőbb szereplői és a bolygó legragyogóbb elméi sem találnak konszenzust a jegybanki lépések hatásáról. Hol van tehát az igazság a jegybanki következményekkel kapcsolatban?

Mielőtt elkezdenénk, nem akarok senkinek csalódást okozni: Itt nem találja meg a szent igazságot. Csak annak az alázatos véleményét találod meg, aki a napjából 10 órát az övé előtt töltött Bloomberg képernyő, amely megpróbálja felmérni a monetáris politika jövőbeli hatását mindennapi életünkre. Ez a cikk egy erős eszpresszó felvétel lesz személyes véleményemről, kutatásaimról és következtetéseimről, amelyeket az elmúlt öt évben gyűjtöttem össze, amikor magánügyfelek portfóliómenedzsereként dolgoztam. Megpróbálom a lehető legegyszerűbbé tenni a komplexumot, és akár évek óta dolgozik a szakmában, akár nincs előzetes pénzügyi és gazdasági múltja, remélem, ez a cikk megkérdőjelezi a felfogását, és felkelti érdeklődését egy olyan téma iránt, amely alakítja mindenki életét a 21. században.

„Mennyiségi lazítás a Vitam Eternamnál”

Amikor a jegybankok modern koráról beszélünk, akkor a mennyiségi lazításról, más néven QE-ről kell beszélnünk. Valószínűleg hallotta ezt a kifejezést a 2008-as globális pénzügyi válság utóhatásai során, mivel ez volt a központi bankok gazdaságunk újraindításának fő eszköze. Normális lenne még ma is hallani róla, mivel még mindig aktív. És tudom, mire gondol most: „Mi? 12 év múlva? De a pénzügyi válságnak mára vége…” Igen. És ez a probléma része, amelyet ebben a cikkben szeretnék elmagyarázni. Egyszerűen fogalmazva: A mennyiségi lazítás olyan tranzakció, amelynek során a központi bank megvásárol egy adott mennyiségű eszközt, általában kötvényeket, kormányoktól vagy vállalatoktól. Ennek közvetlen hatása az, hogy likviditást kínálnak a kormánynak vagy a vállalatnak, amely viszont felhasználhatja ezt a pénzt egy program elindítására (például kormányok számára: Szociális jólét a COVID-19 világjárvány idején). – De Dustin… mi közöm hozzám? Megyek, ígérem.

A QE mögött meghúzódó mechanizmus az, hogy eszközvásárlással csökkentheti a kamatlábakat: ezeknek az államkötvényeknek a vásárlása elkerülhetetlenül feljebb fogja tolni a kötvény árát, és így a kötvény kamatait is alacsonyabb lesz (ebben bíznod kell bennem). Csökkenteni fogja a kormányok és vállalatok költségeit, amelyek ezeken a piacokon gyűjtenek forrást, és legalább elméletileg magasabb kiadásokhoz kell vezetnie a gazdaságban.

Amikor az Európai Központi Bank (EKB) folyamatosan államkötvényeket vásárol, lejjebb tolja a kamatlábakat, beleértve közvetve azt a kamatlábat is, amelyről tárgyalni fog a kereskedelmi bankjával, például egy ház vásárlására. Ezért is mondjuk, hogy a mennyiségi lazítás állítólag „serkenti” a gazdaságot. A kamatlábak csökkentésével az embereket fogyasztásra (pl. lakásvásárlásra) ösztönzik. A pénzügyi szakértők között folyamatos vita folyik arról, hogy a QE egyenértékű-e a „pénznyomtatással”. Egyesek azzal érvelnek, hogy nem, a QE csupán egy eszközcsere a központi bankok és egy kereskedelmi bank között, és ahhoz, hogy új pénzt hozzon létre a rendszerben, a kereskedelmi bankoknak új hiteleket kell létrehozniuk. Azt azonban senki sem vitathatja, hogy a jegybankok jegybanki tartalékképzéssel vásárolnak eszközöket. Nem megyünk le a nyúllyukba a monetáris alap és a pénzkínálat megvitatásában. A jegybank légből kapott eszközöket vásárol. Ebben a cikkben erre „pénznyomtatásként” hivatkozunk.

Nyilvánvaló, hogy a jegybanknak korlátlan hatalma van a pénznyomtatásban, és feltételezhetően annyi pénzt nyomtathatnak, amennyit akarnak. Akár közvetve is adhattak pénzt az embereknek. Például: Franciaország tetszőleges számú államkötvényt bocsáthat ki, és a bevételt újra eloszthatja az emberek között, jól tudva, hogy a jegybank megveszi ezeket a kötvényeket. A pénznyomtatással (bármilyen formában) az a baj, hogy ennek megvannak a maga következményei. Nem ingyenes. Szeretném, ha itt állna meg egy pillanatra, mivel valószínűleg ez a cikk egyik legfontosabb pontja. Olvassa el annyiszor, ahányszor kell: Az életben nincs ingyen ebéd.

Az „ingyenes ebéd” kifejezést a pénzügyekben arra használják, hogy olyasmire utaljanak, amit ingyen kapnak, és amiért általában dolgoznia kell, vagy fizetnie kell. Ez nem csak egy pénzügyi kifejezés, hanem a mindennapi életére is több szempontból vonatkozik, mint gondolná. Vegyük a Google példáját, úgy gondolja, hogy ingyenesen használja a Google-t, de valójában bevételt szerez személyes adataiból. Ön a termék, és az Ön személyes adatai az implicit pénznem. Soha semmit nem kapsz ingyen. Gondold át. Mindennek rejtett ára van.

Hogy visszatérjünk a mennyiségi lazításhoz és a likviditásinjekcióhoz, mi köze ennek az ingyenes ebédhez? És mi lesz a rejtett költség?

Talán azt gondolja: „Mi a probléma a likviditásinjekcióval? Ha megengedhetjük magunknak a házakat és többet fogyaszthatunk, mert olcsóbb a hitel. Mi a baj ebben?” Na, ehhez még pénzt kell nyomtatnia a jegybanknak. Olyan ez, mint egy „implicit” kölcsön, nem csak neked, hanem egész társadalmunknak. Gondolj úgy, mint egy kollektív kölcsönre. Tehát, mint minden felvett kölcsönt, ezt a likviditást valamikor vissza kell fizetnünk, így vagy úgy. És sok módja van: vagy magasabb lesz az infláció, vagy kevesebbet ér a valutánk, vagy magasabbak lesznek az adóink. Minél több elérhető valami, annál kisebb az értéke. És ez a mi pénzünkkel is így van.

A probléma az, hogy az imént említett következmények egyelőre nem valósultak meg (pl. magasabb infláció vagy valuta gyengülése). És mivel a tünetek nem jelentkeztek, az emberek azt hiszik, hogy soha nem fognak megjelenni, ezért azt hiszik, hogy következmények nélkül folytathatják azt, amit csinálnak. Az emberek azt hirdetik, hogy új világkörnyezetben éljünk, ami igaz. Például a technológiai forradalom természetesen deflációs (kevesebbért többet kap, pl. a Netflix), ami ellensúlyozhatja a QE által keltett inflációs hatást. Ez lehet az egyik oka annak, hogy az infláció abnormálisan alacsony marad, miközben folyamatosan nyomtatunk, de ez nem jelenti azt, hogy minden rendben van. Például az acetaminofen alkalmazása egy pillanatra enyhítheti a lázát, de ha a probléma gyökere sokkal mélyebb, az acetaminofén csak a valódi problémát rejti el.

A probléma része az, hogy az emberek csak az első származékra gondolnak (nincs infláció = nincs probléma). Azonban egy nagyon összetett és sokdimenziós világban élünk, ahol a következmények nem mindig lineárisak. Soha nem csodálkozunk azon, hogy cselekvéseink második és harmadik származékai, amelyek matematikailag a legveszélyesebbek és legerősebbek (példa a pénzügyi szakértőknek: a gamma következményei az opciós derivatívákban, pillangóeffektus stb.).

Ne feledje: cselekedeteinek következményei vannak, és nincs olyan, hogy ingyen ebéd. Ha eleinte nem is nyilvánvalóak, a következmények (főleg a második és harmadik származékosak) a későbbiekben új és ismeretlen formákban jelentkezhetnek. Bár lehet, hogy nem azonnal látszik, a pénz nyomtatása következményei lesznek, és ilyen módon kell foglalkoznunk a mennyiségi lazítással.

Képforrás

„Mint mindig, most is elferdítettünk egy jó koncepciót machiavelli célokra.”

Mint mondtam, a QE célja a gazdaság élénkítése volt a visszaesés idején. A recesszió idején fontos a gazdaság újjáélesztése. Ha lenyomja a kamatlábakat, akkor friss tőkét juttat a cégekhez, projektekhez és befektetésekhez. Segíti a munkahelyteremtést, és minél több embernek van munkája, minél többet fogyasztanak az emberek, annál könnyebben megengedhetik maguknak, hogy házat vásároljanak, és így tovább: Ez egy öntápláló visszacsatolási kör. Ezen a ponton nagyon logikus az ilyen eszközök alkalmazása az aggregált kereslet ösztönzésére a nehéz időkben.

A QE az egyik legerősebb eszköz a fészerben, és válság idején minden segítségre szüksége van. Ezért nem azért vagyok itt, hogy a központi bankárokat hibáztassam egy ilyen helyzetben. Hol lennénk, ha nem avatkoztak volna be a pénzügyi válság után? Vagy a COVID-19 világjárvány idején? Valószínűleg rosszabb helyzetben, mint most. Míg a QE beavatkozások indokoltak a gazdaság bizonyos időszakokban történő felpörgetésére, a likviditás felhasználását hosszú időn keresztül nagyon nehéz racionalizálni. A pénzügyi piac olyan, mint bármely természetes rendszer. A QE a gazdasági immunrendszerünknek beadott antibiotikum. És csakúgy, mint a valós antibiotikumok esetében, ismételt és helytelen használata csúnya, terápiarezisztens kórokozók elszaporodásához vezethet, és hosszú távon gátolhatja természetes képességünket a betegségek leküzdésére. Gazdasági szervezetünket az elmúlt 13 évben minden nap, különösebb ok nélkül etetjük antibiotikumokkal. Évről évre gyengítjük gazdasági immunrendszerünket.

Ma már rendszeresen alkalmazunk szélsőséges intézkedéseket. Egy bizonyos ponton a „szélsőséges” intézkedései nem lesznek „extrémebbek”, ha napi rendszerességgel használjuk őket. Lényegében az új normálissá válnak. De mi lesz a következő alkalommal, amikor nehéz helyzetbe kerülünk? Milyen tűzerő marad, ha már elhasználtuk az összes lőszerünket?

Ha belegondolunk, a jegybanki beavatkozások teljesen „természetellenesek”. Az élet ciklikus, születünk, élünk és meghalunk. Ez az élet körforgása. A gazdaság is ciklikus, van fellendülési szakasz, fellendülés, lassuló gazdaság és időről időre recesszió. Vagy emberi cselekedetek (például 2008), vagy gazdasági ciklusok okozzák. Manapság mindent megteszünk annak érdekében, hogy a ciklusokat általában meghosszabbítsuk. Nemcsak a pénzpiacon a QE-vel, hanem az élethosszig tartó és biogenetikai technikákkal is, ami persze papíron izgalmasan hangzik. A gazdaság sajátos esetében Az a tény, hogy bármi áron megkíséreljük megmenteni és huzamosabb ideig eltolni a ciklusokat, az egész ökoszisztémára nézve negatív következményekkel jár. A jegybanki beavatkozás hajlamos az erkölcsi kockázatra, és a negatív kamatok életben tartják a zombi cégeket. A válságok fájdalmasak, de hajlamosak megtisztítani a gazdasági környezetet az emberi többlettől (túlzott tőkeáttétel, csalás, pénzügyi buborékok). Az új környezetben, amelyben élünk, ahol nem engedjük, hogy a tőzsde zuhanjon, nagyobb kockázatvállalásra késztetjük az embereket. Nagyon természetellenes, törékeny rendszert hozunk létre.

Ez alatt az idő alatt sok lehetőségünk volt arra, hogy csökkentsük hiányunkat és egészséges adósságkörnyezetet hozzunk létre, de mint mindig, amikor minden jól működik, és süt a nap, senki sem akar változtatni semmit. Paradox módon ez az a pillanat, amikor tennünk kell valamit. Nem vihar vagy válság kellős közepén térhetünk vissza az egészséges szokásokhoz.

Mennyiségi lazítás vállalati szinten

A mennyiségi lazítás tervének részeként pénzt injektáltak a nagyvállalatokba (emlékszel a kötvényvásárlás folyamatára?). Ennek a kötvényvásárlási folyamatnak a kezdeti célja az volt, hogy ezt a hatást az egész rendszerben elterjessze. De akkor mi történt? Semmi. A pénz megragadt a vállalati szinten, és nem csatornázták le a gazdaság többi részére. És ha belegondolunk, nagyon sok értelme van. Képzeld el, hogy egy nagy cég igazgatótanácsában vagy, a recessziónak vége, a gazdaság virágzik, és sok készpénzed van. Ezen a pénzen felül még kérés nélkül is megjelennek a központi bankok, hogy kötvényeket vásároljanak a piacon, lenyomják a kamatokat, és aranyozott tálcán olcsó pénzt kínáljanak. Valójában a vállalatoknak van hitelkockázata, amely befolyásolja a hitelfelvételi kamatlábat, de a kamatláb egyik összetevőjét lejjebb fogják tolni a központi bankok. Ezért a teljes finanszírozási költsége csökkenni fog, Más dolgok egyenlőek. Ennek a nagyvállalatoknak szánt hitelnek majdnem nulla kamata lesz, sőt, néhány nagyvállalat negatív kamattal is felvehet hitelt. Visszautasítaná a központi bankok ajánlatát? Dehogyis. Tehát elveszi ezt a plusz pénzt, még ha nincs is rá szüksége, és mit csinál vele? Visszaadja a részvényeseinek.

Ennek egyik nagyon gyakori módszere, amely a közelmúltban idővel egyre népszerűbb lett, a „részvény-visszavásárlás”. Képzeld el, most gyakorlatilag ingyen kölcsönözhetsz pénzt, és visszavásárolhatod saját részvényeidet, és feljebb tolhatod részvényeidet. Hát nem fantasztikus?

Ami még ennél is szebb ebben a mechanizmusban, hogy nem csak a befektetői vagyonát növeli, de ráadásul mesterségesen vonzóbbá teszi részvényeit a jövőbeli vásárlók számára, mivel felfújja az egy részvényre jutó eredményt (ill. EPS, a bevételek változatlanok maradnak, de a részvények száma csökken). Az EPS-t nagyon gyakran használják részvények kiválasztására és vásárlására. Ebben az esetben nemcsak növeli részvényárfolyamát, hanem még vonzóbbá teszi azt a jövőbeli befektetők számára.

Egy másik erős érv a vállalatok visszavásárlására ösztönzése mellett az adóösztönzés, mivel a visszavásárlás mindaddig adómentes, amíg a részvényeket később nem adják el, míg például az osztalékot a kibocsátáskor adóztatják. Ez az oka annak, hogy Howard Silverblatt, az S&P társaságok 2010 óta minden évben többet költöttek visszavásárlásra, mint osztalékra.

A félreértések elkerülése végett nem vagyok „ellen” a részvény-visszavásárlások ellen, de úgy gondolom, hogy ezeket szabályozni kellene. Ha Ön egy olyan nagyvállalat, mint az Apple, amely minden évben hatalmas profitot termel, és hiányoznak a K+F projektjei, akkor nagyon logikus, hogy ebből a profitból egy részét visszaadja a befektetőknek. De mi van akkor, ha Ön egy olyan cég, amely nem termel cash flow-t, de továbbra is képes részvények visszavásárlására, mert ingyen kölcsönözhet?

Egyes esetekben még azt is tapasztalhattuk, hogy a vállalatok pénzt vettek fel, hogy visszavásárolják részvényeiket, miközben negatív pénzforgalmuk volt ÉS elbocsátottak embereket (például, A Royal Caribbean kölcsönt vett fel, hogy likviditását több mint 3.6 milliárdra növelje, március közepén elbocsátott dolgozóit, de nem függesztette fel a fennmaradó 600 milliós visszavásárlási programját.

Tényleg, félreértés ne essék, kapitalista vagyok, de amit leírtam, az egyszerűen erkölcsileg helytelen. Ön közvetve pénzt utal át az adófizetőktől a részvényeseknek. A JPMorgan Chase szerint 2016-ban és 2017-ben is elérte a 30%-ot a vállalati kötvényekből finanszírozott visszavásárlások aránya.

Tájékoztatásul: a „részvény-visszavásárlások” törvényellenesek voltak az Egyesült Államokban 1982 előtt, ez piaci manipulációnak minősült. ("Tréfálsz velem? – Nem.”)

A második problémánk ezzel a likviditásinjekcióval az, hogy nem igazán mindenki számára elérhető. A nagyobb cégek könnyebben hozzáférnek, és ők azok, akiknek valójában kevesebbre van szükségük ezekből az injekciókból, mert ők már hozzáférnek az elsődleges piachoz, ellentétben a közép- és kisvállalkozásokkal. Ha Ön egy kis cég, nincs hozzáférése a pénzügyi piachoz (vagy nagyon drága áron), ezért nehéz időkben nyomást gyakorolhatnak rád az olcsó pénzhez hozzáférő nagyobb vállalkozások, hogy kivásárolják. . Ezenkívül az erőforrások elmozdulását és implicit torzítást eredményez, amely ágazati konszolidációhoz és monopóliumhoz (pl. Amazon) vezet.

Ellentmondások a pénzügyi piac és az alapok között

Eddig szerényen beszéltem a jegybankok pénzügyi piacra gyakorolt ​​hatásáról, de ez nyilvánvalóan óriási hatással volt a piaci árakra. A részvény-visszavásárlásokra vonatkozó példámon kívül egy másik hatás egyszerűen a diszkontált cash flow-hatás. Egy részvény ára egyszerűen a jövőbeni pénzáram aktualizálása egy bizonyos kamatláb mellett. A kötvényekhez hasonlóan a részvények ára emelkedik, ha a kamatlábak csökkennek, és az árfolyam csökken, ha a kamat emelkedik (minden más egyenlő).

Ha csökkenti a kamatlábakat, akkor mechanikusan feljebb tolja a részvények árát. Ha nem hisz az árak és a fundamentumok közötti eltérés elméletében, vessen egy pillantást a Warren Buffet által kitalált arányra, amely a Wilshire 5000 Total Market Index (az 5,000 legnagyobb amerikai vállalat) és az Egyesült Államok GDP-jének osztásával jött létre. arány képet ad arról, hogy mennyi az Egyesült Államok piacának ára ahhoz képest, hogy hogyan áll a gazdaság valójában. Soha nem láttunk ekkora eltérést az emberiség történetében.

Egy másik példa az eltérésre: Ez egy 23. április 2021-i fénykép, amikor, amint látható, az EKB tisztviselői a GDP 15%-os esetleges visszaeséséről számoltak be. Ugyanakkor az Egyesült Államokban jelentették a legtöbb munkanélküli segélykérelmet, de a bal oldali indexeken túlmenően a piacok nem törődhettek vele.

Miért hiányzik a korrekció? Ez nem volt hír? Az volt, de ebben az új környezetben a rossz hír lehet jó hír. Ha rosszak a negyedéves makrogazdasági adatai, az nagyobb ösztönzést jelent, ami alacsonyabb kamatot, ami magasabb részvényárakat jelent. A készletek emelkednek, a gazdaság pedig csökken.

Egy másik aggasztó jelenség, amelyre a központi bankok utalnak, az, amit az emberek „központi banknak” neveznek: az a tény, hogy a jegybank örökké itt lesz, készen áll és hajlandó támogatni a piacot. Ez az erkölcsi kockázat a fundamentumoktól függetlenül felfelé nyomja a részvényárakat. Korábbi volatilitási alapkezelőként elképesztő volt látni, hogyan bukkanhatnak fel a részvények a jegybanki üléseken. Egy tisztviselő által kiejtett pár szó elég lenne a részvényárfolyamok egekbe szökéséhez. Az alábbiakban megtalálja az elméletem alátámasztására szolgáló cselekményt. Ez az EURO STOXX 50 teljesítménye, amikor negyedévente visszavonja a jegybanki ülések három napját: az ülést megelőző napon, az ülés napján és az ülést követő napon. Ha csak 12 nap kereskedést von ki egy teljes év során, az teljesen eltörölheti az index felfelé ívelő teljesítményét. Megdöbbentő. Miért? Azért, mert nem a legjobb piaci napokon keveredik, és a legtöbb legjobb piaci nap a jegybanki ülések körül zajlott. A JPMorgan tanulmánya szerint az elmúlt 20 évben, ha kihagyja a 10 legjobb napot, felére csökkentheti éves hozamát.

Hogyan magyarázhatjuk meg józanul, hogy egy index teljesítményének nagy része kizárólag a jegybanki tisztviselők néhány megjegyzéséből származik? Az üzlet ugyanaz. A cégek nem adtak el több vagy kevesebb árut. Ennek semmi köze az alapokhoz. Nem változott semmi. Ez csak szavak. Csak a jegybanki beavatkozások megnyugtató bizalma. Ezért látunk manapság ilyen eltéréseket az árfolyam és a fundamentumok között. És ne feledje: az ár és a fundamentumok visszafordítóak. Az időablak változhat, de a végén mindkettő egy bizonyos ponton közeledik egymáshoz. Gondolja, hogy a következő néhány évben 50%-os GDP-növekedést érhetünk el? Akkor tudja, melyik fog valószínűleg konvergálni a másikhoz.

Robert Kaplan, a dallasi tartalékbank elnöke, ezt kellett mondania a kötvényvásárlásról: „Aggódok amiatt, hogy a [kötvényvásárlás] torzító hatással van az árfeltárásra, túlzott kockázatvállalásra ösztönöz, és a túlzott kockázatvállalás túlzásokat és egyensúlyhiányokat okozhat, amelyeket a jövőben nehéz lesz kezelni.

Kiakadt a likviditáson

Megkérdezheti magát: "Gondolkozott már valaki azon, hogy kihúzza a dugót?” 2018 decemberében a Federal Reserve ebbe az irányba mozdult el a kamatemeléssel. Azonnali reakciók voltak a piacon: a piacok tönkrementek. Ez volt az első figyelmeztetés a központi bankároknak: „Te adtad nekünk, te tápláltad nekünk azt a likviditást olyan sokáig, és azt hiszed, el tudsz menni így? Semmiképpen." Azon a napon egyértelmű volt, hogy most a piacok diktálják a szabályokat, nem a jegybankárok. A szörny túl nagyra nőtt, és ők táplálták. Senki nem tudja, hogyan bánjon az elkényeztetett gyerekkel (hogy elkényezteti magát). Senki sem akarja, hogy a központi bankárként emlékezzenek rá, aki megteremtette a „legnagyobb depresszióban szenvedő anyának az anyját”. Annak a személynek, aki végre felismeri, hogy mi történik, és ténylegesen cselekszik, annak kell viselnie a buborék kipukkanásának terhét. Ezt a személyt azzal fogják vádolni, hogy összeomlott a piacot, és emberek millióit sújtja munkanélkülivé.

Hosszú távon, akár tetszik, akár nem, mindannyian egy csónakban járunk. Te, én, Jerome Powell, Christine Lagarde. Mindannyian, így vagy úgy, a pénzügyi piachoz kötődnek. Amerikai emberek millióinak nyugdíját nagymértékben fektetik be a tőzsdén, az Ön foglalkoztatásának biztonsága a vállalat pénzügyi helyzetéhez kötődik, ami a gazdaság helyzetéhez is kötődik, ami a pénzügyi piac helyzetéhez is kötődik. csinál. Még a bankszámláján ülő pénze is a pénzügyi piachoz van kötve. Ez semmit sem érhet, ha holnap az emberek elveszítik a központi bankokba vetett hitüket.

„Nem minden, amit a jó szándék nevében teszünk, feltétlenül jó dolog lesz.” Nem azért vagyok itt, hogy a központi bankárokat bíróság elé állítsam. Elismerem, milyen kihívást jelenthet a munkájuk. Valószínűleg az egyik legnagyobb felelősség a Földön, és ezt tiszteletben tartom. Ki vagyok én, hogy ítélkezzek? Egyszerűen rajongok a piacért. Semmiképpen sem azért vagyok itt, hogy bátorítsam az összeesküvés-elméleteket, azokat, akik azt hirdetik, hogy a központi bankárok azért tették ezt, hogy gazdagodjanak maguk és barátaik a magánszektorban. Nem hiszem, hogy ez egy machiavellista vagy még csak hangszerelt terv volt.

Szerintem jó céllal (azaz a gazdaság újraindításával) hozták létre. Azonban, mint a legtöbb dolog az életben, és az emberi természet miatt ezt is eltérítették, hogy személyes érdekeket szolgáljanak. Hasonló példa lehet az AI algoritmusok létrehozása a közösségi médiában, amelyek egy bizonyos célt szolgálnak (jelen esetben marketingcélokat), amelyek végül egy másikat szolgálnak ki (a választások manipulálása az egész világon).

A cikk mögött az a célom, hogy felhívjam a figyelmet a pénzügyi világon kívüli emberek körében. Remélem, ez is ébresztő mindenki számára, aki üzletünkben részt vesz, hogy utunk gazdaságilag nem tartható.

Mivel a saját érdekünk szerint cselekszünk, hogy rövid távon egy kicsit többet nyerjünk a mindennapokban, hosszú távon mindent veszélybe sodorunk. Változtatnunk kell a mentalitásunkon, és ehhez fontos tudni az igazságot. Hogy nem baj, ha tévedünk. Nem baj, ha hibázunk. Rendben van, ha nincs válasz. Nem baj, ha nem tudod. Ami azonban nem helyes, az az, hogy ugyanazokat a dolgokat csináljuk újra és újra, és más eredményekben reménykedünk. Ez volt Einstein meghatározása az őrületről.

Monetáris politikánk ma is a célinflációra épül, mert ez már 20 éve bekerült a tudományos tankönyveinkbe. Azóta minden megváltozott. Minden. Alkalmazkodnunk kell korunkhoz. Az alkalmazkodás hiánya nem jelent jövőt. Még a vallások is képesek voltak alkalmazkodni és modernizálódni, miért nem a központi bankárok?

Tudomásul veszem, hogy bizonyos mandátumra választották meg őket, és azt kell végrehajtaniuk, amire megválasztották őket. De hogyan alapozhatják olyan monetáris politikájukat és cselekedeteiket, amelyeknek olyan óriási következményei vannak mindenki életére, amit nem is képesek kiszámítani? Lásd az alábbi grafikont az EKB-tól.

Ahogy Daniel Kahneman mondta: „Helytelen bárkit is hibáztatni azért, mert nem tud pontosan előre jelezni egy kiszámíthatatlan világban. Mindazonáltal méltányosnak tűnik a szakembereket hibáztatni, amiért azt hiszik, hogy sikeresek lehetnek egy lehetetlen feladatban.”

Lehet, hogy a megbízatásuk kezdetben rossz volt. Azt hiszem, itt az ideje, hogy újragondoljuk mindazt, amit tanultunk, és másképp gondolkodjunk. Meg kell nyitnunk a vitát. Ahogy Christine Lagarde említette az egyik első beszédében, nekünk is felül kell vizsgálnunk saját munkánkat – még akkor is, ha ez azt jelenti, hogy beismerjük, hogy tévedtünk.

De az emberek nem veszik tudomásul, hogy a rendszerek felszínen tartása, mint mi, csak egyre nagyobb és nagyobb lesz a buborék napról napra. Amikor évről évre megemeljük az adósság felső határát, csak a „forró krumplit” adjuk át a következő generációnak. A gyerekeinknek és az unokáinknak. De ne feledje, valakinek a végén ki kell fizetnie a számlákat. Kollektív érdek, hogy most előbb utóbb cselekedjünk, de ehhez először másokra kell gondolni, és ez szinte lehetetlen feladatnak tűnik. Thomas Schelling 1984-es tanulmánya kimutatta, hogy sokan azért nem gyűjtenek nyugdíjra, mert nem tudnak azonosulni jövőbeli énjükkel. Ezért azonnali jutalmat cserélnek el magukért egy ismeretlen „én” jövőbeli haszon ellenében.

„Ha most keveset törődünk magunkkal a további jövőben, akkor jövőbeli énünk olyan, mint a jövő nemzedékei. Rosszabbul is hathatunk rájuk, és mivel most nem léteznek, nem tudják megvédeni magukat. A jövő nemzedékeihez hasonlóan a jövőbeli éneknek sincs szavazati joguk, ezért érdekeiket külön védeni kell” (Parfit, 1987).

Tehát, ha még a jövőbeli énünkkel sem tudunk azonosulni, hogy helyes döntést hozzunk, hogyan tegyük ezt egy tökéletes idegenért?

Ez a legnagyobb kihívást jelentő rész. Egy kis kényelemről most fel kell áldoznunk a közösség érdekében. Ha nem vagyunk képesek megváltoztatni viselkedésünket és befektetéseinket, kudarcra vagyunk ítélve.

"Az evolúció csak akkor történhet meg, ha fennáll a kihalás veszélye." - Nassim Taleb

A mennyiségi lazítás a részvényesek aranykora volt (van). Különféle mechanizmusok (alacsony kamatláb, részvény visszavásárlás) révén rekordmagasságra szorultak a piaci árak és a részvényesek vagyona, miközben a gazdaság ehhez képest alig növekedett. Hatalmas és történelmi szakadékot teremtett a gazdag emberek felső százaléka és a világ többi része között.

A jegybank felelős a növekvő vagyoni egyenlőtlenségért? Nyilvánvalóan van összefüggés a kettő között, de van-e ok-okozati összefüggésünk? Ez vita tárgya. Nyilvánvaló azonban, hogy a mennyiségi lazításnak volt némi hatása a vagyoni szakadék legalább súlyosbítására. A vagyonkoncentráció rossz hatással van a gazdaságra. Ha a kormánynak nem sikerül ellensúlyoznia, és a monetáris politika rontja a helyzetet, akkor ki fogja megvédeni a leggyengébbeket? Minket, embereket az alapján ítélnek meg, hogyan tudjuk megvédeni a leggyengébbeket. Ez tesz minket emberré.

A vagyoni egyenlőtlenség olyan típusú polarizációt hozhat létre a politikai spektrum mentén, amely árthat demokráciánknak. Lehetővé teszi a neheztelés elszaporodását, és megerősíti egyesek elképzeléseit, miszerint van politikai elit, mélyállam stb. A növekvő populizmus olyan jelenség, amelyet világszerte megfigyelhetünk (USA, Olaszország, Egyesült Királyság, Brazília, Mexikó), és amely potenciálisan társadalmi zavargásokhoz vagy polgárháborúkhoz vezethet. A társadalmi nyugtalanság az intézményeikkel szembeni bizalmatlanság (harmadik származékok), a vagyoni egyenlőtlenség (második származékok) és közvetve a mennyiségi lazítás (első származékok) következménye.

Jelenleg rövid távon hosszú távra kereskedünk. Ha ezt a pályát nem tudjuk korrigálni, annak nem csak monetáris hatása lesz (pénzügyi piac összeomlása), hanem társadalmi válsághoz is vezethet, akár az egész rendszer elvesztéséhez is.

"Compendiaria res improbitas, virtusque tarda."

A gonoszság rövidebb utat visz, az erény a hosszabbat.

A mennyiségi lazítás hatása messze túlmutat a tőzsdei árfolyamon. Mindenki életére, politikai rendszerünkre, egészen a szabadság értelméig kihatással van. Valami, amit természetesnek veszünk. Valószínűleg azért, mert egy elkényeztetett generáció vagyunk, amely az emberiség történelmének legbiztonságosabb és legbékésebb időszakában élt. Valószínűleg azért cselekszünk így, mert soha nem éltünk át ilyen fájdalmas pillanatokat. Valami, amit Nassim Taleb „bőr a játékban” néven emleget. Amikor az embereket nem vonják felelősségre, vagy nem szenvednek el az elkövetett hibák következményeitől. Ha tudjuk, hogy a viselkedésünk lesz a kihalásunk oka, miért viselkedünk így?

Edward Miller, a Johns Hopkins Medicine vezérigazgatója által végzett tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy a szívinfarktuson átesett és koszorúér bypass műtéten átesett emberek 90%-a nem változtatott életmódján ezt követően. Még akkor is, ha ez azt jelentené, hogy a jövőben valamikor egy második szívrohamot is kaphatnak. Tekintettel arra, hogy megváltoztatják a viselkedést, vagy szembe kell nézniük potenciális életveszélyes eseményekkel, az emberek a másodikat választanák. A legtöbben változtatni akarunk, de változtatni akarni és változtatni akarni két különböző dolog.

„Opioidok és gazdaság”

Az opioidok olyan vegyi anyagok, amelyek enyhítik a fájdalmat. Az olyan opioidokat, mint a morfium, széles körben használják az orvostudományban. Azt mondod, hogy a morfium rossz anyag? Nem feltétlenül. Valóban attól függ, hogyan használjuk. Ha morfiumot használ az akut fájdalom kezelésére, valószínűleg jó okokra használják. Ellenkezőleg, ha kábítószer-függőség esetén az opioidokról beszélünk, az nem lesz jó. De mindkettő, a fájdalomcsillapítás és a kábítószer-függőség ugyanabból az eredetből származik: az opioidok.

Kíváncsi lehet, miért beszélek az opioidokról a központi bankok és a mennyiségi lazítás összefüggésében.

Vessünk egy pillantást az amerikai opioidválság esetére. Ha Ön építőmunkás vagy bármilyen műszaki dolgozó, és szolgálat közben eltöri a hátát, előfordulhat, hogy morfiumot adnak be a kórházban. Most képzeljük el, hogy ez az építőmunkás a mi gazdaságunk, egy durva szakaszon ment keresztül, az egyetlen egészséges módja annak, hogy a gazdaságunkat rendbe tegyük, az volt, hogy némi likviditást (morfiumot) fecskendezünk be neki, hogy tovább tudjon működni. Kicsit szadisztikus lenne, ha hagynánk emberünket átélni ezt a fájdalmas élményt anélkül, hogy felajánlanánk valamit, ami segíthet enyhíteni a fájdalmát. Ebben az esetben nem az orvost hibáztatnánk ezért a beavatkozásért.

However, the doctor has also some responsibility with the patient, by administering him the right and adequate dose of morphine. We need to make sure that the pain is under control. Smaller and smaller doses of morphine will be allowed to our fellow worker as time passes and his injuries start healing. Otherwise, if we kept giving him morphine, the likelihood of an addiction to opioids will increase. Once the underlying problem is solved and his backbone (our economy) is back on track, our patient can go back to work. There should be no need for the use of opioids at this point, or at least the bare minimum on an occasional basis. So, it is a very legitimate question to ask, why, in our economy’s case, did our doctor not stop the intervention? Why did our central bankers refuse to withdraw the stimulus to our economy?

Megtartottuk, mert féltünk, hogy túlságosan átmenetiek a hatásai, és túl gyorsan elmúlnak. Ami még rosszabb, megnöveltük a likviditásadagunkat: "Csak abban az esetben szükség lenne rá.” Folyamatosan etettük a pácienst opioidokkal. Egy függőség megváltoztathatja az embert. Ez megváltoztathatja a viselkedését: valamilyen betegséget színlel, hogy több opioidhoz jusson. Ez történt 2018 decemberében, leszoktathattuk volna a piacot, de megijedtünk a reakciótól. Ma dolgozónk (gazdaságunk) funkcionális függő. Rendszerei hozzászoktak. Minél többet injekciózunk, annál kevésbé hat rá, és annál erősebb adagot fog kérni.

Egyszer lejár az orvos felírása, vagy a gyógyszer nem fejti ki hatását, és akkor mi van? Nem lesz más választása, mint keményebb drogokhoz folyamodni, hogy kielégítse igényeit. Ezen a ponton mi lesz gazdaságunk megfelelője a „keményebb drogoknak”? Az EKB meg fogja vásárolni az összes rendelkezésre álló ETF-forrást az EURO STOXX 50-en? És akkor megvásárolja az egész tőzsdét?

A dolgozó függősége elkerülhetetlenül mindent elveszít az úton, kezdve a munkájától, a családjától, valószínűleg az életéig.

Amint likviditásunk elveszíti ösztönző hatását, piacunk is megtapasztalja ezt a pályát. Gazdaságunk még nem keresi az erősebb megoldást, de azt hiszem, jogos kijelenteni, hogy ezen a ponton a gazdaságunk már elvesztette a munkáját.

Köszönjük, hogy időt szakított a cikk elolvasására. Felmerülhet a kérdés: Miért tettem közzé ezt a cikket? Időről időre újraolvasom a történeteimet, és megpróbálom újragondolni, amit tudok, vagy megkérdőjelezem a múltban vallott hitemet, amely halálosan rossznak bizonyult. A Mediumon való publikálás számomra azt jelenti, hogy felelősséggel tartozom az ötleteimért. Ez az én szerény formám, hogy „némi” bőröm legyen a játékban.

"Ha nem kockáztatod a véleményedért, semmi vagy." - Nassim Taleb

Ez Dustin Lamblin vendégbejegyzése. A kifejtett vélemények teljes mértékben saját véleményük, és nem feltétlenül tükrözik a BTC Inc. vagy a Bitcoin Magazin.

Eredeti forrás: Bitcoin Magazin