By Bitcoin Majalah - 1 tahun lalu - Waktu Membaca: 18 menit
Bitcoin Apakah Venesia: Raja Diantara Kita?
Seperti Bitcoin, karya Dr. Martin Luther King Jr. menawarkan contoh bagaimana mengembangkan jaringan sosial, bukan bergantung pada kekuasaan terpusat.
Dapatkan buku selengkapnya sekarang di Bitcoin Toko majalah.Artikel ini adalah bagian dari serangkaian kutipan yang diadaptasi dari “Bitcoin Apakah Venesia” oleh Allen Farrington dan Sacha Meyers, yang tersedia untuk dibeli di Bitcoin Majalah simpan sekarang.
Anda dapat menemukan artikel lain dalam seri ini di sini.
“Elit ilmiah tidak seharusnya memberi perintah. Namun di antara mereka semua ada gagasan yang jelas bahwa persoalan kebijakan dapat dibuat agak non-partisan dengan penerapan ilmu pengetahuan. Tampaknya hanya ada sedikit pengakuan bahwa kontribusi ilmu sosial terhadap pembuatan kebijakan tidak akan pernah melebihi pekerjaan staf. Kebijakan tidak akan pernah bersifat ilmiah, dan ilmuwan sosial mana pun yang menduduki posisi administratif telah mempelajari hal ini dengan cukup cepat. Opini, nilai-nilai, dan perdebatan adalah inti dari kebijakan, dan meskipun fakta dapat mempersempit ruang perdebatan, hal tersebut tidak dapat berbuat apa-apa lagi.
“Dan betapa mengerikannya dunia ini! Neraka juga merupakan neraka karena bersifat antiseptik. Pada film Big Brother tahun 1984, setidaknya orang akan tahu siapa musuhnya - sekelompok orang jahat yang menginginkan kekuasaan karena mereka menyukai kekuasaan. Namun di tahun 1984 yang lain, seseorang akan dilucuti senjatanya karena tidak mengetahui siapa musuhnya, dan ketika hari pembalasan tiba, orang-orang di sisi lain meja bukanlah kaki tangan Big Brother yang jahat; mereka adalah sekelompok terapis berpenampilan lembut yang, seperti Penyelidik Agung, akan melakukan apa yang mereka lakukan untuk membantu Anda.”
–William H. Whyte, “Manusia Organisasi"
Dalam “The Organization Man,” William Whyte menyatakan bahwa besarnya perusahaan Amerika menciptakan segala macam erosi halus terhadap individualisme dan komunitarianisme, dan menanamkan semacam isolasi sosial semu. Salah satu konsekuensinya adalah munculnya saintisme, seperti dijelaskan di atas, dan berakhir pada seruan mengejutkan dari Dostoyevsky.
Meskipun penuturan inkuisitor tentang agama Kristen jelas salah sebagai penilaian sejarah, Dostoyevsky licik dalam memastikan agar inkuisitor mengungkapkan dirinya dan filosofinya agar benar. secara eksplisit anti-manusia. Inkuisitor mengolok-olok penghormatan Kristus terhadap umat manusia, dan bahkan mengakui bahwa apa yang seharusnya dicita-citakan Gereja adalah sebuah rezim tirani yang mengaku mewakili Tuhan, namun beroperasi berdasarkan prinsip-prinsip Iblis. Dalam momen yang mungkin paling sering dikutip dalam kutipan tersebut, Christ, yang tidak mengatakan apa-apa selama dia dimarahi oleh inkuisitor, mencium bibirnya.
Secara umum, kami akan merekomendasikan perlakuan seperti ini untuk interaksi apa pun dengan calon totaliter: Jangan menerima premis mereka, jangan berdebat, dan jangan terlibat, karena tawaran keterlibatan pada dasarnya merupakan itikad buruk. Ini bukanlah percakapan melainkan upaya untuk memanipulasi; Anda tidak akan mendapatkan apa-apa selain merasa bingung, bersalah, dan malu. Kemungkinan besar tujuan dari pertukaran ini bukan untuk meyakinkan Anda tentang apa pun, melainkan untuk memberi contoh orang-orang yang berbeda pendapat bagi audiens mana pun yang telah berkumpul. Apa yang harus Anda lakukan adalah apa yang Dostoyevsky minta agar Kristus lakukan: Tunjukkan saja bahwa Anda mengakui dan menghargai hak pilihan mereka sebagai sesama manusia, lalu pergi.
Posisi totaliter mungkin dipahami sebagai titik biner palsu yang terdiri dari kompromi dan pengorbanan suara maupun keluar diperbolehkan, meminjam istilah-istilah dari teori ekonomi politik klasik Albert Hirschman, “Keluar, Suara, dan Loyalitas.” Sesingkat mungkin, dan tentu saja agar tidak berlaku adil terhadap argumen yang bernuansa dan buku yang menarik, Hirschman secara kasar mengartikan “suara” sebagai sesuatu yang mirip dengan “politik”: ekspresi pendapat, debat, lobi, dan manuver sosial sebagai prosedur pengambilan keputusan. Yang dia maksud dengan "keluar" adalah meninggalkan, mengeluarkan diri sendiri dari organisasi yang bersangkutan, yang tergantung pada jenis organisasinya, dapat berarti relokasi secara fisik atau sekadar membatalkan keanggotaan. Mengenai organisasi yang melarang keduanya, Hirschman menawarkan hal berikut:
“Mungkin tidak ada organisasi yang sepenuhnya kebal terhadap exit atau suara anggotanya. Mekanisme yang telah dicantumkan [dalam tabel di halaman yang sama], dalam struktur yang dimaksudkan, tidak memberikan kelonggaran secara eksplisit atau implisit untuk mekanisme mana pun. Keluar di sini dianggap sebagai pengkhianatan dan suara sebagai pemberontakan. Organisasi-organisasi seperti ini kemungkinan besar kurang mampu bertahan dalam jangka panjang dibandingkan organisasi-organisasi lain; keluar dan bersuara adalah ilegal dan dikenakan sanksi berat, maka mereka hanya akan dilibatkan jika kondisi sudah mencapai tahap yang sangat parah sehingga pemulihan tidak lagi mungkin atau tidak diinginkan. Terlebih lagi, pada tahap ini, suara dan jalan keluar akan dilakukan dengan kekuatan sedemikian rupa sehingga dampaknya akan bersifat destruktif dan bukannya reformis.”
Kami pikir penjelasan Hirschman di sini dapat dengan mudah dipahami sebagai menyiratkan bahwa negara totaliter akan cenderung membuat pembentukan atau akumulasi modal dari bawah ke atas menjadi tidak mungkin, baik dalam bidang ekonomi, sosial atau lainnya.wise, memicu depresiasi, dan mempercepat keruntuhan akhir.
Yang penting, menghancurkan modal jauh lebih mudah daripada menciptakannya. Memang bisa dibilang jauh lebih mudah untuk menghancurkannya apa saja daripada menciptakannya. Komitmen terhadap proyek peradaban membutuhkan pengendalian diri dari sensasi kehancuran karena adanya kesadaran akan dampak yang ditimbulkannya secara intelektual, moral, dan spiritual: Bukan hanya karena sesuatu atau hal lain telah dihancurkan, namun tindakan penghancuran tersebut juga berdampak buruk pada proyek tersebut. jauh lebih kecil kemungkinannya hal seperti itu akan tercipta lagi.
Sebelumnya telah kami jelaskan inti tesis Hernando de Soto dalam “Misteri Ibukota” bahwa “perdagangan bebas” tidak dapat dipaksakan dengan perintah di negara lainwise masyarakat yang tidak bebas dan diperkirakan akan menghasilkan keajaiban ekonomi dalam sekejap. Yang dibutuhkan adalah berfungsinya lembaga-lembaga modal, yang pada gilirannya, sebagaimana dijelaskan, memerlukan kepercayaan. Menyukaiwise, kepercayaan itu sendiri membutuhkan waktu untuk tumbuh. Ia tidak dapat diwujudkan melalui ketetapan, sama seperti meneriaki sekuntum bunga akan membuatnya mekar lebih cepat. Kami berargumen bahwa kapitalisme yang tampaknya “ekonomis” sekalipun harus diperiksa berdasarkan akar sosialnya. Di dalam "Doktrin Kejutan,” Naomi Klein mengkritik kepalsuan korupsi pasca-komunis di Rusia yang baru “kapitalis”, dengan menyatakan:
“Beberapa menteri Yeltsin mentransfer sejumlah besar uang publik, yang seharusnya masuk ke bank atau perbendaharaan nasional, ke bank-bank swasta yang dengan tergesa-gesa didirikan oleh oligarki. Negara kemudian mengontrak bank yang sama untuk menjalankan lelang privatisasi ladang minyak dan pertambangan. Bank-banklah yang menjalankan pelelangan, namun mereka juga mengajukan penawaran – dan benar saja, bank-bank milik oligarki memutuskan untuk menjadikan diri mereka sebagai pemilik baru yang bangga atas aset-aset yang sebelumnya milik publik.”
Dan tidak ada yang istimewa dari Rusia. Pernyataan yang hampir sama dapat diberikan mengenai negara-negara bekas Pakta Warsawa seperti Ukraina, Belarus, Bulgaria, Makedonia, Rumania, dan Albania, yang kini secara kolektif disebut-sebut sebagai negara paling korup di Eropa, dan hanya tertinggal dari Rusia sebagai negara yang paling korup dan tidak bisa diganggu gugat. pemimpin. Yang lebih menarik di antara negara-negara bekas komunis adalah yang mana jangan menderita korupsi yang merajalela. Contoh nyatanya adalah Lituania, Latvia, Estonia, dan Polandia, yang semuanya menarik karena terdokumentasi dengan baik Perlawanan terhadap kekuatan komunisme yang menghancurkan modal.
Sejarah modern Eropa Timur jelas merupakan topik yang sangat besar dan kita tidak bisa berbuat adil di sini. Namun pembaca terdorong untuk merenungkan bahwa penjelasan yang mungkin paling sederhana – meski tidak menyeluruh – mengenai mengapa negara-negara yang disebutkan belakangan ini mempunyai nasib yang sangat berbeda dibandingkan negara-negara lain – baik di bawah komunisme maupun setelahnya – adalah bahwa mereka masing-masing mempunyai stok sosial yang jauh lebih dalam. modal berupa identitas budaya, agama, atau kedua-duanya yang berbeda. Berbeda dengan negara-negara tetangganya yang kurang beruntung, penduduk di negara-negara ini berkomitmen untuk memelihara dan menambah (jika tidak cukup meningkatkan) stok ini bahkan dan terutama di bawah penindasan aktif dan kemungkinan akan mendapat hukuman lebih lanjut jika tertangkap. Dalam kasus-kasus yang lebih disayangkan yang disebutkan di atas, modal sosial apa pun yang ada sebelum aneksasi komunis telah hancur dan belum kembali, kekosongan tersebut malah diisi oleh mafiosi.
Jika kekerasannya tidak terlalu parah, maka kebodohan serupa sudah menjadi hal yang lumrah di Barat sehingga kita mungkin tidak lagi terlalu memperhatikannya. Pakar hukum dan blogger politik yang produktif Glenn Reynolds membuat pengamatan cerdik berikut ini dalam a 2010 posting[ii] :
"Pemerintah memutuskan untuk mencoba meningkatkan kelas menengah dengan mensubsidi barang-barang yang dimiliki masyarakat kelas menengah: Jika masyarakat kelas menengah kuliah dan memiliki homes, maka tentunya jika lebih banyak orang yang kuliah dan memiliki sendiri homes, kita akan memiliki lebih banyak masyarakat kelas menengah. Tetapi homekepemilikan dan perguruan tinggi bukanlah penyebab status kelas menengah, namun merupakan penanda untuk memiliki sifat-sifat — disiplin diri, kemampuan untuk menunda kepuasan, dll. — yang memungkinkan Anda masuk dan bertahan di kelas menengah. Mensubsidi penanda tidak menghasilkan sifat-sifat tersebut; jika ada, hal itu melemahkan mereka.”
Apa yang Reynolds identifikasikan di sini adalah dampak dari keputusan dari atas ke bawah untuk langsung memberikan imbalan atas pengasuhan, penambahan dan pertumbuhan modal sosial. Tragisnya, dampaknya adalah melemahkan proses yang selalu berharap untuk menghasilkan imbalan ini dengan cara yang bersifat bottom-up – yang tentu saja berarti, secara berkelanjutan. Tentu saja ada kemiripan yang tidak menyenangkan dengan korupsi Rusia yang digariskan oleh Klein. Memang benar bahwa hal ini merupakan bentuk korupsi moral, bukan korupsi hukum atau ekonomi; ini adalah skema modernis tingkat tinggi berpura-pura untuk memiliki modal sosial. Seperti yang dikatakan Scott, untuk mewujudkannya mirip secara visual seperti apa bentuk persediaan modal sosial, bukan secara fungsional. Itu berasal dari pengetahuan estetika, bukan praktis. Praktisnya, ini tidak lebih dari sekadar pemujaan kargo. Ketika dukungan terhadap skema yang tidak dapat dijelaskan, tidak dikaji, dan disalahpahami habis, maka skema tersebut akan runtuh.
Aleksandr Solzhenitsyn yang terkenal menulis itu, “garis pemisah yang baik dan yang jahat menembus hati setiap manusia.” Hal ini mungkin terdengar basi, namun hal ini memerlukan penekanan dalam memahami bagaimana apa yang kita sebut sebagai modal sosial bisa ada: Manusia pada hakikatnya tidak baik atau buruk. Mereka memiliki keinginan bebas dan mereka merespons insentif. Sama halnya dengan kerendahan hati dan pengendalian diri, setiap agama besar mengajarkan variasi dari prinsip dasar ini, dan dengan alasan yang sangat bagus.
Cara paling tragis dan sederhana untuk membuat manusia berperilaku egois adalah dengan menghancurkan insentif mereka untuk tidak menjadi egois sejak awal. Dan cara paling sederhana untuk dilakukan ini adalah memanipulasi lingkungan dan keadaan sedemikian rupa sehingga mereka hanya dapat atau harus berpikir dalam jangka waktu singkat dan tanpa mengacu pada orang-orang dan lembaga-lembaga yang ada di lingkungan mereka yang sebenarnya.
Sebuah konsepsi yang jelas tentang apa artinya memiliki preferensi waktu yang rendah tepatnya adalah berpikir lebih jauh dari sekedar momen saat ini, namun berpikir lebih jauh dari diri sendiri, peduli terhadap bentuk-bentuk kepuasan yang melampaui hal-hal yang bersifat langsung dan biologis, dan hal ini berakar pada pelukan komunitas dan kompromi mendasar yang ditimbulkannya. Inilah ajakan agama Ibrahim yang menyerukan sedekah dan menolak bunga.
Menghindari, misalnya, seks, narkoba, alkohol, dan sejenisnya, dan meluangkan waktu untuk hal-hal yang lebih tidak berwujud dan lebih abstrak, membuat seseorang rentan, karena meskipun pengalaman suatu arus dapat ditangkap di masa lalu dan tidak pernah dihilangkan, stok menunjukkan potensi masa depan, dan karenanya selalu dapat dimusnahkan. Keberadaan saham dalam bentuk apa pun dan dengan nilai apa pun mencerminkan pengendalian; pengendalian diri berarti tidak mementingkan diri sendiri dan rendah hati; dan tidak mementingkan diri sendiri serta rendah hati adalah inti dari preferensi waktu yang rendah.
Berbeda dengan kiasan fiat yang merosot homo ekonomikus, wajar jika manusia ingin membantu satu sama lain, tapi sebatas itu saja disediakan mereka pertama-tama yakin akan keselamatan dan rezeki mereka sendiri. Kita dapat menyebut hal ini sebagai “keegoisan” jika kita mau, namun hal ini tidak akan membantu – ini adalah realitas biologis. Ada sebuah kiasan di Uni Soviet bahwa perempuan yang bekerja di toko kelontong dan fasilitas pangan akan bekerja dalam keadaan kurus dan meninggalkan pekerjaan dalam keadaan gemuk, dengan mengisi pakaian mereka dengan apa pun yang mereka bisa dapatkan, agar mereka dan keluarga mereka tidak kelaparan karena jatah pemerintah. .
Ironi yang tragis dari penipuan totaliter adalah bahwa epidemi keegoisan yang tersebar luas dan tidak terkendali yang menjadi sasaran dakwah para pembohong totaliter tidak mungkin terjadi dalam keadaan apa pun selain dari perampasan yang disebabkan oleh totalitarianisme itu sendiri. Kekayaan berasal dari modal. Penghancuran modal, baik karena paksaan total atau isolasi total, akan berujung pada kemiskinan.
Hal ini hanya bisa dicapai jika pengorbanan pribadi dan kompromi antarpribadi didorong sejauh kerja sama tetap bersifat sukarela dan konsensus tetap jujur; ketika masyarakat tidak terstruktur sebagai individu-individu yang teratomisasi atau sebagai tirani yang homogen, namun sebagai komunitas yang dinamis dan bersifat bottom-up; ketika negara menyerahkan wewenang dan otonomi kepada lembaga-lembaga sosial yang organik dan sukarela, pembentukan modal yang bermanfaat akan terjadi, dan kemakmuran mempunyai peluang untuk terwujud.
Thomas Paine mungkin telah menuliskan semua ini dengan baik dalam bahasa Inggris tertulis mana pun, membuka karya polemiknya “Pikiran praktis” dengan proklamasi:
“Beberapa penulis telah begitu mengacaukan masyarakat dengan pemerintah, sehingga hanya menyisakan sedikit atau bahkan tidak ada perbedaan di antara keduanya; padahal mereka bukan hanya berbeda, tapi mempunyai asal usul yang berbeda. Masyarakat dihasilkan oleh keinginan kita, dan pemerintahan dihasilkan oleh kejahatan kita; yang pertama meningkatkan kebahagiaan kita secara positif dengan menyatukan kasih sayang kita, yang terakhir secara negatif dengan menahan sifat buruk kita. Yang satu mendorong pergaulan, yang lain menciptakan perbedaan. Yang pertama adalah pelindung, yang terakhir adalah penghukum.
“Masyarakat di setiap negara bagian adalah sebuah anugerah, namun pemerintahan bahkan di negara bagian terbaiknya pun hanyalah sebuah kejahatan yang diperlukan; dalam kondisi terburuknya, kondisinya tidak dapat ditoleransi; karena ketika kita menderita, atau terkena kesengsaraan yang sama oleh pemerintah, yang mungkin kita harapkan terjadi di negara tanpa pemerintahan, maka malapetaka kita akan semakin parah karena kita menyadari bahwa kitalah yang menyediakan sumber penderitaan bagi kita. Pemerintahan, seperti halnya pakaian, adalah lambang kepolosan yang hilang; istana raja dibangun di atas reruntuhan punjung surga. Karena jika dorongan hati nurani jelas, seragam, dan dipatuhi dengan penuh semangat, maka manusia tidak memerlukan pemberi hukum lain; namun bukan itu masalahnya, ia merasa perlu untuk menyerahkan sebagian hartanya untuk menyediakan sarana perlindungan bagi sisanya; dan dia terdorong untuk melakukan hal ini dengan kebijaksanaan yang sama yang dalam setiap kasus menasihatinya dari dua kejahatan untuk memilih yang paling sedikit. Oleh karena itu, keamanan adalah rancangan dan tujuan sebenarnya dari pemerintahan, maka tidak dapat dipungkiri bahwa bentuk apa pun yang tampaknya paling mungkin menjamin keamanan bagi kita, dengan biaya yang paling kecil dan manfaat yang paling besar, lebih disukai daripada bentuk lainnya.”
Negara boleh membuat rencana, tapi bangsalah yang membangun. Manusia membentuk suatu bangsa. Penguasa membentuk negara. Bangsa ini milik bersama tetapi bersifat pribadi. Ini adalah jaringan yang dimiliki dan dikendalikan oleh individu-individu, berdasarkan pada adopsi nilai-nilai yang disepakati. Kami beralih ke Ernest Renan untuk terakhir kalinya untuk gambaran yang mengharukan tentang bangsa ini dari “Apa Itu Bangsa?"
“Bangsa adalah jiwa, prinsip spiritual. Dua hal yang, sebenarnya, adalah satu dan sama yang membentuk jiwa ini, prinsip spiritual ini. Yang satu adalah masa lalu, yang satu lagi adalah masa kini. Salah satunya adalah kepemilikan warisan kenangan yang kaya; yang lainnya adalah persetujuan saat ini, keinginan untuk hidup bersama, keinginan untuk terus berinvestasi pada warisan yang telah kita terima bersama. Tuanku, manusia tidak berimprovisasi. Bangsa, seperti halnya individu, adalah hasil dari upaya, pengorbanan, dan pengabdian yang telah lama dilakukan. Dari semua aliran sesat, aliran sesat terhadap nenek moyang adalah yang paling sah: nenek moyang kita telah menjadikan kita sebagaimana adanya. Masa lalu yang heroik dengan orang-orang hebat dan kejayaan (maksud saya kejayaan sejati) adalah modal sosial yang menjadi landasan gagasan nasional. Inilah syarat-syarat penting untuk menjadi suatu bangsa: memiliki kejayaan yang sama di masa lalu dan keinginan untuk meneruskannya di masa kini; telah membuat hal-hal hebat bersama-sama dan ingin melakukannya lagi. Seseorang mencintai sebanding dengan pengorbanan yang telah dilakukannya dan kesulitan yang dideritanya. Seseorang mencintai rumah yang telah dibangunnya dan diwariskan. Orang Sparta meneriakkan, 'Kami adalah kamu yang dulu; kami akan menjadi dirimu apa adanya,’ dalam kesederhanaannya, ini adalah ringkasan himne dari setiap tanah air.”
Para kapitalis sosial individual yang memelihara, melengkapi, dan mengembangkan jaringan sosial dengan memberi mereka nutrisi melalui tindakan dan gagasan yang dipilih oleh peserta lain untuk diadopsi adalah pahlawan yang memberi makan imajinasi kolektif kita. Kontribusi ini menopang komunitas, suku, kota, dan, pada akhirnya, negara sehingga mereka dapat menumbuhkan kepercayaan dalam diri mereka, dapat berkomunikasi, dan bekerja sama.
Sulit untuk memikirkan pahlawan yang lebih hebat dalam hal ini daripada Pendeta Martin Luther King Jr., atau kontributor yang lebih besar dalam advokasi untuk memupuk kepercayaan dalam komunitas atau bangsa, mengingat beberapa contoh yang dengan jelas menggambarkan penghancuran sosial yang disengaja. koneksi sebagai segregasi. Dengan mengisolasi warga kulit hitam Amerika dari negara lain, Amerika Serikat selama hampir 100 tahun setelah penghapusan perbudakan masih mempertahankan dua jaringan sosial yang terpisah dan tidak setara.
“Tidak setara” karena nilai jaringan tumbuh pada tingkat yang sebanding dengan nilai akumulasi saham, sosial, ekonomi atau lainnyawise. Karena warga kulit hitam Amerika hanya berjumlah sekitar 10% dari populasi, dan menguasai proporsi yang sangat kecil dari total modal produktif dan finansial perekonomian, stok modal mereka diturunkan ke jaringan yang jauh lebih kecil dan lebih jauh lagi. tetap miskin melalui paksaan.[ii]
Selain itu sudah jelas moral tragedi dan ketidakadilan, perlu dicatat bahwa kedua jaringan yang terputus ini kurang berharga dibandingkan jaringan yang terintegrasi. Kesulitan ekstrim dalam menghasilkan modal sosial dari bawah ke atas menyebabkan ketegangan dan permusuhan rasial, sementara pembuatan kebijakan rasis dari atas ke bawah menghambat perkembangan organik modal sosial dengan menghentikan interaksi sejak awal. Raja mengalami kenyataan ini secara langsung:
“Sejak usia tiga tahun…Saya memiliki teman bermain berkulit putih yang seumuran dengan saya. Kami selalu merasa bebas untuk memainkan permainan masa kecil kami bersama. Dia tidak tinggal di komunitas kami, tapi dia biasanya ada setiap hari sampai sekitar jam 6:00; ayahnya memiliki toko di seberang jalan dari kami home. Pada usia enam tahun kami berdua masuk sekolah—sekolah yang terpisah tentu saja. Saya ingat bagaimana persahabatan kami mulai retak begitu kami masuk sekolah, tentu saja ini bukan keinginan saya melainkan keinginannya.”
“Jika dimungkinkan untuk memberikan anak-anak Negro jumlah sekolah yang sama secara proporsional dan jenis bangunan yang sama dengan anak-anak kulit putih, anak-anak Negro akan tetap menghadapi ketidaksetaraan dalam arti bahwa mereka tidak memiliki kesempatan untuk berkomunikasi dengan semua anak. … Doktrin yang terpisah namun setara tidak akan pernah ada.”
Hanya ada sedikit “niat baik, persahabatan, rasa saling simpati dan interaksi sosial”. LJ Hanifan menggambarkannya. Inisiatif individu sering kali gagal karena tekanan sosial. Ini adalah lingkungan tempat Raja dibesarkan dan berusaha diubah. Pekerjaan hidupnya adalah memperbaiki keretakan sosial yang telah melanda Amerika sejak kelahirannya. Dalam gaya kapitalis sejati, tindakannya bersifat bottom-up dan hanya bersifat politis dalam arti bahwa dengan memobilisasi ribuan orang dan meyakinkan jutaan orang, pesannya sampai ke balai-balai marmer di ibu kota. King hampir pasti tidak akan menggambarkan dirinya seperti ini, sekali berkata, “Saya ingat, ketika saya berusia sekitar lima tahun, bagaimana saya bertanya kepada orang tua saya tentang banyaknya orang yang berdiri di garis depan. Saya dapat melihat dampak dari pengalaman masa kanak-kanak ini terhadap perasaan antikapitalis saya saat ini.”
Namun sekali lagi, kami mengaitkan hal ini dengan dampak terhadap kesadaran publik akan keberhasilan buruk dari warisan ilmu ekonomi akademis kontemporer, yang tentu saja dikombinasikan dengan toleransi biasa terhadap rasisme institusional yang secara terang-terangan hadir dan dinormalisasi di kelas penguasa. Oleh “perasaan anti-kapitalis,” King dengan jelas memaksudkan kombinasi mengerikan antara perencanaan ekonomi dari atas ke bawah, rasisme yang direstui negara, dan individualisme atom dengan preferensi waktu yang tinggi, semuanya diberi label “kapitalisme,” meskipun kami berpendapat bahwa hal tersebut bukanlah hal semacam itu.
Bertahun-tahun sebelum Raja berbaris di Washington, melalui tekanan lokal dan sering kali tekanan ekonomi dia meraih kemenangan pertamanya. Boikot bus di Montgomery memanfaatkan tanggapan pasar yang cepat untuk menunjukkan kepada operator bahwa segregasi tidak dapat diterima oleh pelanggannya. Selama kampanye di Birmingham, tekanan diberikan pada bisnis-bisnis yang terpisah untuk melayani masyarakat secara setara tanpa memandang warna kulit mereka. King dan gerakan Hak-Hak Sipil yang lebih luas memahami bahwa boikot menciptakan umpan balik langsung yang berdampak pada struktur kekuasaan sosial dan ekonomi. Uang memberi insentif kepada orang-orang untuk berubah dan bekerja sama. Hal ini memaksa kita untuk memperhitungkan apa yang menjadi konsensus dan apa yang bisa diterima: betapa adilnya kompromi antarpribadi dan pengorbanan pribadi, dan bukannya tirani.
Inti dari pesan King adalah kasih Kristiani, yang meminta kaum tertindas untuk melihat para penindas mereka sebagai saudara di dalam Kristus dan secara kolektif memberikan pipi yang lain. Alih-alih kekerasan menghasilkan lebih banyak kekerasan, gerakan Hak-Hak Sipil menghormati ekspresi paling mendasar dari hak pilihan orang lain: pemikiran mereka. Perubahan tidak akan dipaksakan pada mereka yang enggan. Hal ini pertama-tama akan diwujudkan dalam hati dan pikiran, diubah melalui tindakan. Setiap orang kulit hitam yang berjalan kaki ke tempat kerja dibandingkan naik bus terpisah atau memesan makanan di restoran terpisah berkontribusi dalam menyembuhkan kesenjangan ras. Metode perlawanan tanpa kekerasan yang dilakukan King membangun dukungan lokal dan kemudian dukungan nasional. Lebih dari sekadar “meningkatkan kesadaran,” gerakan ini mengubah opini masyarakat dan, dengan melakukan hal tersebut, membangun modal sosial. Fokusnya adalah memanusiakan kaum tertindas dan menanamkan benih empati pada penindas – sebuah taktik yang sepenuhnya diadaptasi dari gerakan abolisionis lebih dari 100 tahun sebelumnya. King menentang kelompok rasis, yang ingin memisahkan masyarakat, dan kelompok separatis kulit hitam, yang hanya ingin membangun modal sosial dalam komunitas mereka. Cara ketiga yang dilakukan King adalah rekonsiliasi. Itu bertentangan dengan naluri bertahan hidup alami dalam memadamkan api dengan api. Dia melawan kehancuran dengan penciptaan; Dia menyerukan pasifisme sejati:
“Pasifisme sejati adalah perlawanan berani terhadap kejahatan dengan kekuatan cinta, dengan keyakinan bahwa lebih baik menjadi penerima kekerasan daripada pelakunya, karena cinta hanya melipatgandakan keberadaan kekerasan dan kepahitan di alam semesta, sementara yang pertama mungkin menimbulkan rasa malu pada lawannya, dan dengan demikian membawa transformasi dan perubahan hati.”
Selanjutnya, Raja menjelaskan:
“Tujuan utama kami bukanlah untuk mengalahkan atau mempermalukan orang kulit putih, namun untuk memenangkan persahabatan dan pengertiannya. Kita mempunyai kewajiban moral untuk mengingatkan dia bahwa segregasi itu salah. Mari kita protes dengan tujuan akhir untuk berdamai dengan saudara kulit putih kita.”
Pendeta Martin Luther King Jr. selalu mengingatkan orang Amerika akan pengalaman mereka bersama. Pesannya adalah pesan revolusioner yang mirip dengan pesan para Founding Fathers. Ia tidak menyerukan ide-ide halus dan baru yang lahir dari pikiran para intelektual dan ditetapkan dari tempat yang tinggi. Hal ini berakar pada tradisi dan kepercayaan lama. Para Pendiri mengacu pada hukum alam dan hak-hak Tuhan yang diperoleh dari Raja. Martin Luther King Jr. mengajukan banding atas janji pendiri Amerika:
“Jadi meski kita menghadapi kesulitan hari ini dan besok, saya masih punya mimpi. Ini adalah mimpi yang berakar kuat pada impian Amerika.
Saya mempunyai mimpi bahwa suatu hari bangsa ini akan bangkit dan menghayati makna sebenarnya dari keyakinan mereka: ‘Kami memegang teguh kebenaran ini, bahwa semua manusia diciptakan setara.'”
Kami telah mengutip secara luas di bagian ini. Mungkin karena kata-kata kami terasa lemah lembut jika dibandingkan dengan kata-kata King. Kami akan menutup dengan kata-katanya, untuk terakhir kalinya, mengenai esensi modal sosial, karena King sendiri tidak diragukan lagi adalah seorang kapitalis sosial yang hebat. Pada akhirnya, semuanya bermuara pada pemahaman orang lain seperti diri kita sendiri: tidak identik, juga tidak bertentangan. Serupa tapi berbeda. Sesama manusia, dengan pengalaman berbeda, pengetahuan berbeda, dan hak pilihan berbeda namun bermanfaat. Singkatnya, sebagai rekan:
“Suatu hari seorang pria datang kepada Yesus dan dia ingin mengajukan beberapa pertanyaan tentang beberapa hal penting dalam hidup. Pada titik tertentu dia ingin menipu Yesus, dan menunjukkan kepadanya bahwa dia tahu lebih banyak daripada yang Yesus ketahui dan membuat dia keluar dari dasar. Kini pertanyaan itu bisa dengan mudah berakhir pada perdebatan filosofis dan teologis. Namun Yesus segera menarik pertanyaan itu dari udara dan menempatkannya pada tikungan berbahaya antara Yerusalem dan Yerikho. Dan dia berbicara tentang seorang pria yang jatuh ke tangan pencuri. Anda ingat bahwa seorang Lewi dan seorang imam lewat di seberang jalan – mereka tidak berhenti untuk membantunya. Akhirnya, seorang pria dari ras lain datang. Dia turun dari binatang buasnya, memutuskan untuk tidak berbelas kasih dengan wakilnya. Namun dia turun bersamanya, memberikan pertolongan pertama, dan membantu orang yang membutuhkan. Yesus akhirnya mengatakan bahwa inilah orang yang baik, inilah orang yang hebat, karena dia mempunyai kemampuan untuk memproyeksikan ‘aku’ ke dalam ‘kamu’ dan peduli terhadap saudaranya.”
[i] Dia tidak mengatakan "kebesaran yang beracun" tetapi ini adalah semacam studi antropologis, tidak terlalu sombong seperti teori kita yang berorientasi pada keuangan tentang segalanya.
[ii] Dari jenis-jenis yang lebih berbahaya selain yang biasa disebutkan dalam istilah intimidasi fisik, salah satu contoh yang baru-baru ini mulai mendapat perhatian arus utama adalah “pengurangan.” Ini adalah praktik penegakan, secara terpusat dan atas perintah, persyaratan kredit yang lebih buruk atas properti yang dijaminkan di lingkungan yang diketahui mayoritas penduduknya berkulit hitam. Efeknya (hampir pasti bersifat fanatik dan disengaja) adalah mencegah orang kulit hitam Amerika melakukan hal yang sama awal untuk mengakumulasi modal. Untuk penjelasan populer yang sangat bagus tentang bukti-bukti yang muncul mengenai besarnya ketidakadilan ini, lihat Whet Moser, “Bagaimana Redlining Memisahkan Chicago dan Amerika, " Chicago, Agustus 22, 2017.
Ini adalah posting tamu oleh Allen Farrington dan Sacha Meyers. Pendapat yang diungkapkan sepenuhnya milik mereka sendiri dan tidak mencerminkan pendapat BTC Inc atau Bitcoin majalah.
Sumber asli: Bitcoin majalah