By Bitcoin Majalah - 1 tahun lalu - Waktu Membaca: 10 menit
Bitcoin Apakah Venesia: Mempertahankan Yang Tidak Berkelanjutan
Bitcoin can repair the broken incentive systems created by finance and low interest rates that lead to unsustainable practices.
Dapatkan buku selengkapnya sekarang di Bitcoin Toko majalah.Artikel ini adalah bagian dari serangkaian kutipan yang diadaptasi dari "Bitcoin Apakah Venesia” oleh Allen Farrington dan Sacha Meyers, yang tersedia untuk dibeli di Bitcoin Majalah simpan sekarang.
Anda dapat menemukan artikel lain dalam seri ini di sini.
“Pemusatan lahan pertanian menjadi kepemilikan yang lebih besar dan lebih besar dan semakin sedikit tangan — dengan konsekuensi peningkatan overhead, hutang, dan ketergantungan pada mesin — dengan demikian merupakan masalah signifikansi yang kompleks, dan signifikansi pertaniannya tidak dapat dipisahkan dari signifikansi budayanya. . Ini memaksa sebuah revolusi mendalam dalam pikiran petani: begitu investasinya di tanah dan mesin cukup besar, ia harus meninggalkan nilai-nilai peternakan dan mengambil nilai-nilai keuangan dan teknologi.
“Selanjutnya pemikirannya tidak ditentukan oleh tanggung jawab pertanian, tetapi oleh akuntabilitas keuangan dan kapasitas mesinnya. Dari mana uangnya berasal menjadi kurang penting baginya daripada kemana perginya. Dia terjebak dalam arus energi dan minat dari tanah. Produksi mulai mengesampingkan pemeliharaan. Ekonomi uang telah menyusup dan menumbangkan ekonomi alam, energi, dan jiwa manusia. Pria itu sendiri telah menjadi mesin yang konsumtif.” — Wendell Berry, “The Unsettling of America”
Dapat dimengerti bahwa pembaca mungkin telah ditunda oleh perlakuan kami sejauh ini dalam beberapa bagian terakhir dari "lingkungan" seolah-olah masalah keuangan murni.[i] Meskipun kami tidak punya banyak pilihan, mengingat kami berkomitmen untuk membahas hubungan antara saham modal — lingkungan, dalam hal ini, infrastruktur keuangan dan komunikasi di atas — dan kapitalisme, kami menghargai kekasaran yang melekat pada pendekatan ini, perlu atau tidak.
Persepsi crassness tidak hanya estetika: Manusia menanggapi insentif ekonomi apakah mereka mau atau tidak. Jika kami Perlakuan terhadap “lingkungan” menjadi kasar, karena interaksi manusia dengan lingkungan di bawah fiat “kapitalisme” yang merosot kasar. We would certainly like our discussion to be humbler and more reverential, but that would require a compelling reason to believe that contemporary capitalism itself can adopt a suitable reverence and humility. To zoom out even further, then, the thesis of “Bitcoin Is Venice” is that it can: Bitcoin memperbaiki ini.
Tapi kita bisa lebih spesifik tentang mengapa hal ini terjadi?, daripada mengalihdayakan analisis kami ke konotasi saja dari kata-kata seperti "lokal", "hormat", "rendah hati", dan seterusnya. Kita dapat sekali lagi mengadopsi terminologi dari preferensi waktu, dan kami bahkan dapat mengukur analisis kami dalam istilah sederhana dari tarif diskon. Tarek El Diwany memberikan analisis yang tepat seperti itu dalam “The Problem with Interest,” menulis,
“Bayangkan seorang petani yang ingin membeli sebidang tanah dan mengolahnya. Pembelian dan biaya operasionalnya akan dibiayai seluruhnya dari dana pinjaman. Tanah tersebut mampu mendukung teknik yang sangat intensif yang diperkirakan akan menghasilkan laba bersih £150 per tahun selama lima belas tahun, dan yang mengakibatkan penggurunan tanah. Teknik produksi alternatif hanya menghasilkan laba bersih £100 per tahun, tetapi memungkinkan tanah untuk beregenerasi dan mempertahankan potensi produktifnya tanpa batas.
“Analisis arus kas berdiskon memungkinkan petani modern untuk membandingkan dua set arus kas ini dan memilih yang paling menguntungkan […] pendekatan pertanianlah yang memberikan total nilai sekarang tertinggi yang kemudian direkomendasikan […] Dengan suku bunga 5 % nilai sekarang tertinggi (£2,000) berada dalam pendekatan pertanian intensitas rendah, sementara dengan tingkat 10% nilai sekarang tertinggi (£1,140.91) berada pada opsi intensitas tinggi.
“Insentif menuju pertanian intensif, dan dengan demikian penggurunan, meningkat seiring dengan kenaikan suku bunga. Hasil yang tidak menguntungkan ini sepenuhnya disebabkan oleh cara yang umum di mana proses diskonto secara progresif mengurangi nilai sekarang dari output tanah di tahun-tahun mendatang menuju nol. £100 dari laba bersih yang diperoleh pada tahun lima puluh memiliki nilai sekarang sekitar £0.85 jika tingkat bunga 10% per tahun.
“Tidak heran jika analis yang mengandalkan analisis arus kas yang didiskon tidak begitu peduli dengan apa yang bisa dihasilkan tanah di tahun ke-XNUMX. Apakah tanah itu pada waktu itu gundul atau tidak, tidak begitu relevan, karena kontribusinya terhadap nilai sekarang dapat diabaikan.”
Lest we confuse the reader, we recycle a warning featured in Chapter Five of “Bitcoin Is Venice,”
“Tentu saja, kita tidak boleh mencampuradukkan tingkat bunga nominal yang dipaksakan kepada pelaku ekonomi oleh penciptaan utang buatan dengan preferensi waktu nyata. Tingkat rendah di pasar yang dimanipulasi tidak mencerminkan kelimpahan dana yang tersedia untuk investasi atau menciptakan apa yang berpura-pura. Atau, mungkin lebih provokatif: Tingkat bunga harus berupa tingkat diskonto; itu harus mencerminkan keseimbangan waktu dan biaya peluang. Tetapi insentif preferensi waktu tinggi menciptakan tingkat diskonto yang tinggi, yang dengan kejam menciptakan kembali insentif preferensi waktu tinggi dalam bentuk cakrawala investasi jangka pendek. Suku bunga rendah tidak menyelesaikan apa yang pada dasarnya merupakan cacat karakter, dan pada kenyataannya mereka memperburuknya dengan memberikan cacat yang tidak disadari tidak hanya tanpa umpan balik negatif yang mungkin bernilai pembangunan karakter, tetapi juga dengan banyak modal murah artifisial untuk disia-siakan. pada omong kosong preferensi waktu tinggi mereka. ”
El Diwany baru saja menunjukkan kepada kita lingkaran setan: Jika seorang petani memulai dengan pandangan jangka pendek untuk alasan apa pun, ia kemungkinan akan membiayai dan mengoperasikan pertaniannya sedemikian rupa sehingga preferensi waktunya yang tinggi menginfeksi semua yang disentuh operasinya. — bahkan faktor non-ekonomi seperti etika, psikologi, dan filosofi hidupnya sendiri.
Bahwa El Diwany tidak membuat perbedaan yang tepat ini[ii] memberi kita kesempatan untuk menjelaskan dengan tepat mengapa mendikte suku bunga yang rendah secara artifisial tidak menyelesaikan masalah ini dan malah memperburuknya. Bukan jumlah yang penting tetapi sikap yang dicerminkan oleh angka dan dari mana angka itu muncul: preferensi waktu yang tinggi, atau, seperti yang disinggung di atas, cacat karakter.
Tingkat bunga yang rendah secara artifisial akan mengkatalisasi pembiayaan utang yang tinggi secara artifisial, yang menciptakan masalah yang persis sama, meskipun untuk alasan yang sedikit berbeda. Petani yang diungkit mungkin juga perlu untuk menghasilkan £150 laba per tahun karena bunga atas pembiayaan utangnya telah menekan operasinya melewati titik di mana £100 pendapatan pra-bunga berkelanjutan. Sedikit retorika ini harus bertahan lebih lama karena menangkap ironi yang sangat tragis:
Uang fiat begitu memutarbalikkan insentif sehingga membuat yang berkelanjutan tidak berkelanjutan.
"Lokal," "hormat," dan "rendah hati" bukan hanya kata kunci di bawah rezim keuangan yang merosot. Petani yang perlu diproduksi sekarang karena suku bunga rendah artifisial yang ditetapkan secara global sudah menghindari lokal dan akan mengalami kesulitan menghormati alam, lingkungan, stok modal alamnya, atau bagaimanapun kita mungkin berpikiran untuk mengkarakterisasi hal-hal seperti itu. Ini bukan hanya hipotetis, karena kutipan berikut dari "Masa Depan Dataran Besar" - laporan Komite Dataran Besar Dewan Perwakilan AS pada tahun 1936 setelah bencana ekologis dari mangkuk debu - menjelaskan dengan menyakitkan,
“Perang Dunia Pertama dan inflasi berikutnya mendorong harga gandum ke tingkat yang baru dan menyebabkan perluasan yang luar biasa dari area yang ditanami tanaman ini. Ketika harga jatuh selama periode pasca perang, para petani Great Plains terus menanam ladang gandum yang luas dalam upaya putus asa untuk mendapatkan uang yang dapat digunakan untuk membayar biaya utang, pajak, dan pengeluaran lain yang tidak dapat dihindari. Mereka tidak punya pilihan dalam masalah ini. Tanpa uang mereka tidak bisa tetap menjadi pelarut atau terus bertani. Namun untuk mendapatkan uang, mereka harus memperluas praktik pertanian yang secara kolektif merusak.”
Selanjutnya, pertimbangkan definisi abstrak dari "leverage" sebagai "menyebabkan kerentanan terhadap guncangan dengan imbalan keuntungan yang diperbesar tanpa kehadirannya”: Ini menyiratkan kurangnya kerendahan hati. Di dunia nyata, di luar model para ekonom fiat yang merosot, selalu ada kejutan. Meninggalkan uang di atas meja dengan melepaskan leverage dan mempertahankan penyangga ekuitas untuk menyerap kejutan yang tidak terduga adalah bentuk kerendahan hati. Memaksimalkan kerentanan jangka panjang seseorang dengan imbalan keuntungan jangka pendek yang diperbesar biasanya bersifat arogan, bodoh, atau keduanya.
Pilihan seperti itu juga membatasi atau bahkan menghilangkan kemampuan untuk memperoleh pengetahuan dan kompetensi. Pengetahuan dan kompetensi bisa dibilang sisi teoritis dan praktis dari mata uang yang sama: produk pengalaman dan penemuan yang diperoleh dengan susah payah. Berlawanan dengan arogansi modernis tinggi, dalam pengaturan praktis apa pun di mana mereka berharga di tempat pertama, mereka tidak dapat disimpulkan atau dibuat untuk keluar dari model, tetapi harus dicapai dengan eksperimen - setidaknya semula. Dan begitu tiba, mereka ada sebagai bentuk modal yang akan kita lakukan dengan baik setidaknya untuk memelihara, jika tidak pada akhirnya mengisi kembali dengan pendidikan dan tumbuh by lebih banyak eksperimen.
Kewirausahaan adalah salah satu bentuk eksperimen, tetapi merupakan salah satu jenis di antara banyak.[iii] Eksperimen membutuhkan ruang untuk kegagalan, karena sifat dari eksperimen yang berharga adalah bahwa kita tidak dapat mengetahui hasilnya, atau kita tidak akan repot-repot menjalankannya sejak awal.[iv] Leverage menghilangkan ruang untuk kegagalan, artinya ia menghilangkan kesempatan untuk bereksperimen dan , pada gilirannya, kemungkinan memperoleh pengetahuan dan kompetensi secara bertahap. Leverage dan short termism benar-benar membuat kita bodoh.
Kebalikannya juga benar. Kami tidak akan mengatakan bahwa keuangan ekuitas dan pemikiran jangka panjang itu sendiri diperlukan dan cukup untuk mencapai penghormatan, kerendahan hati, kecerdasan terapan, dan nirwana pribadi. Tetapi menghilangkan insentif yang berpotensi berlebihan terhadap ketidaksopanan dan kesombongan tentu saja tidak merugikan penyebabnya.
Furthermore, ensuring that such irreverent, arrogant stupidity is forced to reckon with its own inevitable consequences rather than enjoy the coerced charity of socialized losses and involuntarily-taxed bailouts won’t hurt either. This hints at what is likely the simplest practical path to “localism”: not some elaborate social scheme, just the removal of artificial disincentives towards a state that would otherwise be natural, and the removal of artificial incentives towards its unnatural antipode.
Ini kurang lebih argumen Roger Scruton dalam memposisikan environmentalisme sebagai penyebab yang sepantasnya (secara politis) konservatif. Dia menulis dalam "Filsafat Hijau,"
“For the conservative, politics concerns the maintenance and repair of homeostatic systems — systems that correct themselves in response to destabilizing change. Markets are homeostatic systems; so too are traditions, customs and the common law; so too are families, and the ‘civil associations’ that make up the stuff of a free society. Conservatives are interested in markets, and prefer market forces to government action wherever the two are rivals. But this is not because of some quasi-religious belief in the market as the ideal form of social order or the sole solution to social and political problems; still less is it because of some cut of homo economicus and the ‘rational self-interest’ that supposedly governs him. It is rather because conservatives look to markets as self-correcting social systems, which can confront and overcome shocks from outside, and in normal cases adjust to the needs and motives of their members.”
Namun, kemudian di bab yang sama, Scruton dengan membantu mengembalikan posisi ini ke salah satu nuansa yang mengagumkan:
“Ini bukan untuk mengatakan bahwa LSM besar [lembaga non-pemerintah] selalu salah dalam kampanye mereka atau bahwa perusahaan multinasional selalu berperilaku bertanggung jawab. Sebaliknya, Greenpeace dan Friends of the Earth telah menarik perhatian pada pelanggaran nyata, dan menggunakan profil tinggi mereka untuk efek yang baik dalam mendidik masyarakat. Ketika perusahaan semakin besar, mengembangkan kapasitas untuk berpindah dari yurisdiksi ke yurisdiksi, menghindari kewajiban mereka di masing-masing, begitu pula akuntabilitas mereka berkurang. Pemegang saham jarang bertanya, dan tentu saja bukan tentang konsekuensi lingkungan dari tindakan yang membawa mereka kembali ke investasi mereka. Ini adalah salah satu kelemahan dalam posisi konservatif, seperti yang telah diungkapkan di Amerika, bahwa antusiasme yang masuk akal untuk usaha bebas jarang diredam oleh pengakuan bahwa usaha bebas di antara warga negara satu bangsa sangat berbeda dari usaha bebas yang dilakukan oleh sebuah perusahaan multinasional, di tempat-tempat di mana perusahaan dan pemegang sahamnya tidak memiliki ikatan sipil. Kecerobohan terhadap 'tempat lain' inilah yang mendasari bencana lingkungan seperti tumpahan anjungan minyak BP di Teluk Meksiko, atau penanaman 'tebas dan bakar' oleh agribisnis multinasional di hutan hujan Amazon.”
Justru kerusakan lingkungan Scruton menyoroti bukti bahwa insentif tersebut jauh dari abstrak, dan dorongan untuk ekstraksi sembrono tak henti-hentinya. Petani El Diwany mungkin hipotetis tetapi persis mekanisme insentif untuk pemeliharaan versus ekstraksi dijelaskan, pada akhirnya berakar pada preferensi waktu tetapi terdistorsi oleh keuangan, telah menyebabkan bencana ekologis dalam lima puluh hingga enam puluh tahun terakhir atau lebih dalam bentuk erosi tanah yang meluas (akan dibahas dalam ekstrak minggu depan).
[i] Kami sebenarnya bolak-balik pada terminologi yang bahkan ingin kami adopsi. Di satu sisi, "lingkungan" menyampaikan kesombongan yang disayangkan sehubungan dengan ketidakmampuan total kita untuk mengelola sistem seperti itu. Tapi di sisi lain, "sumber daya alam" — yang berarti sesuatu seperti, bagian kecil dari lingkungan yang relevan secara ekonomi — terdengar eksploitatif persis seperti yang kami coba hindari. Jika pembaca dapat membantu kami dan menciptakan ekspresi baru yang memiliki manfaat dari keduanya dan kekurangan keduanya, itu akan menjadi hal yang luar biasa.
[ii] Hanya di ekstrak ini, untuk lebih jelasnya. Kemudian di “Masalah dengan Bunga,” El Diwany memberikan sanggahan menyeluruh tentang kegilaan uang kertas dan perbankan.
[iii] Ini adalah jenis yang relevan dengan persediaan modal modal! Atau, agar tidak terlalu manis, keuangan dan produksi modal, yang bertentangan dengan varietas yang lebih abstrak dan tidak berwujud yang dibahas dalam ekstrak ini dan beberapa yang mengikuti.
[iv] Ada refleksi konseptual di sini dari komentar yang dibuat dalam “Bergulat dengan Kebenaran”: Mengapa mensimulasikan seluruh alam semesta ketika alam semesta dengan senang hati akan mensimulasikan dirinya sendiri? Kami menjalankan eksperimen dengan tepat karena kami tidak bisa hanya menyimpulkan atau memodelkan jawabannya. Perhatikan juga, eksperimen memerlukan biaya di muka dan membutuhkan waktu. Ini lebih dari sekadar analogi atau metafora; itu benar secara harfiah: Kewirausahaan is eksperimen.
Ini adalah posting tamu oleh Allen Farrington dan Sacha Meyers. Pendapat yang diungkapkan sepenuhnya milik mereka sendiri dan tidak mencerminkan pendapat BTC Inc atau Bitcoin majalah.
Sumber asli: Bitcoin majalah