By Bitcoin Majalah - 4 bulan lalu - Waktu Membaca: 13 menit
Persetan dengan The Fed, Bersikaplah Lokal
Artikel ini ditampilkan di Bitcoin Majalah “Masalah Utama”. Klik di sini untuk mendapatkan Tahunan Anda Bitcoin Berlangganan Majalah.
Klik di sini untuk mengunduh PDF artikel ini.
Pada tanggal 6 November 2012, Washington dan Colorado menjadi dua negara bagian pertama di Amerika Serikat yang melegalkan penggunaan ganja untuk rekreasi. Meskipun penggunaan tanaman ini untuk tujuan pengobatan telah diizinkan di California sejak tahun 1996, dan penerimaan yang meluas perlahan-lahan menyebar ke seluruh negeri selama 20 tahun berikutnya, Washington dan Colorado adalah negara pertama yang mengizinkan penggunaan rekreasional yang sah di tingkat negara bagian.
Ini adalah momen penting dalam politik sosial. Sangat mudah untuk menganggap momen ini sebagai sebuah kemajuan yang sia-sia, tidak menghasilkan apa-apa dalam hal keuntungan politik, dan hanya menjadi kemenangan bagi orang-orang yang tidak berdaya. Tapi itu benar-benar, dalam arti yang mencakup segalanya, merupakan momen yang sangat mendalam.
Kedua negara bagian ini secara terbuka menentang Undang-Undang Zat Terkendali federal. Undang-undang medis di banyak negara bagian secara teknis juga melakukan hal yang sama, mengingat ganja dikategorikan sebagai zat Golongan I – artinya ganja tidak memiliki kegunaan medis yang diterima – namun secara sosial ganja masih merupakan masalah yang sedikit berbeda. Hal ini dianggap sebagai obat yang diperlukan versus keringanan opsional, sehingga membuat tindakan federal yang bertentangan dengan undang-undang negara bagian berisiko secara politis. Meskipun bertentangan dengan hukum federal, hal itu secara sosial sudah melewati batas tabu. Hal ini secara implisit diterima meskipun undang-undang memperbolehkan penegakan hukum terhadap tindakan tersebut.
Klik gambar di atas untuk berlangganan!Undang-undang rekreasi telah melampaui batasan tersebut dan memasuki wilayah yang masih diatur oleh tabu sosial di sebagian besar negara. Seorang pasien kanker yang menggunakan ganja untuk mengatasi mual dan efek samping kemoterapi lainnya adalah satu hal; seorang stoner yang bisa masuk ke toko ganja seperti mereka pergi ke toko minuman keras untuk membeli ganja secara legal agar bisa dirajam sepanjang hari, adalah hal lain. Jelas pada saat itu bahwa demonstrasi kekuasaan individu di suatu negara bagian tidak akan direplikasi di tingkat federal untuk waktu yang lama – atau bahkan mungkin pernah terjadi. Washington dan Colorado pada dasarnya merintis upaya untuk melegalkan kegiatan yang mempunyai dukungan sosial yang memecah-belah namun luas di seluruh negeri, namun tidak cukup untuk mendorong perubahan dari Kongres. Mereka adalah pionir yang menyuruh pemerintah federal untuk bertindak gegabah.
Perjalanan tersebut tentu akan menemui banyak hambatan dan kesulitan, baik secara internal maupun eksternal. Seluruh skema perizinan harus dirancang dan ditetapkan agar bisnis dapat mulai beroperasi. Tanpa rezim seperti itu, negara tidak akan bisa memungut pajak atas penjualan ganja – yang merupakan faktor pendorong besar rancangan undang-undang tersebut. Hal ini belum sepenuhnya ditetapkan selama beberapa tahun, dan negara-negara bagian baru mulai mengeluarkan izin pada tahun 2014. Pada tanggal 1 Januari, penjualan ganja legal pertama dimulai ketika toko-toko yang telah memiliki izin akhirnya diizinkan untuk mulai beroperasi.
Diperlukan waktu dua tahun penuh bagi negara untuk menyusun skema perizinan agar seluruh industri dapat berfungsi secara legal. Hal ini mencakup izin untuk mengembangkan operasi, untuk distribusi, untuk fasilitas pengujian laboratorium yang menjamin produk tidak terkontaminasi, dan akhirnya untuk etalase ritel itu sendiri. Setiap langkah proses memerlukan izin yang jelas dari negara, dan agar setiap produk dapat dilacak mulai dari awal produksi hingga distribusi di toko sebenarnya. Hal ini pada dasarnya telah menjadi cetak biru program legalisasi setiap negara bagian sejak Washington dan Colorado.
Setelah semuanya ditayangkan adalah saat kesenangan benar-benar dimulai. Badan Penegakan Narkoba (DEA) segera mulai menggerebek toko ganja legal di Colorado. Ini adalah situasi yang sangat merugikan bagi bisnis-bisnis ini. Karena sudah tidak dapat mengakses rekening bank pada saat itu karena perbedaan antara undang-undang negara bagian dan federal, semua bisnis mereka dilakukan secara tunai. Penggerebekan ini tidak hanya mengakibatkan hilangnya persediaan produk dan arus kas, namun juga penyitaan sejumlah besar uang tunai yang disimpan di brankas karena toko-toko tidak mempunyai sarana lain untuk menyimpan uang mereka. Meskipun hal ini terjadi selama fase medis saja di Colorado, penggerebekan ini meningkat setelah legalisasi rekreasi. Sementara DPR di D.C. dan pengadilan federal California pada tahun 2014 melarang DEA menggerebek badan hukum medis toko dan bisnis ganja, toko rekreasi dan bisnis adalah masalah yang sama sekali berbeda.
Pemerintah federal berusaha mengirim pesan ke Colorado bahwa mereka tidak boleh melanggar hukum federal. Penggerebekan ini terus berlanjut selama bertahun-tahun dengan frekuensi yang tinggi, namun meskipun baru-baru ini terjadi penurunan yang relatif, penggerebekan tersebut masih terjadi di beberapa negara bagian hingga hari ini. Ganja masih legal di negara-negara bagian ini, menghasilkan miliaran dolar bisnis per tahun. Lalu mengapa hal ini masih terjadi?
Insentif.
Negara-negara bagian yang telah melegalkan ganja semuanya telah memberlakukan pajak khusus atas penjualan ganja yang bervariasi mulai dari 15% hingga lebih dari 35%, tergantung pada negara bagian dan kategori produk. Colorado pada tahun 2021 menghasilkan pendapatan pajak sebesar $423 juta dari penjualan ganja saja. Meskipun jumlah ini hanya sebagian kecil dari anggaran negara pada tahun 2021 – kurang dari 1% – bayangkan saja seperti ini: Negara mengesahkan dan mengesahkan undang-undang ini setelah melalui pemungutan suara langsung yang sukses, dan di atas keinginan para pemilih yang patuh, mereka juga menghasilkan hampir setengah miliar dolar per tahun dengan melakukan hal tersebut. Kecuali jika pemerintah federal menolak pendanaan federal untuk program negara bagian, tidak ada alasan untuk membatalkan undang-undang tersebut.
Jadi apa inti dari dinamika permusuhan ini?
Ketegangan antara pemerintah tingkat federal dan negara bagian ketika menyeimbangkan opini populer secara nasional dengan opini populer di tingkat negara bagian.
Apa pelajarannya di sini?
Bahwa pemerintah daerah yang lebih kecil dapat menentang dan bertindak bertentangan dengan hukum pemerintah yang lebih besar jika ada dukungan lokal yang cukup untuk itu. Satu-satunya pertanyaan yang tersisa adalah apa yang menjadi insentif mereka untuk melakukan hal tersebut. Apa keuntungan yang mereka peroleh dan kerugian apa yang harus mereka tanggung?
Dalam kasus legalisasi ganja, mereka mempunyai sumber pendapatan pajak yang besar, dan juga adanya kepuasan dari masyarakat setempat karena keinginan dan sikap mereka tercermin dalam undang-undang. Di samping kerugian yang mereka alami, risiko yang paling ekstrim adalah potensi terhambatnya pendanaan federal, penolakan undang-undang negara bagian di pengadilan federal, atau bentuk-bentuk pemaksaan ekonomi tidak langsung lainnya. Terkait isu legalisasi ganja di negara bagian, pemerintah federal saat ini tampaknya melihat tindakan tersebut sebagai reaksi berlebihan. Mereka tidak terlibat satu pun di antara hal-hal tersebut. Mahkamah Agung bahkan menolak gugatan dari Oklahoma dan Nebraska terhadap Colorado atas masalah yang disebabkan oleh legalisasi tersebut di negara bagian tersebut. Banyak orang dari negara bagian tersebut bepergian ke Colorado untuk membeli ganja dan melakukan perjalanan kembali melintasi perbatasan negara bagian. Sebenarnya pengadilan federal tertinggi dipertahankan undang-undang legalisasi Colorado dari tantangan negara bagian lain.
Pertanyaan Bitcoinmereka yang seharusnya bertanya pada diri sendiri adalah: Can Bitcoin menjadi masalah serupa? Di Amerika Serikat (atau wilayah lokal di negara Anda jika Anda bukan orang Amerika) terdapat dukungan masyarakat yang cukup untuk hal tersebut Bitcoin (atau kebebasan individu secara umum) untuk secara praktis menginspirasi penolakan terhadap peraturan atau pembatasan berlebihan yang mungkin terjadi? BitcoinMasyarakat tidak boleh memikirkan diri mereka sendiri untuk memenangkan hati para politisi di Washington, DC, atau berusaha untuk meloloskan undang-undang perlindungan di tingkat federal. Banyak hal yang terlalu terpecah pada skala itu. Bahkan sesuatu seperti ganja, yang telah dilegalkan di hampir separuh negara di tingkat negara bagian, masih belum mendapatkan dukungan masyarakat yang diperlukan untuk disahkan di tingkat federal. Dan sesulit apa pun itu BitcoinYang perlu diketahui, ganja mempunyai dukungan yang jauh lebih populer karena lebih banyak pengguna (setidaknya mereka yang terlibat secara politik) dalam isu tersebut dibandingkan Bitcoin melakukannya — dengan selisih yang lebar.
Orang yang skeptis terhadap pemikiran saya di sini mungkin bertanya-tanya bagaimana dinamika dan strategi ini dapat diterapkan Bitcoin. Mereka mungkin berpikir bahwa ganja hanyalah obat yang tidak berbahaya, jadi mengapa pemerintah federal pada akhirnya peduli jika negara-negara menentangnya? Bitcoin jauh lebih berbahaya; mereka akan peduli tentang itu. Baiklah, mari kita lihat sesuatu yang jauh lebih “serius” dibandingkan undang-undang ganja yang telah menunjukkan dinamika dan ketegangan politik yang sama: undang-undang senjata api.
Pada tahun 2021, negara bagian Missouri merintis isu yang jauh lebih kontroversial dan memecah belah dibandingkan legalisasi ganja. Mereka meloloskan RUU HB0085T yang membatalkan semua pembatasan senjata federal di negara bagian Missouri. RUU ini bahkan membuat otoritas negara bagian membantu penegakan pembatasan senjata federal menjadi sebuah pelanggaran, sehingga petugas yang melakukan hal tersebut dapat dikenakan denda hingga $50,000. Situasinya pada dasarnya sama dengan legalisasi ganja karena masalah yang jauh lebih “serius”. Pada tahun 2021, selusin negara bagian – Alabama, Arkansas, Nebraska, Oklahoma, South Carolina, Tennessee, Wyoming, New Hampshire, North Dakota, South Dakota, West Virginia, dan Iowa – telah mengambil, atau sedang membuat, langkah-langkah untuk memperkenalkan undang-undang serupa secara lokal. Hal ini akan menjadi isu besar berikutnya yang secara terbuka ditentang oleh pemerintah negara bagian terhadap pemerintah federal.
Situasi seperti ini pada akhirnya tergantung pada bagaimana pemerintah sebenarnya meningkatkan penegakan hukum di wilayah yang luas seperti Amerika Serikat. Ada banyak kerja sama di seluruh “tumpukan” yurisdiksi, mulai dari pemerintah kota setempat hingga tingkat kabupaten, tingkat negara bagian, dan akhirnya hingga tingkat federal. Setiap tingkat bergantung pada tingkat di bawahnya untuk benar-benar membantu penegakan hukum dari tingkat pemerintahan yang lebih besar. Pemerintah federal tidak memiliki cukup tenaga untuk secara aktif mengawasi dan menegakkan hukum federal di seluruh negeri. Mereka bergantung pada lebih banyak lembaga lokal untuk menangkap sejumlah besar pelanggar undang-undang federal, dan merujuk mereka setelah penangkapan atau penangkapan dalam masalah lain untuk tuntutan pidana. Banyak pelanggaran yang merupakan pelanggaran hukum federal sebenarnya tidak pernah dituntut; tergantung pada tingkat keparahan atau konteksnya, pelanggaran tersebut juga merupakan pelanggaran undang-undang negara bagian dan diserahkan begitu saja kepada jaksa di yurisdiksi tersebut. Yurisdiksi lokal sering kali mengeluarkan undang-undang yang serupa dengan undang-undang federal, sehingga memperbolehkan berbagai hal didelegasikan dengan cara ini.
Pada akhirnya, undang-undang ganja di Colorado dan undang-undang senjata api di Missouri merupakan penarikan diri dari kerja sama terpadu antara yurisdiksi yang berbeda mengenai isu-isu spesifik ini. Hal ini menciptakan dinamika yang menarik. Jika ada satu wilayah atau wilayah yang memilih untuk tidak ikut serta dalam kerja sama ini, maka masih ada kemungkinan bagi lembaga-lembaga federal untuk mengalokasikan kembali sumber daya guna meningkatkan tindakan penegakan hukum di wilayah tersebut. Namun, jika banyak daerah memilih untuk tidak ikut serta dalam kerja sama ini, maka lembaga-lembaga federal tidak mungkin mengerahkan personel mereka sendiri untuk terus menegakkan hukum federal di bidang-bidang tersebut. Ini adalah masalah ayam dan telur. Ketika hal-hal mulai terjadi, akan menjadi sangat mahal bagi yurisdiksi yang lebih besar untuk menegakkan hukum yang diabaikan oleh yurisdiksi yang lebih kecil.
Contoh yang baik dari hal ini adalah kegagalan Virginia dalam meloloskan larangan senjata serbu pada tahun 2019-2020. Ada lebih dari 75 kabupaten di negara bagian yang Kantor Sheriffnya secara terbuka menyatakan niat mereka untuk menolak menerapkan larangan tersebut jika larangan tersebut disahkan oleh badan legislatif negara bagian. Sebagai konteks, hanya ada 95 kabupaten di Virginia; hampir 80% kabupaten di Virginia akan menolak untuk menegakkan undang-undang yang disahkan di tingkat negara bagian. Badan legislatif negara bagian bahkan mengancam, sebelum RUU tersebut akhirnya gagal, untuk mengaktifkan dan mengerahkan pasukan nasional untuk menegakkan hukum di wilayah-wilayah yang ditolak oleh sheriff. Pada akhirnya hal inilah yang akan selalu terjadi dalam situasi ini: Perlunya pengerahan personel yang mahal dan benar-benar di luar kebiasaan untuk mengisi kekosongan lembaga-lembaga lokal yang tidak kooperatif. Hal ini bukan merupakan pilihan yang terukur jika semakin banyak yurisdiksi yang menolak untuk bekerja sama.
Ini adalah bagaimana BitcoinPara peneliti harus mendekati subjek politik dan hukum jika berkaitan dengan hal tersebut Bitcoin. Gagasan mengenai Washington, DC, sebagai suatu wilayah yang dapat “ditaklukkan” melalui politisi-politisi yang bersekutu dengannya BitcoinTujuan mereka sejujurnya hanyalah delusi. DC adalah tempat pembuangan limbah korupsi, kebohongan, dan ingkar janji; itu juga lambat dan tidak efisien. Hampir separuh wilayah Amerika Serikat telah melegalkan ganja, namun belum ada kemajuan nyata yang dicapai dalam hal ini di tingkat federal. Bahkan penghapusan ganja dari sistem jadwal – yang dapat dilakukan dengan menyerahkan permasalahan tersebut sepenuhnya kepada pemerintah negara bagian dan bukan secara eksplisit melegalkannya secara nasional – belum berhasil dilakukan. Undang-undang senjata yang semakin ketat terus mendapatkan momentumnya, meskipun ada penolakan dari sebagian besar masyarakat. Namun separuh negara tersebut memiliki Kantor Sheriff yang tidak akan menegakkan undang-undang senjata yang tidak mereka setujui atau anggap inkonstitusional. Banyak pemerintah negara bagian yang melihat pendekatan terhadap isu hak kepemilikan senjata dengan cara yang sama seperti legalisasi ganja. Meski begitu, para politisi di DC terus mendorong undang-undang senjata yang lebih ketat. Namun, lembaga-lembaga seperti Biro Alkohol, Tembakau, dan Senjata Api mendorong penafsiran yang lebih ketat terhadap undang-undang yang ada. Keseluruhan proses tersebut rusak dan tidak selaras dengan opini-opini populer yang saling bertentangan dari berbagai segmen masyarakat. Apakah Anda melihat polanya? Hal-hal yang melonggarkan pembatasan tidak terjadi; hal-hal untuk meningkatkannya lakukan. Itulah inti dari arah pergerakan di DC
Sekarang, ada aspek penting yang perlu dipertimbangkan dalam melakukan pendekatan dengan cara ini. Pertama, konsesi. Ganja tidak dilegalkan secara bebas tanpa adanya pemikiran dari pemerintah negara bagian yang mengadopsi undang-undang untuk melegalkan hal tersebut. Ada banyak syarat, termasuk skema perizinan yang diperlukan untuk terlibat dalam berbagai bidang bisnis: Segala sesuatu mulai dari penanaman, pemurnian, dan distribusi aktual hingga konsumen memerlukan izin untuk beroperasi dari negara dan kepatuhan terhadap peraturan keselamatan. Pajak juga merupakan salah satu masalah besar. Pajak buruk yang cukup tinggi telah diterapkan secara konsisten di setiap negara bagian yang telah melegalkan penggunaan ganja untuk rekreasi. Pemerintah ingin pemotongannya dilakukan, terutama ketika terdapat risiko atau komplikasi pada tingkat tertentu yang bertentangan dengan yurisdiksi yang lebih besar di mana mereka berada.
Jadi pertanyaannya adalah, apa yang akan Anda berikan untuk mendapatkan apa yang Anda inginkan? Si kecil perlu mempunyai insentif untuk melawan si besar. Apakah insentif itu bersifat finansial, ideologis, atau kombinasi keduanya, tidak menjadi masalah. Perlu ada insentif.
Bitcoin dapat menciptakan sejumlah insentif yang berbeda secara menyeluruh. Pertambangan mungkin merupakan contoh terbesar dalam hal potensi menghasilkan pendapatan atau manfaat finansial tidak langsung lainnya. Mereka merupakan sumber pendapatan pajak yang potensial (walaupun secara realistis pajak apa pun yang berarti di sini dapat menjadi hambatan serius bagi profitabilitas penambang). Mereka mungkin merupakan sumber panas untuk aktivitas bisnis lain yang memerlukan pembangkitan panas, sehingga meningkatkan profitabilitas bisnis tersebut. Kehadiran mereka sangat bermanfaat bagi pengoperasian jaringan listrik dengan menjadi konsumen kelebihan pembangkitan listrik yang dapat segera diputar jika kapasitas tersebut diperlukan untuk penggunaan lain. Melihat industri pertambangan saja, berikut adalah tiga insentif keuangan terpisah yang dapat diciptakan bagi pemerintah negara bagian untuk mengambil sikap protektif terhadap pertambangan. Bitcoin terlepas dari peraturan apa yang coba disahkan oleh pemerintah federal: Satu aliran pendapatan langsung, meskipun kecil, dan dua manfaat material bagi pemilik bisnis dan setiap warga negara.
Texas sebenarnya sedang dalam proses melakukan hal ini dengan HCR 89, yang secara eksplisit melindungi dan mengkodifikasikan hak warga negara Texas untuk memiliki hak milik. bitcoin dalam tahanan diri. Ini juga secara khusus memberikan tanggung jawab bagi orang-orang yang mengembangkan perangkat lunak untuk Bitcoin. Hal ini menempatkan Texas pada posisi di mana undang-undang federal yang diberlakukan untuk membatasi aktivitas-aktivitas ini tidak akan ditegakkan oleh lembaga mana pun yang berada di bawah kendali dan yurisdiksi negara bagian Texas. Sekarang bayangkan Kentucky, Tennessee, Wyoming, dan Florida semuanya mengikuti undang-undang serupa.
Klik gambar di atas untuk mengunduh artikel PDF.Hal ini benar-benar mengubah dampak yang harus ditanggung jika pemerintah federal membatasi hak-hak atau kegiatan-kegiatan tersebut, karena sekarang menegakkan hak-hak atau kegiatan-kegiatan tersebut di semua negara bagian berarti melakukan hal tersebut tanpa bantuan lembaga tingkat negara bagian mana pun. Pertimbangan pembatasan federal Bitcoin menjadi sebuah permainan yang sangat berbeda jika sejumlah besar negara secara proaktif memberikan perlindungan terhadap penggunaannya Bitcoin. Daripada mengamortisasi biaya seluruh lembaga lokal di wilayah tersebut, pemerintah federal harus menanggung seluruh biaya tersebut sendiri.
Perundang-undangan dapat mengambil langkah-langkah lebih jauh dari sekedar melindungi hak untuk memiliki atau menambang bitcoin jika dukungan rakyat dibangun secara substansial. Banyak orang Amerika yang tidak begitu peduli dengan hak masyarakat untuk menggunakan Bitcoin khususnya, namun sebagian besar masyarakat sangat peduli terhadap hak untuk melakukan aktivitas yang tidak berdampak negatif terhadap orang lain tanpa campur tangan pemerintah.
Meme yang populer di bidang ini adalah Paman Jim, gagasan yang lebih berpengalaman Bitcoin pengguna memegang tangan seseorang untuk melindungi mereka dari kehilangan akses ke koin mereka. Bayangkan pengecualian khusus bagi orang-orang yang menjalankan bank LN kustodian kecil, atau layanan tiruan seperti Casa dan Unchained tanpa memungut biaya apa pun atau mengambil keuntungan darinya dengan cara apa pun. Hal ini dapat memberikan manfaat besar bagi keamanan pengguna yang tidak berpengalaman tanpa memaksa mereka bergantung pada perusahaan atau layanan yang lebih besar. Ada banyak alat kustodian berskala sangat kecil (atau berskala besar) di ekosistem ini, dan banyak di antaranya yang berada atau sedang beroperasi di wilayah abu-abu hukum. Perundang-undangan dapat mengatasi hal ini dan memberikan opsi kepada operasi tersebut untuk beroperasi di tempat yang aman, baik dalam skala tertentu atau selama operasi tersebut tidak menghasilkan keuntungan langsung dari membebankan biaya kepada pengguna.
Bertindak lebih kecil dan lebih bersifat lokal akan lebih efisien, lebih cepat, dan pada akhirnya lebih efektif daripada mencoba mengatasi permasalahan legalitas dan peraturan di tingkat federal. Konsensus lebih cepat dibangun di tingkat lokal, dan setelah berhasil dilakukan, konsensus menjadi faktor utama di tingkat yang lebih besar. Di tingkat lokal, ada kemungkinan juga untuk mengabaikan pendapat umum orang-orang di luar wilayah tersebut, sedangkan upaya untuk membuat undang-undang atau perubahan di wilayah yang lebih luas memerlukan keterlibatan dan kepuasan pendapat-pendapat yang berbeda tersebut.
Bitcoin merupakan sistem akar rumput yang bersifat mendasar; pada tingkat teknis yaitu bagaimana ia berevolusi dan berfungsi sepanjang keberadaannya. Ini juga merupakan cara paling efektif untuk memastikan lembaga tersebut terus berfungsi secara sosial.
Oh, dan persetan dengan The Fed.
Artikel ini ditampilkan di Bitcoin Majalah “Masalah Utama”. Klik di sini untuk mendapatkan Tahunan Anda Bitcoin Berlangganan Majalah.
Klik di sini untuk mengunduh PDF artikel ini.
Sumber asli: Bitcoin majalah