Etika yang Dipertanyakan Bitcoin Ilmu Sampah ESG

By Bitcoin Majalah - 2 tahun lalu - Waktu Membaca: 11 menit
Jum, 11 Mar 2022 11:00

Etika yang Dipertanyakan Bitcoin Ilmu Sampah ESG

Bitcoin permasalahan lingkungan sering kali digambarkan dengan cara yang menyesatkan dan berlebihan, bertentangan dengan penelitian yang tepat.

Bitcoin menerima liputan media yang tidak proporsional mengenai persentase emisi global yang sangat kecil dan dampak lingkungan yang relatif kecil. Mengapa hal ini terjadi memerlukan upaya untuk memasukkan dana ke dalam akuntansi lingkungan, sosial, dan tata kelola perusahaan (ESG). Akuntan ESG tampaknya menggunakan hal ini Bitcoinbuku besar yang terbuka dan transparan — yang dapat diaudit oleh siapa pun di dunia secara real-time — terlalu berlebihan Bitcoindampaknya terhadap lingkungan, dengan ilmu pengetahuan yang buruk, sambil mengambil keuntungan dari ketakutan yang ditimbulkannya.

Pada Februari 2022, sebuah op-ed, berjudul “Meninjau kembali BitcoinJejak Karbon,” diterbitkan dalam jurnal ilmiah “Joule,” yang ditulis oleh empat peneliti: Alex de Vries, Ulrich Gallersdörfer, Lena Klaaßen, dan Christian Stoll. Komentar tertulis mereka, yang mengakui keterbatasan dalam perkiraan mereka, menyatakan bahwa sebagai bitcoin penambang bermigrasi dari Tiongkok ke Kazakhstan dan Amerika Serikat pada tahun 2021, jejak karbon jaringan tersebut meningkat menjadi 0.19% dari emisi global. Apa yang luput dari perhatian media adalah bahwa para peneliti mempunyai motif profesional untuk melebih-lebihkan Bitcoindampak lingkungan yang relatif kecil.

Penulis utama opini tersebut, Alex de Vries, tidak mengungkapkan bahwa ia bekerja di De Nederlandsche Bank (DNB), bank sentral Belanda. Bank sentral tidak menyukai jalur pembayaran global yang terbuka, yang mengabaikan lapisan penyelesaian pemerintah yang monopolistik. Selain itu, DNB adalah berkolaborasi dengan Bank Sentral Eropa untuk menyelidiki "Euro Digital" atau Mata Uang Digital Bank Sentral. De Vries pertama kali merilis “Bitcoin Indeks Konsumsi Energi” di 2016 November, yang bertepatan dengan putaran pertama pekerjaannya dengan DNB, memberikan kesan bahwa DNB mendorong kritiknya Bitcoinkonsumsi energi. Pada bulan November 2020, de Vries dipekerjakan kembali oleh bank sentral Belanda sebagai ilmuwan data di unit kejahatan ekonomi keuangan dan telah melakukan tur media ke seluruh dunia untuk “hobi” penelitiannya sejak saat itu. Seperti DNB sekarang mempromosikan penelitiannya, dia secara efektif adalah peneliti oposisi berbayar untuk DNB.

Sebagai pegawai bank sentral, de Vries mempunyai kecenderungan untuk melebih-lebihkan Bitcoindampak lingkungan untuk melindungi kepentingan majikannya.

Tweet yang disematkan.

Kolaboratornya, bagaimanapun, memiliki motif yang berbeda sama sekali. Gallersdörfer, Klaaßen dan Stoll adalah salah satu pendiri Crypto Carbon Ratings Institute (CCRI), sebuah perusahaan yang menyediakan data tentang paparan karbon dari investasi cryptocurrency dan aktivitas bisnis.

Secara kolektif, ketiga peneliti CCRI telah menulis hampir selusin makalah akademis tentang dampak lingkungan dari cryptocurrency.

Modus operandi CCRI adalah melebih-lebihkan Bitcoindampak lingkungan melalui teknik yang digambarkan oleh Cambridge Centre of Alternative Finance (CCAF) sebagai bias pembawa acara. Hal ini mencakup membuat perbandingan antara apel dan jeruk — seperti membandingkan Bitcoin ke negara-negara kecil – untuk menimbulkan kemarahan, bukan membuat keributan perbandingan apel-ke-apel dengan industri lain. Perkiraan terbaik CCRI tentang emisi karbon kemudian dikemas dan dijual ke lembaga keuangan yang berada di bawah tekanan untuk mengungkapkan akuntansi ESG karena kemarahan investor yang dipromosikan oleh bias penyaji yang digunakan CCRI sendiri untuk memprovokasi kemarahan itu.

Tidak masalah kalau negaranya kecil Bitcoin dibandingkan dengan memiliki PDB itu setengah dari nilai yang dijamin oleh Bitcoin. Tidak masalah jika makalah yang diterbitkan berstandar rendah atau tidak memiliki tinjauan sejawat yang ketat ("Proses tinjauan sejawat Joule" adalah dirahasiakan dan tidak memerlukan peer review untuk artikel komentar). Itu juga tidak menjadi masalah BitcoinEmisi yang dihasilkan terlalu kecil untuk memberikan dampak berarti terhadap perubahan iklim. Yang penting adalah media itu ada bersedia menerbitkan artikel yang menyoroti narasi sains sampah mereka, bersama dengan contoh yang dipetik ceri, dan industri keuangan menjadi tertekan untuk kontrak dengan CCRI untuk memanfaatkan penelitian dan data mereka.

Peneliti ESG dapat mengambil untung, dengan memanfaatkan media untuk memicu kemarahan publik, atas jumlah emisi karbon yang tidak signifikan sehingga para pencinta lingkungan sebenarnya harus diganggu sehingga perhatian publik dialihkan dari masalah yang lebih besar yang memiliki konsekuensi nyata dan substansial bagi kemanusiaan.

Melebih-lebihkan BitcoinDampak Lingkungan

Ironisnya, di Universitas Cambridge Halaman perbandingan, yang menggambarkan trik bias presenter ESG, menerbitkan grafik yang berlebihan Bitcoinkonsumsi daya terlihat lebih besar dari yang sebenarnya. Ini adalah karya seni asli Cambridge:

Perhatikan caranya Bitcoin ukurannya hampir sama dengan industri yang memiliki nilai jauh lebih tinggi. Jika para peneliti Cambridge menggambar gelembung tersebut ke skala yang tepat, maka akan terlihat seperti ini:

Perbandingan semacam ini bahkan tidak menceritakan keseluruhan cerita Bitcoin kegunaan lebih banyak energi terbarukan dibandingkan industri lainnya. Terlepas dari apa yang akademisi dan media ingin kita percayai, BitcoinDampak lingkungan hidup yang ditimbulkan terlalu kecil untuk menimbulkan dampak berarti dalam skala global.

Ini bukan untuk mengatakan itu bitcoin penambang tidak memiliki tanggung jawab untuk menjadi penjaga lingkungan yang baik di komunitas mereka. Namun, hal tersebut merupakan keprihatinan lokal dan bukan merupakan upaya yang baik untuk memanfaatkan perhatian internasional yang terlalu besar jika tujuan sebenarnya adalah melindungi lingkungan global.

Ketika peneliti lingkungan, media dan pemerintah mencurahkan lebih dari sepersekian persen konten mereka untuk berdiskusi Bitcoinemisi, hal ini merugikan lingkungan hidup. Pengalihan yang tidak semestinya hanya berfungsi sebagai sinyal kebajikan, mengalihkan perhatian dari isu-isu yang lebih penting dan membuat masyarakat kurang percaya terhadap penyebab lingkungan yang sah.

CCRI tidak menyelesaikan permasalahan lingkungan hidup yang berdampak jika mereka memberikan peringatan Bitcoin. Perusahaan ini menambang data blockchain terbuka untuk narasi yang didorong oleh media dan mempermalukan pasar agar membeli datanya sendiri demi mendapatkan keuntungan. Data ini memungkinkan investor institusi untuk mengklaim netralitas karbon, dan menarik investor yang sadar lingkungan ke dalam produk mereka, sementara tidak ada substansi tertentu yang dicapai.

“'Investasi ESG' dalam bentuknya saat ini mirip dengan orang-orang yang mengambil selfie diri mereka sendiri di lokasi-lokasi mewah untuk menunjukkan bahwa mereka berada di sana, namun nyaris tidak mengalaminya secara nyata. Kebanyakan teater, sedikit substansi. Misalnya, kita mencemari, tapi membeli penggantian kerugian agar menjadi masalah orang lain. Kita melakukan outsourcing basis manufaktur kita ke negara lain untuk mengurangi konsumsi energi utama, namun kemudian membeli produk yang mereka buat sambil menyalahkan negara tersebut sebagai penyebab polusi. Ini adalah pembelokan, bukan reformasi…Orang-orang menjual saham mereka di Tiongkok, malah membeli saham Apple, dan menyalahkan diri mereka sendiri. Sementara ponsel, komputer, kursi, sepatu kets, peralatan masak, perangkat elektronik, dan mainan anak-anak semuanya sebagian buatan Tiongkok. Sebagian besar adalah hiasan jendela. 'ESG' yang saat ini digunakan bersifat korporat, tersanitasi, dan hampir tidak ada artinya. Ini seperti kata 'sinergi'. Itu laporan TPS. Malah, berpura-pura kita berbuat baik dengan mencentang kotak-kotak tertentu seperti yang dianggap orang lain, namun tetap melakukan apa pun yang kita lakukan sebelumnya, akan memperlambat kemajuan nyata. Salah satu hal terburuk yang bisa kita lakukan adalah merasa seolah-olah kita sedang melakukan sesuatu yang konstruktif, padahal sebenarnya kita tidak melakukannya.” — Lyn alden

Menjual Investasi Bukti Saham

CCRI menerbitkan laporan tahunan untuk mempromosikan jaringan proof-of-stake sebagai ramah lingkungan sambil mempromosikan a sangat menyesatkan metrik "energi per transaksi". Apa yang tidak diakui dalam laporan CCRI adalah bahwa bukti kepemilikan bukanlah pengganti bukti kerja, karena kedua mekanisme konsensus mencapai tujuan yang sama sekali berbeda.

Bukti kerja adalah mekanisme konsensus yang memastikan kumpulan penambang dapat secara kolektif menantang aktor jahat — memastikan tidak ada satu pihak pun yang dapat mengontrol pengguna lain, sambil memberikan distribusi koin baru yang adil dan meritokratis. Bukti saham tidak mencapai ini karena menyerupai struktur keamanan perusahaan, di mana pemegang terkaya memiliki semua hak suara dan pendiri memiliki otoritas kontrol yang tidak dapat ditambang atas pengguna, sambil menerima dividen majemuk.

Dengan bukti kepemilikan, pengguna harus percaya pada pendirinya untuk tidak menyerang mereka dengan penolakan layanan (DoS). Sebagai bukti kerja, penambang membeli energi di pasar terbuka untuk membuat serangan DoS menjadi terlalu mahal, yang pada gilirannya memungkinkannya Bitcoin untuk lindungi hak pengguna minoritas. Bukti konsumsi energi kerja adalah fitur, bukan bug.

Peneliti lingkungan yang mengklaim bukti kepemilikan sebagai mekanisme konsensus yang lebih efisien adalah seperti think tank kebijakan yang mempromosikan otoritarianisme plutokratis sebagai jenis pemerintahan yang lebih efisien. Menyetarakan bukti kepemilikan dengan bukti kerja sama sekali tidak memahami cara kerja desentralisasi dan apa yang ingin dicapai.

Tapi, kenapa CCRI membuat laporan? Investor institusional menugaskan penelitian CCRI, untuk mempromosikan altcoin terpusat, sambil menggunakan data CCRI untuk menjual investasi “kripto” yang ramah ESG. Dengan melebih-lebihkan BitcoinDengan adanya dampak global dan mempromosikan bukti kepemilikan sebagai alternatif, CCRI secara efektif mendorong permintaan akan produk-produk ESG institusional dan layanan-layanan ESG miliknya sendiri. Ini bukan tentang membantu lingkungan – ini adalah skema yang menghasilkan uang.

Bitcoin Merupakan Sasaran Mudah

BitcoinAkuntansi yang terbuka dan transparan menjadikannya sasaran empuk bagi mereka yang mendapat manfaat dari tindakan melebih-lebihkan Bitcoindampak lingkungan untuk keuntungan. Eksperimen pemikiran yang menarik adalah dengan mempertimbangkan bagaimana akuntan lingkungan akan mengkarakterisasi industri lain jika mereka transparan mengenai konsumsi energinya Bitcoin adalah.

Sebuah 2020 melaporkan oleh Rapid Transit Alliance memperkirakan bahwa industri olahraga global bertanggung jawab atas 0.6% emisi global — lebih dari tiga kali emisi dari Bitcoin. Laporan ini menggunakan bias presenter yang sama yaitu membandingkan emisi industri olahraga dengan Spanyol atau Polandia. Laporan tersebut menyatakan bahwa industri olahraga global menghasilkan sekitar $500 miliar per tahun, yang jauh lebih kecil dari jumlah nilai yang diperoleh oleh industri olahraga global. Bitcoin.

Jika industri olahraga memiliki data konsumsi daya yang terbuka dan transparan, misalnya Bitcoin Apakah akuntan ESG akan mempermalukan komunitas olahraga karena menyebabkan bencana lingkungan? Apakah waktu yang ada akan termanfaatkan dengan baik ketika ada masalah lingkungan hidup yang jauh lebih penting yang perlu diselesaikan?

Bitcoin Sebagai Investasi Ramah Lingkungan

Ini mungkin tidak terlihat dari laporan media, tapi Bitcoin sudah merupakan investasi yang relatif ramah lingkungan. Tahun 2021 kertas menyatakan bahwa, “menambahkan Bitcoin melakukan diversifikasi portofolio ekuitas dapat meningkatkan hubungan risiko-pengembalian portofolio dan mengurangi emisi karbon agregat portofolio.” Jika institusi merasa tertekan untuk melakukan tindakan mereka bitcoin memegang karbon netral, tidak memerlukan banyak usaha. Menurut a Laporan Januari 2022 oleh CoinShares, "Setiap bitcoin akan memerlukan penggantian kerugian sebesar 2.2 ton CO2 per tahun, atau kira-kira sama dengan satu penerbangan pulang pergi dengan kelas bisnis antara New York ke Tokyo … Pada tingkat yang sama bitcoin harga 42,000 USD, ini berarti biaya tahunan sebesar 0.48%.”

Bahkan bitcoin penambang itu dijelekkan di pers, seperti Greenidge Generation Holdings, telah melakukan seluruh operasi penambangan mereka 100% karbon netral tanpa usaha yang berarti. Greenidge menggunakan daftar proyek offset yang mendanai proyek untuk menyerap dan mengurangi emisi.

Namun, Bitcoin adalah yang kuat, agnostik lokasi, pembeli terakhir dari energi terbarukan, Bahwa saldo beban jaringan, dapat mendanai energi terbarukan terhalang oleh antrian interkoneksi yang panjang untuk jaringan padat, dan membantu mitigasi gas metana yang terbakar. Ketika seseorang menyadari hal itu Bitcoin adalah sebuah solusi untuk membantu memonetisasi inefisiensi di sektor energi terbarukan – dan seiring dengan meningkatnya permainan zero-sum game yang ramah lingkungan yang mendisinsentifkan pertambangan yang intensif karbon – beberapa ide menarik mulai terbentuk.

Offset Insentif

Dalam sebuah makalah yang ditulis oleh Salib Troy dan Andrew M.Bailey, "kompensasi insentif” diusulkan sebagai cara bagi investor untuk melakukannya bitcoin memegang karbon netral dengan menginvestasikan hanya 0.5% kepemilikannya pada lahan hijau bitcoin operasi penambangan. Berbeda dengan usulan lain untuk menghijaukan bitcoin, promosi mereka Bitcoin adopsi, menjaga kesepadanan bitcoin dan tidak mengeluarkan biaya apa pun, sambil memberikan imbalan. Cross baru-baru ini mendiskusikan ide tersebut dengan Peter McCormack sebuah episode “Apa Bitcoin Apakah” serta selama percakapan lanjutan dengan Nic Carter.

Informasi yang salah ESG

Para pendukung LST mungkin tidak akan mendukung segala bentuk kebijakan ramah lingkungan bitcoin pertambangan, karena hal ini akan secara efektif menetralisir narasi mereka yang saling bertentangan. Sudah de Vries dkk. dalam opini mereka, mereka berusaha keras untuk menyebarkan argumen-argumen yang menyesatkan untuk mengkritik pertambangan ramah lingkungan dan meremehkan perannya dalam solusi lingkungan.

Misalnya, mereka menyarankan mitigasi gas suar bakar melalui penambangan menawarkan manfaat terbatas tetapi mengabaikan fakta bahwa angin dan mengurangi laju aliran tumpukan membuat bitcoin pertambangan secara signifikan lebih efisien dan ekologis daripada membiarkan metana menyala dan berpotensi terlepas ke atmosfer. Para pemerhati lingkungan baru-baru ini mengakui bahwa metana adalah masalah yang jauh lebih besar daripada yang disadari sebelumnya.

Atau saat de Vries muncul Bitcoinkonsumsi energi kenaikan setelah Tiongkok melarangnya bitcoin pertambangan, yang menghasilkan dipublikasikan dengan baik 50% penurunan tingkat hash. De Vries menolak untuk memasukkannya ke dalam perkiraannya dan menolaknya dengan mengatakan, “Karena tantangan sebelumnya dalam menentukan dampak konsumsi energi yang paling mungkin terjadi, penyesuaian apa pun akan dilakukan secara sewenang-wenang. Untuk alasan ini, tidak ada penyesuaian yang dilakukan untuk mencerminkan dampak langsung dari larangan tersebut.” Ini secara efektif merupakan pengakuan bahwa perkiraannya sendiri adalah palsu. De Vries telah membuat karier ESG di atas a debunked metrik “energi per transaksi”, sedangkan 100% penghitungan ganda jejak yang sama pada investor.

In makalah yang ditulis oleh de Vries dan Stoll, pada tahun 2021, keduanya secara keliru memperkirakan bahwa rata-rata masa pakai a Bitcoin Penambang ASIC baru berusia 16 bulan. Ini terang-terangan salah dan mudah dibantah oleh data on-chain yang menunjukkan Bitmain S7s, yang berusia tujuh tahun, masih aktif digunakan oleh para penambang. Dengan mempersenjatai akademisi, pernyataan palsu adalah diulang-ulang oleh media tanpa pengecekan fakta. Pada kenyataannya, Bitcoin menyumbang perkiraan 0.05% dari limbah elektronik global dan sejak penambang ASIC tidak memiliki baterai atau sistem yang rumit, bagian-bagiannya mudah didaur ulang.

Ketika argumen yang menyesatkan digunakan untuk menolak BitcoinUpaya-upaya lingkungan hidup yang dilakukan oleh Trump, meskipun pada saat yang sama melebih-lebihkan dampaknya, menjadi jelas bahwa para kritikus tidak bertindak dengan itikad baik. Bagaimana jadinya jika mereka mempunyai konflik kepentingan yang mencolok?

Komunitas ESG mempunyai masalah etika dimana para arsiteknya mengambil keuntungan dari histeris yang mereka hasilkan dan seringkali gagal mengungkapkan konflik kepentingan tersebut kepada publik karena narasi ilmu pengetahuan sampah mereka diperkuat oleh media. Perbandingan yang dilebih-lebihkan, argumentasi yang menipu, dan motif yang berorientasi pada keuntungan membuat masyarakat mempunyai persepsi bahwa mereka mengkritik BitcoinJejak yang relatif kecil ini tidak berasal dari tindakan peduli lingkungan yang tidak mementingkan diri sendiri dan berani. Sebaliknya, tampaknya demikian Bitcoin para kritikus mempunyai motif profesional dan keinginan untuk mempertahankan status quo, yang membuat pernyataan mereka dipertanyakan secara etis.

Bitcoin, tentu saja, tidak peduli. kebutuhan energi terbarukan Bitcoin lebih dari Bitcoin membutuhkan energi terbarukan. Industri ESG dapat mengekstraksi Bitcoindata, membesar-besarkan eksternalitasnya dan meremehkan kemajuan apa pun dalam meraih keuntungan melalui produk investasi institusional ramah lingkungan. Bitcoin akan terus memproduksi blok dan membuka jalan bagi jalur pembayaran terbuka dengan bukti kerja yang jujur ​​dan tidak dapat dirusak. Sementara itu, para penambang akan membeli setiap megawatt energi terbarukan yang terbuang dan terbuang serta memberikannya peluang untuk meraih kemajuan di pasar. Masa depan produksi energi cerah dan Bitcoin akan menggunakannya untuk mendorong inovasi dan kemajuan manusia.

Ini adalah posting tamu oleh Level39. Pendapat yang diungkapkan sepenuhnya milik mereka sendiri dan tidak mencerminkan pendapat BTC Inc atau Bitcoin majalah.

Sumber asli: Bitcoin majalah