By Bitcoin Majalah - 6 bulan lalu - Waktu Membaca: 5 menit
Mengapa Pengawasan Blockchain Membutuhkan Taktik Undang-Undang PATRIOT FinCEN
FinCEN Usulan Tindakan Khusus Mengenai Pencampuran Mata Uang Virtual yang Dapat Dikonversi, sebagai Kelompok Transaksi yang Bermasalah Utama Pencucian Uang akan mengkriminalisasi Bitcoin alat privasi dengan dugaan pencucian uang. Usulan tersebut mengutip Pasal 311 Undang-Undang PATRIOT AS, yang memungkinkan pengumpulan data dalam jumlah besar oleh badan intelijen.
Jika FinCEN berhasil, semua entitas yang diatur harus memberikan data pelanggan untuk dana yang diduga berinteraksi dengan alat dan layanan “pencampuran” ke lembaga federal, dan bisa mencakup penggunaan Lightning Network sebagai tindakan yang dapat dilaporkan. Untuk memahami motivasi usulan FinCEN, kita perlu melihat hubungan antara keduanya blockchain perusahaan pengawasan, badan intelijen, dan metode menginformasikan heuristik untuk melacak dana secara on-chain.
Perusahaan pengawasan Blockchain menggunakan serangkaian heuristik untuk melacak dana secara on-chain. Beberapa heuristik berasal dari penelitian yang tersedia untuk umum dan ditinjau oleh rekan sejawat, seperti kepemilikan masukan bersama atau heuristik pembelanjaan bersama, yang mengasumsikan bahwa semua masukan ke suatu transaksi dimiliki oleh orang yang sama. Heuristik lain kurang diketahui publik karena sifat kepemilikan perangkat lunak pengawasan blockchain. Apa yang kita ketahui adalah bahwa Chainalysis telah “mengembangkan ribuan heuristik lain berdasarkan pemahaman tentang idiom penggunaan dalam bitcoin ekosistem”, menurut a telaahan.
Mungkin ada ribuan cara untuk menguliti kucing, tetapi jika “ribuan” heuristik diperlukan untuk melacak dana di Bitcoin, kita dapat berasumsi bahwa proses yang diterapkan belum tentu sangat dapat diandalkan. Kurangnya kerangka ilmiah untuk menyelesaikan tugas-tugas pengawasan blockchain juga disoroti oleh makalah yang disebutkan di atas, mengutip kurangnya “dataset kebenaran dasar untuk cluster alamat”.
Proposal FinCEN sekarang diharapkan dapat menyelamatkan pengawasan blockchain, dengan memungkinkan pemberian makan massal dari apa yang disebut heuristik intelijen. Dalam heuristik intelijen, perusahaan pengawasan blockchain memasangkan data on-chain dengan data dunia nyata yang tersedia secara terbuka – seperti dengan berbagi alamat melalui saluran komunikasi publik – atau diperoleh melalui penyedia layanan. Namun informasi pribadi, pada saat ini, hanya dapat diperoleh secara sah seperti melalui surat perintah atau panggilan pengadilan, yang memerlukan kemungkinan penyebab dan memerlukan proses yang panjang. Hal ini seharusnya membuat heuristik intelijen menjadi lambat dan mahal dan rumit untuk diterapkan secara massal – sebuah masalah yang akan diselesaikan oleh proposal FinCEN dengan mengharuskan dugaan transaksi pencampuran dilaporkan langsung ke pemerintah federal, dengan mengabaikan hak masyarakat atas perlindungan dari penggeledahan dan penyitaan sewenang-wenang di negara tersebut. mendukung undang-undang anti-terorisme.
“Anda tidak dapat melacak dana melalui suatu layanan, karena cara layanan tersebut menyimpan dan mengelola dana yang disimpan oleh pengguna secara inheren membuat penelusuran lebih lanjut menjadi tidak akurat,” menulis Analisis rantai. “Transaksi yang masuk ke dalam layanan tidak dapat dihubungkan dengan transaksi yang keluar dari layanan”. Dengan mengatribusikan transaksi ke entitas yang dikenal, pengawasan blockchain bertujuan untuk membuat dana dapat dilacak secara on-chain – Namun perangkat lunak pengawasan blockchain tidak dapat mengaitkan apa yang tidak diketahuinya. “Hanya bursa itu sendiri yang mengetahui setoran dan penarikan mana yang terkait dengan pelanggan tertentu, dan informasi tersebut disimpan dalam buku pesanan bursa, yang tidak terlihat di blockchain atau alat analisis seperti Reactor.” Tanpa regulasi alat privasi berdasarkan UU PATRIOT dan konsekuensi pelaporan data pengguna, sebagian besar bisnisnya akan terus dilanda kecurigaan.
Ketidakakuratan sistematis perangkat lunak pengawasan blockchain juga tercermin dalam catatan pengadaan pemerintah AS, yang menunjukkan bahwa departemen seperti Departemen Keuangan AS mengontrak bukan hanya satu, tetapi setidaknya dua perusahaan pengawasan blockchain yang berbeda untuk tujuan penegakan hukum, yaitu Chainalysis Inc. dan Elliptic Enterprises Terbatas. Ini karena, sebagai bergambar dalam kasus AS vs. Sterlingov, penyedia pengawasan blockchain yang berbeda secara historis memberikan hasil yang berbeda.
Tidak dapat diandalkannya perangkat lunak pengawasan blockchain menjadi lebih jelas ketika menyelidiki alasan yang diajukan untuk mendukung proposal FinCEN, yaitu bahwa teroris, seperti Hamas di Gaza, diduga beralih ke cryptocurrency untuk penggalangan dana – sebuah klaim yang sangat baik. debunked oleh mantan penulis pidato Kamar Dagang AS dan direktur kebijakan publik di Platform Kerusuhan Sam Lyman, menyoroti bahwa penggalangan dana kripto yang dilakukan Hamas sebelumnya, pada kenyataannya, merupakan bencana besar, yang mengarah pada penyaluran dana secara rahasia ke Pemerintah AS.
Namun fakta tidak menghentikan mantan penyelidik IRS dan pemimpin keterlibatan strategis Elliptic saat ini, Matthew Price mengklaim bahwa “menggunakan kripto 'jauh lebih mudah daripada menyelundupkan uang tunai melewati perbatasan Mesir'”. Chainalysis tidak setuju, dalam a pernyataan dikeluarkan untuk mengklarifikasi misinformasi yang tersebar luas bahwa Hamas diduga menerima jutaan mata uang kripto menjelang serangan tanggal 7 Oktober: “Mengingat transparansi yang melekat pada teknologi blockchain dan sifat kampanye pendanaan terorisme yang seringkali bersifat publik, mata uang kripto bukanlah solusi efektif untuk mendanai terorisme dalam skala besar”.
Kami sekarang memiliki tiga penyedia pengawasan blockchain berbeda yang semuanya mengklaim tiga hal berbeda. Dalam Artikel asli, BitOK yang berbasis di Tel-Aviv mengklaim Hamas telah menerima lebih dari 41 Juta USD, sementara Elliptic mengklaim Jihad Islam Palestina telah menerima lebih dari 93 Juta USD dalam bentuk kripto antara tahun 2021 dan Juni tahun ini – angka yang, menurut klaim Chainalysis, “berlebihan ”. Tampaknya, para analis salah mengidentifikasi dompet pertukaran sebagai dompet pribadi.
Karena sebagian besar heuristik dan cluster yang diterapkan tidak memiliki dasar ilmiah, tidak ada cara untuk mengetahui secara pasti angka siapa yang benar. Sebaliknya, lembaga penegak hukum harus memutuskan informasi mana yang harus dipercaya – memilih “sains” mana yang paling sesuai dengan ceritanya. Di sini, kedekatan dengan aparat intelijen sangat berguna. Dalam tiga tahun terakhir, Chainalysis telah melakukannya diterima setidaknya 3.3 Juta USD dari InQTel, cabang modal ventura CIA, sementara pesaingnya Elliptic didirikan dari a Akselerator GCHQ.
Satu-satunya masalah: menurut Chainalysis' data sendiri, kurang dari 1/3 dana yang diterima oleh mixer pada tahun 2022 diidentifikasi sebagai dana terlarang. Sebagian besar dana tersebut masih sah, sementara pendanaan teroris hanya mencakup sebagian kecil dari keseluruhan dana terlarang yang teridentifikasi: “[T]pendanaan terorisme adalah bagian yang sangat kecil dari dana yang sudah ada. porsi yang sangat kecil volume transaksi mata uang kripto yang ilegal,” kata Chainalysis.
Oleh karena itu, mengatur teknologi privasi berdasarkan UU PATRIOT tidak dapat dibenarkan, karena satu-satunya tujuannya adalah memungkinkan pengawasan total terhadap orang lain.wise warga negara yang taat hukum melalui badan intelijen sambil memperluas jangkauan perusahaan pengawasan blockchain, yang secara kolektif menghukum orang-orang atas tindakan beberapa orang.
Sayangnya bagi FinCEN, bahkan dengan pengawasan total atas semua dugaan transaksi pencampuran, tidak ada proposal yang dapat mengubah bahwa ilmu pengetahuan yang tidak berdasarkan fakta hanyalah fantasi.
Ini adalah kiriman tamu oleh L0la L33tz. Pendapat yang diungkapkan sepenuhnya adalah milik mereka sendiri dan tidak mencerminkan pendapat BTC Inc atau Bitcoin Majalah.
Sumber asli: Bitcoin majalah