By Bitcoin Tímarit - fyrir 4 mánuðum - Lestur: 5 mínútur
Jevons þversögn: Hvað það þýðir í raun Bitcoin
From an economic standpoint, Jevon’s Paradox is arguably the foundation of the scaling road we have started walking down for Bitcoin. Pushing things off-chain is attempting to make the use of the scarce resource that blockspace is much more efficient to accommodate a materially larger user base than the blockchain can facilitate on its own. Jevon’s Paradox states that in the presence of elastic demand for something, when the efficiency of using that thing increases, i.e. the cost per use decreases, the aggregate demand for that thing among participants will increase.
Dæmigerð dæmi sem gefið er er eldsneytisnýting bíla. Ef bílar verða allt í einu tvöfalt duglegri að nota bensín mun fólk ferðast meira þar sem ferðakostnaður hefur verið skorinn niður um helming. Þar sem fólk ferðast oftar vegna þess að kostnaður einstaklingsins hefur lækkað, getur nettóaukning í eftirspurn eftir eldsneyti verið meiri en upphafleg heildareftirspurn eftir eldsneyti áður en hagræðingin varð að veruleika. Þetta er punkturinn þar sem þversögnin á sér stað, samanlögð eftirspurn fer fram úr því sem hún var áður en skilvirkni í notkun þess hlutar varð að veruleika.
Þetta er öll efnahagsleg hugsun á bak við hvers vegna önnur lög eru raunhæf lausn. Ein af stóru ágreiningunum frá stórum blokkarmönnum í Block Size Wars var að það að fara utan keðju mun í raun stela peningum frá námuverkamönnum og grafa undan leikfræðilegum stöðugleika námuverkamanna sem lifa eingöngu af viðskiptagjöldum í fjarlægri framtíð. Sá þáttur sem þeir hunsuðu algjörlega í þessum kappræðum er Jevon's Paradox, og margir þeirra enn þann dag í dag hunsa algjörlega þessa hreyfingu.
Deilurnar
Mótrökin, að minnsta kosti þau gildu, eru þau að eftirspurn sem taki við sér eftir hagræðingarbætur sé ekki alltaf meiri en heildareftirspurnin sem sést áður en þessi hagræðingaraukning. Það nær enn í mörgum tilfellum frákast að því marki sem það var á, en fer ekki yfir það. Þetta kemur niður á aðföngunum sem á endanum setja kostnað við að framleiða eitthvað. Í tilviki eldsneytisdæmisins er raunin sú að eldsneytiskostnaður er ekki eini þátturinn í getu fólks til að ferðast með eigin bíl. Kostnaður við að framleiða þann bíl, þ.e.a.s. vinnuafl, efni, orka til framleiðslu o.s.frv. og endanlegur kostnaður við bílinn sjálfan kemur líka inn í þetta. Þessir þættir draga almennt úr sókn í eftirspurn og koma í veg fyrir að hún fari yfir þau mörk sem hún var á áður en skilvirkni eykst.
Hér er málið um Bitcoin though: the cost to produce a block is the only factor of “input costs” in producing blockspace. The alvöru kicker er að sama hvað verður um þann inntakskostnað, tiltækt magn af blokkrými helst nákvæmlega það sama að meðaltali. This is the entire novelty and value of the difficulty adjustment in Bitcoin, no matter what the price and net hashrate do, the network circles around this Schelling point of the same average amount of blockspace available. The only way that will change is a consensus change to alter the blocksize, or block interval, or other such core variables that will have an impact on the amount of space available.
Therefore the only real factor to consider when applying Jevon’s Paradox to Bitcoin, is how efficiently can users make use of that existing blockspace. One person owning a UTXO on their own and directly transacting on-chain can be seen as a baseline. Lightning, allowing two people to share a single UTXO and conduct numerous transactions off-chain before settling them on-chain, is the first major efficiency gain. After Lightning, something like Ark or a channel factory would be the next level of efficiency gain. In all of these cases, there are no extraneous factors to consider. If you have Bitcoin, and the ability to use that Bitcoin gets cheaper and cheaper, you are more likely to put that Bitcoin to actual use. There are no extra barriers to Bitcoin other than having the Bitcoin. You don’t HAVE to buy a super expensive hardware device to use it, it might be best security practices to do so if you have a large sum of money, but it is not necessary.
Ordinals og BRC-20 tákn sanna þetta atriði að mínu mati. Að ýta jpeg-myndum inn í blokkakeðjuna, sem eru ansi stórir gagnahlutar miðað við blokkastærðarmörkin, er mjög óhagkvæm notkun blokkrýmis. BRC-20 tákn, sem eru einfaldlega örsmáir JSON blobbar, eru tiltölulega skilvirkir miðað við jpeg. Hvert af þessu ýtti í raun og veru áfram eftirspurn eftir blokkarými og hækkaði gjöld undanfarið? BRC-20 táknin, ekki JPEG.
Það mun samt gerast
Hinn kaldur harði veruleiki að mínu mati er sá að notkun blokkrýmis verður skilvirkari og við munum sjá Jevon's Paradox spila út varðandi markaðinn fyrir það blokkrými, óháð öllu sem við gerum. Ef notkun blokkrýmis verður óhóflega dýr fyrir notendur sem eiga viðskipti, munu þeir finna leiðir til að draga það í burtu. Þeir þurfa ekki sáttmála, eða gaffla almennt, eða neitt sem við erum að byggja á lag tvö til að gera það.
Forráðamenn.
Allt sem þeir þurfa eru forráðamenn. Að nota blokkrými á skilvirkari hátt kemur niður á einum hlut: fólk deilir UTXO sínum með hvort öðru. Traustlíkanið um hvernig þeir gera það, hvort þeir geti endurheimt peningana sína einhliða án leyfis, við hverja þeir þurfa að eiga samskipti við til að taka peningana sína út, allt þetta er algjörlega óviðkomandi fyrir þversögn Jevons sem spilar upp.
If blockspace gets too expensive for people, they will stop using it. Demand will drop off, if not in aggregate, then for a class of users. Unless they want to just entirely stop using Bitcoin, they will seek out more efficient ways to use Bitcoin (which inherently requires using blockspace, no matter how abstracted that use is). The only truly scalable way to do this in the long term right now is through custodians.
That means without actually addressing the problem of “what does Bitcoin need to scale in a self custodial way” we are essentially implicitly admitting that the economic incentives of how this system works inherently forces people into custodial platforms and mechanisms for making use of their Bitcoin. To deny that is to deny the realities of what makes Bitcoin work: economics and incentives.
It has been argued quite a lot recently that “spam filtering” is simply another way for Jevon’s Paradox to occur. It is not, and it has no relationship to Jevon's Paradox at all. Stopping a particular use case from competing with another is not increasing the efficiency of the other use case, it is simply trying to distort and manipulate the market of them both competing for the same resource. That argument fails to understand what Jevon’s Paradox actually is. It doesn’t care about one use case versus another, or which uses are “legitimate”; it is completely agnostic to specific use cases of a resource. It simply speaks to Allir notkunartilvik þar sem auðlind verður hagkvæmari, og ef ekki er tilgreindur aðföngskostnaður, hver árangurinn af hagkvæmnisávinningi verður af heildareftirspurn eftir notkun þessarar auðlindar með því tiltekna notkunartilviki.
Ef við höfum rétt fyrir okkur mun þetta ganga sinn vanagang, sama hvað við gerum. Einu áhrifin sem við höfum á eitthvað af þessu er hvað traustslíkan hvers kyns hagkvæmni í notkun blokkrýmis er, við höfum enga stjórn á því hvort þessi hagræðingaraukning muni gerast.
Upprunaleg uppspretta: Bitcoin Tímarit