By Bitcoin Tímarit - fyrir 1 ári - Lestrartími: 15 mínútur
Lærdómur sem þarf að huga að þegar byggt er upp dreifða framtíð
Hvað getum við lært af 18. öld í sambandi við stjórnarhætti og völd þegar við hönnum framtíð sem byggir á Bitcoin?
Þetta er álitsritstjórn eftir Buck O Perley, hugbúnaðarverkfræðing hjá Unchained Capital sem hjálpar til við byggingu bitcoin-innfæddur fjármálaþjónusta.
Þetta er fyrsti hluti af tveggja hluta greinarsetti sem lýsir dulmálsstjórn og hættum af flokksbroti.
Formáli
Ég skrifaði þessa færslu upphaflega seint á árinu 2017, eftir að „Stóru blokkararnir“ höfðu pufnað af stað til að stofna sína eigin keðju með Bitcoin Cash og Segwit virkjun en áður en nokkuð hafði verið gert upp með SegWit2x.
Þó að umræðurnar um tæknilega kosti og áhættu hinna ýmsu leiða fram á við hafi verið áhugaverðar einar og sér fannst mér það vera annar þáttur í umræðunni sem var bæði vankönnuð og að mínu mati miklu afdrifaríkari: Hvernig manneskjur taka ákvarðanir á sama tíma og frelsi er varðveitt. og lágmarka kostnað við rangar ákvarðanir.
Forræðishyggja hefur alhliða skírskotun. Það er auðvelt og þægilegt að sjá um það, að treysta á vald. Frelsi er áhættusamt. Það krefst vinnu. Það þarf líka auðmýkt. Það er skynsemi fólgin í því að vita að þú hefur rétt fyrir þér og stefna að kerfi sem gerir þér eins auðvelt og mögulegt er að komast leiðar sinnar. Það er miklu erfiðara að trúa því að þú hafir rétt fyrir þér en að skilja þig gæti ekki vera og búa í kerfi með fólki sem þú gætir verið ósammála.
Þetta er vandamál stjórnsýslunnar. Þetta var kjarni vandamálsins The Blocksize stríð og er eitt sem við höldum áfram að glíma við, hvort sem við erum að tala um Tækjarótarvirkjun eða hvað næsta uppfærsla á netinu ætti að vera. Þeir eru einnig dregnir fram í dagsljósið í Ethereum samfélaginu með spurningum um ritskoðun viðskipta og ákvarðanatöku í kringum sameininguna.
Þetta er heldur ekki nýtt vandamál og það sem mér fannst vanta mest í umræðurnar á þeim tíma, fjarvera sem heldur áfram í dag, er þakklæti fyrir lexíur þeirra sem höfðu eytt árum í að hugsa um þessi sömu vandamál öldum á undan okkur.
Það er tilhneiging sem menn hafa til nýlegrar hlutdrægni. Við trúum því að menn nútímans viti betur. Við erum lengra komin. Við höfum þróast framhjá vandamálum og takmörkunum forfeðra okkar.
Staðreyndin er sú að mannlegt eðli er stöðugt. Það táknar ekki vandamál sem þarf að leysa heldur veruleika sem alltaf verður að glíma við, virkja, nýta og takmarka. Þetta eru hugmyndirnar sem ég vildi kanna.
Saga af tveimur Genesis
Þann 4. júlí 1776 skrifaði Thomas Jefferson í sjálfstæðisyfirlýsingunni:
„Þegar í gangi mannlegra atburða verður nauðsynlegt fyrir eina þjóð að leysa upp pólitískar sveitir sem hafa tengt hana við aðra og taka á sig meðal krafta jarðar, hina aðskildu og jöfnu stöðu sem lögmál náttúrunnar og náttúrunnar Guðs. rétt á þeim, sæmileg virðing fyrir skoðunum mannkyns krefst þess að þeir lýsi yfir orsökum sem knýja þá til aðskilnaðar.“
Það sem hófst með þessari yfirlýsingu var ein róttækasta tilraun sögunnar í sjálfsstjórn almennings og hefur staðið yfir í meira en 200 ár.
Til samanburðar, frá lokum bandarísku byltingarinnar, hefur Frakkland gengið í gegnum tvær eigin byltingar og eru nú í fimmtu endurtekningu lýðveldis. Fyrir norðan var það ekki fyrr en kl Kanadalög frá 1982 að getu krúnunnar og breska þingsins til að setja lög um Kanada hafi loksins lokið. Þetta er ekki að segja neitt um plágun fasista og kommúnistastjórna sem herjaði á heiminn á 20. öldinni sem frekari tilraunir í öðrum stjórnunarkerfum.
Bandaríska byltingin var að mörgu leyti fyrsta, ef ófullkomna, framkvæmd kenninga um upplýsingatímann, sem rætt var um í Evrópu í næstum öld áður, og Lockean hugsjóna um sjálfsfullveldi, náttúruréttindi og einkaeign.
Þann 3, 2009, janúar, Satoshi Nakamoto skrifaði það sem að lokum má líta á sem jafn stórkostlegan tímamót í sögu mannlegrar sjálfsstjórnar.
000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f
Fyrir þá sem ekki þekkja innri starfsemi Bitcoin, ofangreint er kjötkássa af Genesis Block of the Bitcoin blockchain.
Þegar það er afkóðað er mikið af Bitcoin sérstakar upplýsingar felldar inn hér, en athyglisvert er blaðafyrirsögn frá þeim degi, kóðað inn í Coinbase af þeirri fyrstu blokk:
„The Times 03 / Jan / 2009 kanslari á barmi annarrar björgunar vegna banka.“
Þessi benta tilvísun í mesta fjármálahrun í næstum heila öld (ásamt restinni af gögnunum í Genesis Block), er hluti af öllum fullum hnútum sem keyra á Bitcoin net. Þessum gögnum verður haldið áfram að dreifa af öllum þátttakendum á netinu svo lengi sem jafnvel ein vél heldur áfram að nota þau (sönnunargagn um varanleika óbreytanlegs blockchain).
Sjósetja Bitcoin netkerfi setti af stað fordæmalausa hreyfingu nýsköpunar og auðssköpunar, viðburður í ætt við upphaf internetsins, stofnun nýs lands og að Bandaríkin skildu eftir gullfótinn vafinn í eitt. Á einum áratug, Bitcoin fór úr markaðsvirði á harða diskinum í bílskúr einhvers í að vera hundruða milljarða dollara virði, aflaði hundruða annarra dulritunargjaldmiðla og blokka og fæddi af sér nýtt, alþjóðlegt, dreifð og frjálst hagkerfi sem metið er í trilljónum.
Á meðan námuvinnslu á Bitcoin Genesis Block var kannski ekki alveg „skotið sem heyrðist um allan heim“ sem bandaríska byltingin var, áskorunin sem Nakamoto gaf út á alþjóðlega fjármálakerfið var ekki síður óljós. Annars vegar, við stofnun Bandaríkjanna hefur þú ekki bara fyrstu nútímatilraunina til sjálfsstjórnar, heldur einnig fyrstu tilraunina til að lögfesta stjórnarhætti og skipta konungi út fyrir kerfi laga, (neikvæð) réttindi og þvinguð stjórnvöld. Á hinn bóginn, með stofnun Bitcoin, þú hefur fyrstu tilraunina til að skrifa bókstaflega kerfi reglna sem stjórna mannlegum samskiptum í kóða sem keyrt er á vélum, sem skapar fyrsta hlutlæga stjórnkerfið sem heimurinn hafði nokkurn tíma séð. Með Bitcoin net, þú þarft ekki að giska á ætlun kóðans eða reyna að túlka hann. Annað hvort keyrir það eða ekki. Með því að keyra hugbúnaðinn og skrá þig inn á netið samþykkir þú reglur þess. Ekki líkar við reglurnar og þér er frjálst að fara … eða frjálst að reyna að breyta þeim ef rétta aðferðin er sett á staðinn.
Ef peningar eru hvernig við flytjum og tjáum verðmæti innan samfélags, Bitcoin setti hlutlæga reglu sem stjórnar því samfélagi í fyrsta sinn.
Stjórnarhættir! Til hvers er það gott?
Ég tek þetta allt upp vegna þess að viðfangsefnið stjórnarhættir hefur orðið bæði kröftuglega umdeilt og samt vankannað þáttur innan vistkerfis dulritunargjaldmiðla og ég held að það beri samanburð við svipaða umræðu frá öldum áður meðal arkitekta bandarísku stjórnarskrárinnar.
Flestar samtímaumræður um þetta efni, bæði innan og utan dulritunargjaldmiðilsheimsins, hafa tilhneigingu til að einbeita sér að því hvernig best sé að taka og framkvæma ákvörðun. Það sem hins vegar gleymist oft er erfiðari spurningin sem gerir okkur í rauninni kleift að búa til raunverulega varanlegt, innifalið og alþjóðlegt fjármálakerfi: í samfélagi með fjölbreytileika skoðana og hagsmuna, hvernig ákveður þú hver er „rétt“ ákvörðun til að framkvæma í fyrsta lagi?
Í mörgum samtölum um stjórnarhætti hef ég tekið eftir miklu handaflagi um sanngirni, 99% á móti 1%, „lýðræðislegri“ ákvarðanatöku, hvað „samfélagið“ vill og vernd gegn „sérhagsmunum“. Spurningar um hvort siðareglur eru lög eða til hvers „upprunaleg sýn“ Nakamoto er Bitcoin var eða hvað er „raunveruleg“ eða „sönn“ útgáfa af Bitcoin rusl samfélagsmiðla og skilaboðaskilti. Rök sem líkjast meira trúarleg bókstafstrú or Marxista-lenínísk áróður eru orðnir staðgengill fyrir rökstudda umræðu.
Nýir dulritunargjaldmiðlar hafa verið þróaðir til að búa til „stafrænt samveldi“ og gera kleift að greiða beina atkvæðagreiðslu um breytingar á samskiptareglum. Sumir halda því jafnvel fram að kerfi stjórni mannlegum samskiptum getur verið til án stjórnunar yfirleitt. Ótrúlegar rannsóknir eiga sér stað til að kanna skilvirkari reglur til að framfylgja reglu, eins og sönnun á hlut á móti Bitcoinvinnusönnun, en jafnvel þessir eyða meiri tíma í að ræða hvernig eigi að refsa slæmum leikurum á skilvirkari hátt en aðferðirnar sem ákveða hvað telst „slæmur leikari“ í fyrsta lagi. Þetta er eins og að deila um skilvirkustu leiðina til að setja glæpamenn í fangelsi áður en rætt er um hvernig eigi að skilgreina og ákveða hvað gerir einhvern að glæpamanni í fyrsta lagi.
Að segja að stjórnarhættir séu alls ekki nauðsynlegir, eða að vilja jafnvel stjórnunarhætti táknar tegund of kraftaleikur, virðist mér barnalega misskilja eðli mannkyns. Jafnvel í kerfi sem er stjórnað af siðareglum gerir þetta sjónarmið ráð fyrir að til séu hlutlæg, endanleg sannindi. Vandamálið er samt að við lifum öll í okkar eigin huglægu heimi með huglæg gildi sem öll eru mismikil. Dreifing upplýsinga er ekki fullkomin og vantraust meðal hópa er náttúrulega fylgifiskur. Mikilvægast er að enginn maður er óskeikull.
Ennfremur, að trúa því að engin stjórnsýsla sé nauðsynleg er að hunsa að ólíkt gulli sem er líkamlegt og óbreytanlegt, þá samanstendur dulritunargjaldmiðill af kóða sem hægt er að bæta og endurnýja á óendanlega marga vegu. Jafnvel að velja að gera ekki nýsköpun er skýrt val undir stjórn manna.
Þetta er eitthvað sem stofnendur Bandaríkjanna voru mjög meðvitaðir um við gerð stjórnarskrár - getu mannkyns til að þróast á ófyrirsjáanlegan hátt. Þannig að þeir bjuggu til, hvernig sem það var ófullkomið iðkað, kerfi byggt á algildum og tímalausum gildum. Með orðum Calvin Coolidge:
„Um yfirlýsinguna er endanleiki sem er ákaflega rólegur... Ef allir menn eru skapaðir jafnir, þá er það endanlegt. Ef ríkisstjórnir fá réttlátt vald sitt af samþykki þeirra sem stjórnað er, er það endanlegt. Engar framfarir, engar framfarir geta náðst umfram þessar tillögur. Ef einhver vill afneita sannleika þeirra eða hollustu, þá er eina stefnan sem hann getur farið í sögulega ekki fram á við, heldur aftur á bak í átt að þeim tíma þegar enginn jafnrétti var, enginn réttur einstaklingsins, engin stjórn fólksins.
Vegna þessara óbreytanlegu náttúrulögmála er ekki aðeins einhvers konar stjórnunarhætti nauðsynleg heldur er hún líka óumflýjanleg. Að hunsa þessar staðreyndir, sérstaklega í jafn flóknu og truflandi kerfi og dulmálsgjaldmiðill, er ekki aðeins barnalegt heldur, eins og ég mun útskýra nánar hér að neðan, einnig hættulegt.
Hvað er „góðir stjórnarhættir“?
Ef við getum verið sammála um þetta þá er næsta spurning hvort einhvers konar stjórnarhættir muni koma fram, hvernig byggjum við upp kerfi sem getur gagnast þeim sem því er ætlað að þjóna og að lokum verndað sig gegn harðstjórn? Þetta er þar sem ég held að gæði samræðna í dulritunargjaldmiðlasamfélaginu hafi mest mistekist.
Vandamálið að mínu mati stafar af þeim sérfræðisviðum sem leiðtogar okkar koma frá. Þar sem leiðtogar upplýsingarinnar voru allt frá heimspekingum til lögfræðinga til stjórnmálamanna til trúarleiðtoga til hagfræðinga til landeigenda og jafnvel að minnsta kosti einn frumkvöðull/vísindamaður (Benjamin Franklin), eru flestir hönnuðir og áhrifavaldar dulritunargjaldmiðla í dag annað hvort fyrst og fremst verkfræðingar eða frumkvöðlar (eða bara skítapóstarar) . Þar sem hinir fyrrnefndu snerust fyrst og fremst um heimspekilegar og hlutlægar spurningar eins og eðli mannkyns, varðveislu frelsis og eðli orðræðu og málamiðlana, þá hafa hinir síðarnefndu, réttilega á sínu sviði, mestan áhuga á miklu huglægari heimi. einhliða ákvarðanatöku í þágu verkefnis þeirra eða fyrirtækis. Þeir eru þeir sem vilja framkvæma skilvirkustu og árangursríkustu lausnina sem mögulega er miðað við tiltekið vandamál, algjörlega huglæga æfingu.
„Treystu ekki höfðingjum. — Sálmur 146:3
Þó að undirritun sjálfstæðisyfirlýsingarinnar sé það sem vekur mest athygli okkar í dag er oft litið fram hjá því hversu mikil vinna, hugsun og endurtekning fór í að hanna ríkisstjórn, af og fyrir fólkið. Ferlið náði yfir Albany þing árið 1754, þrjú meginlandsþing þar á meðal samþykkt samþykkta sambandsins og að lokum til stjórnarskrársáttmálans og fullgildingu stjórnarskrár Bandaríkjanna (sem kom í stað gjaldþrota og óstarfhæfrar ríkisstjórnar samkvæmt samþykktum sambandsins). Ekkert af þessu snertir meira að segja framlag upplýsingaheimspekinga á fyrri öld, þar á meðal Smith, Locke, Paine, Hume, Rousseau, Kant, Bacon og margir fleiri.
Einn umdeildasti hluti umræðunnar meðal stofnenda Bandaríkjanna snérist um hvernig best er að varðveita frelsi einstaklingsins fyrir hugsanlegum árásarmönnum (bæði innri og ytri) en gerir stjórnvöldum um leið kleift að sinna meginhlutverkum sínum.
Fyrst og fremst þurftu þeir að verja sig gegn erlendum innrásarher og innlendum uppreisn (varðarleysi dulritunargjaldmiðla þjást líka ekki af). Þetta myndi krefjast ákveðinnar samhæfingar á milli og milli ríkjanna og þegna þeirra. Þar sem ríkisstjórn væri svo fær um að hrinda þessum hótunum frá sér, var næsta forgangsverkefni hvernig ætti að setja saman slíka stofnun á sama tíma og koma í veg fyrir að hún myndi skerða einmitt það frelsi sem hún var stofnuð til að vernda fyrir í upphafi. Eins og Thomas Jefferson sagði:
„Eðlileg framganga hlutanna er að frelsi til að gefa eftir og stjórnvöld nái fótfestu.
Þó að þú gætir vissulega haldið því fram að bandaríska tilraunin hafi mistekist í öðru markmiðinu (ég myndi halda því fram að aðal gallinn í nútíma Ameríku hafi verið skortur á menntun, sérstaklega dreifðri menntun, sem hafði verið ein af skilgreiningum hennar. styrkleika sem eftir Tocqueville in Lýðræði í Ameríku“, en það er efni í aðra færslu!), málið er að mikil hugsun og umræða, allt aftur til John Locke á 17. öld, fór í að búa til stjórnkerfi sem byrjaði á þeirri forsendu að vald væri spillanlegt. Það var hannað með þeirri viðurkenningu að góðir stjórnarhættir væru nauðsynlegir (og í fjarveru myndu harðstjórnarhættir fylla upp í tómið), að það þyrfti getu til að breyta og aðlagast, að það væri ekki bara mögulegt heldur líklegt að rangar ákvarðanir gætu verið teknar ( jafnvel af „réttu“ fólki) og að uppbygging valds í hvaða formi sem er ætti alltaf byrja á forsendu um vantraust.
Einn besti staðurinn til að fá innsýn í innihald þessarar umræðu er í Federalist Papers. Safn 85 ritgerða skrifaðar fyrst og fremst af Alexander Hamilton með framlögum frá James Madison og John Jay sem gefin var út á árunum 1787–88, Federalist Papers tákna eina ítarlegasta opinbera vörn fyrir hönnun stjórnarskrár Bandaríkjanna sem völ er á. Spurningarnar sem ég held að eigi mest við um heim dulritunargjaldmiðilsstjórnunar tengjast eðli valds og áhrifum flokka.
Listinn yfir áhyggjur þeirra innihélt:
Afvegaleidd trú á að vald væri í höndum þeirra sem hafa góðan ásetning
„Það er til einskis að segja að upplýstir stjórnmálamenn muni geta stillt þessa árekstra hagsmuni og gert þá alla undirgefna almannaheill. Upplýstir stjórnmálamenn munu ekki alltaf vera við stjórnvölinn“ — James Madison, sambandsmaður #10: „Gagn sambandsins sem vernd gegn innlendum fylkingum og uppreisn“
Harðstjórn meirihlutans
„Meirihlutinn, sem hefur slíka ástríðu eða áhuga samhliða, verður að gera það að verkum að hann, vegna fjölda síns og staðbundinna aðstæðna, er ófær um að samræma og framkvæma kúgunaráætlanir. — Madison, sambandssinni #10
„Það hefur komið fram að hreint lýðræði ef það væri framkvæmanlegt væri fullkomnasta ríkisstjórnin. Reynslan hefur sannað að engin afstaða er rangari en þessi. Hin fornu lýðræðisríki þar sem fólkið sjálft ræddi sig hafði aldrei einn góðan eiginleika stjórnvalda. Sjálfur karakter þeirra var harðstjórn; aflögun þeirra." — Hamilton, ræðu í New York (21. júní 1788)
Fylkinga
„Með flokksbroti skil ég fjölda borgara, hvort sem þeir eru meirihluti eða minnihluti af heildinni, sem eru sameinaðir og virkjaðir af einhverri sameiginlegri ástríðuhvöt, eða hagsmunatengslum, sem ganga gegn réttindum annarra borgara, eða að varanlegum og samanteknum hagsmunum samfélagsins.
...
„Menn með ranglætisskap, staðbundna fordóma eða óheillavænlegar áætlanir geta, með hrekkjavöku, spillingu eða á annan hátt, fyrst fengið kosningarétt og síðan svikið hagsmuni fólksins. — Madison, sambandsmaður #10
Þeir sem eru við völd
„Sannleikurinn er sá að öllum mönnum sem hafa völd ætti að vantreysta. — James Madison
Og athyglisverðasta viðvörunin í mínum huga vegna náttúrulegrar tilhneigingar okkar manna til að verða fórnarlamb töfra föðurhyggju:
Þeir sem eru í valdastöðum sem hafa nú þegar traust fólksins
„Því að það er sannleikur, sem reynsla aldanna hefur vottað, að fólkið er alltaf í mestri hættu þegar úrræðin til að skaða réttindi þess eru í eigu þeirra sem það hefur minnstan grun um. — Alexander Hamilton (The Federalist Papers #25)
Það sem tengir alla þessa punkta saman er að þeir undirstrika allir vantraust á vald í hvaða formi sem er, jafnvel þó að margir af þessu sama fólki myndu brátt verða í þeirri stöðu að fara með það vald sem þeir voru nú að hamla (fimm af stofnendunum myndu síðar verða forseti).
Þeir vantreystu völd í höndum eigingjarns harðstjóra og í höndum manns sem hafði altruískan ásetning.
Þeir vantreystu stjórn meirihlutans og minnihlutans.
Þeir vantreystu fylkingum og þeir vantreystu heimspekingakóngum.
Samþykkja málamiðlun, þakka Gridlock
Ef við viðurkennum að tilgangurinn með dulritunargjaldmiðli, eða að minnsta kosti tilgangur þess sem hefur það að markmiði að vera alþjóðlegt og dreift greiðslukerfi (eða heimstölva), er að búa til eitthvað kerfi sem nær yfir fólk af margvíslegum hvötum og mismunandi hagsmuna, og ef við viðurkennum það frekar verkfræði felur oft í sér huglæga framkvæmd að mæla málamiðlanir, öryggi á móti hraða, minni á móti frammistöðu, dýpt á móti breidd ættleiðingar o.s.frv., þá þarf að taka með í reikninginn að það þarf að vera til stjórnkerfi til að sameina þessar mismunandi og venjulega allar forsvaranlegt hagsmuni til að ýta öllu vistkerfinu lengra.
„Snemma á ferli mínum sem verkfræðingur hafði ég lært að allar ákvarðanir voru hlutlægar þar til fyrsta línan af kóðanum var skrifuð. Eftir það voru allar ákvarðanir tilfinningaþrungnar.“ - Ben Horowitz, The Hard Thing About Hard Things
Þetta er allt að segja að ef þú býrð til kerfi sem mun fela í sér mismunandi sjónarmið og huglæga hagsmuni, þarf tvennt að taka tillit til:
1. Að gera breytingu ætti að vera mjög erfiðleikar.
2. Breyting á kerfinu verður að vera möguleg og undir þeirri forsendu að það sé fullkomlega sanngjarnt að búast við jákvæðum (eða að minnsta kosti ekki neikvæðum) breytingum frá flokki sem þú ert ósammála. e.a.s. treystu kerfinu meira en eigin dómgreind.
Hvernig þessi atriði birtast er í kerfi sem ætti að umbuna málamiðlun með stigvaxandi en sjálfbærum framförum til að ná yfir og efla fjölbreyttustu skoðana- og hagsmunahópa, á sama tíma og refsa sterkum vopnum með stöðnun, jafnvel þótt "hreinu" framfarirnar sem verið er að leggja til má birtast að vera besta leiðin fram á við.
Þó að Madison vari sannarlega við skaðsemi fylkingarinnar, þá er alríkismaður nr. 10 að mestu tileinkaður þessari viðvörun, kjarninn í röksemdafærslu hans er viðurkenning á því að löstar fylkingarinnar séu nauðsynlegt mein þegar hann stjórnar stórum og fjölbreyttum hópum. fólk:
„Frelsi er að flokka það sem loft er að skjóta, fæði án þess að það rennur út samstundis. En það gæti ekki verið minni heimska að afnema frelsi, sem er nauðsynlegt fyrir stjórnmálalífið, vegna þess að það nærir flokka, en það væri að óska tortímingu loftsins, sem er nauðsynlegt dýralífinu, vegna þess að það gefur til að skjóta eyðileggingarvaldi sínu. ”
Þetta er að segja að ágreiningur þurfi að viðurkenna sem raunveruleika lífsins og því hlýtur almennilegt stjórnkerfi að hafa byggt inn í hann skilning á því að fylkingar muni myndast og að áhrif hans verði að taka til sín ef kerfið á að haldast.
Reyndar byrjar Madison þennan kafla með því að benda á að „[þ]ér eru tvær aðferðir til að lækna skaðsemi fylkingarinnar: sú eina með því að fjarlægja orsakir þess; hitt, með því að stjórna áhrifum þess.“ seinna aðeins til að útskýra að fyrsta lækningin sé „unwise" á meðan hið síðarnefnda er "óframkvæmanlegt" til að efla frelsi. Madison heldur áfram (áhersla mín eigin):
„Svo lengi sem skynsemi mannsins heldur áfram að falla og hann hefur frelsi til að beita henni, munu mismunandi skoðanir myndast. Svo lengi sem tengslin eru á milli skynsemi hans og sjálfsástar hans, Skoðanir hans og ástríður munu hafa gagnkvæm áhrif hvor á aðra.“
Hluti tvö af þessu greinasetti heldur áfram með, „Hvað hefur þetta allt með dulritunargjaldmiðil að gera?
Þetta er gestafærsla eftir Buck O Perley. Skoðanir sem settar eru fram eru algjörlega þeirra eigin og endurspegla ekki endilega skoðanir BTC Inc eða Bitcoin Tímarit.
Upprunaleg uppspretta: Bitcoin Tímarit