Bitcoin Is A Black Hole For Theoretical Models

By Bitcoin מגזין - לפני שנתיים - זמן קריאה: 2 דקות
יום ה', 20 בינואר 2022, 3:00 בבוקר

Bitcoin Is A Black Hole For Theoretical Models

Bitcoin both fits into and defies all of the major theoretical models developed in recent history, speaking to just how early we are.

For the purposes of this article, the following theoretical epochs will be identified, described and applied to Bitcoin adoption, resistance and narratives: classical theory, neo-classical theory, systems theory, human relations theory, power and politics, chaos theory, critical theory, inter-governmental relations and interpretive theory. Bitcoin will be addressed as an asset class which spans all the theoretical models presented and one in which alternative asset classes are being demonetized.

חלק ראשון: היסטוריה מהירה של הוגים

קורס מזורז של תיאוריה קלאסית: בשנת 1911, פרדריק טיילור פרסם את "עקרונות הניהול המדעי", שם, בעצם, הוא הציע שיש דרך אחת הכי טובה כדי לעשות, בעצם, את כל הדברים. התיאוריה שולבה במגוון יישומים בעולם האמיתי, בעיקר, ייצור הרכב. ככזה, המודל של טיילור חולל מהפכה בהרכבת כלי הרכב בכך שהפחית את העובד למשימה אחת במקרים רבים. פסי הייצור גדלו בפופולריות, עלויות הייצור ירדו, שולי הרווח גדלו ובני אדם קיבלו תסמונת התעלה הקרפלית מהצורך להכניס את אותו בורג, על אותו חלק, לאותה מכונית, לכל החיים. זו הייתה, לכל דבר ועניין, תיאוריה קלאסית במיטבה.

התיאוריה הקלאסית טוענת שארגונים קיימים כדי להשיג מטרה כלכלית.

קורס מזורז של תיאוריה ניאו-קלאסית: "ניאו" היא רק מילה מפוארת לחדש, עם זאת, בשילוב עם "קלאסי" (ישן), זהו ביטוי אוקסימורוני, כלומר, התיאוריה "חדש-ישן".

כמה עשורים לאחר שהתיאוריות של טיילור הפכו למציאות, הרברט סיימון פרסם עבודה והציג מונחים כמו "סיפוק" (הכלאה של המילים "לספק" ו"מספיק") כדי להסביר התנהגות מנהלית כשהוצגה בפני החלטות קשות, מידע מוגבל, ידע, משאבים או גרוע מכך, לפי "קלאסיקות של תורת הארגון".

היו הוגים שהקדימו את זמנם בהרבה בעידן הניאו-קלאסי, כמו מרי פרקר פולט, הוגה דעות קלאסי שהשתוללה נגד המחשבה הקלאסית. בעיניה, פולט האמינה שהעובדים הופחתו להיות "גלגלי שיניים". פולט הציע שאנשים אינם יחידת פעולה, כפי שצוין ב"Classics Of Organization Theory". היא פתחה את הדלת לתיאוריות הבאות, כגון תורת מערכות ו תיאוריית יחסי אנוש. כשהשמש של התיאוריה הניאו-קלאסית שקעה, העידן הוגדר לא על ידי הוגי דעות קדימה כמו פולט, אלא על ידי ארגונים שנתפסו כאיים עצמאיים שניתן לכוונן היטב ליעילות מקסימלית ושבני אדם היו מנתחים ומקבלי החלטות עבור אלה. איים.

קורס מזורז של תורת המערכות: הרברט סיימון טשטש את הגבול בין ניאו-קלאסית לתיאוריות מערכות, שכן השפעתו השתרעה על פני שתי התקופות. בתוך עידן זה, ניתן היה להבין כל חלק בארגון רק ביחס לשאר חלקי המערכת; זה תורגם מאוחר יותר ל"הישרדות" של המערכת. כץ וקאהן (1966) הכניסו לעולם את התפיסה שהאיים העצמאיים והמבודדים (ארגונים, עסקים וכו') לא היו כל כך מבודדים אחרי הכל; מערכות אלו דרשו תשומות ותפוקות אנרגטיות (תחשבו על חומרי גלם, חלקים, רעיונות) ולאחר שהוצגו, הן "מניעות" או "מחדשות" את המערכת. כתוצאה מכך, תורת המערכות פתחה את הדלת לרעיון שמערכות ארגוניות, בעוד שמערכות מורכבות בתוך עצמן, היו גם חלק ממערכת חיצונית גדולה יותר, לפי "הקלאסיקה של תורת הארגון".

קורס מזורז של תורת יחסי אנוש: יחסי אנוש ידועים גם כפיתוח אנושי, משאבי אנוש, הון אנושי וכו'. בתקופה זו, הוגים כמו אברהם מאסלו (“היררכיה של צרכים") ודאגלס מקגרגור (תיאוריה X ותיאוריה Y) תפסו את מרכז הבמה; ועידן "תורת המוטיבציה" נולד. בעוד ש"ההיררכיה" הותאמה במהלך השנים כך שתכלול שכבות עליונות של "טרנסצנדנטיות", ההצעה המקורית של מאסלו, לפיה יש לספק את ה"צרכים" האנושיים כדי שאנשים לא רק ישרדו, אלא ישגשגו בארגונים ובחיים, המריא כמו אש בשדה קוצים. הראייה למטה מייצגת מודל פשוט שבו כל אדם מתחיל מלמטה ומנסה להתקדם למעלה.

מקגרגור לקח את מרכיבי המוטיבציה של עבודתו של מאסלו והתאים אותם לתפיסת ניהול. מקגרגור הציג את תיאוריה X ואת תיאוריה Y. במילים פשוטות, אנשים שרואים את העולם דרך הלך רוח של "תיאוריה X" רואים בבני אדם חסרי מוטיבציה. תיאוריה X מציעה שבני אדם נמנעים מאחריות, יש להם מעט שאפתנות, עצלנים וככאלה, פרסים ועונשים נדרשים על ידי מנהלים.

אם אתה מהנהן בראשך, אתה כנראה רואה את העולם דרך חשיבה של Theory X, או שהיה לך מפקח שעשה זאת, וככזה, אם אתה מנהל או מפקח, כנראה שאתה מייקר את העובדים שלך; ואם היית מנוהל במיקרו, אולי היה לך מפקח שראה אותך כעצלן, חסר מוטיבציה או חסר שאפתנות. כאן גם המריא הביטוי "גזר ומקלות" בעולם הניהול.

תיאוריה Y שונה. חשיבה של תיאוריה Y מציעה שבני אדם הם בעלי מוטיבציה מהותית וככאלה, בהתחשב בכך שהאדם עושה משהו מספק, העבודה עצמה היא הגמול; אין צורך בגזר או מקלות. אפשר לטעון שהדמות הבדיונית טד לאסו בעצם רואה את העולם דרך מסנן של תיאוריה Y. תיאוריית יחסי אנוש הציגה לעולם שלפרטים יש תפקיד חשוב בארגון. הרעיון להציע שאולי יש לך את האנשים הנכונים אבל שהם יכולים להיות גם במקום הלא נכון השתרש.

קורס מזורז של תיאוריית כוח ופוליטיקה: עידן תיאורטי זה באמת צריך לקבל את הכותרת "כוח, פוליטיקה והשפעה", אבל אנחנו לא יכולים לחזור אחורה בזמן ולטבע אותו מחדש, אז הנה אנחנו כאן. ג'ון פרנץ' וברטרם רייבן זיהה חמש צורות של כוח, however, the underlying framework of the theory really questioned the difference between power and leadership. I’m sure there is an arsenal of examples that will flood your mind once they are listed in a moment; please know that it’s ok to pause and reflect (cringe) as you recall terrible (traumatic) leadership of your past, but when you snap out of it, let's continue.

תגמול, מומחה, רפרנט, כוח לגיטימי וכופה היו מושגי יסוד לעידן תיאורטי זה. זה גם העידן שבו תיאורטיקנים כמו קרל מרקס ניסו לתאר את מה שהם תפסו כניצול של מעמד הביניים באמצעות "המנצלים" (בּוּרגָנוּת) והמדוכאים (מעמד הפועלים).

קורס מזורז של תורת הכאוס: אם הייתם מעורבים בארגון מחדש, הפחתת כוח או "מידה נכונה", אתם יכולים להזדהות עם חוסר האיזון שנוצר כאשר מערכת אחת נשברת, ניסויים מתחילים ומערכת חדשה מתגבשת או מנוסחת מחדש. קורט לוין הודה בכך כשהזכיר לקהילה האקדמית ששינוי עמוק מתרחש כאשר מערכת שלמה משתנה. כריס ארגיריס הציג מושגים כגון למידה בלולאה כפולה ודגמים כגון ה סולם מסקנות.

בתורת הכאוס, הייתה התמקדות משמעותית בכך שהתהליך חשוב יותר מהמבנה, כפי שתואר על ידי פרופסור מאוניברסיטת קורנל, סטיבן סטרוגאץ ב"דינמיקה וכאוס לא ליניארית".

קורס מזורז של תיאוריה ביקורתית: בעידן האחרון, יורגן הברמאס הציע שהשפה מעצבת את החיים, לפי "הקלאסיקה של התיאוריה הארגונית". ככאלה, מודלים של חשיבה ושימוש במילולי יכול (היה והיה) לעצב את העולם. רוברט דנהרדט הציע זאת אזרחים חוסר אמון בבירוקרטים וככאלה, חוסר אמון בממשלה

התיאוריה הביקורתית פתחה את הדלת לציטוטים כגון, "אנחנו יודעים שהם משקרים, הם יודעים שהם משקרים, הם יודעים שאנחנו יודעים שהם משקרים, אנחנו יודעים שהם יודעים שאנחנו יודעים שהם משקרים, אבל הם עדיין משקרים." מיוחס לאלנה גורוקובה. התיאוריה הביקורתית הציעה שבני אדם נמצאים בקונפליקט עם "העצמי" ושיש לתת קול למי שלא ניתן לשמוע.

קורס מזורז של תיאוריית יחסים בין-ממשלתיים (IGR): IGR היה העידן של רוזוולט ורייגן, כמו גם מדיניות כמו ה-New Deal, ביטחון סוציאלי ורווחה, לפי ויקטור פסטוף; כמו גם אמצעי נגד כמו הפחתה של מענקים לאומיים למדינות וניסיון להפריד מדינות מהממשל הפדרלי. במובן הפשוט ביותר, IGR פועל כדי להסביר את הקשר בין "ממשלות" שונות בתוך מדינה אחת. בתוך ארה"ב למשל, יש מגוון של "ממשלות" שקיימות ופועלות, חלקן בהרמוניה, חלקן, ובכן, לא כל כך, כפי שהסביר פסטוף.

קורס מזורז של תיאוריה פרשנית: מזל טוב, הגעתם לסוף הקורס המהיר המקוצר; דעו שלכל אחד מהסעיפים הללו יש עוד הרבה תיאורטיקנים, חוקרים וחומר לכסות אם אתם מעוניינים. תיאוריה פרשנית יכולה להיות קצת עצבנית, ועם תווים מוגבלים, אעשה כמיטב יכולתי כדי לשמור על פשטות. הכינו את הראש לתפיסת העולם באמצעות "המטריקס".

ישנם שלושה תיאורטיקנים שאנו יכולים להתמקד בהם כדי לעזור להבהיר את הבלבול. עמנואל קאנט, אלפרד שולץ ופיטר ברגר; שוב, יש עוד הרבה, אבל אנחנו חייבים להישאר במסלול. קאנט הציע שהמציאות האולטימטיבית מוחזקת בתוך הרוח או רעיון יותר ממה שנתפס כרעיון זה; כאשר שיחות מוסריות כאלה גדלו, כפי שמוסבר ב"המבנה החברתי של המציאות"ו"הקלאסיקה של תורת הארגון."

שולץ ראה את העולם דרך עדשה של משמעויות מובנות, שהיו סובייקטיביות, לפי "הקלאסיקה של התיאוריה הארגונית". לדוגמה, שני אנשים יכולים להיות עדים לאותו אירוע ולהגיע ל"מציאות" שונה של מה שהתרחש בהתבסס על נקודת המבט, החוויות וההטיות שלהם. לבסוף, ברגר עבד כדי לתאר מה היא הבניה חברתית של המציאות. קוראים נלהבים שחקרו את עבודתו של מיגל דה סרוונטס, "דון קישוט", יבינו את המושג הזה במהירות. חברה בעלת פוטנציאל נטולת ערכים (מדעי החברה) צברה כוח משיכה במהלך עידן זה.

These theoretical models, from my perspective, will play a role in how Bitcoin and Web 3.0 will be understood for generations to come; not only in an academic sense, but in what society perceives to be their reality.

Part Two: Dear Bitcoin, Welcome To The Theoretical Model Universe

One could make the argument that at every epoch presented above, Bitcoin was bound to have taken root. From a classical model and a “one best way” solution to the money problem, future theorists may propose that Bitcoin is the most rational economic principle and as such, the set structural arrangements and behaviors coded into the software and algorithms accomplish the economic goals of the world. Bitcoin as perfect money addresses the need for an alternative financial system in the future.

Neo-classical theorists could suggest that Bitcoin “satisficed” its way through the early years. Soft and hard forks, the Lighting Network, Taproot, etc., are examples of the Bitcoin ecosystem coming to the realization that it is no longer a self-contained island and that the Bitcoin system exists within a system of systems, some which help and some which attempt to compromise the protocol. I perceive this as those kids who discovered a no-name band long ago and, once the band became popular, songs were interpreted in alternative ways that what the original followers believed. The new interpretations frustrated early adopters and in the end, growth occurred regardless of the original adopter’s perceptions and intentions.

Systems theorists might posit that Bitcoin’s adaptations were integral to the survival and adoption of the protocol on a global scale. Theory X thinkers might view Bitcoin as a solution to distrust, while Y theorists may provide a counter-thesis and suggest that Bitcoin represents value from the truest and purest of forms.

תיאורטיקנים של יחסי אנוש עשויים להציע שאנשים המעורבים בפיתוח ובתמיכה מתמשכת של הפרוטוקול מייצגים אנשים אמיתיים, אשר בתורם מאכלסים את ההיבט המשמעותי ביותר של המערכת; הישרדות. בסופו של דבר שרתים יזדקקו לתיקון או שדרוג, תוכנת אינטגרציה וחומרה יתפתחו והחוויות ישותפו; הכל מתואם על ידי בני אדם.

כוח יתקבל במגוון דרכים, באמצעים לגיטימיים, אמונה רפרנטית, תמריצים לתגמול, טקטיקות כפייה או מומחיות באמצעות פרשנות. מערכות כיתתיות עשויות להשתנות, חלקם בשלטון עלולים לאבד פעם אחת את קופסאות הסבון או החרבות שלהם ואחרים שלא הייתה להם השפעה עשויים לקבל מינוף. למידה תתרחש ולמי שמיישם גישה רפלקסיבית או לולאה כפולה עשוי להיות יתרון תחרותי.

Critical theorists may propose that Bitcoin’s birth was from an inherent distrust of government. Perhaps that, when the history of Bitcoin is written from a theoretical perspective, they’ll argue that it all began with theorists such as Denhardt.

IGR theorists might argue that true Bitcoin adoption (or failure) lay within how governments, at all levels, adopted or shunned the technology. How bureaucrats had to have conversations about the technology and how the potential adoption or rejection would alter local municipalities, counties, states and the country forever.

לבסוף, תיאורטיקנים פרשניים עשויים להביא לידי ביטוי את הקושי שיש להם להגדיר מהי המציאות; ככזה, מכשול אחד עבור מאמצים מוקדמים וספקנים להתגבר נטוע בשאלה עמוקה יותר של המציאות הנתפסת שלהם עצמם.

In some respects, all perspectives detailed above would be correct. In others, they are all deeply flawed when examined individually. Greater thinkers than myself will flesh out where Bitcoin “fits” into the theoretical models and in history well into the future.

חלק שלישי: Bitcoin Engulfing History, Assets And Theoretical Modeling

A NASA engineer once tried to explain blackholes to me, from my perspective it was similar to my failed attempts at explaining Bitcoin to a great-grandparent. One aspect of the black hole conversation, however, stuck with me: the idea that the gravitational pull of a black hole is so powerful that even light cannot escape it. That concept was profound to me; somewhat painful and horrifying, if I’m being honest.

Once that concept settled and I came to grips with it, I had questions flooding my consciousness. Getting orange pilled or wrapping one's head around Bitcoin is a similar experience for some, I propose. When skeptics zoom out from the day-to-day price fluctuations and look longer term, even with 80% or more price swings, there has been no better place to store your wealth in the last decade.

זה רעיון עמוק, אבל שוב, אנחנו מוקדמים. אינסטלציה, חשמל, מכוניות ואינטרנט היו כולם אופנה בבת אחת. ללא כלכלנים קיינסיאנים שיספקו מבול של מטבעות או בורסה שתחליט "להפסיק את המסחר" כאשר נכס "ירח", יהיו מהלכים מסיביים בשני הכיוונים כשהשוק יקבע את הערך; כך צריך נכס לפעול בכלכלה חופשית במהלך גילוי המחיר.

There have been countless articles, opinions, videos and peer-reviewed papers that describe how Bitcoin is currently “eating” other asset classes; a theoretical black hole of the investment world. A simple example of what could be engulfed would be the bond markets. Yet, the real estate market, as one thinks a bit beyond what is right in front of them, is where the universe could begin to fall into a proverbial Bitcoin black hole death spiral.

במובן הפשוט ביותר, קחו בחשבון נכס להשקעה במיקום מבוקש; משהו שניתן לרכוש, לשפץ ולהירשם להשכרה. לנכס זה, עבור הבעלים, עשויה להיות מטרה סופית (פוטנציאלית) להיות זרם הכנסה מותאם אינפלציה עבור הבעלים במשך שנים רבות. נכס כמו זה שתואר ימשוך אז לא רק משקיעים מקומיים, אלא משקיעים לאומיים ובינלאומיים.

As one looks onto the horizon, if bitcoin becomes the store of value some predict it could be, some investors may question if taking on the risk with a property is worth it. Could an investor not simply store their value in bitcoin and as such, would bitcoin not have just “eaten” a piece of that real estate market? Cue the black hole reference. This is what folks mean when they say Bitcoin is “demonetizing” other assets. I propose Bitcoin is also “dematerializing” more than just financial institutions as well; it's just a matter of time.

האם home prices not stabilize and become more affordable for residents who actually wanted (needed) to live in a home that wasn’t on an investor’s radar? What about gold, silver or other commodities? Wouldn’t, couldn’t or shouldn’t stability come after speculators have been drawn to another asset?

כן, "לא צריך" היא מילה טעונה. נכנסתי פעם למשרד של מנטור, שבמקרה היה גם כומר. היה לי תירוץ אחר תירוץ למה אני צריך עשיתי את זה ואני לא צריך עשו זאת; למען האמת, הייתי קצת אידיוט לפני שנים, פחות עכשיו, אבל לא בהרבה. הוא עצר אותי על עקבותי ואמר, "בן, אתהצריך' על עצמך; לא תצטרך. תעשה את זה, או אל תעשה את זה, אבל תסתום כבר על זה".

So, I agree, history will play out and we will have commentary from every angle about how something “should have” or “should not have” occurred, but in the end, it will have occurred or not occured; but Bitcoin will still be there. The protocol will outlive us all.

Bitcoin לא יהיה באופן תיאורטי engulf or demonetize gold, silver, bonds, real estate and a variety of other investment avenues; bitcoin is demonetizing parts of these asset classes, now. The same can be said in regard to typical “savings” accounts at traditional banks.

Sure, traditional thinkers and folks who might even hate Bitcoin, the entire crypto space or truly despise the newly-minted crypto millionaires and billionaires, might be hard pressed to rationalize .01% versus 9.0% interest or more on stablecoins. With debit cards becoming available that קישור ישיר ל-stablecoins, למה מישהו צריך כרטיס חיוב מבנק מסורתי? אפליקציות צד שלישי כבר בנו אפליקציות שמאפשרות ללקוחות לעשות זאת להשתמש bitcoin as collateral to finance purchases. תן לבליעה להתחיל.

One aspect that the academic community may wrestle with in the future might be where to categorize Bitcoin in regard to its origins. In a macro view of history, this may be trivial, but academics base their careers on “coining terms,” and YouTubers base their reputations on “calling tops;” there is a decent amount of human capital at stake with this trivial endeavor.

Yes, the 2008 financial crisis was the potential straw that broke the camel’s back, but is the origin of Bitcoin both more and less complex than this single event at the same time? Let’s see if we can “label” Bitcoin according to those theoretical models detailed above by asking some questions.

האם Bitcoin, in some respects, fall into a “one best way” model of Taylor’s “Scientific Management” and classical theory? Has the crypto community begun to realize that Bitcoin is not a standalone island, and as the space matures, do we not begin to see how some applications “satisficed” and iterating into maturity? Can anyone separate the conversation of Bitcoin from trust and distrust? Bitcoin must fall into the classical or neo-classical arenas then, right?

האם המודלים של תיאוריה X ותיאוריה Y של מקגרגור רלוונטיים היום יותר ממה שהיו אי פעם בעבר? מה לגבי "היררכיית הצרכים" של מאסלו? Bitcoin articles have already been published correlating Maslow’s work. האם אתה Bitcoin become a vessel in which all layers of the model, from physiological needs to self-actualization, include Bitcoin? If that is the case, Bitcoin should rest in HR theory, one could argue.

What about politicians and bureaucrats? Are we only a few years out from power and politics theory becoming center stage? Are we not already in the midst of a conversation of the exploiters and the oppressed? Doesn’t Bitcoin attempt to solve this issue? How about rewards, coercion, legitimacy, referent or expertise in the crypto community? Who has gained traction as an intellectual thought leader in the Bitcoin space? It seems as if Bitcoin has taken over power and politics as well.

Have communities not already been thrown into disequilibrium; are current financial bedrocks now on unstable ground? Isn’t Bitcoin currently in the “experimentation” phase of chaos theory? Have protocols not already iterated, have double-loop learning models not already been (and continue to be) applied as developers adapt and innovate? Wasn’t the original idea of Bitcoin begun with a distrust of the government? Chaos theorists are nodding their heads in amusement.

Critical theory is in play as well, giving a voice to those unheard, or unbanked in this scenario; this is a goal, is it not? Haven’t governmental relationships already taken root in some arenas, or been cast out in others? And hasn’t the concept of “real” versus “virtual” assets already split the globe as the world grasps with what is reality and perception when considering bitcoin as a viable inflationary hedge? So, which is it?

I would propose that Bitcoin has roots in all of the theoretical models simultaneously; as such, Bitcoin as a whole, has origins in all and none at the same time. Bitcoin is a black hole when explored through the lens of demonetizing alternative asset classes, but Bitcoin is also a black hole of theoretical models and everything in its path. Bitcoin alone solves problems humans haven’t even considered yet.

אני מציע את זה Bitcoin will pull into the vortex all academic fields of study; from psychology to business, and criminal justice to public administration. All academics will have their once stable and tenured footings, loosened by a changing landscape, one that includes Bitcoin in some manner. If academic communities are not discussing Bitcoin, they should be.

Colleagues of mine see the organizational theoretical models (classical, neo-classical, systems, HR, power and politics, chaos, critical, IGR and interpretive) chronologically, like chapters in a book or a timeline. I too was trained this way. For generations, this was an accepted and appropriate construction of reality. Bitcoin has bent this reality. What came first or second on a linear theoretical continuum, now occurs simultaneously, violently and chaotically, while maintaining uniformity, patterns of behavior and rationality.

The reality is both physical and virtual; real and imaginary. As the world becomes not only aware of the space, but chooses to embrace or refute it, it is only a matter of time before theoretical modeling falls into the growing black hole of what Bitcoin’s reach consumes.

Bitcoin is a space that can be both rational and irrational depending on one's perspective; exciting and boring; innovative and traditional; as well as uniform and disorganized, concurrently.

When asked if classical theory can be applied to Bitcoin, the answer is yes and no. Neo-classical theory, the same; systems theory, ditto; and so on. The black hole of Bitcoin has gone beyond demonetizing assets; the space has developed a reality in which opposing realities, perspectives and even a disbelief in the entire existence of the space, can coexist. It is only a matter of time before widespread conversations of Bitcoin infiltrate nearly every aspect of academia, theoretical models included.

הפניות נוספות

זהו פוסט אורח מאת ד"ר ריסט סימניאנובסקי. הדעות המובעות הן לגמרי שלהם ואינן משקפות בהכרח את הדעות של BTC Inc או Bitcoin מגזין.

מקור מקורי: Bitcoin מגזין