By Bitcoin מגזין - לפני שנה - זמן קריאה: 1 דקות
Bitcoin האם ונציה: Bitcoin יגרום לנו לחשוב לטווח ארוך, בין אם נרצה ובין אם לא
ההישגים של הציוויליזציה נעשים באמצעות הוכחת עבודה, ו Bitcoin מאלץ אותנו להמשיך להתקדם.
קבל את הספר המלא עכשיו Bitcoin החנות של מגזין.מאמר זה הוא חלק מסדרת קטעים מותאמים מתוך "Bitcoin האם ונציה" מאת אלן פארינגטון וסשה מאיירס, אשר זמין לרכישה ב Bitcoin מגזינים אחסן עכשיו.
את שאר המאמרים בסדרה תוכלו למצוא כאן.
"העושר שמקיים בסופו של דבר כל אומה או קהילה נגזר מצמחים ירוקים הגדלים על אדמה מתחדשת, עובדה שאפילו שיטות התכנון הפיננסי הקונבנציונליות המתוחכמות ביותר אינן לוקחות בחשבון".
-אלן סאוורי, "ניהול הוליסטי"
אנחנו לא זורקים בקלות את המילה "ציוויליזציה". בורות עמוקה זו של מה חקלאות is ו הוא עבור נוגע במאפיין מכונן של הקשר שלו לציוויליזציה. כפי שלא יכולים להיות לנו שווקי נגזרים נזילים ללא בסיס של הון יצרני אמיתי, אין לנו תרבות ללא חקלאות. אפשר לטעון שאין לנו אפילו הון יצרני, ולכן שווקי הנגזרים הנזילים תלויים גם בקרקע. סבורי מקוננת על אובדן הידע הבסיסי הזה במודרניות פיאט מנוונת היפר מתמחה.
השורש של הפשרות הקהילתיות במהותן של כל ההון, בין אם זה שווקי נגזרים נזילים, תרבות או כל דבר אחר, הוא בפשרות הגלומות באימוץ החקלאות מלכתחילה. דיוויד מונטגומרי תופס זאת היטב ב"Dirt: The Erosion Of Civilizations":
"למעלה מ-99 אחוזים משני מיליון השנים האחרונות, אבותינו חיו מהאדמה בקבוצות קטנות וניידות. בעוד שמזונות מסוימים סביר להניח שהיו במחסור לפעמים, נראה שחלק מהמזון היה זמין כמעט כל הזמן. בדרך כלל, אגודות ציד וליקוט החשיבו מזון כשייך לכולם, חלקו בקלות את מה שיש להם, ולא אחסנו או אגרנו - התנהגות שוויונית המעידה על כך שהמחסור היה נדיר. אם היה צורך באוכל נוסף, נמצא יותר. היה מספיק זמן להסתכל. אנתרופולוגים טוענים בדרך כלל שלרוב אגודות הציד והליקוט היו כמויות גדולות יחסית של שעות פנאי, בעיה שמעטים מאיתנו סובלים ממנה כיום.
"ההגבלה של החקלאות למישורי שיטפונות קבעה קצב שנתי, לציוויליזציה חקלאית מוקדמת. יבול גרוע פירושו מוות עבור רבים ורעב עבור רובנו. למרות שרובנו במדינות המפותחות כבר לא תלויים ישירות במזג אוויר טוב, אנחנו עדיין פגיעים השפעות מצטברות לאט של השחתת הקרקע שהכינו את הקרקע לשקיעתן של חברות שפעם היו גדולות, כאשר האוכלוסיות גדלו לעלות על יכולת הייצור של מישורי שיטפונות והחקלאות התפשטה למדרונות שמסביב, והחלו מחזורים של כריית קרקע שערערו את הציוויליזציה לאחר הציוויליזציה."
ההתערבות השתלטנית של כסף פיאט הטביעה את האות המקומי של חוכמה שהתקבלה עם תמריצים מרושעים שמניעים את התרבות המודרנית המנוונת לעבר אשליה שיכולה להיות לה את היתרונות של אורח החיים של הצייד-לקטים ושל הציוויליזציה החקלאית, וגם המחיר של אף אחת מהן. כלומר: אנחנו רוצים תוצר של ציוויליזציה בנויה במלואה אבל לא את העבודה של בנייתה ותחזוקה מלכתחילה. אנחנו רוצים להיות מסוגלים לחיות מרגע לרגע, ללא דאגות, ללא קונפליקטים, ללא פשרות, כמו ציידים-לקטים נוודים שעבורם "זמן" לא אומר כלום. אנחנו לא רוצים לחשוב לטווח ארוך כדי לעשות פשרות בין אישיות או קורבנות אישיים. אבל, כמובן, אנחנו כן רוצים רפואה, אינסטלציה, ספרות ופנאי. אנחנו רוצים מיזוג אוויר וטיקטוק וצ'אי לאטה סויה. אנחנו רק רוצים לצרוך את הדברים האלה מבלי שיצרנו אותם קודם.[i]
אבל אנחנו לא יכולים. אנחנו צריכים לעשות בחירה. אם נמשיך לשלול ממני כל מקור הון שממנו יוצא כל טוב מתכלה - מוחשי, תרבותי, רוחני, מה שלא יהיה - הבחירה הזו תיעשה עבורנו. הציוויליזציה תתמוטט. אנחנו נהיה החקלאי שאכל את כל הזרע במקום לשתול אפילו מעט; החברה החקלאית שהגדילה את הזרימה במקום מלאי ונקלעה למדבור כשהמלאים התייבשו.
זוהי פנטזיה מודרנית במיוחד שהציוויליזציה הופכת את החיים לקלים יותר; שהיא משחררת אותנו מכבלי מצב של דיכוי טבעי ומאפשרת לכולנו למצוא ולהיות את האני האמיתי שלנו. זה קוואקר נעורים. הציוויליזציה בהחלט עושה חיים מוטב, אבל הרוויח במחיר של עבודה קשה. תַרְבּוּת מהווה הוכחה לעבודה. הציוויליזציה היא הבחירה, כקהילה של אנשים הבוחרים בשיתוף פעולה התנדבותי לדחות סיפוקים: להשקיע ולא לצרוך. אנשים חופשיים לחלוטין לבחור מתוך הבחירות הקשות הללו על ידי חזרה למצב טרום-ציוויליזציוני, אך יהיה עדיף על כולם אם, בכך, יהיה להם ההגינות למעשה להסיר את עצמם מהציוויליזציה במקום להחליק את העודפים המתכלים שלה מבלי לתרום דבר לתחזוקה שלה. אין שם כלום קל יותר מאשר לשוטט בעליזות בטבע ולתהות אם מותו הקרוב של אדם יבוא בידי מחלה, רעב, טרפה או איזה סבל אפילו יותר מצחיק, קל יותר למניעה.
We צורך להתחיל לחשוב לטווח ארוך. Bitcoin מתקן זאת. Bitcoin יצטרך תכין אותנו לחשוב לטווח ארוך, בין אם נרצה ובין אם לא. מי שמסרב באנוכיות יפשוט רגל רק מקומית. הם יהיו חסרי חשיבות מערכתית. הילדותיות שלהם תיענה רק כשסוף סוף יתייחסו אליהם כמו ילדים: אנחנו לא מכים אחד את השני, נכון? נכון, אנחנו לא! עכשיו השתמש במילים שלך כמו ילד גדול. אלה שמתעלמים מעצת חכמים זו יפשטו את שלי רק את ההון שלהם. הם יחלו, ירעבו או ייאכלו על ידי דוב שיוצר לחלוטין פגום באופיים. הנבון, האחראי והבוגר ישגשג.
מלבד היתרונות הסבירים לשימור וניהול של הון סביבתי, שברור יהיה לייחס ישירות ל Bitcoin, יש מקור ברור יותר לאופטימיות. ללא ספק המקור הגדול ביותר להרס סביבתי בעבר האחרון היה ממשלה גדולה, עסקים גדולים, והגרוע מכל, השניים פועלים במקביל.
למרות שמדובר במסגור מעט מעורפל, אנחנו אוהבים את זה שהוא מונע קשר עם כל עמדה או מחלוקת פוליטית עכשווית. אנחנו מתנגדים בזעם להצטייר במיתוג המטורף של "שמאל" או "ימין", ונמנענו מכל מיתוג כזה שנראה טבעי או מדויק בכך שאנחנו יוצאים מגדרנו כדי להעליב את השיבולים של שניהם. לדוגמה, יש הערת סיום קודמת בסדרה זו שבה שיבחנו את הליברל המסור מאט מקמנוס. גם אם הוא ירצה, לא נגיד "שמאלני" מכיוון שאנו לא מרגישים שזה עושה צדק עם מחשבתו ועבודתו, אבל נעשה את ההסתכלות הבאה על חומרת Bitcoinההשפעה הסבירה של הוגים מכובדים אשר היה להזדהות כאחד מהם של השמאל or של הימין או, אולי יותר צדקה, כמו ליברלים או שמרנים. סביר להניח שהליברלים ייאבקו במידה חסרת התקדים שבה Bitcoin מערער את סמכות המדינה, ושמרנים כנראה ייאבקו במידה חסרת התקדים שבה Bitcoin מניע שינוי מהיר ביחסים החברתיים.
אנחנו לא אומרים את זה מעמדה של העדפה פוליטית. במקום זאת, אנו מודעים ל של דיוויד הום חיפשתי: אנחנו לא אומרים שזה א טוב או רק דבר, בהכרח, אנחנו רק אומרים שזה הולך לקרות, וכל הרעיונות שלנו לגבי הטוב והצודק, ללא קשר למניעים הפוליטיים הפוטנציאליים שלהם, פשוט יצטרכו להתמודד עם זה. התנגדויות ריאקציונריות יגרמו, כמו תמיד, לצחוק על פיצול השטויות הגבול בין שמאל לימין, מאוד ברוח שניתחה על ידי וירג'יניה פוסטל הנפלאה, "העתיד ואויביו." אנו עשויים לאמץ בקלות ובאופן טבעי את הרטוריקה של פוסטל לומר, Bitcoin הוא העתיד, והוא יגרום לאויבים של כל הפסים הפוליטיים.
התזה העומדת ביסוד הטענה שהוצגה בצורה חזותית למעלה היא פחות או יותר שהמערכת המוניטארית הפיאט מעודדת מלאכותי גדולות מכל הסוגים - כל מיני נפיחות רעילה שלא תהיה בת קיימא אם לא הייתה מוגנת גם ממשוב לגיטימי או הפנמה של עלויות אמיתיות.
"ממשלה גדולה" היא השמצה, יש להודות. אנחנו מתכוונים למשהו קצת יותר ספציפי מהאופן שבו ניתן לקרוא השמצה כזו, ורק נבהיר את הנקודה כאן בהתייחסות לנושאים סביבתיים לפני שנתמודד עם זה בפירוט רב יותר בקטעים מאוחרים יותר. אנחנו מתכוונים לממשלה שהיא כל כך גדולה עד שהיא מתחמקת מאחריות ואחריות. אם ממשלה אחראית על הכל, אז היא לא אחראית לכלום, ואם כולם אחראים רק לממשלה, אז הממשלה אינה אחראית לאף אחד. כפי שיטענו בתוקף אלינור אוסטרום, ג'יימס סי סקוט, ג'יין ג'ייקובס ופרידריך האייק, זהו מתכון לתפוצה רחבה אך הטרוגנית מקומי אסון. למרבה האירוניה, זה ספציפית מתכון ללא אחריות וללא אחריות - בכל תחום שנגע בו, אבל בהחלט כולל משאבי טבע.
הרקורד הסביבתי של ברית המועצות, למשל, הוא לא פחות מקטסטרופלי. ייתכן שהקוראים אינם מודעים לכך שים ארל, שהיה פעם האגם הרביעי בגודלו בעולם, נעלם, פשוטו כמשמעו, תחת מדיניות התעשייה הבלתי מוכשרת של ברית המועצות. ברגע שסיפקה 20% ממלאי הדגים של ברית המועצות והעסקת 40,000 איש בדיג בלבד, לא משנה תעשיות תומכות ונתמכות אחרות, היעדר אחריות ואחריות מוחלטת הגלומים במודל טוטליטרי שכזה הוביל לחשוב שזה רעיון טוב להסיט את רוב הנהרות המזינים את האגם לפרויקטי השקיה שבאופן לא מפתיע גם נכשלו.
אבל איננו צריכים לפנות לרוח הרפאים של הקומוניזם מכיוון שאנו מסתכנים בהטעיית הקורא לחשוב שהבעיה בגדולות טמונה בפרויקטים בקנה מידה גדול המנוהלים בחוסר יכולת, ובטוטליטריות, לא פחות. זה יכול להיות נכון, אבל הרבה יותר ערמומי היא מניעת פרויקטים בקנה מידה קטןwise היו מוכשרים לחלוטין. הנחיה של האיחוד האירופי המחייבת בתי מטבחיים לא יכלו לפעול ללא וטרינר מוסמך - שבלעדיו בתי המטבחיים הבריטיים היו די בסדר כבר אלפי שנים - הובילה לסגירת רוב בתי המטבחיים הקטנים שלא יכלו להרשות לעצמם עודף כזה. לאחר מכן זה החריף ישירות - ואפשר לומר שכן גרם - התפרצות הפה והטלפיים בשנת 2001, בהינתן רוב הבקר, נאלצה אז לנסוע מאות קילומטרים ברחבי המדינה אל בית המטבחיים המוסדר בצורה מבריקה הקרובה ביותר.
במקום בעיה מקומית, שטופלה על ידי אנשים מקומיים בעלי ידע מקומי, ההתפרצות הפכה לאסון לאומי. ברור שיש הרבה דוגמאות כאלה לבחור מהן, אבל נפסיק בצירוף המשעשע הזה, שמא כל הסדרה תהפוך לחוסר יכולת רגולטורית, ולא Bitcoin, מה שיתקן את זה.
גם "עסק גדול" הוא דבר של השמצה. זה עשוי להיראות בניגוד לקריאה של הטון שלנו של "אבסולוטיזם שוק". אבל זו טעות פילוסופית חמורה, ושגיאה מודרנית ועצלנית להפליא בכך.[ii] למרות שעדיין מרוששים באופן טרגי, ייתכן שבכל זאת יהיה הגיוני לאפיין את המחברים כ"אבסולוטי חופש", "אבסולוטיסטים של אחריות", או באופן אידיאלי שניתנו לשניהם. כל אחד מהם יכול להיות מובן באופן קוהרנטי רק לאור השני. אבל זה חוסר מושג מודרני במיוחד להשוות עמדות אלה ל"אבסולוטיזם שוק". רוג'ר סקרוטון ניסח זאת בצורה נפלאה ב"פילוסופיה ירוקה: איך לחשוב ברצינות על כדור הארץ"
"זה לא כאילו התלונות מהשמאל נגד חברות הנפט, החקלאות, יצרני הגידולים הגנטיים, היזמים, הסופרמרקטים וחברות התעופה כולם מבוססות על בדיות, או כאילו אפשר לנהל את העסקים האלה בדיוק כפי שהם. ללא כל נזק סביבתי מתמשך. למעשה, החולשה הגדולה ביותר של העמדה שג'ון גריי מתאר כ"ניאו-ליברליזם" - זימון אידיאולוגי של השוק, כתרופה היחידה לכל הבעיות החברתיות והכלכליות - היא הסירוב לעשות את ההבחנה, הנראית לעין כל סביר. אנשים, בין עסקים גדולים לעסקים קטנים. כשעסקים גדולים מספיק הם יכולים לרפד את עצמם מפני תופעות הלוואי השליליות של הפעילות שלהם, ולהמשיך כאילו כל ההתנגדויות ניתנות להתגבר על ידי יועץ ב'אחריות חברתית תאגידית', ללא כל שינוי באופן שבו הדברים נעשים".
אולי לא כל כך "גדולות" היא כשלעצמה בעיה, אלא סוג הגדלות אליה רומז סקרוטון, שרק יכולה להתקיים ולהתקיים מלכתחילה על ידי ממשלה באותה מידה, לא ברת קיימא באותה מידה ובאותה מידה. לא מעוניין לאפשר למנגנוני משוב מבוזרים לגבות את מחירם.
ממשלה כה גדולה - ובמיוחד, בזבזנית והרסנית ללא הבחנה בגלל גודלה - לא תשרוד Bitcoin תקן. Bitcoin is המשוב השלילי שמאלץ אותו להתייחס לחוסר הקיימות שלו. כפי שאוסטרום, סקוט וסקרוטון היו ממליצים לאורך כל הדרך, הממשלה והעסקים כאחד ייאלצו להיות הרבה יותר מקומיים, הקשריים, בעלי ידע ומוכשרים.
[i] ג'ארד דיימונד מעלה תביעה פרובוקטיבית של סנגור השטן נגד החקלאות ולמען אורח החיים של הצייד-לקטים במאמרו, "הטעות הכי גרועה בתולדות המין האנושי." התזה אולי נראית מגוחכת על פניה, אבל דיימונד הוא קפדן וחומל, שלא לומר סופר מצוין. ברור שאנחנו לא מסכימים, אבל אנחנו מעודדים את הקורא הסקרן לקחת את היצירה ברצינות מוחלטת ולהחליט בעצמו.
[ii] אנחנו יכולים גם לקרוא לזה שגיאת פיאט מנוונת. זה לא שאנחנו לא עמוק מספיק בשלב זה!
זהו פוסט אורח מאת אלן פארינגטון וסשה מאיירס. הדעות המובעות הן לגמרי שלהם ואינן משקפות בהכרח את הדעות של BTC Inc או Bitcoin מגזין.
מקור מקורי: Bitcoin מגזין