By Bitcoin מגזין - לפני שנתיים - זמן קריאה: 2 דקות
Bitcoin האם ונציה: לקוח/שרת פיאט פיננסים
Bitcoin מציעה פתרון עמית לעמית למודל הלקוח/שרת שאליו עבר הכספים בהדרגה במאה ה-20.
קבל את הספר המלא עכשיו Bitcoin החנות של מגזין.מאמר זה הוא חלק מסדרת קטעים מותאמים מתוך "Bitcoin האם ונציה" מאת אלן פארינגטון וסשה מאיירס, אשר זמין לרכישה ב Bitcoin מגזינים אחסן עכשיו.
את שאר המאמרים בסדרה תוכלו למצוא כאן.
הכלכלה האקדמית המודרנית מחויבת למתמטיקה כה מורכבת, כה מעורפלת וכל כך מרוחקת מהמציאות שהיא מתיימרת לתאר ולהסביר שהיא למעשה אטומה לסאטירה.[i]
זה חוק פו בצורה מחלקתית. כמשקיעים, אנחנו, המחברים, משתתפים מקצועיים בשוק ההון. אבל בחיים קודמים, קיבלנו הכשרה אקדמית לא בכלכלה או בפיננסים, אלא בגיאוגרפיה פיזית, הנדסת מערכות סביבתיות, הידרולוגיה וניהול משאבי מים, מתמטיקה, פילוסופיה ומדעי המחשב, על פני התעודות השונות שלנו. אנו מאמינים שהשילוב יוצא הדופן הזה של ידע וניסיון נותן לנו תובנה ראויה מדוע כלכלה אקדמית מודרנית היא אסון כה קומי.
אנחנו חושבים שזה משחק גומלין אכזרי של שלושה גורמים, כל אחד מצער כמו האחרון, כל אחד ניזון ומוזן מהאחרים. ראשית: קנאה בפיזיקה. זה מובן היטב ואיננו תובנה מקורית. שנית, השפעה חומרית יותר ספציפית של קנאה בפיזיקה בתחום זה: היא דוחפת כלכלנים אקדמיים לחפש את מה שניתן למדוד ולכמת, ולא את מה שניתן או צריך להיות מובן. השווקים הפיננסיים זורקים שטפי נתונים, במיוחד בעשורים האחרונים עם התקדמות המחשוב והמחשבים ברשת. שלישית, השווקים הפיננסיים ממוקמים ישירות בסמוך לשקע הפיאט של כסף מלאכותי. המטאפורה עשויה אפילו להיות מדויקת יותר אם היא מתבטאת בשווקים פיננסיים בהיותו החוט. אין שום ערוץ אחר שבאמצעותו אפשר להזרים כסף מזויף או אי פעם להזרים לחברה בכללותה. כלומר, המחברים הם קנטילונרים חוזרים בתשובה, למרות שאנו באמת עושים כמיטב יכולתנו לזרוק מעלינו את המעטפת ולמקם את עצמנו מחדש לפני Bitcoin תקן.
הרלוונטיות של נקודה שלישית זו - קרבת נקודות - היא פשוטה: מימון וכוח. במובן מסוים, אלה הם באמת אותו דבר בתלבושות שונות. אם יש מיליארדי ומיליארדים של דולרים,[ii] נגנו בעיקר מחוסכים ממעמד הביניים, אין wiser, מתרוצץ סביב תעשייה שהפכה יותר ויותר נוחה להפעיל כוח פוליטי סמוי, זה הגיוני טקטי מובהק שהתעשייה מנסה לקנות לגיטימציה מחברה אזרחית חסרת חשד. ובאיזה מחיר? נקודות בסיס, בתכנית הדברים? נקודות בסיס של נקודות בסיס? כנראה נדרשות עוד איטרציות. האוצר הפך ללאום ומדינות הפכו לממוניות. הריקוד הסוחף הזה משאיר שני טפילים סימביוטיים משגשגים על כל הון יצרני ששורד את ההרס שלהם. טארק אל-דיוואני כותב בהקדמה למהדורה השלישית של "הבעיה עם הריבית", פורסם מיד לאחר המשבר הפיננסי העולמי:
"אף תעשייה מלבד תעשיית הבנקאות לא הייתה יכולה לגייס סכומי עתק כאלה של הון, הלוואות וערבויות תוך כמה חודשים קצרים. שהכספים הללו היו צריכים להיות מסופקים עם כל כך מעט תנאי אינו מובן אלא אם כן מקבלים שכמה מההחלטות החשובות ביותר של הממשלה מתקבלות למעשה על ידי הלובי הבנקאי. בשיא המשבר, פקיד ציבור מוביל בבנק ידוע העיר לי ש'הבנקאים בבונקר עם הממשלה'. לא ניתן להגיע לשינוי משמעותי בנסיבות אלו ונאלץ להסיק שהממסד הנוכחי אינו מסוגל לתקן את עצמו".
מה שאל-דיוואני מתאר אולי נראה נסיבתי, אבל הוא רק מקרה בודד וספציפי - אחד שלו היה מודע אישית ויכול היה להגיב עליו בידענות - של נושא כללי בשום אופן לא בריטי או עכשווי. מתי אנדרו ג'קסון סירב לגייס מחדש את הבנק של ארצות הברית על נימוקים פילוסופיים ואתיים זהים במהותם לאלה שלגביהם אנו דוגלים ב"Bitcoin האם ונציה", והסדרה הזו, הבנק הזמין את כל ההלוואות שלו כדי ליצור מיתון. של ג'קסון נאום בנושא מזעזע כמו שהוא מאלף:
"עדיין אי אפשר לשכוח את המצוקה והבהלה שפקדו והסעירו את כל המדינה כאשר בנק ארה"ב ניהל מלחמה על העם כדי לאלץ אותם להיכנע לדרישותיו. המזג האכזרי וחסר הרחמים שבו ערים וקהילות שלמות דוכאו, יחידים התרוששו ונהרסו, וסצנה של שגשוג עליז השתנתה לפתע לאחת של עגמומיות ודכדוך, אמורה להיות רשומה בל יימחה בזיכרון של תושבי ארצות הברית.
"אם כזה היה כוחו בזמן שלום, מה זה היה בעונה של מלחמה, עם אויב בפתחנו? אף אומה מלבד בני חורין של ארצות הברית לא הייתה יכולה לצאת מנצחת מתחרות כזו; ובכל זאת, אם לא היית כובש, הממשלה הייתה עוברת מידיהם של רבים למעטים, ומעצמת הכסף המאורגנת הזו, מהמובלעת הסודית שלה, הייתה מכתיבה את בחירת הפקידים הגבוהים ביותר שלך ומאלצת אותך לעשות שלום או מלחמה, כפי שהתאים ביותר לרצונותיהם שלהם".
מלבד שחיתות פוליטית מילולית, דרך ברורה אך מתוחכמת יותר לקנות לגיטימציה היא לחדור לאקדמיה ולפתוח את המם ש"מימון" הוא מדעי עמוק, צריך להתנהל על ידי אליטה ניהולית מקצועית וצריך להיות משולב תרבותית ופוליטית עם המוסדות של מדע, הנדסה ומתמטיקה. יתרה מכך, אפשר אפילו להחדיר לזה כל הוגה בעל חשיבות עצמית של מחשבות עמוקות כמו משוררים ומחזאים, גם אם יש כאלה שעומדים בזה או צריכים כסף מהיר ואם אף אחד מה"מדענים" הקבועים אינו זמין. בכל אמצעי תעמולה ערמומי הדרושים, יש לטשטש את הכספים לכדי א מטא-מוסד חשוב מבחינה מערכתית ששום אדם מכובד לא יתנגד לו.[iii]
התראת ספוילר: זה לא. זה שטויות. הכספים פשוטים, או לפחות צריכים להיות: לוקחים הון מהחוסכים ומעבירים אותו לפרויקטים של השקעה; אתה מנסה לא לאבד את זה ואתה מנסה להחזיר יותר. לא משלמים לך הרבה על זה כי זה לא קשה. הסוף.
אל-דיוואני פותח באוזניות אך בצדק את ההקדמה ל- שני מהדורה של "הבעיה עם עניין" עם דיון קצר על קוואקר רפואי פרה-מודרני כגון עלוקות, חוסר אוורור והשריית שתן, לפני התמודדותו עם הכלכלה האקדמית המודרנית כדלקמן:
"השקפות האורתודוקסיות הוכחו לעתים קרובות ככוללות ושגויות, אפילו לאור עובדות שקובעות אחרותwise, להנחות מבוססות יש כישרון מוזר לשרוד. הטענה שלי היא שכך הוא המצב בשדה הדיון הכלכלי המערבי כיום. איפה פעם התלמיד שאל 'האם העלאת הריבית מפחיתה את האינפלציה?' כעת הוא שואל 'בכמה עלינו להעלות את הריבית כדי להפחית את האינפלציה?' אלו הן ההנחות השאננות של 'כלכלת הקונצנזוס' החדשה.
"מדינות מתפתחות רבות מגיעות כעת לתרופות שהקונצנזוס ממליץ עליהן. אבל טיפולים הכוללים 'תרפיה בהלם' וחבילות צנע של קרן המטבע הבינלאומית מזכירים בצורה לא נוחה את התרופות של הקוואקים: קיצוניים בתופעות הלוואי שלהם ובעלי תועלת לא ברורה. לפעמים, מופיעה הקביעה שהדברים יהיו גרועים יותר בכל משטר כלכלי אחר, כמובן, הקביעה היא בלתי נסבלת מכיוון שלעולם לא ניתן לחיות מחדש את העבר כדי לדעת את ההבדל. בינתיים, כלכלת הקונצנזוס מרחיבה את אחיזתה, והחברה מקבלת יותר ויותר את הזיהום, מחזור העסקים, האינפלציה ואי השוויון הגולמי בעושר כעובדות הבלתי נמנעות של החיים הכלכליים".
"ההנחות השאננות של הקונצנזוס הכלכלי החדש" חייבות להיות, והן נקלטות, בקנאות וללא הפוגה בתודעה הציבורית כדי לטשטש את זה שהכסף עבר בהדרגה במהלך המאה ה-20 ממה שאנו יכולים לכנות מודל עמית לעמית למודל עמית לעמית. מודל לקוח/שרת. פעם נתנו לנו ללמוד על ידי ניסוי על ידי יצירת גרוטאות ישנות וטובות עם המתחרים הפיננסיים שלנו. כעת נאמר לנו מה יש לעשות בגזרה. דגמי לקוח/שרת של כל סוג של ארגון חברתי הם בדרך כלל מעוררי התנגדות על בסיס שבריריות, נקודות כשל בודדות, חוסר משוב ופשוט חוסר הגינות: מי יכול להיות השרת? מי שומר על השומרים? ל-Finance יש כעת עיצוב אסתטי שאופייני לו לא עובד, ויותר מכך, נראה שאף אחד לא מוטרד מכך שזה לא עובד, כאילו עובד זה אפילו לא העיקר. התלבטות בכל זה לאורך זמן מובילה את האדם להבין שזה חורג הרבה מעבר למימון או כלכלה ומגיע לפילוסופיה פוליטית ומוסרית. אל-דיוואני יטען שבסופו של דבר זו שאלה של דת, ויהיה לנו לחץ קשה לא להסכים.
זה מקרה מיוחד של: האם זה סתם? התשובה היא, כמובן, לא, זה מאוד לא צודק, וזו הסיבה שהערפול התעמולתי שלו הוא ציווי מוסדי. חבר מועצת המנהלים של הפדרל ריזרב, ג'רמי ראד, הרהר לאחרונה באותם קווים, והחליק כהערת שוליים למאמר שלו מספטמבר 2021, "מדוע אנו חושבים שציפיות האינפלציה חשובות לאינפלציה? (ואנחנו צריכים?)"
"אני משאיר בצד את החשש העמוק יותר שהתפקיד העיקרי של הכלכלה המרכזית בחברה שלנו הוא לספק אפולוגטיקה לסדר חברתי מדכא מבחינה פלילית, לא בר-קיימא ולא צודק".
יש כוח מוסדי בלתי נתפס בסיכון בגלל שהדבר הזה מובן בצורה רחבה וברורה יותר. ולמרות שיש משפט הגון לעשות את זה Bitcoin מתקן זאת,[iv] המטרה שלנו בכתיבה "Bitcoin האם ונציה" והסדרה הזו היא פשוט מאוד להפוך את זה להרבה יותר ברור וברור, כך ש Bitcoin יכול לתקן דברים מהר יותר. כפי שנרמז בסעיף התודות, המם החשוב ביותר ב Bitcoin הוא - או בהחלט צריך להיות, אנחנו חושבים - מספר האנשים עולה. Bitcoin היא תוכנה, פרוטוקול, אפליקציה, רשת, שפה: לכל זה נגיע בבוא העת. אבל אפשר לטעון, והכי חשוב, זה א קהילה. אף אחד לא מספיק אבל כולם נחוצים. אנחנו צריכים "מספר אנשים לעלות", ואנחנו מקווים שנוכל לתרום.
Bitcoin הוא עמית לעמית בכל מובן; זה כל כך בתכנון וזה לא יכול להיות אחרת. כקוד חופשי ופתוח, זוהי תוכנת עמית לעמית; בתור תוכנה מונעת קונצנזוס, היא פרוטוקול עמית לעמית; כפרוטוקול עמיד לצנזורה, זוהי אפליקציית עמית לעמית; כאפליקציה מבוזרת, זוהי רשת עמית לעמית; כרשת תקשורת, היא שפה עמית לעמית; וכשפה שלווה, היא קהילה של עמית לעמית.
מודל הפיננסים והכספי של הלקוח/שרת אינו אף אחד מהדברים הללו, אינו יכול להיות אף אחד מהדברים הללו ולעולם לא יהיה אף אחד מהדברים הללו. זוהי מערכת בעלת קוד סגור, לא בהסכמה, צנזורה, ריכוזית, לא מובנת, אלימה. זה לא מפתיע, לפיכך, שמנהלי המערכת שלה יעדיפו לטשטש את המים על איך, בדיוק, הכל עובד.
ניתן לטעון כי את התזה הכוללת שלנו ניתן לצמצם לקומץ דיכוטומיות מנוגדות לגישות לחקר הפעולה האנושית והתצורה של יחסי אנוש על כל צורותיהן: עיצוב מול אבולוציה, קיפאון מול דינמיות, שיווי משקל מול תהליך, מודלים מול ניסויים, אמון מול אימות , גזירה מול גילוי ורציונליות מול היוריסטיות. כלכלנים אקדמיים מודרניים אולי לא חושבים שהם מעוניינים איך לתמחר ניירות ערך, אבל הם יש לו מעוניין מאוד בתכנון מודלים של שיווי משקל סטטי, לסמוך על המתודולוגיה הזו ולגזור על כל השאר להיות לא רציונלי. לפיכך, בין אם הם אוהבים את זה ובין אם לא, כלכלנים אקדמיים מודרניים התפתו לרעיון שניתן אפילו לענות על השאלה כיצד לתמחר ניירות ערך.
באשר לתמצית זו והתייחסות מועילה לפיצול שהוזכר זה עתה, יש נקודה חשובה שאנו רוצים להדגיש שהיא מרומזת בחלק גדול מ"Bitcoin האם ונציה": האוצר שבור לחלוטין עם או בלי Bitcoin. זה הפך יותר ויותר למשחק עם התייחסות עצמית המעשיר רק את המשתתפים שלו על ידי הזזת כסף ועם זאת הורס עושר. הוא שבור בצורה כל כך נואשת, ללא תקנה, עד שהשפעתו הערמומית חדרה לא רק לכלכלה האקדמית המודרנית - כפי שנטען זה עתה וכפי שנטען בתמצית מאוחרת יותר - אלא, באמצעות פיננסיזציה של הכל... הכל. זה סרטן של השיח כמו של השווקים. חברה שבה סוחרי אופציות בקושי יודעים קרוא וכתוב, מנוונים שמוציאים שטויות שרלטניות משובשות, נערצים בה כספקי חוכמה עתיקה, בוודאי שבורה ודקדנטית על ידי כל הערכה נכונה. הפיננסים המעטים הנדירים המחויבים ל למעשה עתיק ו wise נוהגים לקחת הון מהחוסכים ולהעבירו לפרויקטי השקעה, לנסות לא לאבד אותו ולנסות להחזיר יותר, לצערנו סובלים עם כולנו. וזה מניח שאפשר אפילו לבצע את התפקיד הזה בהצלחה מלכתחילה. לעתים קרובות, זה לא.
אנו מבקשים מהקורא לזכור שהתיאוריה קיימת רק מלכתחילה כדי להצדיק רטרואקטיבית את הפרקטיקה. אגב, זה מתאים לפרטים אוטוביוגרפיים: כך הבינו המחברים לראשונה Bitcoin. לפני שחשבנו שזה יכול להיות אפשרי זֶה Bitcoin יכול לממן, ידענו שכן נָכוֹן שצריך לתקן את המימון.
ביקורת נפוצה על Bitcoin, אם כי נאיבי ושטחי, הוא שזהו פתרון שמחפש בעיה. זה מה שאנחנו שואפים להפריך. הבעיות אמיתיות להחריד, ומסיבות שנסביר בתמצית מאוחרת יותר, רבים מובילים בחזרה לכסף - כלומר למימון, בדרך זו או אחרת. במודל הלקוח/שרת של פיננסים, הם אותו דבר. מעודדים את הקורא לשמור בעורפו משפט אהוב עליו Bitcoinבכל העולם, אם הדברים הבאים לפעמים ייראו קצת גַם תֵאוֹרֵטִי:
תתקן את הכסף, תתקן את העולם.
[i] לפי "כלכלה אקדמית מודרנית", לאורך הסדרה, אנחנו לא מעמידים פנים שהמטרה שלנו היא אסכולה מונוליטית אלא טלאים של רבים. ההתפתחות ההיסטורית של כל אחד מהם עשתה את הדרך שלו, אבל, כיום, נראה שאף אחד לא חולק זה על זה בסוגיות תיאורטיות של מהות. כמו כן, טוב יעשה כל כלכלן אקדמי שאפתן אם ישלב לפחות אחד (לשעבר-Bitcoin תיקון זה, כמובן). במקום להסביר זאת בכל פעם, נמשיך לומר "כלכלה אקדמית מודרנית", (או אם מצב הרוח לוקח אותנו, "כלכלה פיאט מנוונת") שבכל אחת מהן אנחנו מתכוונים למשהו כמו הבא: במאקרו-כלכלה, השילוב של gתיאוריית שיווי המשקל האנרלי ניתן לעקוב מתרומתו של לאון וולרס ל- מהפכה שולית דרך מרשל ורובינסון לחץ ודברו. הקיינסיאניזם, שמקורו בקיינס כמובן, אך עכשווי ובעיקר כממזר פסאודו-מתמטי על ידי היקס בבריטניה דרך אוקספורד וקיימברידג' וסמואלסון בארצות הברית דרך המכון הטכנולוגי של מסצ'וסטס, וכעת נפרס כמו, פחות או יותר, עבור כל x, אם x, אז הגבר את הביקוש המצטבר עם התערבות הבנק המרכזי; והמוניטריזם של פרידמן; במיקרו-כלכלה, האסכולה ה"ניאו-קלאסית" הדומיננטית, שניתן לעקוב אחריה מאת וולרס וג'בונס שוליות דרך פארטו, פיגאו, מרשל, היקס ו-Sraffa (בין רבים אחרים), ולאחרונה ארזו מחדש והתאבנות במסגרות הפיננסיות הגלויות של בית הספר בשיקגו. כלכלת ההתנהגות בדרך כלל נזרק פה ושם לנייר על פערי הסבר ברורים עם האינסופי לשימוש חוזר דאוס אקס מכינה של "אם המודל לא עובד, זה כנראה בגלל שאנשים טיפשים. הדגם בסדר. הדוגמנית תמיד בסדר". אם לא נשתמש באף אחד משני הביטויים שהוזכרו זה עתה, אלא נאמר "כלכלה" ללא מאפיינים מתאימים, הקורא רשאי להניח שאנו מתכוונים למשהו לגיטימי, כפי שבתקווה יהיה ברור בהקשר.
נעמוד על כך ביתר פירוט בהמשך, אך החשיבה שלנו נגזרת, בעצם, כל בית ספר אחר: קלאסי, אוסטרי (כלומר, המורשת האינטלקטואלית של תרומתו המעולה של מנגר ל- מהפכה שולית), מורכבות, פוסט-קיינסיאנית, מוסדית חדשה, היסטורית גרמנית, ארגודיות, מרקסיסטית, איסלמית והוגים הטרודוקסים מכדי להקצות "בית ספר" בכלל; שלא לדבר על לימוד תחומים מלבד כלכלה אקדמית והניסיון האמיתי שלנו בניהול עסקים ופעילות מקצועית בשוקי ההון.
שקול את התצפית הנכונה במהותה הבאה מ"עפר: שחיקת הציביליזציות" מאת דיוויד מונטגומרי:
"הכלכלה הקלאסית, שהתקבלה כמעט ללא עוררין בחברות המערביות, מזוקקת מהשקפותיו של סמית', כמו גם גרסאות כמו הכלכלה הקיינסיאנית, מזניחות את הבעיה הבסיסית של דלדול משאבים. הם חולקים את ההנחה השגויה שהערך של משאבים סופיים שווה לעלות השימוש בהם, חילוץם או החלפתם במשאבים אחרים. בעיה זו היא מרכזית לתשישות ושחיקה של הקרקע, לאור הזמן הארוך הנדרש לשיקום הקרקע והיעדר כל תחליף בר-קיימא לאדמה בריאה".
הטיעון של "Bitcoin האם ונציה" אפשר אולי לתפוס בצורה חדה כמו: מה מונטגומרי אמר, מלבד לא רק על אדמה, אלא כל מלאי הון שהאנושות אי פעם ירשה.
[ii] התפתינו לומר "סאגנים" אך לא רצינו להסתכן בהתנכרות של הקורא. אני מקווה שההערת הסיום הזו סיפקה צחוק.
[iii] "אתה לא אוהב פיננסים? האם זה אומר שאתה לא אוהב קפיטליזם? מה אתה, מרקסיסט או משהו?" למען האמת, אנו מאמינים בכך פסיכופ הצליח כל כך בצורה פנומנלית, שבמקרים רבים, הבולט ביותר ומדויק המבקרים הם למעשה מרקסיסטים. אנו מצטטים כמה במקומות שונים ב"Bitcoin האם ונציה", מה שלא אומר שאנחנו תומכים במרקסיזם, אלא שאנחנו מכבדים את האמת ואת הניתוח המושכל שלה ללא קשר לפגמים האחרים שעלולים להיות לדובר שלו באופן פוטנציאלי ובלתי רלוונטי.
יש כאן נקודה עמוקה יותר שאולי נשמעת כמו בדיחה, אבל רק בגלל שהתובנה שהיא לוכדת מנוגדת למם נפוץ עד כדי כך שלא ניתן לנתח אותו ללא הומור: למחברים יש כבוד עצום כלפי מרקסיסטים בפועל בניגוד לתומכי האי-ליברליזם האופנתי שהצליחו הרבה יותר מבחינה פוליטית, שהתיישבו מבחינה תרבותית את רוב העולם האנגלופון. באמצעות ה"קפיטליזם" המנוון הפיאט הם עושים פריצות מדאיגות גם באירופה. הניסיון וההרהורים של הקוראים עשויים להיות שונים, אבל שלנו הם שאם מישהו יגיד לך שהוא רוצה לתפוס את אמצעי הייצור כי למרות אי הנוחות שלהם מהאלימות והמהומה שכנראה ישתמע מכך, הם חושבים שזה יהיה רווח נקי עבור החברה, סביר להניח שתוכל לנהל שיחה מרתקת עם אדם כזה. מה שיהיה הכי מעניין בחילופי דברים כאלה יהיה הבסיס המשותף המפתיע: דאגה כנה לקיימות ארוכת טווח ולשגשוג, אך ללא ספק מחלוקת נלהבת לגבי האמצעי הטוב ביותר להשיג מטרה זו. לעומת זאת, אם הקורא ינסה את אותה שיחה עם לא-ליברל אופנתי, הוא יגלה במהירות שאין לו כבוד לקיומם כבן אדם או לזכותם לעסוק בדיון. הקורא יגלה שהאי-ליברל האופנתי רואה בהם רק מכשול בחיפוש אחר הכוח למניפולציה או, במידת הצורך, להרוס, וכי ה"שיחה" אינה חילופי רעיונות אלא היא עצמה מאבק על כוח. אם להתייחס בחזרה ל"התאבקות עם האמת", יש אנלוגיה ברורה לאופנים שונות של אומנויות לחימה: הקורא עשוי להניח בתמימות שהם נמצאים במתומן, בוערים אמיתות זו בזו כדי לראות מה נדבק, בזמן שהאי-ליברל האופנתי עושה. הכי טוב שלהם לשחק את התפקיד של הגיבור בסט הסרט, להעלות הצגה לא כדי ללמד את הקהל אלא כדי לתמרן אותם. וכמובן, שינוי ההקשר הזה יהיה חתרני לחלוטין: הם ישקרו עד אין קץ לגבי הרצון למצוא את האמת בלבד.
מרקסיסטים אמיתיים נוטים לא לעשות זאת ולעיתים קרובות להתרעם על כך שזה נעשה על ידי לא-ליברלים אופנתיים בשמם, או על ידי שיתוף ברטוריקה שלהם בצורה בורות ומטעה. זהה, למעשה, של ממשי שמרנים, בניגוד למה שמאט מקמנוס איבחן בצורה משעשעת ב"עליית השמרנות הפוסט-מודרנית" (הרבה יותר מדויק, ולצורך העניין מצחיק יותר, שם, אגב, מאשר המקובל פופוליזם, אשר, עד כמה שאנו יכולים לדעת, פשוט אומר, האליטות הדמוקרטיות לא אוהבות). כפי שמציין מקמנוס, בורק, צ'סטרטון, אוקשוט וסקרוטון לא יתרשמו ויתעצבנו מ"הוגי הדעות העמוקים" של ה"אלט-ימין".
הטיעונים של המרקסיסטים אולי לגמרי לא תקינים, לדעתנו, אבל הם לפחות מחויבים להתווכח עם תוקף, וזה מעודד. אולי יותר חשוב, הם מחויבים להנחת היסוד והתועלת של טיעון בתום לב. מכאן, כדי לחזור לאופן שבו החלה הערת סיום זו, איננו מוצאים בעיה או סתירה בציטוטם לטובה מתי ואיפה זה מתאים. למרקסיסטים יש מדי פעם את הביקורות הטובות ביותר על "קפיטליזם" מנוון של כל אחד... חוץ מזה Bitcoinאחים, כמובן. ושימו לב, קורא יקר, אנחנו אוכלים את מזון הכלבים שלנו, כי זו בדיוק התזה הכללית שלנו: אמת על ידי גילוי, לא על ידי גזרה. לאף אסכולה אחת אין מונופול על האמת... חוץ מזה Bitcoinאחים, כמובן.
[iv] כי Bitcoin מתקן הכל וזה, כדבר, נכמת על ידי "הכל". אנו מציעים בזאת הסילוגיזם של ליברה, אחרי סטפן ליברה, שטבע "Bitcoin מתקן את זה."
זהו פוסט אורח מאת אלן פארינגטון וסשה מאיירס. הדעות המובעות הן לגמרי שלהם ואינן משקפות בהכרח את הדעות של BTC Inc או Bitcoin מגזין.
מקור מקורי: Bitcoin מגזין