By Bitcoin מגזין - לפני שנה - זמן קריאה: 1 דקות
Bitcoin האם ונציה: Fiat Delenda Est
אנו מקווים שיום אחד, Bitcoin ייעלם מעיניהם כאשר הרנסנס השני יפרח מסביבנו.
קבל את הספר המלא עכשיו Bitcoin החנות של מגזין.מאמר זה הוא חלק מסדרת קטעים מותאמים מתוך "Bitcoin האם ונציה" מאת אלן פארינגטון וסשה מאיירס, אשר זמין לרכישה ב Bitcoin החנות של מגזין עכשיו.
את שאר המאמרים בסדרה תוכלו למצוא כאן.
"אם העם האמריקני אי פעם יאפשר לבנקים פרטיים לשלוט בנושא המטבע שלהם, תחילה על ידי אינפלציה, אחר כך על ידי דפלציה, הבנקים והתאגידים שיגדלו סביבם ישללו מהאנשים את כל הרכוש עד שילדיהם יתעוררו. homeפחות ביבשת שכבשו אבותיהם... אני מאמין שמוסדות בנקאיים מסוכנים יותר לחירויותינו מאשר צבאות עומדים... יש לקחת את הכוח המנפיק מהבנקים ולהחזיר אותם לאנשים, להם הוא שייך כהלכה".
בתמצית שש עד 11 בסדרה זו, מתוך פרק שביעי של "Bitcoin האם ונציה", איפיינו את הסביר דרך כללית שבה Bitcoin מתקן את הכספים, התקשורת והיחסים שלנו עם הסביבה ככאלה Bitcoin הופך את הגישה והשליטה למניות ההון הללו למבוזרות יותר. בתמצית 12 עד 15, מתוך פרק ח' של "Bitcoin האם ונציה", פירטנו גם הצלחות במקרים מופשטים יותר של "הון". ההשפעה העיקרית, בראשונה היה והאחרון כנראה יהיה, להסיר נקודות כשל בודדות ואת הסיכון המוגבר לכישלון בנקודות אלו הנובעות ממינוף מופרז שלא היה קיים אלמלא זרימות מעוותות של ידע ויכולת כפי שהן מועברות במחירים, בשפה ובתרבות.
אז, כדוגמה מוחשית הבאה מפרק שביעי: רשת Lightning מבצעת תפקיד דומה לרשתות הכרטיסים, אך כמעט בלתי אפשרי "לתקוף" באופן משמעותי כרשת עמית לעמית ולא כמודל לקוח/שרת, ה" שרתים" מתוכם הם קומץ של חברות רב-לאומיות, בעלות של מיליארדי סנט, עם מרכזי נתונים, רגולטורים, מנכ"לים וחבריהם ומשפחותיהם... במילים אחרות, וקטורי תקיפה בשפע. כמוwise, Bitcoin יוצר תמריץ להרחיב את "הרשת" בצורה דיגיטלית ולא פיזית. זה כמובן מציג מספר בינאריים מרתקים הראויים להשוואה, אבל קחו בחשבון שעדיין לא הוזכר: ידוע מול אנונימי.
כורה יכול להתחבר לרשת בזמן שמתחת למפל, במדבר מואר שמש או על מעיין גיאותרמי, או בכל מקום בכלל, הם יכולים להעביר גנרטור דיזל, מבלי שאף אחד בעולם יידע את זהותם, מיקומם, החומרה שלהם... כל דבר מלבד זה הם הוכיחו את עבודתם. שהם זכאים ומקבלים את הסבסוד הגוש ואת דמי העסקה. כעת יש לנו אנרגיית עמית לעמית, בניגוד לשרת הענק של "הרשת" והלקוחות חסרי האונים של "בערך כל מי שרוצה כוח חשמלי אמין".
כדוגמה בלתי מוחשית בעקבות פרק ח', קחו בחשבון שעצם התחזית שהוצגה זה עתה של תלות כלכלית שהופחתה בהדרגה ובסופו של דבר תסיר, בתורה תסיר את התמריץ העיקרי עבור הכל כדי להיות פוליטי. הפוליטיזציה של הכל נשענת על ציות בחוסר רצון, ואנשים נוטים לציית מחשש שהמשאבים שבהם הם תלויים יימשכו בשל תמיכה אידיאולוגית לא מספקת. אם אפשר לחיות ללא תלות במינוף ריכוזי על רווחה חומרית, אין שום סיבה להתייחס לפורנו פאניקה בלתי פוסק ולהיענות להמשך הירידה לפאנופטיקון של אשראי חברתי; כלומר, כריית כרייה בלתי פוסקת של הון חברתי ותרבותי.
עם ריבונות עצמית אמיתית ועצמאות, לא יהיה צורך קטמן - אנחנו יכולים להישמע לעצתו של אלכסנדר סולז'ניצין ולא לעצתו של צ'סלב מילוש, ולא לחיות עוד בשקרים. ללא תלות בשחיתות פולשנית, סוף סוף נהיה חופשיים לעשות זאת; לא לארח עוד סרטן כלכלי, חברתי ותרבותי, אלא לחלץ אותו ולתת לו לפוג. אנו מוצאים תענוג אשם וסדיסט בהבנה שאלו שיש להם את הכוח הרב ביותר על אחרים להפסיד בגלל rippleשל של Bitcoinהלחץ של הכלכלה הפוליטית הם גם אלה שנפגעו אידיאולוגית עד כדי כך שהם האנשים האחרונים להבין Bitcoin עצמו, אם אי פעם יעשו זאת.
ברגע שהקורא תופס את המודל המנטלי המחוספס כאן של היתרונות הברורים של רשתות עמית לעמית על פני מודלים של לקוח/שרת, לא קשה לבצע אקסטרפולציה. גם לא קשה להבטיח שהאקסטרפולציה כזו תישאר מציאותית ולא אוטופית רק על ידי התייחסות מדויקת Bitcoinהמאפיינים הטכניים המדהימים והחדשניים של. לחזור על זה של הנרי קיסינג'ר אפוריזם, "מי ששולט באספקת המזון שולט באנשים; מי ששולט באנרגיה יכול לשלוט ביבשות; מי ששולט בכסף יכול לשלוט בעולם."[i] אנחנו על סף עולם חדש ואמיץ שבו אף אחד לא שולט בכסף, ומכאן האנרגיה, ומכאן אספקת המזון. מה קורה לשליטה באנשים, ביבשות ובעולם, נותר לראות.
כדי לשמור על נושא החוסן, אבל להתרחק עוד יותר מהרעיון של "הפרט הריבוני", היינו עוד טוענים Bitcoin מספק למדינות פחות חזקות אמצעים להתנגד ולהימלט מטריפה וניצול. כנראה הדוגמה הברורה ביותר, ובמובן מסוים זו שעומדת בסופו של דבר בבסיס השאר עד כמה כסף הולך, הוא התפקיד החשוב בהגמוניה של הדולר האמריקאי על ידי תמחור ארגון מדינות ייצוא הנפט (OPEC). אנו מניחים שזה ידוע ומובן יחסית ולכן מציעים שני טעמים שונים לחלוטין של דוגמה, שניהם נחקרו לאחרונה לעומק על ידי אלכס גלדשטיין מקרן זכויות האדם.
במאמרו "מאבק בקולוניאליזם מוניטרי באמצעות קוד קוד פתוח," ומסתמך בהרחבה על "המטבע הקולוניאלי האחרון של אפריקה" מאת פאני פיג'ו, נגונגו סילה ותומס פאזי, גלדשטיין חוקר את ההיסטוריה והמציאות המתמשכת של מערכת פרנק CFA הקולוניאלית הצרפתית. ב-15 מדינות אפריקה שמדרום לסהרה, על פני יותר מ-180 מיליון תושבים בשטח של שני שלישים מגודלה של הודו, אזרחי מדינות החל מסנגל ועד גבון משתמשים בפרנק CFA במקום במטבע לאומי. המטבע - שהושק בסוף התקופה הקולוניאלית בשנות ה-1940 - הושחת בהדרגה ביותר מ-99% מול הפרנק הצרפתי, או מה שהוא היום האירו. הפיחות הגדול האחרון היה ב-1994, כאשר מחצית מכוח הקנייה של פרנק ה-CFA הושמד בניסיון להגביר את התחרותיות של יצוא מדינות ה-CFA. מאז התקופה הקולוניאלית, המדינה הצרפתית השתמשה במערכת ה-CFA כדי לקצור בזול משאבים, החל מאורניום לפח ועד עצים ממדינות CFA במחירים נמוכים ממחירי השוק, ולעתים קרובות מוכרת מוצרים מוגמרים בחזרה לאותן מדינות CFA במחירים גבוהים מהשוק. למדינה הצרפתית יש א הלכה למעשה זכות סירוב ראשונה על יצוא המגיע ממדינות CFA, כמו גם יבוא חוזי בנייה ושירות. מדינות CFA נמנעות מלבנות את מלאי ההון היצרני שלהן, ובסופו של דבר מייצאות סחורות גלם, ללא יכולת לפתח בסיסי ייצור. מערכת היחסים הטפילית הזו סייעה לממן ולסבסד את מדינת הרווחה הצרפתית בשבעת העשורים האחרונים, והעניקה לה שוק שבוי ענק לסחורות שהיא תתקשה למכור במקומות אחרים. היסטורית, מדינות CFA נאלצו להחזיק עד 100%, ורק לאחרונה 50%, מהעתודות שלהן בפריז אצל בנקים צרפתיים. מדינות ה-CFA אולי זכו בעצמאותן בשנות ה-1960, אך נותרו תלויות כלכלית בצרפת.
מנהיגים פוליטיים שאיימו לשבש את מערכת ה-CFA נשלחו באלימות, או שהושארו על ידי הצרפתים להסתדר בעצמם מפני התקוממויות אלימות. ההיסטוריה הכלכלית של בורקינה פאסו, טוגו, גינאה ומאלי חיה במיוחד בהקשר זה. כיום, המדינה הצרפתית מציגה כמה רפורמות לכמה מדינות CFA, אך הן נחשבות לרמה פני השטח על ידי משקיפים רבים. אם נחזור עשרות שנים אחורה, ממשלת צרפת סיפקה מגוון דיקטטורים מגעילים כדי לשמור על מערכת ה-CFA במקום. מלבד סנגל, אף אחת מ-15 מדינות ה-CFA לא חוותה דמוקרטיזציה משמעותית, ומדינות כמו גינאה ביסאו, צ'אד, ניז'ר ובנין נותרו מהעניות ביותר על פני כדור הארץ. כאן, הצרפתים ממשיכים להפעיל מכרה רצועת הון בדומה לפעולות הקולוניאליות הבולטות ביותר של העבר. וכן, בהינתן הנשיא תוכניותיו של עמנואל מקרון להתרחבות צרפתית באפריקה בעשורים הקרובים, לא סביר שהצרפתים יסכימו לצמצום השליטה בעניין זה.
איזו ברירה יש לאזרחי CFA? הם יכולים לחפש שינוי פוליטי באמצעות מרד או מהפכה, אבל לא ברור אם מדינות עצמאיות עם מטבעות משלהן יסתדרו הרבה יותר טוב. כן, מדינות כמו גאנה עם מדיניות מוניטרית עצמאית הצליחו בצורה מופגנת יותר ממדינות CFA, אבל ניגריה, עם אינפלציית מחירים של 17%, הוא רף נמוך להצלחה. היפר-אינפלציה תהיה איום מתמיד וקטלני לכל מטבע חדש. ברמה הלאומית, פשוט אין הרבה תקווה למטבע טוב יותר. ולכן, אזרחי CFA רבים בוחרים כעת Bitcoin. למרות שהשימוש שלהם לנפש מפגר אחרי מדינות אנגלופון כמו גאנה וניגריה, כמה מדינות כמו טוגו נמצאות כעת בעשירייה הראשונה במונחים של נפח מטבעות קריפטוגרפיים עמית לעמית, כפי שצוין על ידי אינדקס אימוץ קריפטו העולמי לשנת 2021 של Chainalysis, מותאם לאוכלוסייה ולחדירת האינטרנט. אם המשטר לא ישתנה, והמעצמות הקולוניאליות הישנות לא יעזבו, לפחות אזרחים יכולים לבחור במטבע שהם שולטים בו. זו הסיבה שפעילים כמו פארידה נבורמה מטוגו ופודה דיופ מסנגל מתקשרים Bitcoin מטבע הדה-קולוניזציה.
תקווה זו מהדהדת גם אצל חלקם בפלסטין. המאבק הפוליטי הפלסטיני ידוע בכל עולמם, אבל המאבק הכלכלי שלהם כמעט ואינו נדון, אך עדיין חמור באותה מידה אם לא גרוע יותר מבחינת ההשפעה האנושית. גלדשטיין חוקר את המשבר הזה במאמרו, "פחית Bitcoin להיות מטבע החירות של פלסטין?" בו הוא חושף כיצד מלאי ההון של אזרחים בגדה המערבית וברצועת עזה נשחק ללא הפוגה במשך עשרות שנים של מדיניות קולוניאלית ישראלית. לאחר 20 שנות כיבוש ישראלי, מגמות אלו היו ברורות ב-1987, כמאמרה של שרה רוי, "רצועת עזה: מקרה של דה-פיתוח כלכלי" מבהיר כי הכלכלה הפלסטינית הפכה להיות תלויה לחלוטין בישראל לצורך מקומות עבודה וייבוא, ולא הצליחה לבנות בסיס ייצור או חקלאי. Over time, farmers and builders in Palestine were priced out by subsidized Israeli goods, and were forced to give up their economic productivity and independence for higher-paying jobs in Israel. סטטיסטיקה מלמדת, למשל, על אף העלייה באוכלוסייה הפלסטינית, ירידה במקומות העבודה בחקלאות התרחשה בין שנות ה-1960 ל-1990. מגמות אלו הוגברו לאחר שפרוטוקול פריז משנת 1994, מסמך כלכלי שהתעלם ממנו אך בעל השפעה עצומה שנחתם על ידי הרשות הפלסטינית החדשה, שהעניק לישראל שליטה כמעט מוחלטת בכלכלה הפלסטינית, הפך את השקל להילך חוקי בגדה המערבית ובעזה. , נתן לה שליטה על היצוא והיבוא, ושיקול דעת על מדיניות העבודה ותזרימי העברות.
במהלך 25 השנים האחרונות, מגמות אלו הפכו חמורות עוד יותר, במיוחד בעזה, שבה ההגבלות הישראליות (והמצריות) לאחר האינתיפאדה ב-2000 וניצחון הבחירות של חמאס ב-2006, בנוסף להפצצות עקביות ואמברגו, קרסו לחלוטין את הפעילות הכלכלית. המצב בשטח בעזה מזעזע, עם 50% אבטלה ולמעשה כל ההון היצרני נהרס. אפילו בגדה המערבית, לאנשים פרטיים אין גישה לסוג פינטק או לאפשרויות השקעה שמהן נהנים אזרחי ישראל, והם ממשיכים להשתמש במטבע זר וכפוי יעיל תוך שהם חיים תחת השחיתות העצומה והבזבוז הבירוקרטי של פתח ומחמוד עבאס. , שליט נפוטיסט וסמכותי יותר ויותר. חלק מהפלסטינים מפגינים בדרכי שלום באמצעות השימוש ב Bitcoin, שהם רואים בה דרך להשיג עצמאות מישראל, ברוח האינתיפאדה הראשונה. אותה תנועה של סוף שנות ה-1980, שהצליחה במידה רבה להפוך את הכיבוש ליקר ויקר לישראל (קודם לכן, ישראל הרוויחה מהכיבוש), כוונה להשגת ריבונות עצמית באמצעות חקלאות וצמצום התלות במשק הישראלי. אולם יעדי ההתנגדות הללו בלתי אפשריים אם הפלסטינים עדיין צריכים להשתמש בשקל. עם Bitcoin, יש להם גישה לכסף גלובלי, דיגיטלי, קולי, קוד פתוח וניתן לתכנות, שבו אף צד אינו מוגן, ואינו יכול להתערב בו.
אפשר בהחלט לטעון שעוולות של יחסים בינלאומיים שוררים בכל העולם, ואפילו להקניט ש"שלום עולמי" הוא אולי שאיפה גדולה מדי, אם לא אינדיקציה לחוסר רצינות בגלל היותו קו אגרוף מסורתי כמו מטרה רצינית. אנחנו לא חושבים שהניחוש הזה מפחית כלל את התקווה Bitcoin עשוי לספק לתושבי מערב אפריקה ופלסטין, אך כדוגמה אחרונה בבירור מעל רמת הפרט, נדגיש חלוקות משנה יריבות בתוך מדינות פדרליות או מעין פדרליות. For much the same reasons as may allow the likes of Mali to get out from under the yoke of France, and Palestine from Israel, so too will Catalonia and the Basque Country have an extra-legal means to defy Spain, the regions of the Po ואלי להתריס מול איטליה, וטקסס, וויומינג ופלורידה להתריס נגד הממשל הפדרלי של ארה"ב, אם יבחרו לנצל אותה.
נראה שהאחרונים כבר נמצאים מאוד בנתיב הזה ואנחנו חושבים שלא ייקח הרבה זמן עד שהם יהיו במצב פיננסי לדחות את ה"סיוע" הפדרלי ולפיכך יהיו בלתי ניתנים לאיום כאשר הם יחליטו לחלץ את עצמם ואת שלהם. אזרחים מהקרסים של הממשל הפדרלי בארה"ב. אנו מרגישים שראוי להדגיש את הדרך הזו כבעלת חשיבות גיאו-פוליטית עדינה, ושאין להתעלם ממנה או להבריח אותה תחת הבינארי השקרי של רק "הפרט" מחד גיסא ו"המדינה" מאידך גיסא. אנחנו חייבים לשאול, איזו מדינה? אחרי הכל, למדינות יש גם יריבויות, תמריצים והיררכיות ואין סיבה להאמין ש Bitcoin לא יכול להיות שימושי, בדרכים דומות להפליא כפי שכבר נדון עבור יחידים, בהתבסס רק על קרוב משפחה כוח ומקומיות.
יתרה מכך, למדינות יש יריבויות, תמריצים והיררכיות גם עם תאגידים כמו גם עם מדינות אחרות - מה שאנו יכולים לכנות תאגידים לא-ריבוניים בניגוד לתאגידים ריבונים - ככל הנראה תחת הגנתו של תאגיד ריבוני חזק בהרבה מהם. זה נפוץ של שוחרי איכות הסביבה להתבכיין על כך שתאגידים מערביים העוסקים בזיהום, מיצוי וכו' הם לרוב חזקים או מתקבלים על הדעת. אפילו יותר חזק (בוודאי מוון טוב יותר) מאשר הכלכלות המתפתחות הנושאות את נטל הפסולת וההרס שלהן. הפוטנציאל לקיימות ולספק עצמי שמציע Bitcoin עשוי לבוא לספק אמצעי ותקווה למדינות להיחלץ מחברות כמו של חברות אנרגיה ופיננסים רב-לאומיות שניתן לומר בצדק כי הן פועלות על בסיס ניאו-קולוניאלי: לא רק להפשיט את הכרייה המילולי, טִבעִי משאבים של מדינות עניות יותר ומניעת החתמת מניות ההון שלהן, אך כפיית ערכים תרבותיים זרים על האוכלוסייה באמצעות מינוף של שליטה פיננסית - בדרך כלל בכל כיוון שבו נושבות רוחות האופנה המוסרית באותו שבוע בלונדון, ניו יורק וושינגטון. זֶרֶם יָשָׁר
יתר על כן, אנו מצפים Bitcoin להמריץ מחדש תנועות פרו-דמוקרטיות ברחבי העולם משלוש סיבות פשוטות וקשורות. נראה לנו שדמוקרטיה כמושג אינטלקטואלי זוכה לתמיכה קנאית ולפיכך חסרת מחשבה ותמיכה בלתי הוגנת בקרב הוגי מחשבות נכונות במערב, ש-99% מהם ככל הנראה אינם מודעים כלל לטיעונים החמורים נגד השקפתם הדתית בעיקרה, או למען האמת אי פעם אפילו. חשב על זה מעבר לצורה של אישור דתי.
עם זאת, יש לנו תקווה שכסף בעל עוצמה בלתי ניתנת להפרה עשוי להיות חלק חסר עבור המחנה הפרו-דמוקרטי הרציני. אפיון גס של ההתנגדות האופיינית הוא שלכאורה הדמוקרטיה נוטה באופן בלתי נמנע לטווח קצר בכלל, ולצריכה חסרת סבלנות של מה שטרם הופק בפרט. וכמו לעיל, הכוח חסר התקדים מבחינה היסטורית שהוענקה על-ידי מכניקת הכסף הפיאט הופך את הפיתוי להחלפת מניות ההון תחת כוחה של המדינה פשוט לבלתי ניתן לעמוד בפניו. כל כך בלתי ניתן לעמוד בפניו, אנו מאמינים, שהכוח התרבותי והפוליטי המנוון הזה מושך כל אחד את השניwise אזרחי מחלוקת למסלול הכבידה שלו. כל מחלוקת פרטית מסלימה לרמה של פוליטיקה, כלומר הכל הופך לפוליטי; לכל אחד יש את המטרה הפוליטית של חיית המחמד שלו, שבגינה הם נלחמים על העדפת המדינה, והמרקם החברתי שבאמצעותו מחלוקות נפתרות ויחידים לומדים אחריות ומתפשרים בעצמם מתחיל להתמוסס. באופן מוזר, אם כן, הקיצוניות של הקולקטיביזם עצמה גורמת לקיצוניות של אינדיבידואליזם, איכשהו, אפילו יותר סוטה.
אך האם לא נובע מכך שהסרת השורש האמיתי של בעיה זו אמורה להסיר גם את הפיתוי הזה? ללא כסף שיש לו את הפגם הספציפי הזה של יצירה ושליטה חסרי עלות, אך בנוסף מתוכנן כך שאפילו הפרות קלות הרבה יותר של טווח ארוך והקמת הון, כגון חוב לא מגובה, הופכות לבעייתיות ביותר, אולי נוכל להיות בעמדה לדחות קולקטיביזם רעיל ו אינדיבידואליזם רעיל במכה אחת, ולחזור לאיזון בריא, וולונטרי, קומוניטרי? אנו פתוחים לכך שזו תפיסה נאיבית, אך ישנן סיבות תומכות נוספות הקשורות זו בזו לאפשרות למצוא אותה משכנעת.
שני, Bitcoin הופך במהירות לסוגיית מצביע יחיד שעלולה להיות חסרת תקדים היסטורית. "חופש" הוא כמעט אף פעם לא עמדה פוליטית מעשית בדמוקרטיה, לא משנה מה הפופולריות הנראית לעין שלה, משתי סיבות בסיסיות: היא שוללת את עצם המטרה של הפוליטיקאי שמציע אותה ומכאן לא עושה זאת. פוליטי מובן.[ii] אבל גם, ככל שהעדפות שנרכשו באופן אינדיבידואלי מהמדינה מושרשות ומקובלות יותר באופן אחיד יותר, כך "חופש" יגרום ליותר תועלת מינורית לכולם, אבל עלות משמעותית כלשהי, גם לכולם. המחיר העיקרי של כל אחד יהיה שונה, אבל בכל זאת הסיבות להתנגדות יהיו ברורות ומשכנעות. זה בלתי אפשרי - אפשר לטעון מסוכן - לנסות לתאם בריחה מהמלכודת הקהילתית הזו מכיוון שכל עריק ממרד עומד לרכוש את העדפות המדינה של המורדים השמאליים.
Bitcoin, לעומת זאת, אינו נושא שלילי, אלא חיובי לחלוטין. זוהי תנועה לזכויות אזרח שחלה על כולם אלא אלה שכבר מושרשים בפיננסים ובפוליטיקה, ואשר למעשה משחדים אותם להפוך ולהישאר חלק ממנו. אינדיבידואל לא צריך להיות נגד שורה של הפרות קטנות יותר מדי מכדי לעקוב אחריהם או אפילו לספור. היא צריכה רק תמיכה Bitcoin, מה שבעצמו ייישן את ההפרות הללו. פוליטיקאים במדינות דמוקרטיות לא יוכלו לבלום את המים על קומץ עמדות עריצות זעירות שלאף אחד לא אכפת מהן במיוחד - מלבד, כמובן, התורמים שלהם, שאכפת להם מאוד לשמור על החופש בסוגיות הספציפיות הללו ולא באחרים; אם הם יוצאים נגד Bitcoin, הם מסמנים את עצמם כאנטי-חופש במפורש ויהיו מושא לבלתי פוסק, גלוֹבָּלִי לעג ותקיפה.
רבים בכל זאת ינסו; אנו חושדים באנאלפביתים יותר טכנולוגית ומתמטית, שלא רק שלא השקיעו זמן בהבנה Bitcoin, אינם רגילים לבזבז זמן כלשהו בהבנת טכנולוגיה כלשהי, אלא שרק חיו אי פעם בעולם פיאט מנוון שבו התוצאות מוכתבות על ידי כוח, ההשלכות על ההון והציוויליזציה יהיו ארורים. זהו כוח פוטנציאלי לחופש, שגשוג ופריחה אנושית התלויה באופן מכני בתהליך הדמוקרטי.
כריסטופר לאש כתב ב"תרבות הנרקיסיזם"
"הבירוקרטיה המודרנית ערערה מסורות קודמות של פעולה מקומית, שתחייתה והרחבה שלה טומנת בחובה את התקווה היחידה שחברה הגונה תצמח מהריסות הקפיטליזם. חוסר ההתאמה של הפתרונות המוכתבים מלמעלה מאלץ כעת אנשים להמציא פתרונות מלמטה. חוסר האכזבה מהבירוקרטיות השלטוניות החלה להתרחב גם לבירוקרטיות הארגוניות - מוקדי הכוח האמיתיים בחברה העכשווית. בעיירות קטנות ובשכונות עירוניות צפופות, אפילו בפרברים, יזמו גברים ונשים ניסויים צנועים בשיתוף פעולה, שנועדו להגן על זכויותיהם מול התאגידים והמדינה. "הבריחה מהפוליטיקה", כפי שהיא נראית לאליטה הניהולית והפוליטית, עשויה לסמן את חוסר הנכונות ההולכת וגוברת של האזרח לקחת חלק במערכת הפוליטית כצרכן של משקפיים טרומיים. זה עשוי לסמן, במילים אחרות, לא נסיגה מהפוליטיקה בכלל, אלא תחילתו של מרד פוליטי כללי".
פורסם ב-1979, זה בהחלט היה מוקדם מדי ואולי מלא תקווה ונאיבי מדי. לאש אולי חזה ריבאונד מחזורי משיממון הנרקיסיזם שאבחן? אנחנו לא יכולים לדעת בוודאות, אבל, אנו חושבים שזה הגיוני לייחס את חששותיו של לאש, לפחות בחלקם, בדיוק להתמוטטות ההון החברתי והתרבותי שלדעתנו נבע מקפיטליזם פיאט מנוון. אנו חושבים שניתן לקרוא את ההערות שלו למעלה כהסבר מצוין ליצירת מומנטום דמוקרטי בעד חופש ובעיקרו מקומי ומבוזר סביב Bitcoin.
שלישית ולבסוף, אנו חושבים, בניגוד ליתרונות המפוקפקים של "דמוקרטיה לאומית" המוצגת ברחבי העולם, שהדמוקרטיה המקומית עשויה למעשה פשוט לעבוד, אם אלו התורמים מקבלים תמריצים נאותים; או, כפי שאנו עשויים לחשוב שהיא הערכה מתאימה יותר, אם כן כבר לא מונעים תמריצים שגויים. זה עשוי להביא לממשל יעיל באמת. כפי שכותב הנסיך הנס-אדם השני מליכטנשטיין ב"המדינה באלף השלישי," "אולי בפעם הראשונה, ישנה אפשרות להפוך מדינות לחברות שירות של שלום, אשר לא רק ישרתו אוליגרכים ומלכים, נבחרים או לא".
ידע ומיומנות הם בהכרח מקומיים, ואנו מאמינים כי הגיוני שדמוקרטיה מקומית, אף שאינה בהכרח מושלמת, לפחות תהיה בסבירות גבוהה הרבה יותר לגלם ולשקף את המעלות הללו, בהיעדר עיוות האות שסופקו על ידי היררכיות שתוכננו מראש. הגדלת ההחזרים להיקף האלימות. השילוב של ממשלה דמוקרטית מקומית, בעלת ידע ומוכשר יותר עם מחוז בחירה נלהב ופוטנציאלי כמעט אוניברסלי למען חופש, וכסף סביר ללא הפרה, אשר בתורו מחייב העדפת זמן נמוכה, אנו מוצאים כמפתה.
ריצ'רד סנט מתגרה בשאלה זו בדיוק ב"תרבות הקפיטליזם החדש", שבכלל אפשר היה לחשוב בקלות על ביקורת קאוסטית צנועה על הגודל המלאכותי וקצר הטווח של קפיטליזם פיאט מנוון, למרות שסנט עצמו בוודאי נמנע משפה עזה שכזו. הוא כותב:
"ככל שזה נראה אבסורדי, אנו עשויים לחדד את השאלה על כלכלה ופוליטיקה לכך: האם אנשים קונים עבור פוליטיקאים כמו שהם קונים בוול-מארט? כלומר, האם האחיזה הריכוזית של ארגונים פוליטיים גדלה על חשבון הפוליטיקה המפלגתית המקומית המתווכת? האם הסחורה של מנהיגים פוליטיים דומה לזו של מכירת סבון, כמותגים ניתנים לזיהוי מיידי שהצרכן הפוליטי בוחר מהמדף?
"אם נענה בחיוב לכל האמור לעיל, עיקר הפוליטיקה הופך לשיווק, מה שנראה רע לחיים הפוליטיים. עצם רעיון הדמוקרטיה מחייב גישור ודיון פנים אל פנים; זה דורש התלבטות ולא אריזה. בעקבות הלך המחשבה הזה, היינו מבחינים בבהלה שכל הטריקים המפתים של הפרסום מופעלים כעת כדי לשווק את האישיות והרעיונות של פוליטיקאים; בצורה עדינה יותר, כשם שפרסום מקשה על הלקוח לעתים רחוקות, כך הפוליטיקאי מקל על הקנייה שלו".
בהחלט יש משהו פיוטי ברעיון שפוליטיקאים שניתנים לקנייה הם בסופו של דבר תוצר של תכונות הכסף עצמו, ושתיקון הכסף יגביל את מערך מה שניתן לקנות בפועל.
חברה עם העדפת זמן נמוכה תקריב קורבנות למען העתיד, ולאחר שהשקיעה הדדית בעתיד, יש סיכוי גבוה יותר להתאגד כדי להגן על ההשקעה הזו. זה תקף מבחינה טאוטולוגית. ב"ניהול בית הנבחרים" אלינור אוסטרום עושה את הנקודה הכללית כי ביעילות נשלט משאבי מאגר נפוצים נוטים לכבד התאמה אישית ולהתפשר. במילים אחרות, הם נוטים להתגלם לוקליזם, מאחר שמנגנוני ממשל כאלה ממש לא יכולים להתרחק מעבר לקהילות שמכירות זו את זו בפועל, ושכשירותן נובעת מהיכרות וניסיון; מה ג'יימס סי סקוט התקשר mētis: ידע מעשי בניגוד לתיאורטי.
הרעיון הזה נכון כנראה ברמה אפילו מתחת למה שתיארנו זה עתה כ"חברתי" - אולי ה אישי או אפילו פְּסִיכוֹלוֹגִי. יישובים קטנים מספיק כדי ליצור התאמה אישית ופשרה שאיפשרו ממשל אפקטיבי של משאבי מאגר משותפים יגרמו לבוחריהם להרגיש שיש להם קשר אישי יותר עם המושלים וחלק משמעותי יותר בתוצאה של ממשל אפקטיבי. ב"התמוטטות העמים", ליאופולד קוהר מגיש תחינה נלהבת לשם כך:
"המדינה הקטנה היא מטבעה דמוקרטית פנימית. בו לעולם לא ניתן לעלות על האינדיבידואל בצורה מרשימה על ידי כוח השלטון שכוחו מוגבל על ידי הקטנות של הגוף ממנו הוא נגזר. הוא חייב להכיר בסמכות המדינה, כמובן, אבל תמיד כפי שהיא. זו הסיבה שבמדינה קטנה הוא לעולם לא יפול על ידי זוהר השלטון. הוא קרוב פיזית מכדי לשכוח את מטרת קיומו: שהוא כאן כדי לשרת אותו, את הפרט, ואין לו שום תפקיד אחר. שליטי מדינה קטנה, אם אפשר לקרוא להם כך, הם שכניו של האזרח. מכיוון שהוא מכיר אותם מקרוב, הם לעולם לא יוכלו להסתיר את עצמם בתכריכים מסתוריים שתחת כיסוים הם עשויים ללבוש את המראה האפלולי והמרוחק של סופרמן. גם במקום שבו השלטון נתון בידיו של נסיך מוחלט, האזרח לא יתקשה לעמוד על רצונו, אם המדינה קטנה. לא משנה מה ייעודו הרשמי, הוא לעולם לא יהיה נתין. הפער בינו לבין הממשלה כה מצומצם, והכוחות הפוליטיים נמצאים באיזון כל כך תנודתי ונייד, עד שהוא מסוגל תמיד או לעבור את הפער בקפיצה נחושה, או לעבור במסלול השלטוני בעצמו. זה, למשל, המקרה בסן מרינו שבו הם בוחרים שני קונסולים כל שישה חודשים וכתוצאה מכך למעשה כל אזרח מתפקד בזמן כלשהו במהלך חייו כראש המדינה של ארצו. מכיוון שהאזרח תמיד חזק, הכוח השלטוני תמיד חלש, ולכן ניתן בקלות להישלף מהמחזיקים בו. וגם זו דרישה מהותית לדמוקרטיה".
אנו חושבים שזה הגיוני להריץ את הטיעון של אוסטרום בכיוון השני: בעולם של מקומיות רווחת ובלתי מופרעת, יש סיכוי מוחץ למשאבי מאגר משותפים להיות מנוהלים בצורה יעילה הרבה יותר.[iii] אפשר לטעון שההיבט הקריטי ביותר בממשל שלהם הוא תשומת לב ל מניות וזרימות כך שהם לפחות נשמרים, ורק אז, גדלים באופן בר קיימא לעתיד. במילים אחרות, שהם כן מִתאוֹשֵׁשׁ מַהֵר.
ובוודאי יש מעגל סגולה, או צריך להיות? אין ספק שהנוכחות של משאבי מאגר משותפים מנוהלים היטב מעודדת טווח ארוך טווח, המעודד הערכה של מלאי עושר ולא כריית רצועות שלהם, מה שמעודד פיתוח מיומנויות מעשיות לטיפוח מניות כאלה, ואת הכבוד וההערצה של המיומנים בפועל הדמיון הפופולרי? אם כן, אנחנו יכולים רק לקוות שהשינוי הזה בא על חשבון אלה המכובדים והנערצים מבחינה רעיונית בשל שליטה בתיאוריה המתמחה באופן בלתי מעשי, אבל באמת, כשזה מגיע לעניין, על הצלחתם לנווט בעולם של כוח פיאט מנוון, לחלוטין למרות שהוא בעל ידע או יכולת אמיתית. אלן סבורי מבטא בעיקרו את הדאגה הזו לגבי מצב הממשל הנוכחי - את מי הוא נוטה למשוך וכיצד הם נוטים להתנהג - כותב ב"ניהול הוליסטי"
"למרבה הצער, אנחנו פחות מודעים לתלות שלנו במערכת אקולוגית שמתפקדת היטב מאשר בתקופות קודמות, פחות מתוחכמות. לכלכלנים יש כעת יותר מינוף בממשלת ארה"ב מאשר לחקלאים שהקימו אותה אי פעם. רואי חשבון ועורכי דין משמשים כיועצים הראשיים לעולם העסקים שבו חלק מהתאגידים מחזיקים כיום בתקציבים גדולים יותר והשפעה רבה יותר מאשר ממשלות לאומיות רבות. כדי להיות המומחים שהם, לרוב הכלכלנים, רואי החשבון ועורכי הדין יש הכשרה ניכרת בגבולות המצומצמים של המקצועות שלהם, אך פחות השכלה במובן הרחב יותר, עם כמה יוצאי דופן - כלכלנים אקולוגיים הם אחד. כתוצאה מכך, רוב המומחים הללו מפגינים ידע מועט על העושר הטבעי המקיים בסופו של דבר מדינות, שכמותו ואיכותו נקבעת לפי מידת התפקוד של המערכת האקולוגית שלנו".
הבה נקווה שתפקוד המערכת האקולוגית שלנו, הידע של עושר טבעי, ו חינוך במובן הרחבe להיות מוערך שוב. או, לפחות, שהפיחות המתמשך שלהם על פני עידן הפיאט המנוון יורשה להתהפך ולחזור למצבם הטבעי.
"גרסת עמית-לעמית בלבד של מזומן אלקטרוני תאפשר שליחת תשלומים מקוונים ישירות מצד אחד למשנהו מבלי לעבור דרך מוסד פיננסי. חתימות דיגיטליות מספקות חלק מהפתרון, אבל היתרונות העיקריים אובדים אם עדיין נדרש צד שלישי מהימן כדי למנוע הוצאה כפולה".
– סאטושי נקמוטו, "Bitcoin: מערכת מזומנים אלקטרונית עמית לעמית"
עשינו כמיטב יכולתנו להגביל את עצמנו לחקר ה"קפיטליזם", ולמרות שהטיפול שלנו התעסק במגוון דיסציפלינות, נושא הליבה נותר בעיקרו תופעה כלכלית ופוליטית. מלבד פריחה רטורית מדי פעם, אנחנו לא מאמינים שהתרחקנו יותר מדי. אבל ה רנסנס לא זכור כמשהו כל כך יבש כמו "אירוע כלכלי ופוליטי". אנו תופסים זאת באופן קולקטיבי כפריחה של ספרות, פילוסופיה, אמנות ותרבות. זה מה שהחיים עוסקים באמת, או בהחלט צריכים להיות. הרנסנס היה ללא ספק מופעל על ידי טיפוח, מילוי וצמיחתו של ההון, אבל רק כסוג של פרולוג טכני: הקדמה להנחת הבמה לאירוע המרכזי.
וכך, אנו מקווים Bitcoin. אנו מקווים שיום אחד זה ייעלם מעיניהם כאשר הרנסנס השני יפרח מסביבנו. אנחנו מקווים את זה פשוט עובד, כזה שכולנו יכולים להתמקד במה שחשוב יותר בחיים מאשר הצנרת של חילופי כלכלה. באופן אידיאלי, תשתית תעשה זאת פשוט לעבוד, ולא היינו מבזבזים את זמננו בניתוח הון, אלא ביצירתו. זו המטרה האמיתית; Bitcoin, כלי, הוא רק הצעד הראשון.
באשר לכותבים, אנו מקווים שלפחות עשינו עבודה הגונה בהסבר כיצד ומדוע נקטנו בצעד הראשון. התמצית הזו, הפרק שלה, הספר - זה הכל סיבוב של אמירה:
תתקן את הכסף, תתקן את העולם.
[i] לאחר שכבר זיהו באופן מפורש פחות או יותר כסף פיאט עם אלימות, המחברים אינם יכולים שלא להבחין בדמיון המופלא בין התבוננות זו לבין רשת המדיה החברתית הנפוצה ש"המצערים". לגדל את האוכל, לייצר את האנרגיה ולהילחם במלחמות, של אליטות "משכילות" עירוניות - כלומר, מודרניסטיות גבוהות, גוזרות כל גזרה, כל דוגמנות, מתעקשות במקור סגור, מתנגדות להסכמה, סוגי לקוחות/שרתים צנזוריים, "משכילה" בעיקר בכלכלת פיאט מנוונת ומגוון שלה. שלוחות שטויות.
[ii] "בחר בי, ואני לא אעשה כלום! אולי אפילו אעשה פחות מכלום!" זה למעשה מושך מאוד את המחברים, אז שימו לב שאנחנו לא פוסלים את זה כעמדה פוליטית, אלא רק מעירים שהטרגדיה הקומית של התקווה לחופש לנצח בדמוקרטיה בת זמננו מסתמכת בהכרח על הטיעון הפארסי הזה לכאורה, ומכאן, כמובן, נכשל באופן עקבי.
[iii] דוגמה מצוינת לכך תהיה הסבירות של קליטה מהירה של אנרגיה גרעינית מתקדמת על ידי ממשלים מקומיים, שנחסמה במשך עשרות שנים על ידי פוליטיקה ריכוזית על רקע מופרך לחלוטין שנשען בעיקר על גזר השחיתות המקל של חרוץ פחד.
זהו פוסט אורח מאת אלן פארינגטון וסשה מאיירס. הדעות המובעות הן לגמרי שלהם ואינן משקפות בהכרח את הדעות של BTC Inc או Bitcoin מגזין.
מקור מקורי: Bitcoin מגזין