By Bitcoin מגזין - לפני שנה - זמן קריאה: 1 דקות
Bitcoin האם ונציה: Sustaining The Unstainable
Bitcoin יכול לתקן את מערכות התמריצים השבורות שנוצרו כתוצאה מפיננסים וריביות נמוכות שמובילות לפרקטיקות בלתי בנות קיימא.
קבל את הספר המלא עכשיו Bitcoin החנות של מגזין.מאמר זה הוא חלק מסדרה של קטעים מותאמים מתוך "Bitcoin האם ונציה" מאת אלן פארינגטון וסשה מאיירס, אשר זמין לרכישה ב Bitcoin מגזינים אחסן עכשיו.
את שאר המאמרים בסדרה תוכלו למצוא כאן.
"ריכוז השטחים החקלאיים לאחזקות גדולות יותר ויותר ופחות ופחות ידיים - וכתוצאה מכך גידול של תקורה, חוב ותלות במכונות - הוא אפוא עניין בעל משמעות מורכבת, ולא ניתן להפריד את המשמעות החקלאית שלו מהמשמעות התרבותית שלו. . זה כופה מהפכה עמוקה במוחו של החקלאי: ברגע שהשקעתו באדמה ובמכונות גדולה מספיק, עליו לנטוש את ערכי הבעלים ולהניח את ערכי הפיננסים והטכנולוגיה.
"מכאן ואילך החשיבה שלו לא נקבעת על ידי אחריות חקלאית, אלא על ידי אחריות פיננסית ויכולת המכונות שלו. מאיפה הכסף שלו מגיע פחות חשוב לו מאשר לאן הוא הולך. הוא נקלע לסחף של אנרגיה ועניין הרחק מהאדמה. הייצור מתחיל לעקוף את התחזוקה. כלכלת הכסף חדרה וערערה את כלכלות הטבע, האנרגיה והרוח האנושית. האיש עצמו הפך למכונה צריכה". - וונדל ברי, "המטריד של אמריקה"
יתכן שהקורא נרתע מההתייחסות שלנו עד כה בסעיפים האחרונים של "הסביבה" כאילו היה עניין פיננסי גרידא.[i] אמנם יש לנו מעט ברירה, בהתחשב בכך שאנו מחויבים לדון בקשר בין מניות של הון - איכות הסביבה, במקרה זה, תשתיות פיננסים ותקשורת לעיל - ו קפיטליזם, אנו כן מעריכים את הגסות הטבועה בגישה, נחוצה או לא.
התפיסה של גסות היא לא רק אסתטית: בני אדם מגיבים לתמריצים כלכליים בין אם הם רוצים ובין אם לאו. אם שלנו הטיפול ב"סביבה" היה מופרך, זאת משום שהאינטראקציה האנושית עם הסביבה תחת "קפיטליזם" מנוון. זה גס. בהחלט היינו רוצים שהדיון שלנו יהיה צנוע ויראת כבוד יותר, אבל זה ידרוש סיבה משכנעת להאמין שהקפיטליזם העכשווי עצמו יכול לאמץ יראת כבוד וענווה מתאימים. כדי להתרחק עוד יותר, אם כן, התזה של "Bitcoin האם ונציה" היא שהיא יכולה: Bitcoin מתקן זאת.
אבל אנחנו יכולים להיות הרבה יותר ספציפיים לגבי מדוע זה המצב, במקום להוציא את הניתוח שלנו למיקור חוץ לקונוטציות בלבד של מילים כמו "מקומי", "יראה כבוד", "צנוע" וכן הלאה וכן הלאה. אנחנו יכולים שוב לאמץ את הטרמינולוגיה של העדפת זמן, ואנחנו אפילו יכולים לכמת את הניתוח שלנו במונחים הפשוטים של שיעורי הנחה. טארק אל דיוואני מספק בדיוק ניתוח כזה ב"הבעיה בעניין", כותב,
"תארו לעצמכם חקלאי שרוצה לקנות חלקת אדמה ולעבד אותה. עלויות הרכישה והתפעול שלו אמורות להיות ממומנות במלואן מכספי לווה. האדמה מסוגלת לתמוך בטכניקה אינטנסיבית ביותר אשר צפויה להניב רווח נקי של 150 ליש"ט לשנה למשך חמש עשרה שנים, ואשר מביאה למדבר של הארץ. טכניקת ייצור חלופית מייצרת רק 100 פאונד לשנה של רווח נקי, אך מאפשרת לאדמה להתחדש ולשמור על הפוטנציאל היצרני שלה ללא הגבלת זמן.
"ניתוח תזרים מזומנים מוזל מאפשר לחקלאי המודרני להשוות בין שני קבוצות תזרימי המזומנים הללו ולבחור את הרווחיות ביותר […] זוהי גישת החקלאות שמספקת את הערך הנוכחי הכולל הגבוה ביותר שמומלץ לאחר מכן […] עם שיעורי ריבית של 5 % הערך הנוכחי הגבוה ביותר (2,000 ליש"ט) נמצא בגישת החקלאות בעצימות נמוכה, בעוד עם שיעורים של 10% הערך הנוכחי הגבוה ביותר (1,140.91 ליש"ט) נמצא באופציה בעצימות גבוהה.
"התמריץ לחקלאות אינטנסיבית, ובכך למדבור, עולה ככל שהריבית עולה. תוצאה מצערת זו נובעת לחלוטין מהאופן המוכר שבו תהליך ההיוון מפחית בהדרגה את הערך הנוכחי של תפוקת הקרקע בשנים הבאות לעבר אפס. ל-100 ליש"ט מהרווח הנקי שהושג בשנת חמישים יש ערך נוכחי של כ-0.85 ליש"ט אם הריבית היא 10% לשנה.
"אין פלא אם כן שלאנליסט המסתמך על ניתוח תזרים מזומנים מוזל אין אכפת ממה שהאדמה יכולה לייצר בשנת חמישים. אם הקרקע באותה תקופה היא מדברית או לא, אין חשיבות רבה, שכן תרומתה לערך הנוכחי זניחה".
כדי שלא נבלבל את הקורא, אנו ממחזרים אזהרה המופיעה בפרק החמישי של "Bitcoin האם ונציה",
"כמובן, אסור לנו לבלבל בין שיעורי הריבית הנומינליים שנכפים על גורמים כלכליים על ידי יצירת חוב מלאכותי עם העדפה בזמן אמת. שיעור נמוך בשוק עם מניפולציות אינו משקף לא שפע של כספים זמינים להשקעה ולא יוצר את מה שהוא מתיימר להיות. או, אולי יותר פרובוקטיבי: ריבית צריכה להיות שיעור היוון; זה צריך לשקף את האיזון של זמן ועלויות הזדמנות. אבל תמריצים להעדפות זמן גבוהות יוצרים שיעורי היוון גבוהים, המשחזרים באכזריות תמריצי העדפת זמן גבוהים בצורה של אופקי השקעה קצרי טווח. ריביות נמוכות אינן פותרות את מה שהוא בעצם פגם אופי, ולמעשה הן מחמירות אותו על ידי מתן פגמים שלא ביודעין לא רק ללא משוב שלילי שעשוי להיות בעל ערך בונה אופי, אלא גם עם שפע של הון זול באופן מלאכותי לבזבוז על שטות העדפת הזמן שלהם."
אל דיוואני הראה לנו זה עתה מעגל קסמים שכזה: אם חקלאי מתחיל עם תחזית לטווח קצר מכל סיבה שהיא, סביר להניח שהוא יממן ויתפעל את החווה שלו בצורה כזו שהעדפת הזמן הגבוהה שלו תדביק את כל מה שהפעולה שלו נוגעת בו. - אפילו גורמים לא כלכליים כמו האתיקה שלו, הפסיכולוגיה ופילוסופיית החיים שלו.
העובדה שאל דיוואני לא עושה את ההבחנה המדויקת הזו[ii] נותנת לנו הזדמנות להסביר בדיוק מדוע הכתבת ריביות נמוכות באופן מלאכותי לא פותרת את הבעיה הזו ולמעשה מחמירה אותה. זה לא המספר שחשוב אלא הגישה שהמספר משקף וממנה הוא עולה: של העדפת זמן גבוהה, או, כפי שרמז בחוצפה לעיל, פגם אופי.
ריביות נמוכות באופן מלאכותי יזרז מימון חוב גבוה באופן מלאכותי, מה שיוצר בדיוק את אותה בעיה, אם כי מסיבות מעט שונות. החקלאי המונף עשוי בהחלט צורך להפיק רווח של 150 ליש"ט לשנה, משום שהריבית על מימון החוב שלו סחטה את הפעילות שלו מעבר לנקודה שבה רווחים של 100 ליש"ט של טרום ריבית הם בר-קיימא. יש להתעכב על הקלה הרטורית הזו זמן רב יותר מכיוון שהוא לוכד אירוניה טרגית עמוקה:
כספי פיאט כל כך מעוות את התמריצים עד שהוא הופך את הקיימות לבלתי בר-קיימא.
"מקומי", "מעורר כבוד" ו"צנוע" הם לא רק מילות באזז תחת משטר פיננסי כה מנוון. החקלאי אשר צריך לייצר עכשיו בגלל ריבית נמוכה באופן מלאכותי עולמי כבר מתחמק מהמקומיים ויהיה לו קשה להעריץ את הטבע, הסביבה, מלאי ההון הטבעי שלו, או איך שלא יהיה לנו רצון לאפיין דברים כאלה. זה לא רק היפותטי, כפי שהקטע הבא מתוך "העתיד של המישורים הגדולים" - הדו"ח של ועדת המישורים הגדולים של בית הנבחרים של ארה"ב בשנת 1936 בעקבות האסון האקולוגי של קערת האבק - מבהיר עד כאב,
"מלחמת העולם הראשונה והאינפלציה שלאחר מכן דחפו את מחיר החיטה לרמות חדשות וגרמו להרחבה יוצאת דופן של השטח הנטוע לגידול זה. כשהמחיר קרס במהלך התקופה שלאחר המלחמה המשיכו חקלאי המישורים הגדולים לשתול שטחי חיטה גדולים במאמץ נואש להשיג כסף שבאמצעותו ניתן לשלם חיובי חוב, מסים והוצאות בלתי נמנעות אחרות. לא הייתה להם ברירה בעניין. בלי כסף הם לא יכלו להישאר ממיסים או להמשיך לעסוק בחקלאות. אבל כדי להשיג כסף הם נאלצו להרחיב את שיטות החקלאות שהיו הרסניות ביחד".
יתר על כן, שקול הגדרה מופשטת של "מינוף" כ"גרם לפגיעות לזעזועים בתמורה לרווח מוגבר בהיעדרם”: זה מרמז על חוסר ענווה. בעולם האמיתי, מחוץ למודלים של כלכלני פיאט מנוונים, תמיד יש זעזועים. השארת כסף על השולחן על ידי ויתור על מינוף ושמירה על חיץ הון כדי לספוג זעזוע בלתי צפוי הוא סוג של ענווה. מיצוי הפגיעות ארוכת הטווח של האדם בתמורה לרווחים מוגדלים לטווח קצר היא בדרך כלל יהיר, טיפש או שניהם.
בחירה כזו גם מגבילה או אף מסירה את היכולת לרכוש ידע וכשירות. ידע ומיומנות הם ללא ספק הצדדים התיאורטיים והמעשיים של אותו מטבע: התוצר הקשה של ניסיון וגילוי. בניגוד ליהירות גבוהה-מודרניסטית, בכל מסגרת מעשית שבה הם כדאיים מלכתחילה, לא ניתן להסיק או לגרום להם לצאת מדגם, אלא יש להגיע אליהם בניסוי - לפחות בְּמָקוֹר. וברגע שהגענו אליהם, הם קיימים כצורה של הון שנעשה טוב אם לפחות לטפח, אם לא בסופו של דבר לחדש בחינוך ולצמוח by יותר ניסויים.
יזמות היא צורת ניסוי אחת כזו, אבל היא סוג אחד מני רבים.[iii] ניסויים דורש מקום לכישלון, מכיוון שטבעו של ניסוי כדאי הוא שאיננו יכולים לדעת את התוצאות שלו, אחרת לא היינו טורחים להפעיל אותו מלכתחילה.[iv] מינוף מבטל מקום לכישלון, כלומר הוא מסיר את ההזדמנות להתנסות ו , בתורו, האפשרות לרכוש ידע ומיומנות בהדרגה. מינוף וקצר טווח ממש הופכים אותנו לטיפשים.
גם ההיפך נכון. לא היינו מרחיקים לכת ולומר שמימון הון וחשיבה לטווח ארוך הם בעצמם הכרחיים ומספיקים להשגת יראת כבוד, ענווה, אינטליגנציה יישומית ונירוונה אישית. אבל הסרת תמריצים שעלולים להיות מכריעים כלפי חוסר כבוד ויהירות בהחלט לא פוגעת בעניין.
יתרה מזאת, הבטחה שטיפשות חסרת כבוד ויהירה שכזו תיאלץ להתייחס לתוצאות הבלתי נמנעות שלה במקום ליהנות מהצדקה הכפויה של הפסדים חברתיים וחילוץ חילוץ שלא מרצון, לא יזיק. זה מרמז על מה שכנראה הדרך המעשית הפשוטה ביותר ל"לוקאליזם": לא איזו תכנית חברתית משוכללת, רק הסרה של מונעי תמריצים מלאכותיים כלפי מדינה אחרתwise להיות טבעי, והסרת תמריצים מלאכותיים כלפי האנטיפוד הלא טבעי שלו.
זה פחות או יותר הטיעון של רוג'ר סקרוטון במיצוב איכות הסביבה כמטרה שמרנית ראויה (פוליטית). הוא כותב ב"פילוסופיה ירוקה",
"עבור השמרנים, הפוליטיקה נוגעת לתחזוקה ותיקון של homeמערכות אוסטטיות - מערכות שמתקנות את עצמן בתגובה לשינוי מערער יציבות. שווקים הם homeמערכות אוסטטיות; כך גם מסורות, מנהגים והחוק המקובל; כך גם המשפחות, ו'האגודות האזרחיות' המרכיבות את החומר של חברה חופשית. השמרנים מתעניינים בשווקים, ומעדיפים את כוחות השוק על פני פעולה ממשלתית בכל מקום שבו השניים הם יריבים. אבל זה לא בגלל איזו אמונה מעין-דתית בשוק כצורה האידיאלית של סדר חברתי או הפתרון הבלעדי לבעיות חברתיות ופוליטיות; עדיין פחות זה בגלל חתך כלשהו של ההומו אקונומיקוס ו"האינטרס העצמי הרציונלי" שכביכול שולט בו. זה דווקא בגלל שהשמרנים מסתכלים על השווקים כעל מערכות חברתיות מתקנות את עצמן, שיכולות להתמודד ולהתגבר על זעזועים מבחוץ, ובמקרים רגילים להסתגל לצרכים ולמניעים של החברים שלהם".
עם זאת, מאוחר יותר באותו פרק, סקרוטון מחזיר את העמדה הזו בצורה מועילה לאחד בעל ניואנסים ראויים להערצה:
"זה לא אומר שהארגונים הלא ממשלתיים הגדולים תמיד טועים בקמפיינים שלהם או שחברות רב לאומיות תמיד מתנהגות באחריות. להיפך, גרינפיס וידידי כדור הארץ משכו את תשומת הלב להתעללות אמיתית, והשתמשו בפרופיל הגבוה שלהם למען חינוך הציבור. ככל שחברות גדלות, מפתחות את היכולת לעבור מתחום שיפוט לתחום שיפוט, התחמקות מההתחייבויות שלהן בכל אחת מהן, כך הולכת ופוחתת האחריות שלהן. בעלי מניות ממעטים לשאול שאלות, ובוודאי לא לגבי ההשלכות הסביבתיות של פעולות שמביאות להם החזר על השקעתם. זו אחת החולשות בעמדה השמרנית, כפי שהתבטאה באמריקה, שההתלהבות הסבירה שלה מיוזמה חופשית מתמתנת רק לעתים רחוקות על ידי כל הכרה שיוזמה חופשית בקרב אזרחי מדינת לאום אחת שונה מאוד מיוזמה חופשית המנוהלת על ידי חברה רב לאומית, במקומות שאליהם אין לחברה ולבעלי מניותיה קשר אזרחי. חוסר האכפתיות הזה כלפי "מקומות אחרים" הוא שעומד בבסיס אסונות סביבתיים כמו דליפת אסדת הנפט של BP במפרץ מקסיקו, או חיתוך ה"חתך ושריפה" על ידי חברות חקלאיות רב-לאומיות ביערות הגשם באמזונס".
דווקא הנזק הסביבתי סקרוטון מדגיש עדויות לכך שהתמריצים המדוברים רחוקים מלהיות מופשטים, והדחף למיצוי פזיז בלתי פוסק. החקלאי של אל דיוואני אולי היה היפותטי אבל בדיוק המכניקה של תמריצים לטיפוח מול מיצוי שתוארה, ששורשיה בסופו של דבר בהעדפת זמן אך מעוותת על ידי כספים, גרמה לא פחות מאסון אקולוגי בחמישים עד שישים השנים האחרונות בערך בדמות שחיקת קרקע נרחבת (תידון בתמצית השבוע הבא).
[i] למעשה הלכנו קדימה ואחורה על הטרמינולוגיה שאפילו רצינו לאמץ. מצד אחד, "הסביבה" משדרת יהירות מצערת ביחס לחוסר היכולת המוחלטת שלנו לנהל מערכת כזו. אבל מצד שני, "משאבים טבעיים" - כלומר משהו כמו, אותה תת-קבוצה זעירה של הסביבה שרלוונטית כלכלית - נשמע נצלני בדיוק באופן שאנו מנסים להימנע ממנו. אם הקורא היה יכול לעשות לנו טובה ולהטביע ביטוי חדש שיש לו את היתרונות של שניהם וגם את החסרונות של אף אחד מהם, זה יהיה מפואר.
[ii] רק בתמצית זו, שיהיה ברור. מאוחר יותר ב"בעיית הריבית", אל דיוואני מספק הסרה יסודית של הטירוף של כסף פיאט ובנקאות.
[iii] זה מהסוג הרלוונטי למניות ההון של הון! או, אם להיות פחות חמוד, פיננסי וייצור הון, בניגוד לזנים המופשטים והבלתי מוחשיים יותר הנדונים בתמצית זו ובחלק שאחריו.
[iv] יש כאן השתקפויות מושגיות של הערות שהועלו ב"היאבקות עם האמת": למה לדמות את היקום כולו כשהיקום ידמה את עצמו בשמחה? אנחנו עורכים ניסויים בדיוק בגלל שאנחנו לא יכולים פשוט להסיק או לדגמן את התשובה. שימו לב גם, ניסויים דורשים עלויות מראש ולוקחים זמן. זה הרבה יותר מסתם אנלוגיה או מטפורה; זה ממש נכון: יזמות is ניסויים.
זהו פוסט אורח מאת אלן פארינגטון וסשה מאיירס. הדעות המובעות הן לגמרי שלהם ואינן משקפות בהכרח את הדעות של BTC Inc או Bitcoin מגזין.
מקור מקורי: Bitcoin מגזין