By Bitcoin מגזין - לפני חודשיים - זמן קריאה: 4 דקות
תזדיין עם הפד, לך מקומי
מאמר זה מופיע ב Bitcoin מגזינים "הנושא העיקרי". נְקִישָׁה כאן כדי לקבל את השנתי שלך Bitcoin מנוי למגזין.
נְקִישָׁה כאן להורדת PDF של מאמר זה.
ב-6 בנובמבר 2012, וושינגטון וקולורדו הפכו לשתי המדינות הראשונות בארצות הברית של אמריקה להכשיר את השימוש לפנאי בקנאביס. בעוד ששימוש תרופתי בצמח היה מותר בקליפורניה מאז 1996, וההסכמה הרווחת השתלטה באיטיות ברחבי המדינה במהלך 20 השנים הבאות, וושינגטון וקולורדו היו הראשונות שאפשרו שימוש חוקי לפנאי ברמת המדינה.
זה היה רגע פרשת מים בפוליטיקה החברתית. קל לפטור את הרגע הזה כקידום חסר משמעות, שלא משיג שום דבר מהותי במונחים של הישגים פוליטיים, ולהיות ניצחון לאף אחד מלבד סטונרים אטומים. אבל זה באמת היה, במובן המקיף, רגע עמוק.
שתי המדינות הללו עמדו בהתרסה גלויה לחוק החומרים המבוקרים הפדרלי. החוקים הרפואיים של מדינות רבות עשו זאת גם מבחינה טכנית, בהתחשב בסיווג של קנאביס כחומר ב-Schedule I - כלומר אין לו שימוש רפואי מקובל - אבל מבחינה חברתית זה עדיין היה נושא שונה בתכלית. זה נתפס כתרופה הכרחית לעומת פינוק אופציונלי, מה שהופך את הפעולה הפדרלית לסתור את חוקי המדינה למסוכנת מבחינה פוליטית. למרות התנגשות עם החוק הפדרלית, זה היה משהו חברתי שכבר עבר את נקודת הטאבו. זה התקבל במרומז למרות שהחוק אפשר אכיפה נגד פעולות כאלה.
לחץ על התמונה למעלה כדי להירשם!חוקי הפנאי חצו את הקו הזה לשטח של משהו שעדיין נשלט מאוד על ידי טאבו חברתי בחלקים נרחבים של המדינה. חולה סרטן המשתמש בקנאביס כדי להתמודד עם הבחילות ותופעות הלוואי האחרות של כימותרפיה זה דבר אחד; סטונר שיכול להיכנס לחנות קנאביס כפי שהיו עושים לחנות משקאות כדי לרכוש מריחואנה באופן חוקי כדי להיסקל כל היום, הייתה אחרת. היה ברור אז שהפגנת כוחן האינדיבידואלית של מדינות לא תשוכפל ברמה הפדרלית במשך זמן רב למדי - אם בכלל. וושינגטון וקולורדו פתחו למעשה את המסלול בלגליזציה של פעילות שהייתה לה תמיכה חברתית מפצלת אך רחבה ברחבי המדינה, אך לא מספיקה כדי לעורר שינוי מהקונגרס. הם היו חלוצים באמירה לממשלה הפדרלית שתזדיין.
השביל הזה יבוא עם הרבה מכשולים וקשיים, הן פנימיות והן חיצוניות. היה צריך לתכנן ולהקים תכנית רישוי שלמה כדי שעסקים יתחילו לפעול. ללא משטר כזה, לא תהיה למדינה דרך לגבות מסים על מכירת קנאביס - גורם מניע עצום להצעת החוק מלכתחילה. זה לא התבסס במלואו במשך כמה שנים, ומדינות החלו להנפיק רישיונות רק בשנת 2014. ב-1 בינואר, החלו המכירות החוקיות הראשונות של קנאביס כאשר חנויות שקיבלו רישיון הורשו סוף סוף להתחיל בפעילות.
לקח למדינה שנתיים תמימות לבנות תוכנית רישוי כדי שהתעשייה כולה תפעל כחוק. זה כלל רישיונות לפעילות גידול, להפצה, למתקני בדיקות מעבדה המבטיחים שהמוצרים אינם מזוהמים, ולבסוף לחלונות הראווה הקמעונאיים עצמם. כל שלב בתהליך הצריך רישוי מפורש מהמדינה, ולמעקב אחר כל מוצר מתחילת ייצורו ועד להפצה בחנויות בפועל. זה בעצם היה התוכנית לתוכנית הלגליזציה של כל מדינה מאז וושינגטון וקולורדו.
אחרי שהכל עלה לאוויר זה כשהכיף באמת התחיל. הסוכנות לאכיפת סמים (DEA) החלה לפשוט על חנויות קנאביס חוקיות בקולורדו כמעט מיד. זה היה מצב מזיק במיוחד עבור עסקים אלה. כבר לא היו מסוגלים להשיג חשבונות בנק באותו זמן בגלל אי ההתאמה בין חוקי המדינה והפדרליים, כל עסקיהם התנהלו במזומן. הפשיטות הללו לא הביאו רק לאובדן מלאי מוצרים שוטפים ותזרים מזומנים, אלא תפיסות של מאגרים עצומים של מזומנים שהוחזקו בכספות במקום מכיוון שלחנויות לא היו אמצעים אחרים לאחסן את כספם. אמנם זה קרה בשלב הרפואי בלבד בקולורדו, אך הפשיטות הללו תפסו קיטור לאחר הלגליזציה בתחום הפנאי. בעוד שהבית בד.סי ובית משפט פדרלי בקליפורניה ב-2014 אסרו על ה-DEA לפשוט על משפטים רפואי חנויות ועסקים של קנאביס, חנויות פנאי ועסקים היו עניין אחר לגמרי.
הממשלה הפדרלית ניסתה לשלוח הודעה לקולורדו שלא יורשו להפר את החוק הפדרלי. פשיטות אלו נמשכו במשך שנים בתדירות גבוהה, אך למרות ירידה יחסית לאחרונה, הן עדיין מתרחשות במדינות מסוימות עד היום. קנאביס עדיין חוקי במדינות אלו, ומכניס מיליארדי דולרים של עסקים בשנה. אז למה זה עדיין קורה?
תמריצים.
מדינות שהעניקו לגליזציה של קנאביס, כולן חוקקו מסים מיוחדים על מכירת קנאביס הנעים בין 15% למעל 35%, תלוי במדינה ובקטגוריית המוצר. קולורדו בשנת 2021 הניבה 423 מיליון דולר בהכנסות ממסים ממכירות קנאביס בלבד. אמנם זה רק חלק זעיר מתקציב המדינה ב-2021 - פחות מ-1% - אבל תחשוב על זה ככה: המדינה העבירה וחוקקה את החוק הזה לאחר הצבעה עממית מוצלחת וישירה, ובנוסף לרצונות הבוחרים הקיימים, הם גם להרוויח כמעט חצי מיליארד דולר בשנה בכך. אלא אם כן הממשלה הפדרלית הייתה מונעת מימון פדרלי לתוכניות מדינה, פשוט אין סיבה להפוך את החקיקה.
אז מה נמצא בבסיס הדינמיקה האדוורסרית הזו כאן?
המתח בין הממשלות הפדרליות והממשלות ברמת המדינה בעת איזון הדעה הרווחת בפריסה ארצית עם הדעה הרווחת ברמת המדינה.
מה הלקח כאן?
ששלטון מקומי קטן יותר יכול לעמוד מול חוקי השלטון הגדול ולפעול בניגוד להם אם יש מספיק תמיכה מקומית לכך. השאלה היחידה שנותרה היא מה התמריץ שלהם לעשות זאת. מה יש להם להרוויח ומה יש להם להפסיד?
במקרה של לגליזציה של קנאביס, יש להם מקור גדול להכנסות ממסים, כמו גם שביעות רצון בנושא ממגורים מקומיים שהרצונות והגישה שלהם משתקפים בחוק. בצד מה שיש להם להפסיד, באופן קיצוני, הסיכון הוא מניעת מימון פדרלי פוטנציאלי, שלילת חוקי המדינה בבתי משפט פדרליים או צורות אחרות של כפייה כלכלית עקיפה. בכל הנוגע לסוגיית הלגליזציה של קנאביס של מדינות, הממשל הפדרלי בשלב זה רואה לכאורה בפעולות כאלה תגובת יתר. הם לא עסקו באף אחד מהם. בית המשפט העליון אף דחה תביעה מאוקלהומה ונברסקה נגד קולורדו בגין הבעיות שנגרמו באותן מדינות עקב הלגליזציה. אנשים רבים מאותן מדינות נסעו לקולורדו כדי לרכוש קנאביס וחזרו מעבר לגבול המדינה. בית המשפט הפדרלי הגבוה ביותר למעשה מוגן חקיקת הלגליזציה של קולורדו מאתגרים של מדינות אחרות.
השאלה Bitcoiners should be asking themselves is: Can Bitcoin be a similar issue? Where in the United States (or local territory in your country if you aren’t American) is there enough popular support for Bitcoin (or individual freedom in general) to practically inspire defiance of overbearing regulations or restrictions that might come? Bitcoiners should not be concerning themselves with winning over politicians in Washington, D.C., or attempting to pass protective legislation at the federal level. Things are too divided at that scale. Even something like cannabis, which has been legalized in almost half the country at the state level, still does not have the degree of popular support necessary to pass at a federal level. And as hard as it might be for Bitcoiners to hear, cannabis has much more popular support with more users (at least politically involved ones) in the issue than Bitcoin does — by a wide margin.
Skeptics to my line of thinking here might be wondering how this dynamic and strategy can be applied to Bitcoin. They might think that cannabis is just a harmless drug, so why would the federal government really care at the end of the day about states defying them? Bitcoin is much more dangerous; they will care about that. Well, let’s look at something a lot more “serious” than cannabis legislation that has demonstrated the same political dynamic and tension: Gun laws.
בשנת 2021, מדינת מיזורי פתחה מסלול בנושא שנוי במחלוקת ומפלג הרבה יותר מאשר לגליזציה של קנאביס. הם העבירו את הצעת החוק HB0085T שביטלה את כל מגבלות הנשק הפדרליות במדינת מיזורי. הצעת חוק זו אף מרחיקה לכת והופכת לעבירה של רשויות המדינה לסייע באכיפת הגבלות נשק פדרליות, מה שהופך קצינים שעושים זאת לחובים בקנס של עד 50,000 דולר. זה בעצם אותו מצב כמו לגליזציה של קנאביס על נושא הרבה יותר "רציני". נכון לשנת 2021, תריסר מדינות - אלבמה, ארקנסו, נברסקה, אוקלהומה, דרום קרוליינה, טנסי, וויומינג, ניו המפשייר, צפון דקוטה, דרום דקוטה, מערב וירג'יניה ואיווה - עשו, או עושות, צעדים לקראת הכנסת חקיקה דומה באופן מקומי. זה מתכוון להיות הנושא הגדול הבא שממשלות מדינות מתריסות בגלוי נגד הממשלה הפדרלית.
סוגים אלה של מצבים מסתכמים בסופו של דבר באופי האופן שבו ממשלות מרחיבות למעשה את אכיפת החוק על פני שטח גדול כמו ארצות הברית. יש מידה רבה של שיתוף פעולה במעלה ובמורד "ערימת" השיפוט, משלטון עירוני מקומי לרמת המחוז, רמת המדינה, ולבסוף עד לרמה הפדרלית. כל רמה תלויה ברמה שמתחתיה כדי לסייע בפועל באכיפת חוקים מרמות ממשלתיות גדולות יותר. לממשלה הפדרלית אין מספיק כוח אדם כדי לשלוט באופן פעיל ולאכוף חוקים פדרליים בכל רחבי המדינה. הם תלויים בסוכנויות מקומיות נוספות כדי לתפוס מספר רב של מפרי חוקים פדרליים, ולהפנות אותם לאחר מעצר או תפיסה בעניינים אחרים לאישומים פליליים. עבירות רבות שהן הפרות של החוק הפדרלי, למעשה לעולם אינן עומדות לדין; בהתאם לחומרה או להקשר, עבירות מסוג זה הן גם הפרות של חוקי המדינה אשר פשוט נותרו לתובעים של אותה סמכות שיפוט. תחומי שיפוט מקומיים מעבירים לעתים קרובות חוקים המשקפים חוקים פדרליים, ומאפשרים להאציל דברים בדרך זו.
בסופו של דבר, חוק הקנאביס של קולורדו וחוק הנשק של מיזורי הם נסיגה משיתוף הפעולה המשולב הזה בין תחומי שיפוט שונים בנושאים ספציפיים אלה. זה יוצר דינמיקה מעניינת. אם אזור או אזור בודד יבחרו בשיתוף פעולה זה, עדיין אפשרי עבור סוכנויות פדרליות להקצות מחדש משאבים כדי להגביר את פעולות האכיפה באזור זה. עם זאת, אם מספר רב של אזורים יבטלו את שיתוף הפעולה הזה, אז זה הופך במהירות לבלתי אפשרי עבור הסוכנויות הפדרליות לפרוס צוות משלהן כדי להמשיך לאכוף את החוק הפדרלי באזורים אלה. זו בעיה מאוד של תרנגולת וביצה. ברגע שהדברים מתחילים להיות דומינו, זה הופך במהרה יקר מאוד עבור תחום השיפוט הגדול יותר לאכוף את החוק שתחומי השיפוט הקטנים יותר מתעלמים ממנו.
הדגמה טובה לכך היא הניסיון הלא מוצלח של וירג'יניה להעביר איסור על נשק תקיפה בשנים 2019-2020. היו יותר מ-75 מחוזות במדינה שמשרדי השריף שלהם הצהירו בגלוי על כוונתם לסרב לאכוף את האיסור אם יעבור את בית המחוקקים של המדינה. לצורך הקשר, יש רק 95 מחוזות בווירג'יניה; כמעט 80% מהמחוזות בווירג'יניה היו מסרבים לאכוף חקיקה שהתקבלה ברמת המדינה. בית המחוקקים של המדינה אף איים, לפני שהצעת החוק נכשלה בסופו של דבר, להפעיל ולפרוס את המשמר הלאומי כדי לאכוף את החוק במחוזות שבהם סרבו השריפים. לזה בסופו של דבר יסתיימו המצבים האלה תמיד: הצורך בפריסה יקרה ויוצאת דופן לחלוטין של כוח אדם כדי להרים את הרסן עבור סוכנויות מקומיות לא משתפות פעולה. זו לא אפשרות ניתנת להרחבה אם יותר ויותר תחומי שיפוט מסרבים לשתף פעולה.
כך Bitcoiners should be approaching the subject of politics and law when it relates to Bitcoin. The idea of Washington, D.C., as some territory that can be “conquered” through politicians aligned with Bitcoiners’ goals is frankly delusional. D.C. is a cesspool of corruption, lies, and broken promises; it’s also just slow and inefficient. Almost half of the United States has legalized cannabis, yet no real progress has been made at reflecting that federally. Not even a removal of cannabis from the schedule system — which could be done to leave the matter entirely up to state governments as opposed to explicitly legalizing it nationwide — has been successfully floated. Gun laws that are more and more restrictive keep gaining momentum, despite disapproval from a large chunk of the population. Yet half of the country has Sheriff’s Offices that would not enforce gun laws they disagree with or find unconstitutional. Many state governments are looking at approaching the issue of gun rights in the same manner that cannabis legalization has been. Still, politicians in D.C. continue to push for more restrictive gun laws. Still, agencies like the Bureau for Alcohol, Tobacco, and Firearms push more restrictive interpretations of existing laws. The entire process is broken and out of alignment with the conflicting popular opinions of different segments of the population. Do you see the pattern? Things to loosen restrictions don’t happen; things to increase them do. That’s the gist of the direction things move in D.C.
כעת, ישנם היבטים חשובים שיש לקחת בחשבון במונחים של גישה לדברים בצורה זו. ראשית, ויתורים. קנאביס לא עבר לגליזציה חופשית ללא מחשבה מצד ממשלות המדינה שאימצו חקיקה לעשות זאת. היו תנאים רבים, כולל תוכניות רישוי שנדרשו כדי לעסוק בתחומים שונים של העסק: כל דבר, החל מגידול, זיקוק והפצה בפועל ועד לצרכנים, נדרשו רישיון לפעול על ידי המדינה ועמידה בתקנות הבטיחות. מסים היו עוד אחד גדול. מסים גבוהים למדי יושמו באופן עקבי בכל מדינה שהכשירה שימוש בקנאביס לפנאי. הממשלה רוצה לקצץ בהם, במיוחד כאשר קיימת מידה מסוימת של סיכון או סיבוך עבורם המתריסים מול תחום שיפוט גדול יותר שהם קיימים תחתיו.
אז השאלה היא, מה אתה הולך לתת כדי להשיג את מה שאתה רוצה? לבחור הקטן צריך להיות תמריץ לעמוד מול הבחור הגדול. האם התמריץ הזה הוא פיננסי, אידיאולוגי או שילוב כלשהו של השניים, לא משנה. צריך להיות תמריץ.
Bitcoin can create a number of different incentives all across the board. Mining is probably the biggest example here in terms of potential for revenue generation or other indirect financial benefits. They are a potential source of tax revenue (although realistically any meaningful tax here could be a serious handicap to miner profitability). They are a possible source of heat for any other business activity that requires heat generation, improving the profitability of any such business. They are a very beneficial presence for the operation of electric grids by being a consumer of excess electricity generation that can be spun down almost immediately if that capacity is required for other uses. Just looking at the mining industry alone, these are three separate financial incentives that can be created for state governments to take a protective attitude toward Bitcoin regardless of what regulations the federal government may attempt to pass: One direct, albeit small, revenue stream and two material benefits for business owners and every citizen of the state.
Texas is actually in the process of doing this right now with HCR 89, which explicitly protects and codifies Texan citizens’ right to hold bitcoin in self custody. It also specifically carves out liability for people who develop software for Bitcoin. This preemptively puts Texas in a position where federal laws enacted to restrict any of these activities will not be enforced by any agency under the control and jurisdiction of the state of Texas. Now imagine Kentucky, Tennessee, Wyoming, and Florida all follow suit with similar laws.
לחץ על התמונה למעלה כדי להוריד קובץ PDF של המאמר.That completely changes the cost if the federal government were to restrict those rights or activities, because now enforcing them in all those states means doing so without the assistance of any state-level agency. The consideration of federal restrictions of Bitcoin becomes a very different game if a large number of states proactively enshrine protections for using Bitcoin. Rather than amortizing the cost across all the local agencies in the area, the federal government must bear those costs entirely on its own.
Legislation could take further steps beyond just protecting the right to own or mine bitcoin if popular support was substantially built up. Many Americans do not necessarily care about people’s right to use Bitcoin specifically, but large swathes of the population do care deeply about the right to conduct activities that do not negatively affect others without government interference.
A popular meme in this space is Uncle Jim, the notion of a more experienced Bitcoin user holding someone’s hand to protect them from losing access to their coins. Imagine a specific exemption for people who run small custodial LN banks, or clones of services like Casa and Unchained without charging any fees or profiting from it in any way. This could be a major benefit to the security of unsophisticated users without forcing them to depend on larger companies or services. There are numerous very small-scale (or some large-scale) custodial tools in this ecosystem, and many of them have or are operating in a legal gray area. Legislation could address this and give these operations the option to operate in a safe haven either under certain scales or as long as they are not generating profit directly from charging users.
פעולה קטנה ומקומית יותר חייבת להיות יעילה יותר, מהירה יותר ובסופו של דבר יעילה יותר מאשר לנסות לטפל בבעיות של חוקיות ורגולציה ברמה הפדרלית. קונצנזוס מהיר יותר להיבנות ברמה המקומית, ולאחר שעושה זאת בהצלחה, הוא הופך לגורם מרכזי ברמות הגדולות יותר. ניתן גם ברמה המקומית להתעלם מהדעות הפופולריות של אנשים מחוץ לאזור זה, בעוד שניסיון לחוקק חקיקה או שינוי בתחום גדול יותר ידרוש עיסוק וסיפוק הדעות החולקות הללו.
Bitcoin is a ground-up grassroots system; on a technical level that is how it has evolved and functioned for its entire existence. It’s also the most effective way to ensure it continues functioning socially.
אה, ולזיין את הפד.
מאמר זה מופיע ב Bitcoin מגזינים "הנושא העיקרי". נְקִישָׁה כאן כדי לקבל את השנתי שלך Bitcoin מנוי למגזין.
נְקִישָׁה כאן להורדת PDF של מאמר זה.
מקור מקורי: Bitcoin מגזין