By Bitcoin מגזין - לפני שנה - זמן קריאה: 1 דקות
לקחים שיש לקחת בחשבון בעת בניית עתיד מבוזר
מה אנחנו יכולים ללמוד מהמאה ה-18 בכל הנוגע לממשל ולכוח בעת תכנון עתיד שנבנה עליו Bitcoin?
זהו מאמר מערכת של באק או פרלי, מהנדס תוכנה ב-Unchained Capital שעוזר לבנות bitcoin-שירותים פיננסיים מקומיים.
זהו חלק ראשון של מאמר שני חלקים שמתאר ממשל קריפטו וסכנות של סיעות.
הקדמה
כתבתי את הפוסט הזה במקור בסוף 2017, לאחר ש"החוסמים הגדולים" הסתלקו כדי להקים רשת משלהם Bitcoin הפעלת מזומנים וסגוויט אבל לפני שמשהו הוסדר SegWit2x.
בעוד שהוויכוחים סביב היתרונות הטכניים והסיכונים של הדרכים השונות קדימה היו מעניינים בפני עצמם, גיליתי שיש היבט נוסף של הוויכוח שנחקר לא מעט ולדעתי הרבה יותר תוצאתי: איך בני אדם מקבלים החלטות תוך שמירה על החירות ומזעור העלויות של החלטות שגויות.
לסמכותיות יש משיכה אוניברסלית. קל ונוח לטפל בו, לבטוח בסמכות. חירות היא מסוכנת. זה דורש עבודה. זה גם דורש ענווה. יש היבריס טמון בידיעה שאתה צודק ובשאיפה למערכת שתקל עליך ככל האפשר לקבל את הדרך שלך. הרבה יותר קשה להאמין שאתה צודק אלא להבין אותך יכול לא להיות ולחיות במערכת עם אנשים שאיתם אתה עלול לא להסכים.
זו בעיית הממשל. זו הייתה הבעיה שבלב מלחמת הבלוקסייז והוא אחד שאנחנו ממשיכים להתחבט איתו, בין אם בדיבור עליו הפעלת שורש או מה השדרוג הבא לרשת אמור להיות. הם גם מובאים כעת לאור בקהילת Ethereum עם שאלות המועלות על צנזורה ועסקאות קבלת החלטות סביב המיזוג.
גם זו לא בעיה חדשה ומה שמצאתי שהכי חסר בדיונים אז, היעדרות שנמשכת גם היום, הוא הערכה ללקחים של אלה שבלו שנים במחשבה על אותן בעיות מאות שנים לפנינו.
יש נטייה לבני אדם להטיית עדכניות. אנו מאמינים שבני האדם של ההווה יודעים טוב יותר. אנחנו יותר מתקדמים. עברנו את הבעיות והמגבלות של אבותינו.
העובדה היא שהטבע האנושי הוא קבוע. זה לא מייצג בעיה שיש לפתור אלא מציאות שתמיד יש להתמודד איתה, לרתום, למנף ולהגביל. אלו הרעיונות שרציתי לחקור.
סיפור על שני בראשית
ב-4 ביולי 1776 כתב תומס ג'פרסון בהצהרת העצמאות:
"כאשר במהלך האירועים האנושיים נחוץ לעם אחד לפזר את הלהקות הפוליטיות שחיברו אותו עם אחר ולקחת בין כוחות האדמה את התחנה הנפרדת והשוויונית שאליה חוקי הטבע ואלוהי הטבע. לזכות אותם, כבוד הגון לדעות האנושות מחייב שהם יצהירו על הסיבות המניעות אותם להיפרדות".
מה שהושק מההכרזה הזו היה אחד הניסויים הרדיקליים ביותר בממשל עצמי עממי בהיסטוריה, וכזה שנמשך יותר מ-200 שנה.
לשם השוואה, מאז סיום המהפכה האמריקאית, צרפת עברה שתי מהפכות משלה, ונמצאת כעת באיטרציה החמישית של רפובליקה. צפונה, זה לא היה עד ה חוק קנדה משנת 1982 שהסתיימה לבסוף היכולת של הכתר והפרלמנט הבריטי להעביר חוקים על קנדה. אין זה אומר דבר על מגפת המשטרים הפשיסטים והקומוניסטיים שפקדה את העולם במאה ה-20 כניסויים נוספים בתוכניות ממשל אלטרנטיביות.
המהפכה האמריקנית הייתה במובנים רבים המימוש הראשון, אם כי לא מושלם, של תיאוריות הנאורות, שנדונו באירופה במשך כמעט מאה שנים קודם לכן, והאידיאלים הלוקניים של ריבונות עצמית, זכויות טבעיות וקניין פרטי.
On January 3, 2009, סטושי Nakamoto כתב את מה שעשוי להיראות בסופו של דבר כנקודת מפנה מונומנטלית לא פחות בסיפור הממשל העצמי האנושי.
000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f
למי שלא מכיר את פעולתו הפנימית של Bitcoin, האמור לעיל הוא גיבוב של ה בראשית בלוק של Bitcoin blockchain.
בפענוח, יש הרבה Bitcoin מידע ספציפי מוטבע כאן, אך יש לציין כותרת עיתון מאותו יום, מקודדת לתוך coinbase של הבלוק הראשון הזה:
"טיימס 03 / ינואר / 2009 קנצלר על סף חילוץ שני לבנקים."
התייחסות נוקבת זו למפולת הפיננסית הגדולה ביותר זה כמעט מאה שנה (יחד עם שאר הנתונים בבלוק בראשית), היא חלק מכל הצמתים המלאים הפועלים על Bitcoin רֶשֶׁת. נתונים אלה ימשיכו להיות מופצים על ידי כל המשתתפים ברשת כל עוד מכונה בודדת תמשיך להשתמש בהם (עדות ל- קביעות חוסר השינוי של הבלוקצ'יין).
ההשקה של Bitcoin הרשת הניעה תנועה חסרת תקדים של חדשנות ויצירת עושר, אירוע הדומה להשקת האינטרנט, הקמת מדינה חדשה וארה"ב משאירה את תקן הזהב עטוף באחד. בטווח של עשור, Bitcoin הפך משווי שוק של כונן קשיח במוסך של מישהו להיות שווה מאות מיליארדי דולרים, הוליד מאות מטבעות קריפטוגרפיים ובלוקצ'יין אחרים והוליד כלכלה חדשה, גלובלית, מבוזרת ולא ממשלתית מוערכת בטריליונים.
בעוד הכרייה של ה Bitcoin ייתכן שג'נסיס בלוק לא ממש הייתה "הירייה שנשמעה מסביב לעולם" שהייתה המהפכה האמריקאית, האתגר שהציב Nakamoto למערכת הפיננסית העולמית היה לא פחות מעורפל. מצד אחד, בהקמת ארצות הברית יש לך לא רק את הניסיון המודרני הראשון לממשל עצמי, אלא גם את הניסיון הראשון לקודיד את הממשל ולהחליף את המלך במערכת חוקים, (שלילי) זכויות וממשל מוגבל. מצד שני, עם יצירת Bitcoin, יש לך את הניסיון הראשון לכתוב, פשוטו כמשמעו, מערכת של כללים השולטים באינטראקציה אנושית לתוך קוד המופעל על מכונות, וליצור את מערכת הממשל האובייקטיבית הראשונה שהעולם ראה אי פעם. עם ה Bitcoin רשת, אינך צריך לנחש את כוונת הקוד או לנסות לפרש אותו. או שהוא פועל או שלא. על ידי הפעלת התוכנה והצטרפות לרשת, אתה מסכים לכללים שלה. אל תאהב את הכללים ואתה חופשי לעזוב ... או חופשי לנסות לשנות אותם אם המנגנונים הנכונים יופעלו.
אם כסף הוא הדרך שבה אנו מעבירים ומבטאים ערך בתוך חברה, Bitcoin קודד חוק אובייקטיבי השולט בחברה זו לראשונה אי פעם.
ממשל! למה זה טוב?
אני מעלה את כל זה מכיוון שנושא הממשל הפך גם להיבט שנדון במרץ ועם זאת גם לא נחקר בתוך המערכת האקולוגית של מטבעות קריפטוגרפיים ואני חושב שיש לו השוואה לוויכוח הדומה ממאות שנים קודם לכן בין אדריכלי החוקה האמריקאית.
רוב הדיונים העכשוויים בנושא זה, הן בתוך עולם המטבעות הקריפטו ומחוצה לו, נוטים להתמקד כיצד לקבל ולבצע החלטה בצורה היעילה ביותר. אולם מה שלעתים קרובות מתעלם מהשאלה הקשה יותר שבעצם תאפשר לנו ליצור מערכת פיננסית מתמשכת, מכילה וגלובלית באמת: בחברה עם מגוון דעות ואינטרסים, איך קובעים מהי ההחלטה ה"נכונה" לביצוע במקום הראשון?
בחלק גדול מהשיחות על ממשל, שמתי לב להרבה נפנוף ידיים על הוגנות, 99% לעומת 1%, קבלת החלטות "דמוקרטית", מה "הקהילה" רוצה והגנות מפני "אינטרסים מיוחדים". שאלות האם קוד הוא חוק או לשם מה "החזון המקורי" של נקמוטו Bitcoin היה או מה מהווה את הגרסה ה"אמיתית" או ה"אמיתית" של Bitcoin אשפה מדיה חברתית ולוחות הודעות. טיעונים הדומים יותר פונדמנטליזם דתי or תעמולה מרקסיסטית-לניניסטית הפכו למועמדים לדיון מנומק.
מטבעות קריפטוגרפיים חדשים פותחו כדי ליצור "מדינות דיגיטליות" וכדי לאפשר הצבעה ישירה על שינויי פרוטוקול. יש אנשים שאפילו טוענים שמערכות השולטות באינטראקציה בין בני אדם יכול להתקיים ללא ממשל כלל. מחקר מדהים מתרחש כדי לחקור מנגנוני אכיפת כללים יעילים יותר, כגון הוכחת הימור לעומת Bitcoinהוכחת העבודה של, אבל גם אלה מבלים יותר זמן בדיון כיצד להעניש שחקנים רעים בצורה יעילה יותר מאשר המנגנונים שמחליטים מהו "שחקן רע" מלכתחילה. זה כמו להתלבט על הדרך היעילה ביותר להכניס פושעים לכלא לפני שנדון כיצד להגדיר ולהחליט מה הופך מישהו לפושעים מלכתחילה.
להגיד שממשל לא הכרחי בכלל, או שאפילו רוצים ממשל מייצג סוג of משחק כוח, נראה לי כמי שלא מבין בצורה נאיבית את טבעה של האנושות. אפילו במערכת הנשלטת על ידי קוד, נקודת מבט זו מניחה שקיימות אמיתות אובייקטיביות וסופיות. הבעיה היא שכולנו חיים בעולמות הסובייקטיביים שלנו עם ערכים סובייקטיביים שכולם בדרגות שונות של תוקף. הפצת המידע אינה מושלמת, וחוסר אמון בין קבוצות הוא תוצר לוואי טבעי. והכי חשוב, אף אדם אינו בר טעות.
יתרה מכך, להאמין שאין צורך בממשל זה להתעלם מכך, בניגוד לזהב שהוא פיזי ובלתי ניתן לשינוי, מטבע קריפטוגרפי מורכב מקוד שניתן לשפר ולחדש בו במספר אינסופי של דרכים. אפילו לבחור לא לחדש זו בחירה מפורשת, מונחית אנושית.
זה משהו שמייסדי ארה"ב היו מודעים היטב לעיצובה של חוקה - היכולת של האנושות להתפתח בדרכים בלתי צפויות. אז הם יצרו, גם אם תורגלו בצורה לא מושלמת, מערכת המבוססת על ערכים אוניברסליים ונצחיים. במילותיו של קלווין קולידג':
"על ההכרזה יש סופיות שהיא רגועה ביותר... אם כל בני האדם נוצרו שווים, זה סופי. אם ממשלות שואבות את סמכויותיהן הצודקות מהסכמת הנשלטים, זה סופי. לא ניתן להתקדם, לא ניתן להתקדם מעבר להצעות אלו. אם מישהו רוצה להכחיש את אמיתותם או תקינותם, הכיוון היחיד שאליו הוא יכול להתקדם מבחינה היסטורית הוא לא קדימה, אלא אחורה לעבר הזמן שבו לא היה שוויון, לא היה זכויות הפרט, לא שלטון העם".
בגלל חוקי הטבע הבלתי ניתנים לשינוי, לא רק שצורה כלשהי של ממשל נחוצה אלא שהיא גם בלתי נמנעת. להתעלם מהעובדות הללו, במיוחד במערכת מורכבת ומשבשת כמו מטבע קריפטוגרפי, זה לא רק נאיבי אלא, כפי שארחיב בהמשך, גם מסוכן.
מה זה "ממשל תקין?"
אם נוכל להסכים על כך, השאלה הבאה היא אם תופיע צורה כלשהי של ממשל, כיצד אנו בונים מערכת שתוכל להועיל ביותר למי שהיא אמורה לשרת ובסופו של דבר להגן על עצמה מפני עריצות? זה המקום שבו אני חושב שאיכות הדיאלוג בקהילת המטבעות הקריפטוגרפיים הכי נפלה.
הבעיה לדעתי נובעת מתחומי ההתמחות שמהם מגיעים המנהיגים שלנו. בעוד שמנהיגי הנאורות נעו בין פילוסופים לעורכי דין, מדינאים, למנהיגים דתיים, לכלכלנים לבעלי קרקעות ואפילו לפחות יזם/מדען אחד (בנג'מין פרנקלין), רוב מעצבי המטבעות והמשפיעים כיום הם בעיקר מהנדסים או יזמים (או סתם פוסטרים חרא) . כאשר הראשונים עסקו בעיקר בשאלות פילוסופיות ואובייקטיביות כמו טבע האנושות, שימור החירות ואופי השיח והפשרה, השניים מתעניינים, בצדק בספירות שלהם, בעולם הסובייקטיבי הרבה יותר של קבלת החלטות חד צדדית לטובת הפרויקט או העסק שלהם. הם אלה שרוצים לבצע את הפתרון היעיל והיעיל ביותר האפשרי בהינתן בעיה מסוימת, תרגיל סובייקטיבי לחלוטין.
"אל תבטח בנסיכים." — תהילים 146:3
אמנם החתימה על מגילת העצמאות היא מה שהכי לוכד את תשומת ליבנו כיום, אך לעתים קרובות מתעלמים מהעבודה, המחשבה והאיטרציה שהושקעו בעיצוב ממשלה של, על ידי ולמען העם. התהליך כלל את קונגרס אלבני בשנת 1754, שלושה קונגרסים קונטיננטליים כולל העברת תקנון הקונפדרציה, ולבסוף לאמנה החוקתית ולאשרור חוקת ארצות הברית (אשר החליפה את הממשלה, עד אז, פושטת רגל ולא מתפקדת במסגרת תקנון הקונפדרציה). כל זה לא נוגע אפילו לתרומות שנעשו במהלך המאה הקודמת על ידי פילוסופים של הנאורות, כולל סמית, לוק, פיין, הום, רוסו, קאנט, בייקון ועוד רבים.
אחד החלקים השנויים במחלוקת בוויכוח בין מייסדי ארצות הברית התרכז סביב כיצד לשמור על חירותו של הפרט מכל תוקף אפשרי (פנימי וחיצוני כאחד) ובו בזמן מאפשרת לממשלה לבצע את תפקידיה העיקריים.
בראש ובראשונה הם היו צריכים להגן על עצמם מפני פולשים זרים ומהתקוממות מקומית (פגיעויות שגם מטבעות קריפטוגרפיים לא סובלים מהן). זה ידרוש מידה מסוימת של תיאום בין ובין המדינות ואזרחיהן. עם ממשלה שהיתה מסוגלת להדוף את האיומים הללו, העדיפות הבאה הייתה כיצד להרכיב גוף כזה ובו בזמן למנוע ממנו לפגוע בחירויות שלמענן הוא נוצר כדי להגן מלכתחילה. כפי שאמר תומס ג'פרסון:
"ההתקדמות הטבעית של הדברים היא שהחופש להיכנע והממשלה תזכה לקרקע."
עכשיו אתה בהחלט יכול לטעון טענה שניתנת להגנה שהניסוי האמריקני נכשל במטרה השנייה (אני טוען שהכשל המרכזי באמריקה של ימינו היה חוסר חינוך, במיוחד חינוך מבוזר, שהיה אחד ממאפייניו. חוזקות כמו ציין טוקוויל in דמוקרטיה באמריקה," אבל זה נושא לפוסט אחר!), הנקודה היא שהרבה מחשבה וויכוחים, חזרה לג'ון לוק במאה ה-17, נכנסו ליצירת מערכת ממשל ש התחיל מתוך הנחה שהכוח ניתן להשחית. הוא תוכנן מתוך הכרה שממשל תקין הוא הכרחי (ובהיעדרו ממשל עריץ ימלא את החלל), שהוא יצטרך את היכולת לשנות ולהסתגל, שזה לא רק אפשרי אלא סביר שאפשר לקבל החלטות שגויות ( אפילו על ידי האנשים ה"נכונים") ושמבנה הכוח בכל צורה צריך תמיד להתחיל מהנחה של חוסר אמון.
אחד המקומות הטובים ביותר לקבל תובנה על תוכן הדיון הזה הוא במסמכים הפדרליסטים. אוסף של 85 חיבורים שנכתבו בעיקר על ידי אלכסנדר המילטון עם תרומות של ג'יימס מדיסון וג'ון ג'יי שפורסמו בין השנים 1787-88, המסמכים הפדרליסטים מייצגים את אחת ההגנות הציבוריות היסודיות ביותר של עיצוב חוקת ארצות הברית הזמינות. השאלות שנדונו שלדעתי הן הרלוונטיות ביותר לעולם הממשל במטבעות קריפטוגרפיים נוגעות לאופי הכוח ולהשפעת הפלג.
רשימת החששות שלהם כללה:
אמונה מוטעית שהכוח יהיה בידיים של בעלי כוונות טובות
"לשווא לומר שמדינאים נאורים יוכלו להתאים את האינטרסים המתנגשים הללו, ולהפוך את כולם לכפיפים לטובת הציבור. מדינאים נאורים לא תמיד יהיו בראש" - ג'יימס מדיסון, פדרליסט מס' 10: "התועלת של האיחוד כהגנה מפני הפלגים וההתקוממות המקומיים"
עריצות הרוב
"הרוב, שיש להם תשוקה או עניין דו-קיום כזה, חייבים להיות גורמים לכך, לפי מספרם ומצבם המקומי, לא להיות מסוגלים לאחד ולהוציא לפועל תוכניות של דיכוי." - מדיסון, פדרליסט מס' 10
"נצפתה שדמוקרטיה טהורה אם היא הייתה מעשית תהיה הממשלה המושלמת ביותר. הניסיון הוכיח שאין עמדה שקרית יותר מזו. הדמוקרטיות העתיקות שבהן העם עצמו התלבט מעולם לא החזיקה בתכונה טובה אחת של ממשל. עצם האופי שלהם היה עריצות; עיוות הדמות שלהם." - המילטון, נאום בניו יורק (21 ביוני 1788)
סיעות
"לפי סיעה, אני מבין מספר אזרחים, בין אם הם רוב או מיעוט של הכלל, המאוחדים ומופעלים על ידי דחף משותף של תשוקה, או אינטרס, הפוגע בזכויותיהם של אזרחים אחרים, או האינטרסים הקבועים והמצרפים של הקהילה.
...
"אנשים בעלי מזג מטעה, של דעות קדומות מקומיות או של תכנון מרושעת, עשויים, על ידי תככים, שחיתות או באמצעים אחרים, להשיג תחילה את זכות הבחירה, ולאחר מכן לבגוד באינטרסים של העם." - מדיסון, פדרליסט מס' 10
בעלי הכוח
"האמת היא שצריך לסמוך על כל האנשים שיש להם כוח." - ג'יימס מדיסון
והאזהרה הבולטת ביותר בעיניי בגלל הנטייה האנושית הטבעית שלנו ליפול קורבן לפיתוי הפטרנליזם:
בעלי עמדות כוח שכבר יש להם אמון של האנשים
"כי אמת היא, שניסיון העידנים העיד עליה, שהאנשים נמצאים תמיד בסכנה הגדולה ביותר כאשר האמצעים לפגיעה בזכויותיהם נמצאים ברשותם של אלה שהם חושדים בהם הכי פחות." - אלכסנדר המילטון (המסמכים הפדרליסטים מס' 25)
מה שמקשר את כל הנקודות הללו יחד הוא שכולן מדגישות חוסר אמון בכוח בכל צורה שהיא, למרות שרבים מאותם אנשים יהיו בקרוב בעמדה להפעיל את הכוח שהם מנכים כיום (חמישה מהאבות המייסדים יהפכו מאוחר יותר נָשִׂיא).
הם חששו בכוח בידיו של עריץ אנוכי ובאלה של בעל כוונות אלטרואיסטיות.
הם חששו בשלטון הרוב ו של המיעוט.
הם חשדו בפלגים והם חשדו במלכי פילוסופים.
קבל פשרה, העריך את Gridlock
אם נכיר בכך שהפואנטה של מטבע קריפטוגרפי, או לפחות הפואנטה של אחד שמטרתו להיות מערכת תשלומים גלובלית ומבוזרת (או מחשב עולמי), היא ליצור מערכת כלשהי שמקיפה עמים במגוון רחב של מניעים ושונים. אינטרסים, ואם נכיר בכך עוד יותר הנדסה כרוכה לרוב בפרקטיקה הסובייקטיבית של מדידת פשרות, אבטחה מול מהירות, זיכרון מול ביצועים, עומק מול רוחב אימוץ וכו', אז אתה צריך לקחת בחשבון שצריכה להתקיים מערכת שלטונית כדי לאחד את המשתנים הללו ובדרך כלל כולם מוצדקת אינטרסים לדחוף את המערכת האקולוגית כולה הלאה.
"בתחילת הקריירה שלי כמהנדס, למדתי שכל ההחלטות היו אובייקטיביות עד שנכתבה שורת הקוד הראשונה. אחרי זה, כל ההחלטות היו רגשיות". ― בן הורוביץ, הקשה בדברים קשים
כל זה אומר שאם אתה יוצר מערכת שתכלול נקודות מבט שונות ואינטרסים סובייקטיביים, יש לקחת בחשבון שני דברים:
1. ביצוע שינוי צריך להיות מאוד קשה.
2. שינוי במערכת חייב להיות אפשרי ובהנחה שסביר לחלוטין לצפות ששינוי חיובי (או לפחות לא שלילי) יגיע מסיעה שאתה לא מסכים איתה. כְּלוֹמַר, לסמוך על המערכת יותר מאשר בשיקול הדעת שלך.
כיצד נקודות אלו באות לידי ביטוי במערכת שאמורה לתגמל פשרה עם התקדמות מצטברת אך בת-קיימא על מנת להקיף ולקדם את מערך הדעות והאינטרסים המגוון ביותר, תוך ענישה של התחמשות חזקה, גם אם ההתקדמות ה"טהורה" מוצעת. מאי לְהוֹפִיעַ להיות הדרך הטובה ביותר קדימה.
בעוד שמדיסון אכן מזהיר מפני הרסניות של הפלג, למעשה, הפדרליסט מספר 10 מוקדש בעיקר לאזהרה זו, בלב הטיעון שלו עומדת ההכרה בכך שחטאי הפלג הם רע הכרחי כאשר שולטים בקבוצות גדולות ומגוונות של אֲנָשִׁים:
"חירות היא לפלג את מה שאוויר הוא לירות, מזון שבלעדיו הוא פג מיידית. אבל איוולת זו יכולה להיות פחותה לבטל את החירות, שהיא חיונית לחיים הפוליטיים, משום שהיא מזינה את הפלג, מאשר לאחל לחיסול האוויר, שהוא חיוני לחיי בעלי חיים, משום שהוא מעניק לירי את הכוח ההרסני שלו. ”
זאת אומרת שצריך לקבל אי-הסכמה כמציאות חיים ולכן מערכת שלטון ראויה חייבת לבנות בה הבנה שפלגים יקומו ושיש לספוג את השפעותיה כדי שהמערכת תחזיק מעמד.
ואכן, מדיסון מתחילה את הסעיף הזה בהצבעה כי "[יש] שתי שיטות לריפוי עוולות הסיעה: האחת, על ידי הסרת הגורמים לה; השני, על ידי שליטה בהשפעותיו." מאוחר יותר רק כדי להסביר שהתרופה הראשונה היא "unwise" בעוד שהאחרון "בלתי מעשי" לקידום החירות. מדיסון ממשיכה (הדגשה שלי):
"כל עוד תבונתו של האדם ממשיכה לשגות והוא רשאי לממש אותה, יווצרו דעות שונות. כל עוד מתקיים הקשר בין התבונה שלו לאהבתו העצמית, לדעותיו ולתשוקותיו תהיה השפעה הדדית זו על זו".
חלק שני של מאמר זה ממשיך עם, "מה כל זה קשור למטבעות קריפטו?"
זהו פוסט אורח מאת באק או פרלי. הדעות המובעות הן לגמרי שלהן ואינן משקפות בהכרח את הדעות של BTC Inc או Bitcoin מגזין.
מקור מקורי: Bitcoin מגזין