By Bitcoin מגזין - לפני שנה - זמן קריאה: 1 דקות
הוכחת עבודה היא אובייקטיבית, הוכחת סיכון היא לא
מנגנון הקונצנזוס של הוכחת עבודה בשימוש ב Bitcoin הוא מדד אובייקטיבי להיסטוריה שלא ניתן לשנות על פי גחמותיהם של המאמתים.
אלן ספנייץ' הוא בעל תואר דוקטור בהצפנה פוסט-קוונטית מ-KU Leuven. המחקר שלו מתמקד בקריפטוגרפיה, במיוחד בסוג ההצפנה שמועיל עבורו Bitcoin.
הוכחת הימור היא מנגנון קונצנזוס חלופי המוצע להוכחת העבודה Bitcoinמנגנון הקונצנזוס של משתמש. במקום לדרוש צריכת אנרגיה, הוכחת הימור מחייבת מכורים (הנקראים בדרך כלל מאמתים) לשים נכסים דיגיטליים על כף המאזניים כדי לתרום לתהליך ייצור הבלוק. ההימור ממריץ אותם להתנהג ביושר, כדי להימנע מאובדן ההימור. בתיאוריה, עם מאמתים כנים בלבד, הרשת תגיע במהירות לקונצנזוס לגבי סדר העסקאות, ולכן לגבי אילו עסקאות אינן תקפות הוצאה כפולה.
הוכחת הימור הייתה נושא לוויכוחים רבים. רוב הביקורות מתמקדות באבטחה: האם זה מוריד את עלות ההתקפה? אנשים רבים גם מבטאים חששות סוציולוגיים: ריכוזיות של כוח, ריכוז עושר, פלוטוקרטיה וכו'.
במאמר זה, אני מבטא ביקורת הרבה יותר בסיסית: הוכחת הימור היא סובייקטיבית מטבעה. התצוגה הנכונה של בלוקצ'יין הוכחת הימור תלויה במי אתה שואל. כתוצאה מכך, לא ניתן לחשב את עלות ההתקפה ביחידות פנימיות לבלוקצ'יין, מה שהופך את ניתוחי האבטחה לבטלים; לא ניתן להסדיר חובות בין צדדים שאינם כבר מסכימים על אילו צדדים שלישיים מהימנים; והפתרון הסופי של מחלוקות חייב להגיע מבתי המשפט.
לעומת זאת, הוכחת עבודה היא מנגנון קונצנזוס אובייקטיבי שבו כל קבוצה של צדדים קשורים או לא קשורים יכולים להגיע להסכמה לגבי מצב הבלוקצ'יין המדויק. כתוצאה מכך, כל שני גורמים כלכליים יכולים להסכים אם בוצע תשלום, ללא תלות בבתי משפט או בחברי קהילה משפיעים. ההבחנה הזו הופכת את הוכחת העבודה למתאימה - ואת הוכחת ההימור ללא מתאימה - כמנגנון קונצנזוס עבור מטבעות דיגיטליים.
כסף דיגיטלי וקונסנזוס
הבעיה שצריך לפתור
אחת הפעולות הבסיסיות ביותר שמחשבים מבצעים היא העתקת מידע. פעולה זו משאירה את העותק המקורי ללא פגע ומייצרת העתק מדויק ללא עלות למעשה. מחשבים יכולים להעתיק כמעט כל דבר, כל עוד הוא דיגיטלי.
עם זאת, ישנם דברים שקיימים אך ורק בתחום הדיגיטלי שאי אפשר להעתיק. דברים שהם גם דיגיטליים וגם דלים. תיאור זה חל על bitcoin למשל, כמו גם לנכסים דיגיטליים אחרים מבוססי בלוקצ'יין. ניתן לשלוח אותם, אך לאחר שליחתם העותק המקורי נעלם. אפשר לא להסכים עם הסיבה שבגללה השוק דורש את הנכסים האלה, אבל העובדה שהביקוש הזה קיים פירושה שהנכסים הדיגיטליים האלה שימושיים כמקביל לאיזון בורסות. כשמתמצים למילה אחת: הם כסף.
כדי להשיג מחסור דיגיטלי, פרוטוקול הבלוקצ'יין משכפל ספר חשבונות ברחבי הרשת. ניתן לעדכן את ספר החשבונות, אך רק בעסקאות שבהן הבעלים של הכספים שהוצאו מסכימים; הסכום הנקי הוא אפס; והתפוקות חיוביות.
כל עדכון לא חוקי יידחה. כל עוד יש הסכמה לגבי מצב הפנקס בין כל המשתתפים בפרוטוקול, מובטח מחסור דיגיטלי.
מסתבר שהשגת קונצנזוס היא משימה קשה. תנאי רשת לא מושלמים מייצרים תצוגות ברורות של ההיסטוריה. מנות נשלפות או נמסרות ללא תקינות. אי הסכמה היא אנדמית לרשתות.
חוק בחירת המזלג
Blockchains מטפלים בבעיה זו בשתי דרכים. ראשית, הם אוכפים הזמנה מלאה על כל העסקאות, מה שיוצר עץ של השקפות חלופיות של ההיסטוריה. שנית, הם מגדירים קאנון לתולדות, יחד עם כלל בחירת מזלג שבוחר את הענף הקנוני מעץ ההיסטוריות.
קל להפיק קנוניות מרשויות מהימנות או, על פי חלקם, מתכנית הצבעה דיגיטלית המגובה בתכנית זהות אזרח. עם זאת, רשויות מהימנות כן חורים באבטחה, והסתמכות על הממשלה שתספק שירותי זיהוי מהימנים הופכת לכלי של פוליטיקה ולא לכלי שאינו תלוי בה. יתרה מכך, שני הפתרונות מניחים הסכמה לגבי הזהויות והאמינות של צדדים שלישיים. אנחנו רוצים להפחית את הנחות האמון; באופן אידיאלי יש לנו פתרון שנובע כולו ממתמטיקה.
פתרון להכרעת קנוניות הנובע כולו ממתמטיקה מייצר את התכונה המדהימה שהתשובה אינה תלויה במי שמחשב אותה. זה המובן שבו מנגנון קונצנזוס מסוגל להיות אובייקטיבי. עם זאת, יש אזהרה אחת חשובה: יש להניח שכל הצדדים מסכימים על נקודת התייחסות יחידה, כגון בלוק הבראשית או תקציר ה-hash שלו. מנגנון קונצנזוס אובייקטיבי הוא כזה שמאפשר לכל צד להוציא את ההשקפה הקנונית של ההיסטוריה מנקודת התייחסות זו.
איזה ענף של העץ נבחר להיות קנוני אינו חשוב; מה שחשוב הוא שכל המשתתפים יוכלו להסכים על הבחירה הזו. יתר על כן, העץ כולו אינו חייב להיות מיוצג במפורש על אף מחשב אחד. במקום זאת, מספיק לכל צומת להחזיק רק קומץ ענפים. במקרה זה כלל בחירת המזלג בוחן רק שתי השקפות מועמדות של ההיסטוריה בכל פעם. למהדרין, הביטוי "השקפה הקנונית על ההיסטוריה" מטעה: השקפה על ההיסטוריה יכולה להיות קנונית פחות או יותר ביחס לתפיסה אחרת. צמתים יורדים מה הענף שהוא פחות קנוני ומפיצים את הענף שהוא יותר. בכל פעם שתצוגה של ההיסטוריה מורחבת עם אצווה של עסקאות חדשות, התצוגה החדשה היא קנונית יותר מזו הישנה.
כדי שהרשת תתכנס במהירות לקונצנזוס לגבי ההשקפה הקנונית של ההיסטוריה, כלל בחירת המזלג צריך לספק שני מאפיינים. ראשית, עליה להיות מוגדרת היטב וניתנת להערכה יעילה עבור כל תצוגות ההיסטוריה של שני זוגות. שנית, זה חייב להיות טרנזיטיבי עבור כל משולש של השקפות על ההיסטוריה. לבעלי נטייה מתמטית: תנו ל-U,V,W להיות כל שלוש השקפות של ההיסטוריה, ותנו לתיבת "<" לסמן את כלל בחירת המזלג המעדיף את הצד הימני על פני השמאל.
ואז [מתקיימים שני תנאים]:
U<V∧V<W⇒U<W
כדי שספר החשבונות יכיל עדכונים, תצוגות ההיסטוריה חייבות להיות ניתנות להרחבה באופן שתואם את כלל בחירת המזלג. לכן, נדרשים שני נכסים נוספים. ראשית, כאשר מוערכים על שתי תצוגות שבהן אחת היא הרחבה של השנייה, כלל בחירת המזלג חייב תמיד להעדיף את התצוגה המורחבת. שנית, הרחבות של השקפה קנונית (לשעבר) נוטות יותר להיות קנוניות מאשר הרחבות של השקפות לא קנוניות. באופן סמלי, תן ל-"E" לסמן הרחבה ול-"‖" לפעולה שמחילה אותה. לאחר מכן:
U0.5המאפיין האחרון ממריץ מרחיבים ישרים להתמקד בהרחבת תצוגות קנוניות, בניגוד לתצוגות שהם יודעים שאינן קנוניות. כתוצאה מתמריץ זה, השקפות שונות של ההיסטוריה הנובעות מהרחבות כנות אך סותרות נוטות בו-זמנית להיות שונות רק בעצות שלהן, כאשר מדובר באירועים אחרונים. ככל שאירוע נרשם יותר אחורה, כך קטן הסיכוי שהוא יתהפך על ידי הארגון מחדש שנכפה על ידי השקפה אחרת, קנונית יותר, של ההיסטוריה שמתפצלת בנקודה מוקדמת יותר. מנקודת מבט זו ההשקפה הקנונית על ההיסטוריה מוגדרת היטב מבחינת גבול השקפות ההיסטוריה שאליו מתכנסת הרשת.
הפוסל הברור בפסקה הקודמת הוא הצורך של מאריכים להתנהג ביושר. מה עם מאריכים לא ישרים? אם היריב יכול לשלוט במשתנה האקראי המרומז בביטוי ההסתברות, אז הוא יכול להנדס אותו לטובתו ולהשיק ארגון מחדש עמוק עם הסתברות הצלחה גבוהה. גם אם הוא לא יכול לשלוט במשתנה האקראי, אבל יכול לייצר הרחבות מועמדים בזול, אז הוא יכול להעריך את כלל בחירת המזלג באופן מקומי וללא הגבלת זמן עד שהוא מוצא נקודת סטייה מוקדמת יחד עם הרחבה שבמקרה מייצרת חוק קנוני יותר. סניף מכל אחד שמסתובב.
החלק החסר בפאזל אינו מנגנון שמונע הרחבות לא ישרות. בסביבה של תנאי רשת לא מושלמים, אי אפשר לשרטט התנהגות לא ישרה. תוקף תמיד יכול להתעלם מהודעות שאינן לרוחו, או לעכב את הפצתן ולטעון שהחיבור לרשת אשם. במקום זאת, החלק החסר בפאזל הוא מנגנון שהופך ארגונים מחדש עמוקים ליקרים יותר מאשר רדודים, ויקרים ככל שהם מעמיקים יותר.
הוכחת עבודה מצטברת
מנגנון הקונצנזוס של סאטושי נקמוטו משיג בדיוק את זה. על מנת להציע אצווה חדשה של עסקאות (הנקראות בלוקים), ובכך להרחיב ענף כלשהו, מרחיבים (המכונים כורים) צריכים לפתור תחילה חידה חישובית. חידה זו יקרה לפתרון אך קלה לאימות, ולפיכך היא נקראת הוכחה לעבודה. רק עם הפתרון לחידה הזו, קבוצת העסקאות החדשה (וההיסטוריה שהיא מתחייבת אליה) היא מתחרה חוקית לקאנון. הפאזל מגיע עם כפתור להתאמה של הקושי שלו, המופנה אוטומטית על מנת להסדיר את הזמן הצפוי לפני מציאת פתרון חדש, ללא קשר למספר המשתתפים או המשאבים שהם מקדישים לבעיה. לכפתור זה יש פונקציה משנית כאינדיקטור חסר פניות למאמץ לפתרון חידות ביחידה המודדת קושי.
התהליך פתוח להשתתפות של כל אחד. הגורם המגביל אינו סמכות או חומר מפתח קריפטוגרפי או דרישות חומרה, אלא הגורם המגביל הוא המשאבים שמוכנים להשקיע כדי לקבל הזדמנות למצוא חסימה חוקית. האופי ההסתברותי והמקביל של הפאזל מתגמל את הכורה החסכוני שממקסם את מספר חישובים לג'אול, אפילו במחיר של מספר נמוך יותר של חישובים בשנייה.
בהתחשב בפרמטר קושי היעד (הכפתור) עבור כל בלוק, קל לחשב אומדן חסר פניות של כמות העבודה הכוללת שענף נתון בהיסטוריה מייצג. כלל הוכחת העבודה, בחירת מזלג מעדיף את הענף שבו מספר זה גדול יותר.
כורים דוהרים זה בזה כדי למצוא את הבלוק הבא. הכורה הראשון שמוצא אותו ומפיץ אותו בהצלחה מנצח. בהנחה שכורים אינם יושבים על בלוקים חדשים תקפים אך לא מופצים, כאשר הם מקבלים בלוק חדש מכורים מתחרים, הם מאמצים אותו כראש הענף הקנוני של ההיסטוריה החדש, כי אי ביצועם מעמיד אותם בעמדת נחיתות. בנייה על גבי בלוק שידוע כי הוא ישן היא לא הגיונית, כי הכורה צריך להדביק את שאר הרשת ולמצוא שני בלוקים חדשים כדי להצליח - משימה שהיא, בממוצע, קשה פי שניים מ. מעבר לענף החדש והארוך יותר והארכתו. בבלוקצ'יין של הוכחת עבודה, ארגונים מחדש נוטים להיות מבודדים עד קצה עץ ההיסטוריה לא בגלל שהכורים ישרים, אלא בגלל שהעלות של יצירת ארגון מחדש גדלה עם עומק הארגון מחדש. מקרה לגופו: לפי זה תשובה מחסנית, לא כולל מזלגות בעקבות עדכוני תוכנה, המזלג הארוך ביותר ב- Bitcoin לבלוקצ'יין היה אורך 4, או 0.0023% מגובה הבלוק באותו זמן.
"הפתרון" של הוכחת עניין
הוכחת הימור היא חלופה מוצעת להוכחת עבודה שבה ההשקפה הנכונה של ההיסטוריה אינה מוגדרת במונחים של כמות העבודה הגדולה ביותר שהושקעה בפתרון חידות קריפטוגרפיות, אלא מוגדרת במונחים של המפתחות הציבוריים של מיוחדים. צמתים הנקראים מאמתים. באופן ספציפי, מאמתים חותמים על בלוקים חדשים. צומת משתתף מאמת את התצוגה הנכונה של ההיסטוריה על ידי אימות החתימות על הבלוקים המרכיבים.
לצומת אין את האמצעים להבחין בין תצוגות תקפות של ההיסטוריה לבין לא חוקיות. הנקודה היא שבלוק מתחרה הוא רק מתחרה רציני על קצה ההשקפה הנכונה של ההיסטוריה אם יש לו חתימה תומכת (או חתימות תומכות רבות). לא סביר שהמאמתים יחתמו על בלוקים חלופיים מכיוון שהחתימה הזו תוכיח את התנהגותם הזדונית ותגרום לאובדן ההימור שלהם.
התהליך פתוח לציבור. כל אחד יכול להפוך לאמת על ידי הכנסת כמות מסוימת של מטבעות קריפטוגרפיים בחשבון נאמנות מיוחד. הכסף שהופקד זה הוא "הימור" שנחתך אם המאמת מתנהג בצורה לא נכונה. צמתים מוודאים שהחתימות על בלוקים חדשים תואמות למפתחות הציבוריים שסופקו על ידי המאמתים כשהם מכניסים את ההימור שלהם בנאמנות.
רשמית, ב-blockchains הוכחת הימור, ההגדרה של ההשקפה הנכונה על ההיסטוריה היא רקורסיבית לחלוטין. בלוקים חדשים תקפים רק אם הם מכילים את החתימות הנכונות. החתימות תקפות לגבי המפתחות הציבוריים של המאמתים. מפתחות ציבוריים אלה נקבעים על ידי בלוקים ישנים. כלל בחירת המזלג אינו מוגדר עבור השקפות מתחרות בהיסטוריה, כל עוד שתי ההשקפות עקביות לעצמן.
לעומת זאת, ההסתכלות הנכונה על ההיסטוריה בבלוקצ'יין הוכחת עבודה מוגדרת גם באופן רקורסיבי, אך לא למעט תשומות חיצוניות. באופן ספציפי, כלל בחירת המזלג בהוכחת עבודה מסתמך גם על אקראיות שחוסר ההטיה שלה ניתנת לאימות אובייקטיבית.
קלט חיצוני זה הוא ההבדל העיקרי. בהוכחת עבודה, כלל בחירת המזלג מוגדר עבור כל זוג השקפות שונות מתחרות בהיסטוריה, ולכן אפשר לדבר על קנון מלכתחילה. בהוכחת הימור, ניתן להגדיר נכונות רק ביחס להיסטוריה קודמת.
הוכחת הימור ניתנת לחתרנות
בכל זאת זה משנה? בתיאוריה, כדי שייווצרו שתי השקפות היסטוריה עקביות אך אינן תואמות זו את זו, איפשהו מישהו חייב היה לא ישר, ואם הוא התנהג בצורה לא ישרה, אפשר לברר היכן, להוכיח זאת ולחתוך את חלקו. מכיוון שהמאמת שנקבע באותה נקודת סטייה ראשונה אינו שנוי במחלוקת, ניתן להתאושש משם.
הבעיה בטיעון הזה היא שהוא לא לוקח בחשבון זמן. אם מאמת מלפני עשר שנים חותמת כפול על בלוקים סותרים זה את זה - כלומר, מפרסם מקביל סותר שנחתם לאחרונה לחסימה שאושרה לפני עשר שנים - אזי יהיה צורך לכתוב מחדש את ההיסטוריה מנקודה זו ואילך. ההימור של המאמת הזדוני נחתך. עסקאות שמוציאות את תגמול ההימור אינן תקפות כעת, וכך גם עסקאות במורד הזרם משם. בהינתן מספיק זמן, התגמולים של המאמת עשויים לחלחל לחלק גדול מכלכלת הבלוקצ'יין. מקבל מטבעות לא יכול להיות בטוח שכל התלות יישארו בתוקף בעתיד. אין סופיות כי לא קשה או יקר יותר לארגן מחדש את העבר הרחוק מאשר העבר הקרוב.
הוכחת הימור היא סובייקטיבית
הדרך היחידה לפתור בעיה זו היא להגביל את העומק שבו מתקבלים ארגון מחדש. מתעלמים מהשקפות סותרות של היסטוריה שנקודת ההתבדלות הראשונה שלהן ישנה מגיל סף מסוים. צמתים המוצגים עם השקפה אחרת שנקודת ההתבדלות הראשונה שלה ישנה יותר, דוחים אותה על הסף מבלי לבדוק מה נכון. כל עוד כמה צמתים פועלים בכל זמן נתון אז המשכיות מובטחת. יש רק דרך אחת שבה הבלוקצ'יין יכול להתפתח אם ייאסרו ארגונים מחדש עמוקים מדי.
פתרון זה הופך את הוכחת הימור למנגנון קונצנזוס סובייקטיבי. התשובה לשאלה "מה המצב הנוכחי של הבלוקצ'יין?" תלוי את מי שואלים זה לא ניתן לאימות אובייקטיבית. תוקף יכול לייצר ראייה חלופית של ההיסטוריה שתואמת את עצמה בדיוק כמו זו הנכונה. הדרך היחידה שבה צומת יכול לדעת איזו תצוגה נכונה היא על ידי בחירת קבוצה של עמיתים ולקחת את המילה שלהם.
אפשר לטעון שהתקפה היפותטית זו אינה רלוונטית אם העלות של ייצור תפיסה חלופית זו של ההיסטוריה גדולה מדי. אמנם הטיעון הנגדי הזה עשוי להיות נכון, אבל עלות היא מדד אובייקטיבי ולכן האם הוא נכון תלוי בגורמים חיצוניים שאינם מיוצגים ב-blockchain. לדוגמה, התוקף עלול לאבד את כל חלקו בהשקפה אחת של ההיסטוריה, אך לא אכפת לו כי הוא יכול להבטיח באמצעים משפטיים או חברתיים שההשקפה החלופית תתקבל. כל ניתוח אבטחה או חישוב עלות התקפה שמתמקד במה שקורה בבלוקצ'יין, ואינו לוקח בחשבון את העולם האובייקטיבי בו הוא חי, פגום מיסודו.
פנימי במטבע קריפטוגרפי בהוכחת הימור הוא שלא רק העלות היא סובייקטיבית, אלא גם התגמול. למה שתוקף יפרוס את ההתקפה שלו אם התוצאה הסופית היא לא תשלום שנקבע באופן מכאני על פי כושר ההמצאה שלו, אלא שידור מצוות המפתחים הרשמי של המטבע הקריפטו המסביר מדוע הם בחרו לטובת הסניף השני? ייתכנו תשלומים חיצוניים - למשל, מאופציות פיננסיות שמצפות שהמחיר יירד או מתוך שמחה צרופה של גרימת מהומה - אבל הנקודה היא שהסבירות הנמוכה לתשלומים פנימיים מערערת את הטיעון לפיו שווי השוק של ההוכחה הקיימת של- מטבעות קריפטוגרפיים הימורים מהווים פרס התקפה יעיל.
כסף ואובייקטיביות
כסף הוא, במהותו, החפץ שאיתו מסולק חוב. הסדרת החוב דורשת למעשה הסכמה בין הצדדים להחלפה - בפרט, המטבע וכמות הכסף. מחלוקת תוביל להנצחת תביעות עומדות וסירוב לעשות עסקים חוזרים בתנאים שווים או דומים.
הסדר חובות אפקטיבי אינו מחייב את כל העולם להסכים על סוג הכסף הספציפי. לכן, כסף סובייקטיבי יכול להיות שימושי בכיסים של הכלכלה העולמית שבהם במקרה יש קונצנזוס. עם זאת, על מנת לגשר על הפער בין שני כיסים של כלכלות מיקרו, או באופן כללי יותר בין כל שני אנשים בעולם, נדרשת הסכמה גלובלית. מנגנון קונצנזוס אובייקטיבי משיג זאת; סובייקטיבי לא.
מטבעות קריפטוגרפיים בהוכחת הימור אינם יכולים לספק בסיס חדש לעמוד השדרה הפיננסי של העולם. העולם מורכב ממדינות שאינן מכירות בבתי המשפט זו של זו. אם מתעוררת מחלוקת לגבי ההשקפה הנכונה של ההיסטוריה, הדרך היחידה היא מלחמה.
קרנות שמפתחות ותומכות בבלוקצ'יין בהוכחת סיכון, כמו גם מפתחים עצמאיים שעובדים עבורן - ואפילו משפיענים שאינם כותבים קוד - חושפות את עצמן לאחריות משפטית על בחירה שרירותית בתפיסה שלילית של ההיסטוריה (לתובע). מה קורה כאשר בורסת מטבעות קריפטוגרפית מאפשרת משיכה גדולה במורד הזרם מהפקדה במטבע קריפטוגרפי הוכחת הימור שהעסקה שלו מופיעה רק בענף אחד מתוך שתי תצוגות מתחרות של ההיסטוריה? הבורסה עשויה לבחור את התצוגה המיטיבה עם השורה התחתונה שלהן, אבל אם שאר הקהילה - בעקבות חתימות PGP וציוצים ופוסטים בינוניים של הקרנות, המפתחים והמשפיעים - בוחרת בתצוגה החלופית, אזי הבורסה נשארת לעמוד שטר כסף. יש להם כל תמריץ ואחריות נאמנות להחזיר את ההפסדים שלהם מהאנשים האחראים להם.
בסופו של דבר, בית משפט ייתן פסק דין באיזו השקפת היסטוריה היא הנכונה.
סיכום
התומכים בהוכחת היתד טוענים שהיא משרתת אותה מטרה כמו הוכחת עבודה, אך ללא כל בזבוז האנרגיה. לעתים קרובות מדי, תמיכתם מתעלמת מההפרעות הקיימות בכל דילמה הנדסית. כן, הוכחת הימור אכן מבטלת את הוצאת האנרגיה, אבל חיסול זה מקריב את האובייקטיביות של מנגנון הקונצנזוס שנוצר. זה בסדר במצבים שבהם רק כיסים של קונצנזוס מקומי מספיקים, אבל ההקשר הזה מעלה את השאלה: מה הטעם בביטול הסמכות האמינה? עבור עמוד שדרה פיננסי גלובלי, יש צורך במנגנון אובייקטיבי.
האופי ההתייחסותי העצמי של הוכחת הימור הופך אותה לסובייקטיבית מטבעה: איזו השקפת היסטוריה נכונה תלויה במי אתה שואל. השאלה "האם הוכחת הימור בטוחה?" מנסה לצמצם את הניתוח למדד אובייקטיבי של עלות שאינו קיים. בטווח הקצר, איזה מזלג נכון תלוי איזה מזלג פופולרי בקרב חברי קהילה משפיעים. בטווח הארוך, בתי המשפט יקבלו את הסמכות להחליט איזה מזלג הוא הנכון, וכיסי הקונצנזוס המקומי יחפפו לגבולות המסמנים את סוף סמכות השיפוט של בית משפט אחד ואת תחילתו של הבא.
האנרגיה שמבזבזים כורים בבלוקצ'יין הוכחת עבודה אינה מבוזבזת יותר משדיזל מבוזבז על תדלוק מכוניות. במקום זאת, הוא מוחלף באקראיות הניתנת לאימות קריפטוגרפית, ללא משוא פנים. איננו יודעים כיצד ליצור מנגנון קונצנזוס אובייקטיבי ללא מרכיב מפתח זה.
זהו פוסט אורח מאת אלן ספנייץ'. הדעות המובעות הן לגמרי שלהן ואינן משקפות בהכרח את הדעות של BTC Inc. או Bitcoin מגזין.
מקור מקורי: Bitcoin מגזין