By Bitcoin ჟურნალი - 4 თვის წინ - კითხვის დრო: 13 წუთი
Fuck The Fed, Go Local
ეს სტატია წარმოდგენილია Bitcoin ჟურნალი "პირველადი საკითხი". დააწკაპუნეთ აქ დაწკაპუნებით to get your Annual Bitcoin Magazine Subscription.
დაწკაპეთ აქ დაწკაპუნებით to download a PDF of this article.
6 წლის 2012 ნოემბერს ვაშინგტონი და კოლორადო გახდა პირველი ორი შტატი ამერიკის შეერთებულ შტატებში, რომლებმაც დააკანონეს კანაფის რეკრეაციული გამოყენება. მიუხედავად იმისა, რომ მცენარის სამკურნალო გამოყენება ნებადართული იყო კალიფორნიაში 1996 წლიდან და ფართო მიღება ნელ-ნელა დომინირებდა მთელ ქვეყანაში მომდევნო 20 წლის განმავლობაში, ვაშინგტონი და კოლორადო იყვნენ პირველები, რომლებმაც დაუშვეს ლეგალური რეკრეაციული გამოყენება სახელმწიფო დონეზე.
ეს იყო გადამწყვეტი მომენტი სოციალურ პოლიტიკაში. ადვილია ამ მომენტის იგნორირება, როგორც უაზრო წინსვლა, რომელიც ვერაფერს მიაღწევს რაიმე მატერიალურს პოლიტიკური მიღწევების თვალსაზრისით და არ არის ვინმეს გამარჯვება, გარდა მკვდარი ქვის შემსრულებლებისა. მაგრამ ეს ნამდვილად იყო, ყოვლისმომცველი გაგებით, ღრმა მომენტი.
ეს ორი სახელმწიფო ღიად ეწინააღმდეგებოდა ფედერალური კონტროლირებადი ნივთიერებების აქტს. ბევრი შტატის სამედიცინო კანონმდებლობა ტექნიკურადაც ასე იყო, იმის გათვალისწინებით, რომ კანაფის კატეგორიზაცია იყო I განრიგის სუბსტანციად - რაც იმას ნიშნავს, რომ მას არ აქვს მიღებული სამედიცინო გამოყენება - მაგრამ სოციალურად ეს მაინც სუსტად განსხვავებული საკითხი იყო. იგი აღიქმებოდა, როგორც აუცილებელი წამალი არჩევითი ინდულგენციის წინააღმდეგ, რაც ფედერალურ ქმედებას სახელმწიფო კანონების წინააღმდეგ პოლიტიკურად სარისკო გახდის. ფედერალურ კანონთან კონფლიქტის მიუხედავად, ეს უკვე სოციალურად უკვე ტაბუდადებული იყო. იგი მიღებულ იქნა იმპლიციტურად, მიუხედავად იმისა, რომ კანონი აძლევდა უფლებას აღასრულოს ასეთი ქმედებები.
დააწკაპუნეთ ზემოთ მოცემულ სურათზე გამოსაწერად!რეკრეაციული კანონები ამ ხაზს გასცდა იმ ტერიტორიის ტერიტორიაზე, რომელიც ჯერ კიდევ ძალიან რეგულირდება სოციალური ტაბუებით ქვეყნის დიდ ნაწილში. კიბოთი პაციენტი, რომელიც კანაფს იყენებს გულისრევის და ქიმიოთერაპიის სხვა გვერდითი ეფექტების მოსაგვარებლად, ერთია; ქვის შემძლეს, რომელსაც შეეძლო კანაფის მაღაზიაში შესვლა, ისევე როგორც ალკოჰოლური სასმელების მაღაზიაში, ლეგალურად ყიდულობდა მარიხუანას მთელი დღის განმავლობაში ჩაქოლვის მიზნით, სხვა იყო. იმ დროს ცხადი იყო, რომ სახელმწიფოების ინდივიდუალური ძალაუფლების დემონსტრირება ფედერალურ დონეზე არ განმეორდებოდა საკმაოდ დიდი ხნის განმავლობაში - თუ ოდესმე. ვაშინგტონი და კოლორადო არსებითად აგრძელებდნენ ბილიკს იმ საქმიანობის ლეგალიზაციისთვის, რომელსაც ჰქონდა გამყოფი, მაგრამ ფართო სოციალური მხარდაჭერა მთელი ქვეყნის მასშტაბით, მაგრამ არასაკმარისი იმისთვის, რომ კონგრესში ცვლილებები წამოიწყოს. ისინი იყვნენ პიონერები, როდესაც უთხრეს ფედერალურ მთავრობას, რომ წასულიყო თავი.
ამ ბილიკს ბევრი დაბრკოლება და სირთულე მოჰყვებოდა, როგორც შიდა, ისე გარეგანი. მთელი ლიცენზირების სქემა უნდა შემუშავებულიყო და ჩამოყალიბებულიყო იმისთვის, რომ ბიზნესმა დაიწყო მუშაობა. ასეთი რეჟიმის გარეშე, სახელმწიფოს არ ექნებოდა გადასახადების შეგროვების საშუალება კანაფის გაყიდვებზე - უპირველეს ყოვლისა, კანონპროექტის უზარმაზარი მოტივაციის ფაქტორი. ეს სრულად არ დამკვიდრებულა რამდენიმე წლის განმავლობაში და შტატებმა ლიცენზიების გაცემა მხოლოდ 2014 წელს დაიწყეს. 1 იანვარს კანაფის პირველი ლეგალური გაყიდვები დაიწყო, რადგან ლიცენზირებულ მაღაზიებს საბოლოოდ მიეცათ ფუნქციონირების დაწყების უფლება.
ორი სრული წელი დასჭირდა სახელმწიფოს ლიცენზირების სქემის სტრუქტურირებას მთელი ინდუსტრიისთვის ლეგალურად ფუნქციონირებისთვის. ეს მოიცავდა ლიცენზიებს მზარდი ოპერაციებისთვის, დისტრიბუციისთვის, ლაბორატორიული ტესტირების საშუალებებისთვის, რომლებიც უზრუნველყოფენ პროდუქციის დაბინძურებას და ბოლოს თავად საცალო მაღაზიების ფაქტობრივ ვიტრინებს. პროცესის ყოველი ნაბიჯი მოითხოვდა სახელმწიფოსგან მკაფიო ლიცენზირებას და თითოეული პროდუქტის თვალყურის დევნებას წარმოების დაწყებიდან ფაქტობრივ მაღაზიებში გავრცელებამდე. ეს არსებითად იყო ყველა შტატის ლეგალიზაციის პროგრამის გეგმა ვაშინგტონისა და კოლორადოს შემდეგ.
მას შემდეგ, რაც ყველაფერი პირდაპირ ეთერში გავიდა, მაშინ გართობა ნამდვილად დაიწყო. ნარკოტიკების აღსრულების სააგენტომ (DEA) თითქმის მაშინვე დაიწყო კოლორადოს ლეგალური კანაფის მაღაზიების დარბევა. ეს იყო განსაკუთრებით საზიანო მდგომარეობა ამ ბიზნესებისთვის. სახელმწიფოსა და ფედერალურ კანონებს შორის შეუსაბამობის გამო, რომლებსაც იმ დროს უკვე არ შეეძლოთ საბანკო ანგარიშების მოპოვება, მათი მთელი საქმე ნაღდი ფულით მიმდინარეობდა. ამ დარბევამ გამოიწვია არა უბრალოდ მიმდინარე პროდუქტის მარაგის და ფულადი ნაკადის დაკარგვა, არამედ ნაღდი ფულის მასიური მარაგების ჩამორთმევა, რომლებიც ინახებოდა სეიფებში, რადგან მაღაზიებს არ ჰქონდათ ფულის შესანახად სხვა საშუალება. მიუხედავად იმისა, რომ ეს მოხდა კოლორადოში მხოლოდ სამედიცინო ფაზის დროს, რეკრეაციული ლეგალიზაციის შემდეგ ამ რეიდებმა ორთქლი მოიმატა. მაშინ, როდესაც სახლმა DC-ში და კალიფორნიის ფედერალურმა სასამართლომ 2014 წელს აუკრძალეს DEA-ს ლეგალური დარბევა. სამედიცინო კანაფის მაღაზიები და ბიზნესი, რეკრეაციული მაღაზიები და ბიზნესი სულ სხვა საკითხი იყო.
ფედერალური მთავრობა ცდილობდა კოლორადოს გაგზავნა, რომ მათ არ მიეცათ ფედერალური კანონის დარღვევის უფლება. ეს რეიდები წლების განმავლობაში გაგრძელდა მაღალი სიხშირით, მაგრამ მიუხედავად ბოლოდროინდელი, შედარებითი ვარდნისა, ისინი მაინც ხდება ზოგიერთ შტატში დღემდე. ამ შტატებში კანაფი ჯერ კიდევ ლეგალურია და წელიწადში მილიარდობით დოლარის შემოსავალი მოაქვს. მაშ, რატომ ხდება ეს ჯერ კიდევ?
სტიმული.
სახელმწიფოებმა, რომლებმაც მოახდინეს კანაფის ლეგალიზება, ყველამ დააწესა სპეციალური გადასახადები კანაფის გაყიდვებზე, რომელიც მერყეობს 15%-დან 35%-მდე, რაც დამოკიდებულია პროდუქტის შტატზე და კატეგორიაზე. კოლორადომ 2021 წელს მხოლოდ კანაფის გაყიდვიდან 423 მილიონი დოლარის საგადასახადო შემოსავალი გამოიმუშავა. მიუხედავად იმისა, რომ ეს არის 2021 წლის სახელმწიფო ბიუჯეტის მხოლოდ მცირე ნაწილი - 1%-ზე ნაკლები - იფიქრეთ ასე: სახელმწიფომ მიიღო და ამოქმედდა ეს კანონი წარმატებული, პირდაპირი სახალხო კენჭისყრის შემდეგ და ამომრჩეველთა სურვილის გარდა, მათ. ასევე გამოიმუშავებს თითქმის ნახევარ მილიარდ დოლარს წელიწადში ამით. თუ ფედერალურმა მთავრობამ არ უნდა უარყო სახელმწიფო პროგრამების ფედერალური დაფინანსება, უბრალოდ არ არსებობს კანონმდებლობის გაუქმების საფუძველი.
მაშ, რა არის ამ მოწინააღმდეგე დინამიკის ბირთვი აქ?
დაძაბულობა ფედერალურ და სახელმწიფო დონეზე მთავრობებს შორის, როდესაც აწონასწორებს პოპულარულ აზრს ქვეყნის მასშტაბით პოპულარულ აზრთან სახელმწიფო დონეზე.
რა არის აქ გაკვეთილი?
რომ უფრო მცირე, ადგილობრივ ხელისუფლებას შეუძლია აღუდგეს და იმოქმედოს უფრო დიდი მთავრობის კანონების საწინააღმდეგოდ თუ არსებობს საკმარისი ადგილობრივი მხარდაჭერა. რჩება მხოლოდ კითხვა, რა არის მათი სტიმული ამის გასაკეთებლად. რა უნდა მოიპოვონ და რა უნდა დაკარგონ?
კანაფის ლეგალიზაციის შემთხვევაში, მათ აქვთ საგადასახადო შემოსავლის დიდი წყარო, ასევე კმაყოფილება ადგილობრივი რეზიდენციებიდან, რომელთა სურვილები და დამოკიდებულებები აისახება კანონში. იმ მხარეს, რისი დაკარგვაც მათ აქვთ, უკიდურეს შემთხვევაში, რისკი არის ფედერალური დაფინანსების პოტენციური შეკავება, ფედერალურ სასამართლოებში სახელმწიფო კანონების უარყოფა ან არაპირდაპირი ეკონომიკური იძულების სხვა ფორმები. როდესაც საქმე ეხება შტატების კანაფის ლეგალიზაციის საკითხს, ფედერალური მთავრობა ამ ეტაპზე, როგორც ჩანს, ასეთ ქმედებებს ზედმეტ რეაქციად თვლის. არცერთ მათგანს არ დაუკავებიათ. უზენაესმა სასამართლომ უარყო კიდეც ოკლაჰომასა და ნებრასკას სარჩელი კოლორადოს წინააღმდეგ ამ შტატებში ლეგალიზებით გამოწვეული პრობლემების გამო. ამ შტატებიდან ბევრი ადამიანი მიემგზავრებოდა კოლორადოში კანაფის შესაძენად და უკან მოგზაურობდა სახელმწიფო საზღვარზე. რეალურად უმაღლესი ფედერალური სასამართლო დაიცვა კოლორადოს ლეგალიზაციის კანონმდებლობა სხვა შტატების გამოწვევებისგან.
კითხვა Bitcoiners should be asking themselves is: Can Bitcoin be a similar issue? Where in the United States (or local territory in your country if you aren’t American) is there enough popular support for Bitcoin (or individual freedom in general) to practically inspire defiance of overbearing regulations or restrictions that might come? Bitcoiners should not be concerning themselves with winning over politicians in Washington, D.C., or attempting to pass protective legislation at the federal level. Things are too divided at that scale. Even something like cannabis, which has been legalized in almost half the country at the state level, still does not have the degree of popular support necessary to pass at a federal level. And as hard as it might be for Bitcoiners to hear, cannabis has much more popular support with more users (at least politically involved ones) in the issue than Bitcoin does — by a wide margin.
Skeptics to my line of thinking here might be wondering how this dynamic and strategy can be applied to Bitcoin. They might think that cannabis is just a harmless drug, so why would the federal government really care at the end of the day about states defying them? Bitcoin is much more dangerous; they will care about that. Well, let’s look at something a lot more “serious” than cannabis legislation that has demonstrated the same political dynamic and tension: Gun laws.
2021 წელს, მისურის შტატმა აიღო გზა ბევრად უფრო საკამათო და გამყოფ საკითხზე, ვიდრე კანაფის ლეგალიზაცია. მათ მიიღეს კანონპროექტი HB0085T, რომელმაც გააუქმა ყველა ფედერალური იარაღის შეზღუდვა მისურის შტატში. ეს კანონპროექტი იქამდეც კი მიდის, რომ შტატის ხელისუფლებისთვის დანაშაულად აქცევს იარაღის ფედერალური შეზღუდვების აღსრულებაში დახმარებას, რაც აიძულებს ოფიცრებს 50,000 2021 დოლარამდე ჯარიმას. ეს არსებითად იგივე სიტუაციაა, როგორც კანაფის ლეგალიზაცია ბევრად უფრო "სერიოზულ" საკითხზე. XNUMX წლის მონაცემებით, ათეულმა შტატმა - ალაბამა, არკანზასი, ნებრასკა, ოკლაჰომა, სამხრეთ კაროლინა, ტენესი, ვაიომინგი, ნიუ ჰემფშირი, ჩრდილოეთ დაკოტა, სამხრეთ დაკოტა, დასავლეთ ვირჯინია და აიოვა - გადადგა ან დგამს ნაბიჯებს მსგავსი კანონმდებლობის შემოღებისკენ. ადგილობრივად. ეს ხდება შემდეგი დიდი საკითხი, რომელზეც შტატის მთავრობები ღიად ეწინააღმდეგებიან ფედერალურ მთავრობას.
ამ ტიპის სიტუაციები საბოლოოდ ემყარება იმ ბუნებას, თუ როგორ ახორციელებენ მთავრობები კანონის აღსრულებას აშშ-ს მსგავსი ფართობის მასშტაბით. არსებობს დიდი თანამშრომლობა იურისდიქციის „დასტის“ ზემოთ და ქვემოთ, ადგილობრივი ქალაქის მმართველობიდან ქვეყნის დონეზე, სახელმწიფო დონეზე და ბოლოს ფედერალურ დონეზე. თითოეული დონე დამოკიდებულია მის ქვემოთ არსებულ დონეზე, რათა რეალურად დაეხმაროს კანონების აღსრულებაში უფრო დიდი სამთავრობო დონეებიდან. ფედერალურ მთავრობას არ აქვს საკმარისი მუშახელი, რომ აქტიურად გააკონტროლოს და აღასრულოს ფედერალური კანონები მთელ ქვეყანაში. ისინი დამოკიდებულნი არიან უფრო მეტ ადგილობრივ სააგენტოზე, რათა დაიჭირონ ფედერალური კანონების დამრღვევთა დიდი რაოდენობა და მიმართონ მათ დაპატიმრების ან დაკავების შემდეგ სხვა საკითხებში სისხლის სამართლის პასუხისგებაში. ბევრი დანაშაული, რომელიც არღვევს ფედერალურ კანონს, ფაქტობრივად, არასოდეს არ არის დასჯილი; სიმძიმის ან კონტექსტის მიხედვით, ასეთი დანაშაულები ასევე წარმოადგენს სახელმწიფო კანონების დარღვევას, რომლებიც უბრალოდ ამ იურისდიქციის პროკურორებს ევალებათ. ადგილობრივი იურისდიქციები ძალიან ხშირად იღებენ კანონებს, რომლებიც ასახავს ფედერალურ კანონებს, რაც საშუალებას აძლევს ნივთების დელეგირებას ამ გზით.
საბოლოო ჯამში, კოლორადოს კანონპროექტი კანაფის შესახებ და მისურის ცეცხლსასროლი იარაღის კანონპროექტი არის ამ კონკრეტულ საკითხებზე სხვადასხვა იურისდიქციებს შორის ინტეგრირებული თანამშრომლობის გაყვანა. ეს ქმნის საინტერესო დინამიკას. თუ ცალკეული რეგიონი ან რეგიონი თავს არიდებს ამ თანამშრომლობას, მაშინ მაინც შესაძლებელია ფედერალური სააგენტოებისთვის რესურსების გადანაწილება ამ სფეროში აღსრულების მოქმედებების გასაძლიერებლად. თუმცა, თუ რეგიონების დიდი ნაწილი უარს იტყვის ამ თანამშრომლობაზე, მაშინ ფედერალური სააგენტოებისთვის სწრაფად შეუძლებელი ხდება საკუთარი პერსონალის განლაგება, რათა გააგრძელონ ფედერალური კანონი ამ სფეროებში. ეს არის ქათმის და კვერცხის პრობლემა. როგორც კი საქმეები დომინოს დაიწყებს, უფრო დიდი იურისდიქციისთვის სწრაფად ხდება აკრძალული ძვირი იმ კანონის აღსრულება, რომელსაც მცირე იურისდიქციები უგულებელყოფენ.
ამის კარგი დემონსტრირებაა ვირჯინიის წარუმატებელი მცდელობა, დაამყაროს თავდასხმის იარაღის აკრძალვა 2019-2020 წლებში. შტატში იყო 75-ზე მეტი ქვეყანა, რომელთა შერიფის ოფისებმა ღიად განაცხადეს თავიანთი განზრახვა უარი თქვან აკრძალვის აღსრულებაზე, თუ ის მიიღებდა შტატის საკანონმდებლო ორგანოს. კონტექსტში ვირჯინიაში მხოლოდ 95 ქვეყანაა; ვირჯინიის ოლქების თითქმის 80% უარს იტყოდა სახელმწიფო დონეზე მიღებული კანონმდებლობის აღსრულებაზე. შტატის საკანონმდებლო ორგანო კი დაემუქრა, სანამ კანონპროექტი საბოლოოდ ჩაიშლებოდა, ეროვნული გვარდიის გააქტიურებითა და განლაგებით კანონის აღსრულების მიზნით იმ ქვეყნებში, სადაც შერიფებმა უარი თქვეს. საბოლოო ჯამში, ეს არის ის, რასაც ეს სიტუაციები ყოველთვის მოჰყვება: პერსონალის ძვირადღირებული და სრულიად არაჩვეულებრივი განლაგების აუცილებლობას, რათა აირჩიონ ზარალი არათანამშრომლობითი ადგილობრივი სააგენტოებისთვის. ეს არ არის მასშტაბური ვარიანტი, თუ უფრო და უფრო მეტი იურისდიქცია უარს ამბობს თანამშრომლობაზე.
ეს არის, თუ როგორ Bitcoiners should be approaching the subject of politics and law when it relates to Bitcoin. The idea of Washington, D.C., as some territory that can be “conquered” through politicians aligned with Bitcoiners’ goals is frankly delusional. D.C. is a cesspool of corruption, lies, and broken promises; it’s also just slow and inefficient. Almost half of the United States has legalized cannabis, yet no real progress has been made at reflecting that federally. Not even a removal of cannabis from the schedule system — which could be done to leave the matter entirely up to state governments as opposed to explicitly legalizing it nationwide — has been successfully floated. Gun laws that are more and more restrictive keep gaining momentum, despite disapproval from a large chunk of the population. Yet half of the country has Sheriff’s Offices that would not enforce gun laws they disagree with or find unconstitutional. Many state governments are looking at approaching the issue of gun rights in the same manner that cannabis legalization has been. Still, politicians in D.C. continue to push for more restrictive gun laws. Still, agencies like the Bureau for Alcohol, Tobacco, and Firearms push more restrictive interpretations of existing laws. The entire process is broken and out of alignment with the conflicting popular opinions of different segments of the population. Do you see the pattern? Things to loosen restrictions don’t happen; things to increase them do. That’s the gist of the direction things move in D.C.
ახლა არის მნიშვნელოვანი ასპექტები, რომლებიც გასათვალისწინებელია საგნების ამ გზით მიდგომის თვალსაზრისით. პირველ რიგში, დათმობები. კანაფი თავისუფლად არ იყო ლეგალიზებული სახელმწიფო მთავრობების მხრიდან, რომლებმაც მიიღეს კანონმდებლობა ამის შესახებ. არსებობდა მრავალი პირობა, მათ შორის ლიცენზირების სქემები, რომლებიც საჭირო იყო ბიზნესის სხვადასხვა სფეროებში ჩართვისთვის: ყველაფერი მზარდი, დახვეწა და მომხმარებლამდე ფაქტობრივი დისტრიბუცია მოითხოვდა სახელმწიფოს მიერ მუშაობის ლიცენზიას და უსაფრთხოების რეგულაციების დაცვას. გადასახადები კიდევ ერთი დიდი იყო. საკმაოდ მაღალი ვიცე გადასახადები თანმიმდევრულად გამოიყენება ყველა შტატში, სადაც ლეგალიზებულია კანაფის რეკრეაციული გამოყენება. მთავრობას სურს მათი შემცირება, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც არსებობს რისკის ან გართულების გარკვეული ხარისხი მათთვის, რომელიც ეწინააღმდეგება უფრო დიდ იურისდიქციას, რომლის ქვეშაც ისინი არსებობენ.
ასე რომ, კითხვაა, რას აპირებთ მისცეს იმისათვის, რომ მიიღოთ ის, რაც გსურთ? პატარა ბიჭს უნდა ჰქონდეს სტიმული, რომ აღუდგეს დიდ ბიჭს. იქნება ეს სტიმული ფინანსური, იდეოლოგიური თუ ამ ორის კომბინაცია, არ აქვს მნიშვნელობა. უნდა იყოს სტიმული.
Bitcoin can create a number of different incentives all across the board. Mining is probably the biggest example here in terms of potential for revenue generation or other indirect financial benefits. They are a potential source of tax revenue (although realistically any meaningful tax here could be a serious handicap to miner profitability). They are a possible source of heat for any other business activity that requires heat generation, improving the profitability of any such business. They are a very beneficial presence for the operation of electric grids by being a consumer of excess electricity generation that can be spun down almost immediately if that capacity is required for other uses. Just looking at the mining industry alone, these are three separate financial incentives that can be created for state governments to take a protective attitude toward Bitcoin regardless of what regulations the federal government may attempt to pass: One direct, albeit small, revenue stream and two material benefits for business owners and every citizen of the state.
Texas is actually in the process of doing this right now with HCR 89, which explicitly protects and codifies Texan citizens’ right to hold bitcoin in self custody. It also specifically carves out liability for people who develop software for Bitcoin. This preemptively puts Texas in a position where federal laws enacted to restrict any of these activities will not be enforced by any agency under the control and jurisdiction of the state of Texas. Now imagine Kentucky, Tennessee, Wyoming, and Florida all follow suit with similar laws.
დააწკაპუნეთ ზემოთ სურათზე სტატიის PDF-ის გადმოსაწერად.That completely changes the cost if the federal government were to restrict those rights or activities, because now enforcing them in all those states means doing so without the assistance of any state-level agency. The consideration of federal restrictions of Bitcoin becomes a very different game if a large number of states proactively enshrine protections for using Bitcoin. Rather than amortizing the cost across all the local agencies in the area, the federal government must bear those costs entirely on its own.
Legislation could take further steps beyond just protecting the right to own or mine bitcoin if popular support was substantially built up. Many Americans do not necessarily care about people’s right to use Bitcoin specifically, but large swathes of the population do care deeply about the right to conduct activities that do not negatively affect others without government interference.
A popular meme in this space is Uncle Jim, the notion of a more experienced Bitcoin user holding someone’s hand to protect them from losing access to their coins. Imagine a specific exemption for people who run small custodial LN banks, or clones of services like Casa and Unchained without charging any fees or profiting from it in any way. This could be a major benefit to the security of unsophisticated users without forcing them to depend on larger companies or services. There are numerous very small-scale (or some large-scale) custodial tools in this ecosystem, and many of them have or are operating in a legal gray area. Legislation could address this and give these operations the option to operate in a safe haven either under certain scales or as long as they are not generating profit directly from charging users.
უფრო მცირე და ადგილობრივად მოქმედება უფრო ეფექტური, სწრაფი და საბოლოო ჯამში უფრო ეფექტური იქნება, ვიდრე კანონიერებისა და რეგულირების საკითხების მოგვარება ფედერალურ დონეზე. კონსენსუსი უფრო სწრაფად იქმნება ადგილობრივ დონეზე და წარმატებით განხორციელების შემდეგ, ის ხდება მთავარი ფაქტორი უფრო დიდ დონეზე. ასევე შესაძლებელია ადგილობრივ დონეზე იგნორირება მოახდინოთ ამ ტერიტორიის გარეთ მყოფი ხალხის პოპულარული მოსაზრებების იგნორირებაზე, მაშინ როცა კანონმდებლობის ამოქმედების მცდელობა ან ცვლილება უფრო ფართო ზონაში მოითხოვს ამ განსხვავებული მოსაზრებების ჩართვას და დაკმაყოფილებას.
Bitcoin is a ground-up grassroots system; on a technical level that is how it has evolved and functioned for its entire existence. It’s also the most effective way to ensure it continues functioning socially.
ოჰ, და გაგიჟდი ფედერაციას.
ეს სტატია წარმოდგენილია Bitcoin ჟურნალი "პირველადი საკითხი". დააწკაპუნეთ აქ დაწკაპუნებით to get your Annual Bitcoin Magazine Subscription.
დაწკაპეთ აქ დაწკაპუნებით to download a PDF of this article.
ორიგინალური წყარო: Bitcoin ჟურნალი