By NewsBTC - 1년 전 - 읽는 시간: 4분
섭씨의 철수는 테라/루나의 붕괴를 촉발시켰는가? 클레임 및 응답
섭씨가 도미노 효과를 일으켰나요? 거의 한 달 전 The Block Crypto는 Chelsea가 붕괴되기 전에 Anchor 프로토콜에서 최소 500억 달러를 인출했다고 보고했습니다. XNUMX주 전, 블록체인 분석 회사 난센(Nansen)은 앵커(Anchor)에서 은행 운영을 촉발한 것으로 알려진 XNUMX개의 대형 지갑 중에서 셀시우스(Celsius)를 식별했습니다. 최근 셀시우스(Celsius)가 반응했다.
이것이 Terra/LUNA 붕괴에 대한 설명인가요? 이 모든 상황은 고의적인 공격이 아니었을까요? 대신 자연적인 시장 힘이 책임이 있었습니까? 존재하는 전체 UST의 75%가 의심스러울 정도로 높은 19.5%의 수익률을 제공하는 서비스인 앵커 프로토콜에 잠겨 있는 것으로 추정됩니다. 그 숫자는 UST와 LUNA의 성공을 이끈 주요 원동력 중 하나였습니다. 거기에서 출혈이 시작되었다는 것은 논리적입니다.
이 이론에 따르면, 이 모든 일이 어떻게 일어났습니까? 관련된 모든 당사자가 제공한 사실과 설명을 살펴보겠습니다.
Nansen은 섭씨를 식별합니다When the Terra/ LUNA crash happened, the first and main theory was a deliberate attack on a perceived vulnerability. According to Nansen’s “On-Chain Forensics: Demystifying TerraUSD De-peg” report, “this on-chain study refutes the narrative of one “attacker” or “hacker” working to destabilize UST.” How did it happen, then? Well, the natural market forces unraveled the poorly designed algorithmic stablecoin. Back to Nansen:
“저희 분석에서는 온체인 데이터를 활용하여 UST 디페그 이전과 도중에 발생한 일을 명확하게 설명했습니다. 온체인 활동을 조사한 결과, 소수의 지갑과 이러한 지갑 뒤에 있는 훨씬 더 적은 수의 개체로 인해 UST와 다른 스테이블코인 간의 패리티를 규제하는 Curve 유동성 프로토콜에 불균형이 발생한다는 사실을 발견했습니다.”
그 지갑 중 하나는 섭씨의 것이었습니다. 그들은 붕괴가 다가오고 있다는 것을 알고 있었나요? 아니면 위험한 상황에 먼저 반응했을까요?
UST price chart on Coinbase | Source: UST/USD on TradingView.com Celsius ’ Explanation Puts Things In PerspectiveTerra/LUNA 붕괴는 9월 XNUMX일에 시작되었습니다. 이틀 후, Chelsea는 다음과 같은 비밀스러운 메시지를 트윗했습니다. “Celsius Network는 커뮤니티에 봉사해야 하는 책임의 일환으로 강력한 위험 관리 프레임워크를 구현하고 준수하여 플랫폼 자산의 안전과 보안을 보장합니다. 모든 사용자 자금은 안전합니다. 평소와 같이 영업을 계속하고 있습니다.”
As part of our responsibility to serve our community, @CelsiusNetwork implemented and abides by robust risk management frameworks to ensure the safety and security of assets on our platform.
모든 사용자 자금은 안전합니다. 평소와 같이 영업을 계속하고 있습니다.
— Celsius (@CelsiusNetwork) May 11, 2022
What did Celsius mean? The circumstances forced them to explain themselves. In the article “Search Continues for Source of TerraUSD Crypto Bank Run,” the Wall Street Journal paraphrases them:
“Celsius는 위험 관리 그룹이 플랫폼의 “안정성 변화”를 인식하여 고객의 돈을 보호하기 위해서만 자산을 제거하게 되었다고 말했습니다. 회사는 불안정성으로 인해 이익을 얻지 못했다고 말했습니다.”
또한 Chelsea의 비즈니스 모델 중 하나는 단순히 고객으로부터 예금을 받고 Anchor에 19.5% 수익률로 자금을 잠그고 고객에게 14% 수익률을 제공하고 차액을 챙기는 것임을 확인시켜 줍니다. 그러나 “Celsius 계좌에 있는 돈이 Anchor 플랫폼에 투자되었을 수도 있다는 점은 투자자들에게 명확하지 않았습니다. Chelsea, Voyager 및 기타 업계에서는 일반적으로 상대방을 공개하지 않습니다.”
돈은 어디서 오는가?월스트리트 저널 기사는 Terra/LUNA 붕괴보다 더 깊은 내용을 담고 있습니다. DeFi 전반에 걸쳐 돋보기를 가리켰습니다.
“DeFi에서는 누가 대출금을 제공하는지, 자금이 어디로 흐르는지, 통화 붕괴를 촉발하는 것이 얼마나 쉬운지 이해하기가 쉽지 않습니다. 이것이 규제 당국이 DeFi가 투자자와 더 넓은 금융 시스템에 미치는 영향을 우려하는 이유 중 하나입니다.”
As an example of that, check out The Block Crypto’s explanation of how Celsius staked its money in the Anchor Platform. Apparently, doing all of this instead of buying UST directly is what saved the company, but it’s still borderline ridiculous:
“앵커 프로토콜에 자금을 입금하는 과정이 복잡했습니다. Igamberdiev는 스테이킹된 ETH(stETH)를 받기 위해 먼저 Lido를 사용하여 ETH를 스테이킹하는 것이 포함된다고 설명했습니다. 그런 다음 bETH(stETH의 토큰 표현)를 발행하고 암호화 브리지인 Wormhole에 보내기 위해 stETH를 Ethereum의 Anchor Vault로 보냅니다. Wormhole을 사용하여 Terra에서 bETH를 발행합니다. 마침내 bETH를 앵커 프로토콜에 입금하기 전에.”
We gave Celsius the right to reply. It’s only fair that we end this with Cory Klippsten’s criticism of the service, Swan Bitcoin’s CEO told the WSJ:
“더 나은 저축 계좌로 마케팅되고 있지만 그렇지 않습니다. 당신이 실제로 하고 있는 일은 당신이 무담보 대출 기관이라는 것입니다. 그들은 소매 대출을 모아서 이를 규제가 적은 활동에 백엔드에 투자하고 있습니다.”
기억하세요, 이것들은 모두 이론입니다. 이 기사의 모든 정보를 활용하여 원하는 작업을 수행하십시오. 게다가 스스로 조사해 보세요.
Featured Image de Bradyn Trollip en Unsplash | Charts by TradingView원본 출처 : NewsBTC