By Bitcoin Žurnalas – prieš 1 metus – Skaitymo laikas: 14 minutės
Įrodymas dėl darbo yra objektyvus, o įrodymas yra ne
Naudojamas darbo įrodymo konsensuso mechanizmas Bitcoin yra objektyvus istorijos matas, kurio negalima pakeisti pagal tikrintojų užgaidas.
Alanas Szepieniecas turi postkvantinės kriptografijos daktaro laipsnį iš KU Leuven. Jo moksliniai tyrimai yra skirti kriptografijai, ypač tokiai kriptografijai, kuri yra naudinga Bitcoin.
Akcijų įrodinėjimas yra siūlomas alternatyvus konsensuso mechanizmas darbo įrodymui Bitcoinkonsensuso mechanizmas. Vietoj reikalavimo sunaudoti energiją, įrodant statymą, kalnakasiai (dažniausiai vadinami tikrintojais) privalo rizikuoti skaitmeniniu turtu, kad prisidėtų prie blokų gamybos proceso. Stakingas skatina juos elgtis sąžiningai, kad neprarastų akcijų. Teoriškai, turėdamas tik sąžiningus tikrintojus, tinklas greitai pasieks sutarimą dėl operacijų tvarkos ir dėl to, kurios operacijos yra netinkamos dvigubos išlaidos.
Statymo įrodymas sukėlė daug diskusijų. Dauguma kritikos yra nukreiptos į saugumą: ar tai sumažina atakos kainą? Daugelis žmonių taip pat išreiškia sociologinius rūpesčius: valdžios centralizavimą, turto sutelkimą, plutokratiją ir kt.
Šiame straipsnyje aš išsakau daug elementaresnę kritiką: statymo įrodymas iš esmės yra subjektyvus. Teisingas statymo įrodymo blokų grandinės vaizdas priklauso nuo to, ko klausiate. Dėl to atakos kaina negali būti skaičiuojama blokų grandinės vidiniais vienetais, todėl saugumo analizės negalioja; šalių, kurios dar nesusitaria, kurios trečiosios šalys yra patikimos, skolos negali būti padengtos; o galutinis ginčų sprendimas turi ateiti iš teismų.
Priešingai, darbo įrodymas yra objektyvus sutarimo mechanizmas, kai bet kuri susijusių ar nesusijusių šalių grupė gali susitarti, kuri blokų grandinės būsena yra tiksli. Dėl to bet kurie du ūkio subjektai gali susitarti, ar buvo atliktas mokėjimas, nepriklausomai nuo teismų ar įtakingų bendruomenės narių. Dėl šio skirtumo darbo įrodymas yra tinkamas, o statymo įrodymas netinkamas, kaip sutarimo dėl skaitmeninių valiutų mechanizmas.
Skaitmeniniai pinigai ir sutarimas
Problema, kurią reikia išspręsti
Viena iš pagrindinių kompiuterių atliekamų operacijų yra informacijos kopijavimas. Atlikus šią operaciją, originali kopija lieka nepažeista ir iš esmės be jokių išlaidų sukuriama tiksli kopija. Kompiuteriai gali kopijuoti beveik bet ką, jei tik tai yra skaitmeninė.
Tačiau yra keletas dalykų, kurie egzistuoja tik skaitmeninėje srityje, kurių negalima nukopijuoti. Daiktai, kurie yra ir skaitmeniniai, ir riboti. Šis aprašymas taikomas bitcoin pavyzdžiui, taip pat į kitus blokų grandinės pagrindu veikiančius skaitmeninius išteklius. Juos galima siųsti, bet išsiuntus originalo kopijos nebėra. Galima nesutikti su priežastimi, kodėl rinka reikalauja šio turto, tačiau tai, kad tokia paklausa egzistuoja, reiškia, kad šis skaitmeninis turtas yra naudingas kaip atitikmuo norint subalansuoti mainus. Sutraukus į vieną žodį: jie yra pinigai.
Kad būtų pasiektas skaitmeninis trūkumas, „blockchain“ protokolas atkartoja žurnalą visame tinkle. Knygą galima atnaujinti, bet tik su sandoriais, su kuriais susitaria išleistų lėšų savininkai; grynoji suma lygi nuliui; ir rezultatai teigiami.
Bet koks neteisingas atnaujinimas bus atmestas. Kol visi protokolo dalyviai sutaria dėl knygos būklės, skaitmeninis trūkumas yra garantuotas.
Pasirodo, pasiekti sutarimą yra sudėtinga užduotis. Netobulos tinklo sąlygos sukuria skirtingus istorijos vaizdus. Paketai numesti arba pristatomi netvarkingai. Nesutarimai būdingi tinklams.
Šakės pasirinkimo taisyklė
Blockchain šią problemą sprendžia dviem būdais. Pirma, jie vykdo visišką visų operacijų užsakymą, o tai sukuria alternatyvių istorijos požiūrių medį. Antra, jie apibrėžia istorijų kanoną kartu su šakės pasirinkimo taisykle, kuri parenka kanoninę šaką iš istorijų medžio.
Kanoniškumą lengva nustatyti iš patikimų institucijų arba, kai kurių nuomone, iš skaitmeninės balsavimo schemos, paremtos piliečio tapatybės schema. Tačiau patikimos institucijos yra saugumo skylės, o pasitikėjimas vyriausybe teiks patikimas identifikavimo paslaugas tampa politikos įrankiu, o ne nuo jos nepriklausomu. Be to, abu sprendimai numato susitarimą dėl trečiųjų šalių tapatybės ir patikimumo. Norime sumažinti pasitikėjimo prielaidas; idealiu atveju mes turime sprendimą, kuris yra visiškai pagrįstas matematika.
Kanoniškumo nustatymo sprendimas, visiškai pagrįstas matematika, sukuria nepaprastą savybę, kad atsakymas nepriklauso nuo to, kas jį apskaičiavo. Šia prasme sutarimo mechanizmas gali būti objektyvus. Tačiau yra vienas svarbus įspėjimas: reikia manyti, kad visos šalys sutaria dėl vienintelio atskaitos taško, pavyzdžiui, genezės bloko arba jo maišos santraukos. Objektyvus sutarimo mechanizmas yra toks, kuris leidžia bet kuriai šaliai ekstrapoliuoti kanoninį istorijos vaizdą iš šio atskaitos taško.
Nesvarbu, kuri medžio šaka pasirinkta kaip kanoninė; svarbu, kad visi dalyviai susitartų dėl šio pasirinkimo. Be to, viso medžio nereikia aiškiai pavaizduoti viename kompiuteryje. Vietoj to, kiekvienam mazgui pakanka turėti tik saują šakų. Šiuo atveju šakės pasirinkimo taisyklė vienu metu tikrina tik du kandidatus į istoriją. Griežtai kalbant, frazė kanoninis istorijos vaizdas yra klaidinantis: istorijos vaizdas gali būti tik daugiau ar mažiau kanoninis kito požiūrio atžvilgiu. Mazgai numeta tą šaką, kuri yra mažiau kanoninė, ir skleidžia tą, kuri yra daugiau. Kai istorijos vaizdas išplečiamas naujų operacijų paketu, naujas vaizdas yra kanoniškesnis nei senasis.
Kad tinklas greitai pasiektų sutarimą dėl kanoninio istorijos požiūrio, šakės pasirinkimo taisyklė turi atitikti dvi savybes. Pirma, jis turi būti gerai apibrėžtas ir veiksmingai įvertinamas bet kurioms dviejų porų istorijos požiūriams. Antra, jis turi būti pereinamasis bet kokiam trigubui istorijos požiūrių. Matematiškai nusiteikusiems: tegul U,V,W yra bet kokie trys istorijos požiūriai, o infiksas „<“ reiškia šakės pasirinkimo taisyklę, palankią dešiniajai, o ne kairiajai.
Tada [galioja dvi sąlygos]:
U<V∧V<W⇒U<W
Kad žurnalas atitiktų naujinimus, istorijos rodinius reikia išplėsti taip, kad tai būtų suderinama su šakės pasirinkimo taisykle. Todėl reikia dar dviejų savybių. Pirma, vertinant dviem rodiniais, kai vienas yra kito plėtinys, šakės pasirinkimo taisyklė visada turi būti palanki išplėstiniam rodiniui. Antra, labiau tikėtina, kad (anksčiau) kanoninio požiūrio plėtiniai bus kanoniniai nei nekanoninių požiūrių plėtiniai. Simboliškai tegu „E“ žymi plėtinį, o „‖“ – operaciją, kuri jį taiko. Tada:
U0.5Paskutinė savybė skatina sąžiningus plėtotojus sutelkti dėmesį į kanoninių pažiūrų išplėtimą, o ne į pažiūras, kurios, jų nuomone, nėra kanoninės. Dėl šios paskatos skirtingi istorijos požiūriai, kylantys iš sąžiningų, bet prieštaringų plėtinių vienu metu, paprastai skiriasi tik patarimais, susijusiais su naujausiais įvykiais. Kuo toliau įvykis registruojamas, tuo mažesnė tikimybė, kad jį panaikins pertvarkymas, primestas kito, labiau kanoninio istorijos požiūrio, kuris skiriasi ankstesniame taške. Žiūrint iš šios perspektyvos, kanoninis istorijos vaizdas yra aiškiai apibrėžtas istorijos požiūrių ribos, į kurią susilieja tinklas, požiūriu.
Ankstesnėje pastraipoje akivaizdus diskvalifikatorius yra būtinybė pratęsėjams elgtis sąžiningai. O kaip nesąžiningi ilgintuvai? Jei priešas gali valdyti atsitiktinį kintamąjį, numanomą tikimybės išraiškoje, tada jis gali jį pritaikyti savo naudai ir pradėti gilius reorganizavimus su didele sėkmės tikimybe. Net jei jis negali valdyti atsitiktinio kintamojo, bet gali pigiai sukurti kandidatų plėtinius, jis gali įvertinti šakės pasirinkimo taisyklę lokaliai ir neribotą laiką, kol suras ankstyvą nukrypimo tašką kartu su plėtiniu, kuris generuoja kanoniškesnį. šaka nei bet kuri cirkuliuojanti.
Trūksta dėlionės dalis nėra mechanizmas, užkertantis kelią nesąžiningiems pratęsimams. Netobulų tinklo sąlygų aplinkoje neįmanoma apibūdinti nesąžiningo elgesio. Užpuolikas visada gali ignoruoti pranešimus, kurie jam nepatinka, arba atidėti jų sklaidą ir teigti, kad kaltas tinklo ryšys. Vietoj to, trūkstama dėlionės dalis yra mechanizmas, dėl kurio gilūs pertvarkymai yra brangesni nei seklūs, o brangesni, kuo giliau.
Kaupiamasis darbo įrodymas
Satoshi Nakamoto konsensuso mechanizmas pasiekia būtent tai. Norint pasiūlyti naują operacijų paketą (vadinamą blokais) ir taip išplėsti tam tikrą šaką, galimi plėtikliai (vadinami mineriais) pirmiausia turi išspręsti skaičiavimo galvosūkį. Šis galvosūkis yra brangus išspręsti, bet jį lengva patikrinti, todėl jis tinkamai pavadintas darbo įrodymu. Tik išsprendus šį galvosūkį, nauja sandorių partija (ir istorija, kurią ji įsipareigoja) yra tinkamas pretendentas į kanoną. Dėlionėje yra jo sudėtingumo reguliavimo rankenėlė, kuri automatiškai pasukama siekiant sureguliuoti numatomą laiką, kol bus rastas naujas sprendimas, nepaisant dalyvių skaičiaus ar išteklių, kuriuos jie skiria problemai. Ši rankenėlė atlieka antrinę funkciją kaip nešališką galvosūkių sprendimo pastangų rodiklį, kuris matuoja sunkumą.
Procesas yra atviras visiems. Ribojantis veiksnys nėra autoriteto ar kriptografinio rakto medžiagos ar aparatinės įrangos reikalavimai, o ribojantis veiksnys yra ištekliai, kuriuos norima išleisti, kad rastų tinkamą bloką. Tikimybinis ir lygiagretus galvosūkio pobūdis apdovanoja ekonomiškai efektyvų kalnakasį, kuris maksimaliai padidina skaičiavimų per džaulį, net ir už mažesnį skaičiavimų skaičių per sekundę.
Atsižvelgiant į kiekvieno bloko tikslinį sudėtingumo parametrą (rankenėlę), lengva apskaičiuoti nešališką bendro darbo kiekio, kurį atstovauja tam tikra istorijos šaka, įvertinimą. Darbo įrodymo, šakutės pasirinkimo taisyklė yra palanki šakai, kurioje šis skaičius didesnis.
Kalnakasiai lenktyniauja vienas prieš kitą, kad surastų kitą bloką. Laimi pirmasis kalnakasys, kuris jį suranda ir sėkmingai išplatina. Darant prielaidą, kad kalnakasiai sėdi ne ant galiojančių, bet nepadaugintų naujų blokų, gavę naują bloką iš konkuruojančių kalnakasių, jie priima jį kaip naują kanoninės istorijos šakos vadovą, nes to nepadarius atsiduria nepalankioje padėtyje. Statyti ant bloko, kuris, kaip žinoma, yra senas, yra neracionalu, nes kalnakasys turi pasivyti likusį tinklą ir surasti du naujus blokus, kad būtų sėkmingas – užduotis, kuri yra vidutiniškai dvigubai sunkesnė nei pereiti prie naujos ilgesnės šakos ir ją pratęsti. Darbo įrodymo grandinėje reorganizacijos paprastai būna izoliuotos iki istorijos medžio viršūnės ne todėl, kad kalnakasiai yra sąžiningi, o todėl, kad pertvarkymų generavimo išlaidos auga kartu su reorganizavimo gyliu. Atvejis: pagal tai stekų mainų atsakymas, išskyrus šakutes po programinės įrangos atnaujinimų, ilgiausia šakutė Bitcoin „blockchain“ ilgis buvo 4, arba 0.0023% bloko aukščio tuo metu.
„Proof-of-stake“ sprendimas
Įrodymas yra siūloma alternatyva darbo įrodymui, kai teisingas istorijos vaizdas nėra apibrėžiamas pagal didžiausią darbo kiekį, sugaištą sprendžiant kriptografinius galvosūkius, o apibrėžiamas kaip specialiųjų raktų viešieji raktai. mazgai, vadinami tikrintojais. Tiksliau, tikrintojai pasirašo naujus blokus. Dalyvaujantis mazgas patikrina teisingą istorijos vaizdą, patikrindamas parašus ant sudedamųjų blokų.
Mazgas neturi priemonių atskirti galiojančius istorijos vaizdus nuo neteisingų. Esmė ta, kad konkuruojantis blokas yra rimtas varžovas dėl teisingo istorijos požiūrio galo, jei jis turi patvirtinantį parašą (arba daug patvirtinančių parašų). Tikėtina, kad tikrintojai nepasirašys alternatyvių blokų, nes tas parašas įrodytų jų piktavališką elgesį ir prarastų akcijų paketą.
Procesas yra atviras visuomenei. Kiekvienas gali tapti tikrintoju, įdėjęs tam tikrą kiekį kriptovaliutos į specialią sąlyginio deponavimo sąskaitą. Šie depozitiniai pinigai yra „stalis“, kuris sumažinamas, jei tikrintojas elgiasi netinkamai. Mazgai patikrina, ar naujų blokų parašai atitinka viešuosius raktus, kuriuos pateikia tikrintojai, kai jie įdeda savo statymus į sąlyginio deponavimo sutartį.
Formaliai, įrodinėjimo blokų grandinėse, teisingo istorijos požiūrio apibrėžimas yra visiškai rekursyvus. Nauji blokai galioja tik tuo atveju, jei juose yra tinkami parašai. Parašai galioja tikrintojų viešųjų raktų atžvilgiu. Šiuos viešuosius raktus nustato seni blokai. Šakės pasirinkimo taisyklė nėra apibrėžta konkuruojantiems istorijos požiūriams, jei abu požiūriai yra nuoseklūs.
Priešingai, teisingas istorijos vaizdas darbo įrodymo blokų grandinėse taip pat apibrėžiamas rekursyviai, tačiau neatmetant išorinių įvesties duomenų. Konkrečiai, šakės pasirinkimo taisyklė darbo įrodyme taip pat priklauso nuo atsitiktinumo, kurio nešališkumą galima objektyviai patikrinti.
Ši išorinė įvestis yra pagrindinis skirtumas. Darbo įrodyme šakės pasirinkimo taisyklė apibrėžiama bet kuriai skirtingų konkuruojančių istorijos požiūrių porai, todėl visų pirma galima kalbėti apie kanoną. Įrodant statymą, galima tik apibrėžti teisingumą, palyginti su ankstesne istorija.
Akcijų įrodymas yra apverčiamas
Vis dėlto ar tai svarbu? Teoriškai, kad susidarytų du nuoseklūs, bet tarpusavyje nesuderinami istorijos požiūriai, kai kur kažkas turėjo būti nesąžiningas, o jei elgėsi nesąžiningai, galima išsiaiškinti, kur, tai įrodyti ir sumažinti savo akcijų paketą. Kadangi tame pirmajame skirtumo taške nustatytas tikrintuvas neginčijamas, iš ten galima susigrąžinti.
Šio argumento problema yra ta, kad neatsižvelgiama į laiką. Jei prieš dešimties metų tikrintojas dvigubai pasirašo vienas kitam prieštaraujančius blokus – tai yra, paskelbia naujai pasirašytą prieštaringą bloko, kuris buvo patvirtintas prieš dešimt metų, atitikmenį, tada istoriją reikės perrašyti iš naujo. Kenkėjiško tikrintojo akcijų paketas yra sumažintas. Sandoriai, kurių metu išleidžiami statomi atlygiai, dabar negalioja, kaip ir tolesni sandoriai. Turint pakankamai laiko, tikrintojo atlygis gali patekti į didelę blokų grandinės ekonomikos dalį. Monetų gavėjas negali būti tikras, kad visos priklausomybės galios ir ateityje. Nėra baigtumo, nes tolimąją praeitį pertvarkyti nėra sunkiau ar brangiau nei artimą.
Įrodymas yra subjektyvus
Vienintelis būdas išspręsti šią problemą – apriboti reorganizacijų priėmimo gylį. Ignoruojami prieštaringi istorijos požiūriai, kurių pirmasis nukrypimo taškas yra senesnis nei tam tikras amžiaus slenkstis. Mazgai, kuriems pateikiamas kitas vaizdas, kurio pirmasis nukrypimo taškas yra senesnis, jį atmeta netirdami, kuris teisingas. Tol, kol kai kurie mazgai veikia bet kuriuo metu, tęstinumas garantuojamas. Yra tik vienas būdas, kaip „blockchain“ gali vystytis, jei uždraudžiama per daug gilių reorganizacijų.
Šis sprendimas paverčia statymo įrodymą subjektyviu konsensuso mechanizmu. Atsakymas į klausimą „kokia dabartinė blokų grandinės būsena? priklauso nuo to, ko klausiate. Tai nėra objektyviai patikrinama. Užpuolikas gali sukurti alternatyvų istorijos vaizdą, kuris yra toks pat nuoseklus kaip ir teisingas. Vienintelis būdas, kuriuo mazgas gali žinoti, kuris vaizdas yra teisingas, yra pasirinkti lygiaverčių kolegų rinkinį ir priimti jų žodį.
Galima teigti, kad ši hipotetinė ataka nėra svarbi, jei šio alternatyvaus istorijos požiūrio kūrimo kaštai yra per dideli. Nors šis prieštaravimas gali būti teisingas, kaina yra objektyvi metrika, taigi, ar tai tiesa, priklauso nuo išorinių veiksnių, kurie nepateikiami blokų grandinėje. Pavyzdžiui, užpuolikas gali prarasti visą savo dalį viename istorijos požiūryje, tačiau jam tai nerūpi, nes teisinėmis ar socialinėmis priemonėmis jis gali garantuoti, kad alternatyvus požiūris bus priimtas. Bet kokia saugumo analizė ar atakos sąnaudų apskaičiavimas, sutelkiant dėmesį į tai, kas vyksta „blokų grandinėje“, ir neatsižvelgiama į objektyvų pasaulį, kuriame ji gyvena, yra iš esmės ydinga.
Įrodyta kriptovaliuta yra ta, kad subjektyvi ne tik kaina, bet ir atlygis. Kodėl užpuolikas turėtų panaudoti savo ataką, jei galutinis rezultatas yra ne mechaniškai jo išradingumo nulemta išmoka, o oficialios kriptovaliutos kūrėjų komandos transliacija, paaiškinanti, kodėl jie pasirinko kitą šaką? Gali būti išmokėtų išorinių išmokų – pavyzdžiui, iš finansinių opcionų, kurie tikisi, kad kaina kris, arba iš džiaugsmo, kad sukels chaosą, tačiau esmė ta, kad maža vidinių išmokų tikimybė paneigia argumentą, kad esamų įrodymų rinkos kapitalizacija kriptovaliutų akcijų paketas yra veiksminga atakos dovana.
Pinigai Ir Objektyvumas
Pinigai iš esmės yra objektas, kuriuo apmokama skola. Norint veiksmingai padengti skolą, reikia susitarimo tarp mainų šalių, ypač dėl valiutos ir pinigų sumos. Ginčas lems neįvykdytų reikalavimų pratęsimą ir atsisakymą užsiimti pakartotiniu verslu vienodomis ar panašiomis sąlygomis.
Veiksmingam skolų padengimui nebūtina, kad visas pasaulis susitartų dėl konkrečios pinigų rūšies. Todėl subjektyvūs pinigai gali būti naudingi pasaulio ekonomikos kišenėse, kur pasitaiko sutarimas. Tačiau norint užpildyti atotrūkį tarp bet kurių dviejų mikroekonomikų kišenių arba apskritai tarp bet kurių dviejų pasaulio žmonių, būtinas visuotinis sutarimas. Tai pasiekiama naudojant objektyvų sutarimo mechanizmą; subjektyvus – ne.
Įrodytos kriptovaliutos negali sukurti naujo pasaulio finansinio pagrindo pagrindo. Pasaulis susideda iš valstybių, kurios nepripažįsta viena kitos teismų. Jei kyla ginčas dėl teisingo požiūrio į istoriją, vienintelė išeitis yra karas.
Fondai, kuriantys ir palaikantys įrodinėjimo blokų grandines, taip pat jiems dirbantys laisvai samdomi kūrėjai – ir net kodo nerašantys influenceriai – prisiima teisinę atsakomybę už savavališką (ieškovui) nepalankaus istorijos požiūrio pasirinkimą. Kas atsitiks, kai kriptovaliutų keitykla įgalina didelį pinigų išėmimą iš įnašo į kriptovaliutą, kurios sandoris yra tik vienoje iš dviejų konkuruojančių istorijos vaizdų? Keitimasis gali pasirinkti vaizdą, kuris yra naudingas jų pagrindinei linijai, bet jei likusi bendruomenė – paskatinta PGP parašų ir tviterių bei fondų, kūrėjų ir influencerių vidutinių žinučių – pasirenka alternatyvų vaizdą, mainai lieka ant kojų. sąskaita. Jie turi visas paskatas ir pasitikėjimo atsakomybę atlyginti savo nuostolius iš už juos atsakingų asmenų.
Galiausiai teismas priims sprendimą, kuris požiūris į istoriją yra teisingas.
Išvada
Įrodinėjimo į statymą šalininkai teigia, kad jis tarnauja tam pačiam tikslui kaip ir darbo įrodymas, tačiau be energijos švaistymo. Labai dažnai jų parama nepaiso kompromisų, esančių bet kokioje inžinerinėje dilemoje. Taip, statymo įrodymas pašalina energijos sąnaudas, tačiau dėl to pašalinamas gauto sutarimo mechanizmo objektyvumas. Tai gerai tose situacijose, kai užtenka tik vietinio sutarimo kišenių, tačiau šis kontekstas kelia klausimą: kokia prasmė panaikinti patikimą instituciją? Norint sukurti pasaulinį finansų stuburą, būtinas objektyvus mechanizmas.
Dėl įrodinėjimo į save referencinio pobūdžio jis iš prigimties yra subjektyvus: koks istorijos vaizdas yra teisingas, priklauso nuo to, ko klausiate. Klausimas „ar statymo įrodymas yra saugus? bando sumažinti analizę iki objektyvaus išlaidų mato, kurio nėra. Trumpuoju laikotarpiu, kokia šakutė yra teisinga, priklauso nuo to, kuri šakutė yra populiari tarp įtakingų bendruomenės narių. Ilgainiui teismai perims galią nuspręsti, kuri šakutė yra teisinga, o vietos sutarimo kišenės sutaps su sienomis, kurios žymi vieno teismo jurisdikcijos pabaigą ir kito pradžią.
Energija, kurią kalnakasiai eikvoja darbo patikrinimo blokų grandinėse, nėra švaistoma taip pat, kaip dyzelinas, kuris eikvoja automobilius. Vietoj to, jis keičiamas į kriptografiškai patikrinamą, nešališką atsitiktinumą. Mes nežinome, kaip sukurti objektyvų sutarimo mechanizmą be šios pagrindinės sudedamosios dalies.
Tai Alano Szepienieco svečio įrašas. Išsakytos nuomonės yra visiškai jų pačių ir nebūtinai atspindi BTC Inc. arba Bitcoin žurnalas.
Originalus šaltinis: Bitcoin žurnalas