By Bitcoin Žurnāls - pirms 4 mēnešiem - Lasīšanas laiks: 13 minūtes
Bāc ar Fed, dodieties uz vietējo
Šis raksts ir iekļauts Bitcoin Žurnāla "Primārais jautājums". Klikšķis šeit lai saņemtu savu gada Bitcoin Žurnāla abonēšana.
Noklikšķiniet šeit lai lejupielādētu šī raksta PDF failu.
6. gada 2012. novembrī Vašingtona un Kolorādo kļuva par pirmajiem diviem štatiem Amerikas Savienotajās Valstīs, kas legalizēja kaņepju izmantošanu izklaidei. Lai gan Kalifornijā augu medicīnā bija atļauts izmantot kopš 1996. gada, un nākamajos 20 gados visā valstī lēnām dominēja augu plašā atzīšana, Vašingtona un Kolorādo bija pirmās, kas atļāva legālu izmantošanu atpūtai valsts līmenī.
Šis bija pavērsiena brīdis sociālajā politikā. Šo brīdi ir viegli noraidīt kā bezjēdzīgu progresu, kas nesasniedz neko būtisku politisko ieguvumu ziņā un ir ieguvums nevienam citam kā tikai skopuļiem. Bet tas patiesi bija visaptverošā nozīmē dziļš brīdis.
Šie divi štati bija atklāti pretrunā federālajam kontrolējamo vielu likumam. Daudzu štatu medicīnas likumi tehniski arī bija piemēroti, ņemot vērā kaņepju iekļaušanu I sarakstā iekļauto vielu kategorijā, kas nozīmē, ka tai nav akceptēta medicīniska izmantošana, taču sociāli tas joprojām bija smalki atšķirīgs jautājums. Tas tika uztverts kā nepieciešamas zāles pret neobligātu izdabāšanu, padarot federālo rīcību pretrunā ar valsts likumiem politiski riskantu. Neraugoties uz konfliktu ar federālo likumu, tas jau bija kaut kas sociāli pagājis par tabu. Tas tika netieši pieņemts, lai gan likums atļāva šādu darbību izpildi.
Noklikšķiniet uz attēla augstāk, lai abonētu!Atpūtas likumi pārkāpa šo līniju uz kaut ko tādu, ko joprojām lielā mērā regulē sociālie tabu lielās valsts daļās. Vēža pacients, kurš lieto kaņepes, lai tiktu galā ar sliktu dūšu un citām ķīmijterapijas blakusparādībām, ir viena lieta; Cits gadījums bija tas, ka akmeņu nomētātājs varēja ieiet kaņepju veikalā tāpat kā alkohola veikalā, lai legāli iegādātos marihuānu, lai visu dienu tiktu nomētāts ar akmeņiem. Toreiz bija skaidrs, ka štatu individuālās varas demonstrēšana federālā līmenī netiks atkārtota diezgan ilgu laiku - ja vispār. Vašingtona un Kolorādo būtībā veica ceļu, legalizējot darbību, kurai bija šķeltniecisks, bet plašs sociālais atbalsts visā valstī, taču tas nebija pietiekams, lai rosinātu Kongresa pārmaiņas. Viņi bija pionieri, liekot federālajai valdībai izdrāzt sevi.
Šī taka būtu saistīta ar daudziem šķēršļiem un grūtībām gan iekšēji, gan ārēji. Lai uzņēmumi varētu sākt darboties, bija jāizstrādā un jāizveido visa licencēšanas shēma. Bez šāda režīma valstij nebūtu iespējas iekasēt nodokļus par kaņepju pārdošanu, kas, pirmkārt, ir milzīgs motivējošais faktors likumprojektam. Tas pilnībā nenotika pāris gadus, un štati sāka izsniegt licences tikai 2014. gadā. 1. janvārī sākās pirmā legālā kaņepju tirdzniecība, kad beidzot tika atļauts sākt darbību licencētiem veikaliem.
Bija vajadzīgi divi pilni gadi, līdz valstij tika izveidota licencēšanas shēma, lai visa nozare varētu likumīgi darboties. Tas ietvēra licences audzēšanas darbībām, izplatīšanai, laboratorijas testēšanas iekārtām, kas garantē, ka produkti nav piesārņoti, un, visbeidzot, pašām mazumtirdzniecības vitrīnām. Katram procesa posmam bija nepieciešama skaidra valsts licencēšana un katra produkta izsekošana no paša ražošanas sākuma līdz izplatīšanai faktiskajos veikalos. Tas būtībā ir bijis katras valsts legalizācijas programmas projekts kopš Vašingtonas un Kolorādo.
Pēc tam, kad viss norisinājās tiešraidē, sākās jautrība. Narkotiku apkarošanas aģentūra (DEA) gandrīz nekavējoties sāka iebrukt legālajos kaņepju veikalos Kolorādo. Šī bija ārkārtīgi kaitīga situācija šiem uzņēmumiem. Jau tobrīd nespēja iegūt bankas kontus valsts un federālo likumu neatbilstības dēļ, un visa viņu uzņēmējdarbība tika veikta skaidrā naudā. Šo reidu rezultātā ne tikai tika zaudēts pašreizējo produktu krājums un naudas plūsma, bet gan tika konfiscēti milzīgi skaidras naudas krājumi, kas tika turēti slēgtos seifos, jo veikaliem nebija citu līdzekļu, kā uzglabāt naudu. Lai gan tas notika tikai medicīnas posmā Kolorādo, šie reidi palielinājās pēc atpūtas legalizācijas. Kamēr House in DC un Kalifornijas federālā tiesa 2014. gadā aizliedza DEA veikt reiderismu juridiskās jomās ārsta kaņepju veikali un uzņēmumi, atpūtas veikali un uzņēmumi bija pavisam cits jautājums.
Federālā valdība mēģināja nosūtīt Kolorādo ziņu, ka viņiem netiks ļauts pārkāpt federālo likumu. Šie reidi turpinājās gadiem ilgi, taču, neskatoties uz neseno relatīvo samazināšanos, dažos štatos tie joprojām notiek līdz šai dienai. Kaņepes joprojām ir likumīgas šajos štatos, katru gadu ienesot miljardus dolāru. Tātad, kāpēc tas joprojām notiek?
Stimuli.
Valstis, kas legalizējušas kaņepju lietošanu, ir ieviesušas īpašus nodokļus par kaņepju pārdošanu, kas svārstās no 15% līdz vairāk nekā 35% atkarībā no valsts un produkta kategorijas. Kolorādo 2021. gadā tikai no kaņepju pārdošanas vien radīja nodokļu ieņēmumus 423 miljonu dolāru apmērā. Lai gan šī ir tikai niecīga daļa no 2021. gada valsts budžeta — mazāk nekā 1%, domājiet par to šādi: valsts pieņēma un ieviesa šo likumu pēc veiksmīga, tieša tautas balsojuma, un papildus vēlētāju vēlmēm arī nopelnīt gandrīz pusmiljardu dolāru gadā, to darot. Ja vien federālā valdība neliedz federālo finansējumu valsts programmām, vienkārši nav iemesla mainīt tiesību aktus.
Kas tad ir šīs pretrunīgās dinamikas pamatā?
Spriedze starp federālo un valsts līmeņa valdībām, līdzsvarojot tautas viedokli visā valstī ar tautas viedokli valsts līmenī.
Kāda šeit ir mācība?
Ka mazāka, pašvaldība var stāties pretī un rīkoties pretēji lielākās valdības likumiem ja tam ir pietiekams vietējais atbalsts. Atliek tikai jautājums, kāds ir viņu stimuls to darīt. Kas viņiem ir jāiegūst un kas viņiem jāzaudē?
Kaņepju legalizācijas gadījumā viņiem ir liels nodokļu ieņēmumu avots, kā arī apmierinājums par šo problēmu no vietējām rezidencēm, kuru vēlmes un attieksme ir atspoguļota likumā. Attiecībā uz to, kas viņiem ir jāzaudē, galējā gadījumā risks ir iespējama federālā finansējuma aizturēšana, valsts likumu noliegšana federālajās tiesās vai cita veida netieša ekonomiskā piespiešana. Runājot par jautājumu par štatu kaņepju legalizāciju, federālā valdība šobrīd šķietami uzskata, ka šādas darbības ir pārmērīga reakcija. Viņi nav iesaistījušies ne ar vienu no tiem. Augstākā tiesa pat noraidīja Oklahomas un Nebraskas prasību pret Kolorādo par problēmām, ko šajos štatos radīja legalizācija. Daudzi cilvēki no šiem štatiem devās uz Kolorādo, lai iegādātos kaņepes, un atgriezās pāri valsts robežai. Faktiski augstākā federālā tiesa aizstāvēts Kolorādo legalizācijas tiesību akti no citu valstu izaicinājumiem.
Jautājums Bitcoiners should be asking themselves is: Can Bitcoin be a similar issue? Where in the United States (or local territory in your country if you aren’t American) is there enough popular support for Bitcoin (or individual freedom in general) to practically inspire defiance of overbearing regulations or restrictions that might come? Bitcoiners should not be concerning themselves with winning over politicians in Washington, D.C., or attempting to pass protective legislation at the federal level. Things are too divided at that scale. Even something like cannabis, which has been legalized in almost half the country at the state level, still does not have the degree of popular support necessary to pass at a federal level. And as hard as it might be for Bitcoiners to hear, cannabis has much more popular support with more users (at least politically involved ones) in the issue than Bitcoin does — by a wide margin.
Skeptics to my line of thinking here might be wondering how this dynamic and strategy can be applied to Bitcoin. They might think that cannabis is just a harmless drug, so why would the federal government really care at the end of the day about states defying them? Bitcoin is much more dangerous; they will care about that. Well, let’s look at something a lot more “serious” than cannabis legislation that has demonstrated the same political dynamic and tension: Gun laws.
2021. gadā Misūri štatā tika atklāts jautājums par daudz strīdīgāku un šķelmīgāku jautājumu nekā kaņepju legalizācija. Viņi pieņēma likumprojektu HB0085T, kas atcēla visus federālos ieroču ierobežojumus Misūri štatā. Šis likumprojekts pat iet tik tālu, ka valsts varas iestādēm palīdzot īstenot federālos ieroču ierobežojumus, tas tiek uzskatīts par noziedzīgu nodarījumu, liekot darbiniekiem, kas to dara, uzlikt naudas sodu līdz 50,000 2021 USD. Būtībā tā ir tāda pati situācija kā kaņepju legalizācija daudz “nopietnākā” jautājumā. Kopš XNUMX. gada ducis štatu — Alabama, Arkanzasa, Nebraska, Oklahoma, Dienvidkarolīna, Tenesī, Vaiominga, Ņūhempšīra, Ziemeļdakota, Dienviddakota, Rietumvirdžīnija un Aiova — ir veikuši vai veic pasākumus līdzīgu tiesību aktu ieviešanai. lokāli. Tas ir nākamais lielais jautājums, par kuru štatu valdības atklāti izaicina federālo valdību.
Šāda veida situācijas galu galā ir saistītas ar to, kā valdības faktiski mēro likuma izpildi tik lielā teritorijā kā Amerikas Savienotās Valstis. Notiek liela sadarbība augšup un lejup pa jurisdikciju, sākot no vietējās pilsētas valdības līdz apgabala līmenim, valsts līmenim un visbeidzot līdz federālajam līmenim. Katrs līmenis ir atkarīgs no zemākā līmeņa, lai faktiski palīdzētu īstenot likumus no lielāka valdības līmeņa. Federālajai valdībai nav pietiekami daudz darbaspēka, lai aktīvi kontrolētu un īstenotu federālos likumus visā valstī. Viņi ir atkarīgi no vairākām vietējām aģentūrām, lai notvertu lielu skaitu federālo likumu pārkāpēju un pēc aresta vai aizturēšanas nosūtītu viņiem kriminālvajāšanu. Daudzi nodarījumi, kas ir federālo likumu pārkāpumi, faktiski nekad netiek saukti pie atbildības; atkarībā no smaguma pakāpes vai konteksta šādi nodarījumi ir arī valsts likumu pārkāpumi, kas vienkārši ir atstāti šīs jurisdikcijas prokuroru ziņā. Vietējās jurisdikcijas ļoti bieži pieņem likumus, kas atspoguļo federālos likumus, ļaujot lietas šādā veidā deleģēt.
Galu galā Kolorādo kaņepju likumprojekts un Misūri štata šaujamieroču rēķins ir izstāšanās no šīs integrētās sadarbības starp dažādām jurisdikcijām šajos konkrētajos jautājumos. Tas rada interesantu dinamiku. Ja viens apgabals vai reģions atsakās no šīs sadarbības, federālajām aģentūrām joprojām ir iespējams pārdalīt resursus, lai pastiprinātu izpildes pasākumus šajā jomā. Tomēr, ja liels skaits reģionu atsakās no šīs sadarbības, federālajām aģentūrām ātri kļūst neiespējami izvietot savu personālu, lai turpinātu īstenot federālo likumu šajās jomās. Tā ir ļoti liela vistas un olu problēma. Kad lietas sāk domino, lielākajai jurisdikcijai ātri kļūst pārmērīgi dārgi īstenot likumus, kurus mazās jurisdikcijas ignorē.
Labs pierādījums tam ir Virdžīnijas neveiksmīgais mēģinājums izturēt uzbrukuma ieroču aizliegumu 2019.–2020. gadā. Štatā bija vairāk nekā 75 apgabali, kuru šerifa biroji atklāti paziņoja par nodomu atteikties īstenot aizliegumu, ja tas pieņemtu štata likumdevēju. Kontekstam Virdžīnijā ir tikai 95 apgabali; gandrīz 80% Virdžīnijas apgabalu būtu atteikušies īstenot valsts līmenī pieņemtos tiesību aktus. Štata likumdevējs pat draudēja, pirms likumprojekts galu galā izgāzās, aktivizēt un izvietot nacionālo gvardi, lai nodrošinātu likumu izpildi apgabalos, kuros šerifi atteicās. Galu galā šīs situācijas vienmēr novedīs pie tā: nepieciešamība pēc dārga un pilnīgi neparasta personāla izvietošanas, lai atbrīvotos no vietējām aģentūrām, kas nesadarbojas. Tas nav mērogojams risinājums, ja arvien vairāk jurisdikciju atsakās sadarboties.
Tas ir, kā Bitcoiners should be approaching the subject of politics and law when it relates to Bitcoin. The idea of Washington, D.C., as some territory that can be “conquered” through politicians aligned with Bitcoiners’ goals is frankly delusional. D.C. is a cesspool of corruption, lies, and broken promises; it’s also just slow and inefficient. Almost half of the United States has legalized cannabis, yet no real progress has been made at reflecting that federally. Not even a removal of cannabis from the schedule system — which could be done to leave the matter entirely up to state governments as opposed to explicitly legalizing it nationwide — has been successfully floated. Gun laws that are more and more restrictive keep gaining momentum, despite disapproval from a large chunk of the population. Yet half of the country has Sheriff’s Offices that would not enforce gun laws they disagree with or find unconstitutional. Many state governments are looking at approaching the issue of gun rights in the same manner that cannabis legalization has been. Still, politicians in D.C. continue to push for more restrictive gun laws. Still, agencies like the Bureau for Alcohol, Tobacco, and Firearms push more restrictive interpretations of existing laws. The entire process is broken and out of alignment with the conflicting popular opinions of different segments of the population. Do you see the pattern? Things to loosen restrictions don’t happen; things to increase them do. That’s the gist of the direction things move in D.C.
Tagad ir svarīgi aspekti, kas jāņem vērā, tuvojoties lietām šādā veidā. Pirmkārt, piekāpšanās. Kaņepes netika legalizētas brīvi, un štatu valdības, kas pieņēma tiesību aktus, nedomāja. Bija vairāki nosacījumi, tostarp licencēšanas shēmas, kas bija nepieciešamas, lai iesaistītos dažādās uzņēmējdarbības jomās. Visam, sākot no audzēšanas, rafinēšanas un faktiskās izplatīšanas līdz patērētājiem, bija nepieciešama valsts licence un atbilstība drošības noteikumiem. Nodokļi bija vēl viens liels. Visās valstīs, kurās ir legalizēta kaņepju lietošana atpūtai, konsekventi tiek piemēroti diezgan augsti nodokļu nodokļi. Valdība vēlas to samazinājumu, jo īpaši, ja pastāv zināma riska vai sarežģījumu pakāpe, kas viņiem ir pretrunā lielākai jurisdikcijai, saskaņā ar kuru viņi pastāv.
Tātad jautājums ir, ko jūs gatavojaties dot, lai iegūtu to, ko vēlaties? Mazajam puisim ir jābūt stimulam stāties pretī lielajam puisim. Neatkarīgi no tā, vai šis stimuls ir finansiāls, ideoloģisks vai kāda no abiem kombinācija, nav nozīmes. Ir jābūt stimulam.
Bitcoin can create a number of different incentives all across the board. Mining is probably the biggest example here in terms of potential for revenue generation or other indirect financial benefits. They are a potential source of tax revenue (although realistically any meaningful tax here could be a serious handicap to miner profitability). They are a possible source of heat for any other business activity that requires heat generation, improving the profitability of any such business. They are a very beneficial presence for the operation of electric grids by being a consumer of excess electricity generation that can be spun down almost immediately if that capacity is required for other uses. Just looking at the mining industry alone, these are three separate financial incentives that can be created for state governments to take a protective attitude toward Bitcoin regardless of what regulations the federal government may attempt to pass: One direct, albeit small, revenue stream and two material benefits for business owners and every citizen of the state.
Texas is actually in the process of doing this right now with HCR 89, which explicitly protects and codifies Texan citizens’ right to hold bitcoin in self custody. It also specifically carves out liability for people who develop software for Bitcoin. This preemptively puts Texas in a position where federal laws enacted to restrict any of these activities will not be enforced by any agency under the control and jurisdiction of the state of Texas. Now imagine Kentucky, Tennessee, Wyoming, and Florida all follow suit with similar laws.
Noklikšķiniet uz attēla, lai lejupielādētu rakstu PDF formātā.That completely changes the cost if the federal government were to restrict those rights or activities, because now enforcing them in all those states means doing so without the assistance of any state-level agency. The consideration of federal restrictions of Bitcoin becomes a very different game if a large number of states proactively enshrine protections for using Bitcoin. Rather than amortizing the cost across all the local agencies in the area, the federal government must bear those costs entirely on its own.
Legislation could take further steps beyond just protecting the right to own or mine bitcoin if popular support was substantially built up. Many Americans do not necessarily care about people’s right to use Bitcoin specifically, but large swathes of the population do care deeply about the right to conduct activities that do not negatively affect others without government interference.
A popular meme in this space is Uncle Jim, the notion of a more experienced Bitcoin user holding someone’s hand to protect them from losing access to their coins. Imagine a specific exemption for people who run small custodial LN banks, or clones of services like Casa and Unchained without charging any fees or profiting from it in any way. This could be a major benefit to the security of unsophisticated users without forcing them to depend on larger companies or services. There are numerous very small-scale (or some large-scale) custodial tools in this ecosystem, and many of them have or are operating in a legal gray area. Legislation could address this and give these operations the option to operate in a safe haven either under certain scales or as long as they are not generating profit directly from charging users.
Rīkoties mazākā mērā un lokālāk, noteikti būs efektīvāk, ātrāk un galu galā efektīvāk nekā mēģināt risināt likumības un regulējuma jautājumus federālā līmenī. Vienprātība tiek panākta ātrāk vietējā līmenī, un pēc tam, kad tas ir izdevies, tas kļūst par galveno faktoru lielākos līmeņos. Vietējā līmenī ir iespējams arī ignorēt populāros cilvēku viedokļus ārpus šīs teritorijas, savukārt, mēģinot ieviest tiesību aktus vai izmaiņas plašākā teritorijā, būs jāiesaista un jāapmierina šie atšķirīgie viedokļi.
Bitcoin is a ground-up grassroots system; on a technical level that is how it has evolved and functioned for its entire existence. It’s also the most effective way to ensure it continues functioning socially.
Ak, un jādrāž Fed.
Šis raksts ir iekļauts Bitcoin Žurnāla "Primārais jautājums". Klikšķis šeit lai saņemtu savu gada Bitcoin Žurnāla abonēšana.
Noklikšķiniet šeit lai lejupielādētu šī raksta PDF failu.
Oriģināls avots: Bitcoin žurnāls