By Bitcoin Žurnāls - pirms 1 gada - Lasīšanas laiks: 15 minūtes
Mācības, kas jāņem vērā, veidojot decentralizētu nākotni
Ko mēs varam mācīties no 18. gadsimta attiecībā uz pārvaldību un varu, veidojot nākotni, uz kuras balstīta Bitcoin?
Šis ir Buck O Perley, Unchained Capital programmatūras inženiera, kurš palīdz būvēt, redakcijas publikācija bitcoin- vietējie finanšu pakalpojumi.
Šī ir pirmā daļa no divu daļu rakstu kopas, kurā aprakstīta kriptogrāfijas pārvaldība un grupējuma briesmas.
Priekšvārds
Sākotnēji es uzrakstīju šo ziņu 2017. gada beigās pēc tam, kad “Lielie bloķētāji” bija sākuši izveidot savu ķēdi ar Bitcoin Cash un Segwit aktivizēšana, bet pirms tam kaut kas bija nokārtots SegWit2x.
Lai gan diskusijas par dažādu virzienu tehniskajiem ieguvumiem un riskiem pašas par sevi bija interesantas, es atklāju, ka ir vēl viens debašu aspekts, kas bija gan nepietiekami izpētīts, gan, manuprāt, daudz nozīmīgāks: kā cilvēki pieņem lēmumus, vienlaikus saglabājot brīvību. un nepareizu lēmumu izmaksu samazināšana.
Autoritārismam ir universāla pievilcība. Ir viegli un ērti tikt aprūpētam, uzticēties autoritātei. Brīvība ir riskanta. Tas prasa darbu. Tas prasa arī pazemību. Apzinoties, ka jums ir taisnība, un tiecoties pēc sistēmas, kas jums pēc iespējas vienkāršāk atbilst jūsu vēlmēm, ir raksturīga neprātība. Ir daudz grūtāk noticēt, ka tev ir taisnība, bet gan tevi saprast varētu nebūt un dzīvot sistēmā ar cilvēkiem, ar kuriem jūs varētu nepiekrist.
Tā ir pārvaldības problēma. Tā bija galvenā problēma Bloka izmēra karš un ar to mēs turpinām cīnīties, runājot par to Miegsaknes aktivizēšana vai ko nākamajam tīkla jauninājumam vajadzētu būt. Tie arī pašlaik tiek atklāti Ethereum kopienā, uzdodot jautājumus par darījumu cenzūru un lēmumu pieņemšana saistībā ar apvienošanos.
Tā arī nav jauna problēma, un tā, kā es atklāju, ka visvairāk pietrūka toreizējās diskusijās, trūkums, kas turpinās arī šodien, ir atzinība par mācībām tiem, kuri bija pavadījuši gadus, domājot par šīm pašām problēmām gadsimtiem pirms mums.
Cilvēkiem ir tendence uz neseno neobjektivitāti. Mēs uzskatām, ka mūsdienu cilvēki zina labāk. Mēs esam progresīvāki. Mēs esam attīstījušies garām mūsu senču problēmām un ierobežojumiem.
Fakts ir tāds, ka cilvēka daba ir nemainīga. Tā nav problēma, kas jāatrisina, bet drīzāk realitāte, ar kuru vienmēr ir jācīnās, jāizmanto, jāizmanto un jāierobežo. Šīs ir idejas, kuras es gribēju izpētīt.
Stāsts par divām Genesis
4. gada 1776. jūlijā Tomass Džefersons Neatkarības deklarācijā rakstīja:
“Kad cilvēcisko notikumu gaitā vienai tautai ir nepieciešams izjaukt politiskās joslas, kas tos ir savienojušas ar otru, un ieņemt starp zemes varām atsevišķu un vienlīdzīgu vietu, kurai ir dabas likumi un dabas Dievs. Lai viņiem būtu tiesības, cienīga cieņa pret cilvēces viedokli prasa, lai viņi paziņotu iemeslus, kas viņus mudina šķirties.
Tas, kas aizsākās no šīs deklarācijas, bija viens no radikālākajiem tautas pašpārvaldes eksperimentiem vēsturē, un tas ir izturējis vairāk nekā 200 gadus.
Salīdzinājumam, kopš Amerikas revolūcijas beigām Francija ir piedzīvojusi divas savas revolūcijas, un pašlaik notiek piektā republikas atkārtošanās. Uz ziemeļiem tas nebija līdz plkst Kanādas 1982. gada akts ka beidzot beidzās kroņa un Lielbritānijas parlamenta spēja pieņemt likumus par Kanādu. Tas nemaz nerunājot par fašistu un komunistisko režīmu sērgu, kas 20. gadsimtā pārņēma pasauli kā turpmākus eksperimentus alternatīvās pārvaldības shēmās.
Amerikas revolūcija daudzējādā ziņā bija pirmā, kaut arī nepilnīgā, apgaismības teoriju, par kurām Eiropā tika apspriestas gandrīz gadsimtu, un Loka pašsuverenitātes, dabisko tiesību un privātīpašuma ideālu īstenošana.
3, 2009, janvārī, Satoshi Nakamoto uzrakstīja to, ko galu galā var uzskatīt par tikpat monumentālu pagrieziena punktu cilvēka pašpārvaldes stāstā.
000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f
Tiem, kas nav pazīstami ar iekšējo darbību Bitcoin, iepriekš ir jaukta no Genesis Block of the Bitcoin blockchain.
Atšifrējot, ir daudz Bitcoin šeit ir iegulta konkrēta informācija, taču jāņem vērā šīs dienas laikraksta virsraksts, kas iekodēts coinbase no šī pirmā bloka:
"The Times 03/Jan/2009 Kanclere atrodas uz otrās banku glābšanas programmas robežas."
Šī norādītā atsauce uz lielāko finanšu sabrukumu gandrīz gadsimta laikā (kopā ar pārējiem datiem Genesis blokā) ir daļa no visiem un visiem pilnajiem mezgliem, kas darbojas Bitcoin tīkls. Šos datus turpinās izplatīt visi tīkla dalībnieki tik ilgi, kamēr tos turpinās izmantot pat viena iekārta (liecība par blokķēdes nemainīguma pastāvība).
Programmas atklāšana Bitcoin tīkls iekustināja vēl nebijušu inovāciju un labklājības radīšanas kustību, notikumu, kas līdzinās interneta darbības uzsākšanai, jaunas valsts dibināšanai un ASV, atstājot zelta standartu vienā. Desmitgades laikā, Bitcoin no kāda garāžā esošā cietā diska tirgus ierobežojuma kļuva par simtiem miljardu dolāru vērtu, radīja simtiem citu kriptovalūtu un blokķēžu un radīja jaunu, globālu, decentralizētu un nevalstisko ekonomiku, kas novērtēta triljonos.
Kamēr ieguves Bitcoin Genesis Block, iespējams, nebija tas, kas "šāviens ir dzirdēts visā pasaulē" ka bija Amerikas revolūcija, Nakamoto izaicinājums globālajai finanšu sistēmai bija ne mazāk viennozīmīgs. No vienas puses, Amerikas Savienoto Valstu dibināšanas laikā jums ir ne tikai pirmais modernais pašpārvaldes mēģinājums, bet arī pirmais mēģinājums kodificēt pārvaldību un aizstāt monarhu ar likumu sistēmu, (negatīvs) tiesības un ierobežota valdība. No otras puses, ar radīšanu Bitcoin, jums ir pirmais mēģinājums burtiski ierakstīt noteikumu sistēmu, kas regulē cilvēku mijiedarbību, kodā, kas tiek palaists mašīnās, radot pirmo objektīvo pārvaldības sistēmu, kādu pasaule jebkad ir redzējusi. Ar Bitcoin tīklā, jums nav jāmin koda nolūks vai jāmēģina to interpretēt. Tas vai nu darbojas, vai nedarbojas. Palaižot programmatūru un izvēloties tīklu, jūs piekrītat tās noteikumiem. Jums nepatīk noteikumi, un jūs varat brīvi aiziet… vai mēģināt tos mainīt, ja tiek ieviesti pareizi mehānismi.
Ja nauda ir veids, kā mēs nododam un izpaužam vērtību sabiedrībā, Bitcoin pirmo reizi kodificēja objektīvu noteikumu kopumu, kas regulē šo sabiedrību.
Valdīšana! Kam tas ir piemērots?
Es to visu pieminu, jo pārvaldības tēma ir kļuvusi gan par enerģiski apspriestu, gan arī nepietiekami izpētītu aspektu kriptovalūtu ekosistēmā, un es domāju, ka tas ir salīdzināms ar līdzīgām diskusijām, kas notika gadsimtiem agrāk starp ASV konstitūcijas arhitektiem.
Lielākā daļa mūsdienu diskusiju par šo tēmu gan kriptovalūtu pasaulē, gan ārpus tās parasti koncentrējas uz to, kā visefektīvāk pieņemt un izpildīt lēmumu. Tomēr tas, kas bieži tiek ignorēts, ir grūtāks jautājums, kas faktiski ļaus mums izveidot patiesi noturīgu, iekļaujošu un globālu finanšu sistēmu: kā sabiedrībā ar dažādu viedokļu un interešu daudzveidību noteikt, kāds ir “pareizais” lēmums, ko izpildīt. pirmajā vietā?
Lielākajā daļā sarunu par pārvaldību esmu pamanījis daudz roku vicināšanu par godīgumu, 99% pret 1%, "demokratizētu" lēmumu pieņemšanu, to, ko vēlas "kopiena", un aizsardzību pret "īpašām interesēm". Jautājumi, vai kodekss ir likums vai kam Nakamoto "sākotnējais redzējums". Bitcoin bija vai kas ir “īstā” vai “patiesā” versija Bitcoin metienu sociālie mediji un ziņojumu dēļi. Argumenti, kas vairāk līdzinās reliģiskais fundamentālisms or Marksistiski ļeņiniska propaganda ir kļuvuši par argumentētām debatēm.
Ir izstrādātas jaunas kriptovalūtas, lai izveidotu “digitālās kopības” un ļautu tieši balsot par protokola izmaiņām. Daži cilvēki pat apgalvo, ka sistēmas, kas regulē cilvēku mijiedarbību vispār var pastāvēt bez pārvaldības. Notiek neticami pētījumi, lai izpētītu efektīvākus noteikumu izpildes mehānismus, piemēram, likmes pierādījums pret Bitcoindarba apliecinājums, bet pat šie pavada vairāk laika, apspriežot, kā efektīvāk sodīt sliktos aktierus nekā mehānismi, kas vispirms izlemj, kas ir "slikts aktieris".. Tas ir kā debatēšana par visefektīvāko veidu, kā ieslodzīt noziedzniekus, pirms tiek apspriests, kā definēt un izlemt, kas cilvēku padara par noziedznieku.
Teikt, ka pārvaldība vispār nav vajadzīga vai pat gribas pārvaldību pārstāv veidu of spēka spēle, man šķiet, ka naivi pārprot cilvēces būtību. Pat sistēmā, ko pārvalda kods, šis viedoklis pieņem, ka pastāv objektīvas, galīgas patiesības. Tomēr problēma ir tā, ka mēs visi dzīvojam savā subjektīvajā pasaulē ar subjektīvām vērtībām, kurām ir dažādas derīguma pakāpes. Informācijas izplatīšana nav ideāla, un neuzticēšanās starp grupām ir dabisks blakusprodukts. Pats galvenais, neviens cilvēks nav nekļūdīgs.
Turklāt, lai uzskatītu, ka pārvaldība nav nepieciešama, ir ignorēt to, ka atšķirībā no zelta, kas ir fiziska un nemainīga, kriptovalūta sastāv no koda, ko var uzlabot un ieviest jauninājumus bezgalīgi daudzos veidos. Pat izvēle neieviest jauninājumus ir skaidra, cilvēku vadīta izvēle.
Tas ir tas, ko ASV dibinātāji ļoti labi apzinājās, veidojot konstitūciju — cilvēces spēju attīstīties neparedzamā veidā. Tāpēc viņi izveidoja sistēmu, kas balstīta uz universālām un mūžīgām vērtībām, lai arī cik nepilnīgi tā tika praktizēta. Kalvina Kūlidža vārdiem:
“Deklarācijā ir galīgums, kas ir ārkārtīgi mierīgs… Ja visi cilvēki ir radīti vienādi, tas ir galīgs. Ja valdības iegūst savas taisnīgās pilnvaras no pārvaldīto piekrišanas, tas ir galīgs. Nekādu progresu, nekādu progresu tālāk par šiem priekšlikumiem nevar panākt. Ja kāds vēlas noliegt savu patiesību vai saprātīgumu, vienīgais virziens, kurā viņš var vēsturiski virzīties, ir nevis uz priekšu, bet gan atpakaļ uz laiku, kad nebija ne vienlīdzības, ne indivīda tiesību, ne tautas varas.
Šo nemainīgo dabas likumu dēļ ne tikai ir nepieciešama kāda veida pārvaldība, bet arī tā ir neizbēgama. Ignorēt šos faktus, jo īpaši tik sarežģītā un graujošā sistēmā kā kriptovalūta, ir ne tikai naivi, bet, kā es aprakstīšu tālāk, arī bīstami.
Kas ir “laba pārvaldība”?
Ja mēs varam par to vienoties, tad nākamais jautājums ir, ja parādīsies kāda veida pārvaldība, kā mēs veidojam sistēmu, kas var sniegt vislielāko labumu tiem, kam tā ir paredzēta, un galu galā pasargāt sevi no tirānijas? Šeit es domāju, ka dialoga kvalitāte kriptovalūtu kopienā ir visvairāk pasliktinājusies.
Manuprāt, problēma izriet no kompetences jomām, no kurām nāk mūsu vadītāji. Apgaismības laikmeta līderi bija no filozofiem līdz juristiem, valstsvīriem un reliģiskiem vadītājiem, ekonomistiem un zemes īpašniekiem un pat vismaz vienam uzņēmējam/zinātniekam (Bendžamins Franklins), vairums kriptovalūtu dizaineru un ietekmētāju mūsdienās ir vai nu galvenokārt inženieri, vai uzņēmēji (vai vienkārši sūdu plakāti). . Ja pirmie galvenokārt bija saistīti ar filozofiskiem un objektīviem jautājumiem, piemēram, par cilvēces būtību, brīvības saglabāšanu un diskursa un kompromisa būtību, otros, pamatoti, savās attiecīgajās jomās visvairāk interesē daudz subjektīvākā pasaule. vienpusēju lēmumu pieņemšana sava projekta vai biznesa labā. Tie ir tie, kas vēlas izpildīt pēc iespējas efektīvāku un efektīvāku risinājumu, kas ir iespējams, ņemot vērā konkrētu problēmu, pavisam subjektīvu uzdevumu.
"Neuzticies prinčiem." — Psalmi 146:3
Lai gan šodien mūsu uzmanību visvairāk piesaista Neatkarības deklarācijas parakstīšana, bieži vien netiek ņemts vērā, cik daudz darba, domu un atkārtojumu patiesībā tika ieguldīts, lai izstrādātu cilvēku valdība, valdība un cilvēku labā. Process ietvēra Olbani kongresā 1754, trīs kontinentālie kongresi, tostarp Konfederācijas statūtu pieņemšana un visbeidzot Konstitucionālās konvencijas pieņemšana un Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas ratifikācija (kas aizstāja tobrīd bankrotējušo un disfunkcionālo valdību saskaņā ar Konfederācijas statūtiem). Nekas no tā pat neskar ieguldījumu, ko iepriekšējā gadsimtā snieguši apgaismības filozofi, tostarp Smits, Loks, Peins, Hjūms, Ruso, Kants, Bēkons un daudzi citi.
Viena no strīdīgākajām debašu daļām starp ASV dibinātājiem bija vērsta uz to kā vislabāk aizsargāt indivīda brīvību no iespējamiem uzbrucējiem (gan iekšējiem, gan ārējiem), vienlaikus ļaujot valdībai veikt tās galvenās funkcijas.
Pirmkārt un galvenokārt viņiem bija jāpasargā sevi no ārvalstu iebrucējiem un iekšzemes sacelšanās (arī kriptovalūtu ievainojamības netrūkst). Tas prasītu zināmu koordināciju starp valstīm un to pilsoņiem. Tā kā valdība ir tik ļoti spējusi atvairīt šos draudus, nākamā prioritāte bija izveidot šādu struktūru, vienlaikus neļaujot tai pārkāpt tās pašas brīvības, kuru aizsardzībai tā tika izveidota, lai aizsargātu. Kā teica Tomass Džefersons:
"Lietu dabiskais progress ir tāds, ka brīvība piekāpjas un valdība iegūst vietu."
Tagad, lai gan jūs noteikti varētu pamatoti apgalvot, ka amerikāņu eksperiments ir cietis neveiksmi otrā mērķa sasniegšanā (es varētu apgalvot, ka galvenā kļūme mūsdienu Amerikā ir izglītības trūkums, jo īpaši decentralizēta izglītība, kas bija viens no tā definējošajiem faktoriem. stiprās puses kā atzīmēja Tokvils in Demokrātija Amerikā”, bet tas ir cita ieraksta temats!), būtība ir tāda, ka daudz pārdomu un debašu, sākot ar Džonu Loku 17. gadsimtā, tika virzīts uz tādas pārvaldības sistēmas izveidi, kas sākās no pieņēmuma, ka vara ir sabojājama. Tā tika izstrādāta, atzīstot, ka laba pārvaldība ir nepieciešama (un, ja tās nebūtu, tirāniska pārvaldība aizpildītu tukšumu), ka tai būs nepieciešama spēja mainīties un pielāgoties, ka tas ir ne tikai iespējams, bet arī iespējams, ka var tikt pieņemti nepareizi lēmumi ( pat “pareizie” cilvēki) un ka varas struktūrai jebkurā formā vienmēr jābūt sāciet no pieņēmuma par neuzticību.
Viena no labākajām vietām, kur gūt ieskatu šo debašu saturā, ir Federālistu dokumenti. 85 eseju kolekcija, ko galvenokārt sarakstījis Aleksandrs Hamiltons ar Džeimsa Medisona un Džona Džeja darbiem, kas publicēti laikā no 1787. līdz 88. gadam, federālistu dokumenti ir viens no visprecīzākajiem pieejamajiem Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas dizaina publiskajiem aizsardzības līdzekļiem. Uzdotie jautājumi, kas, manuprāt, ir visatbilstošākie kriptovalūtas pārvaldības pasaulei, ir saistīti ar varas raksturu un frakcijas ietekmi.
Viņu bažu sarakstā bija:
Maldīga ticība, ka spēks būtu to rokās, kam ir labi nodomi
“Velti saka, ka apgaismoti valstsvīri spēs pielāgot šīs sadursmes intereses un padarīt tās visas pakļautas sabiedriskajam labumam. Apgaismoti valstsvīri ne vienmēr būs pie stūres” — Džeimss Medisons, federālists #10: “Savienības lietderība kā aizsargs pret iekšzemes frakcijām un sacelšanos”
Vairākuma tirānija
"Vairākumam, kam ir šāda līdzāspastāvoša aizraušanās vai interese, viņu skaita un vietējās situācijas dēļ ir jāpadara tādi, kas nespēj saskaņot un īstenot apspiešanas shēmas." — Medisona, federāliste #10
“Ir novērots, ka tīra demokrātija, ja tā būtu praktiski iespējama, būtu vispilnīgākā valdība. Pieredze rāda, ka neviena nostāja nav tik nepatiesa kā šī. Senajām demokrātijām, kurās cilvēki paši apspriedās, nekad nebija nevienas labas valdības iezīmes. Viņu raksturs bija tirānija; viņu figūras deformācija." — Hamiltons, runa Ņujorkā (21. gada 1788. jūnijā)
Frakcijas
"Ar frakciju es saprotu vairākus pilsoņus, neatkarīgi no tā, vai tie ir vairākums vai mazākums no visa, kurus vieno un iedarbina kāds kopīgs kaislības vai interešu impulss, kas ir pretrunā citu pilsoņu tiesībām vai kopienas pastāvīgās un kopējās intereses.
...
"Vīrieši ar viltīgu raksturu, vietējiem aizspriedumiem vai draudīgiem plāniem var, izmantojot intrigas, korupciju vai citus līdzekļus, vispirms iegūt vēlēšanu tiesības un pēc tam nodot tautas intereses." — Medisona, federāliste #10
Tie, kas ir pie varas
"Patiesība ir tāda, ka visiem cilvēkiem, kuriem ir vara, ir jāuzticas." - Džeimss Medisons
Un mana prāta visievērojamākais brīdinājums mūsu dabiskās cilvēciskās tieksmes dēļ kļūt par paternālisma valdzinājuma upuri:
Tie, kas atrodas varas amatos, kuriem jau ir cilvēku uzticība
"Jo tā ir patiesība, ko liecinājusi laikmetu pieredze, ka cilvēki vienmēr ir visvairāk apdraudēti, ja līdzekļi viņu tiesību aizskaršanai ir tiem, par kuriem viņiem ir vismazākās aizdomas." — Aleksandrs Hamiltons (The Federalist Papers #25)
Tas, kas visus šos punktus saista kopā, ir tas, ka tie visi uzsver neuzticību jebkurai varai, lai gan daudzi no šiem pašiem cilvēkiem drīzumā spēs izmantot varu, kuru viņi pašlaik traucēja (pieci no dibinātājiem vēlāk kļūs prezidents).
Viņi neuzticējās savtīga tirāna un altruistisku nodomu varai.
Viņi neuzticējās vairākuma varai un mazākuma.
Viņi neuzticējās frakcijām un filozofu karaļiem.
Pieņemiet kompromisu, novērtējiet strupceļu
Ja mēs atzīstam, ka kriptovalūtas jēga vai vismaz tādas, kuras mērķis ir būt globālai un izplatītai maksājumu sistēmai (vai pasaules datoram), ir izveidot kādu sistēmu, kas aptver dažādas motivācijas un atšķirīgas tautas. intereses, un ja mēs to vēl vairāk atzīstam inženierija bieži ietver subjektīvu kompromisu mērīšanas praksi, drošība pret ātrumu, atmiņa pret veiktspēju, dziļums pret pieņemšanas plašumu utt., tad jāņem vērā, ka ir jāpastāv pārvaldības sistēmai, lai apvienotu šīs dažādās un parasti visas attaisnojams interesēs virzīt visu ekosistēmu tālāk.
“Savas inženiera karjeras sākumā es uzzināju, ka visi lēmumi bija objektīvi, līdz tika uzrakstīta pirmā koda rindiņa. Pēc tam visi lēmumi bija emocionāli. ― Bens Horovics, Smagas lietas par grūtām lietām
Tas viss nozīmē, ka, veidojot sistēmu, kas ietvers dažādus viedokļus un subjektīvās intereses, ir jāņem vērā divas lietas:
1. Izmaiņu veikšanai vajadzētu būt ļoti grūti.
2. Sistēmas maiņai ir jābūt iespējamai un ar pieņēmumu, ka ir pilnīgi pamatoti sagaidīt pozitīvas (vai vismaz nenegatīvas) izmaiņas no frakcijas, kurai jūs nepiekrītat. t.i., uzticieties sistēmai vairāk nekā saviem spriedumiem.
Šie punkti izpaužas sistēmā, kurai būtu jāatlīdzina kompromiss ar pakāpenisku, bet ilgtspējīgu progresu, lai aptvertu un veicinātu visdažādāko viedokļu un interešu kopumu, vienlaikus sodot arī stingru bruņošanos ar strupceļu, pat ja tiek piedāvāts "tīrais" progress. var parādīties lai būtu labākais ceļš uz priekšu.
Lai gan Medisons patiešām brīdina par frakciju kaitīgumu, patiesībā federālists Nr. 10 lielākoties ir veltīts šim brīdinājumam, viņa argumenta pamatā ir atzīšana, ka frakciju netikumi ir nepieciešams ļaunums, pārvaldot lielas un daudzveidīgas grupas. cilvēki:
“Brīvība ir grupēt to pašu, ko gaiss ir uguns, pārtika, bez kuras tā uzreiz beidzas. Taču tas nevar būt mazāk muļķīgi atcelt brīvību, kas ir būtiska politiskajai dzīvei, jo tā baro frakciju, nekā vēlēties iznīcināt gaisu, kas ir būtisks dzīvnieku dzīvībai, jo tas liek atlaist tās postošo spēku. ”
Tas nozīmē, ka domstarpības ir jāpieņem kā dzīves realitāte, un tādējādi pareizai pārvaldības sistēmai tajā ir jābūt izpratnei par to, ka radīsies grupējumi un ka to sekas ir jāpārņem, lai sistēma izturētu.
Patiešām, Medisone sāk šo sadaļu, norādot, ka “[ir] divi paņēmieni, kā izārstēt frakcijas nedienas: viena, novēršot tās cēloņus; otrs, kontrolējot tā ietekmi. vēlāk tikai paskaidrot, ka pirmā izārstēšana ir “unwise”, savukārt pēdējais ir “nepraktisks” brīvības veicināšanai. Medisone turpina (uzsveru savu):
“Kamēr cilvēka saprāts joprojām ir maldīgs un viņš to var izmantot, tiks veidoti dažādi viedokļi. Kamēr pastāv saikne starp viņa saprātu un patmīlību, viņa uzskatiem un kaislībām būs savstarpēja ietekme vienam uz otru.
Šī rakstu kopas otrā daļa turpinās ar “Kāds tam visam sakars ar kriptovalūtu?”
Šī ir Buka O Perlija viesa ziņa. Izteiktie viedokļi ir pilnībā viņu pašu un ne vienmēr atspoguļo BTC Inc vai Bitcoin Žurnāls.
Oriģināls avots: Bitcoin žurnāls