By Bitcoin Списание - пред 1 година - Време на читање: 15 минути
Лекции што треба да се земат предвид кога се гради децентрализирана иднина
Што можеме да научиме од 18-тиот век во однос на владеењето и моќта кога ја дизајнираме иднината на која е изградена Bitcoin?
Ова е уводник на мислење од Бак О Перли, софтверски инженер во Unchained Capital кој помага во изградбата bitcoin-мајчин финансиски услуги.
Ова е првиот дел од збирката написи од два дела што го опишува крипто-управувањето и опасностите од фракција.
Предговор
Првично го напишав овој пост на крајот на 2017 година, откако „Големите блокатори“ започнаа да започнат сопствен синџир со Bitcoin Активирање на готовина и Segwit, но претходно било што било решено SegWit2x.
Додека дебатите околу техничките заслуги и ризиците на различните патеки напред беа интересни сами по себе, открив дека постои уште еден аспект од дебатата што беше недоволно истражен и, според мое мислење, многу поконсеквентен: како човечките суштества донесуваат одлуки додека ја зачувуваат слободата и минимизирање на трошоците за погрешни одлуки.
Авторитаризмот има универзална привлечност. Лесно и удобно е да се грижите за вас, да ја ставите вашата доверба во авторитетот. Слободата е ризична. Потребна е работа. Потребно е и смирение. Возбуда е вродено во тоа да знаете дека сте во право и да се стремите кон систем што ќе ви го олеснува што е можно повеќе да го постигнете вашиот пат. Многу е потешко да се поверува дека сте во право, но да ве разбере може да не бидеш и да живееш во систем со луѓе со кои можеби не се согласуваш.
Ова е проблем на владеењето. Ова беше проблемот во срцето на Војната со големина на блокови и е еден со кој продолжуваме да се бориме, без разлика дали зборуваме за Активирање Taproot или што следната надградба на мрежата треба да биде. Тие, исто така, во моментов се изложени на виделина во заедницата Ethereum со прашања што се поставуваат за цензурата на трансакциите и донесување одлуки околу спојувањето.
И ова не е нов проблем и она што најмногу ми недостигаше од тогашните дискусии, отсуство што продолжува и денес, е благодарност за лекциите на оние кои со години размислувале за истите тие проблеми со векови пред нас.
Постои тенденција кај луѓето за неодамнешна пристрасност. Веруваме дека луѓето од сегашноста знаат подобро. Ние сме понапредни. Еволуиравме над проблемите и ограничувањата на нашите предци.
Факт е дека човечката природа е константна. Тоа не претставува проблем што треба да се реши, туку реалност со која секогаш мора да се бориме, да се користи, да се користи и да се ограничи. Ова се идеите што сакав да ги истражам.
Приказна за две генеза
На 4 јули 1776 година, Томас Џеферсон напиша во Декларацијата за независност:
„Кога во текот на човечките настани станува неопходно еден народ да ги распушти политичките бендови кои ги поврзале со друг и да ја преземе меѓу силите на земјата, посебната и еднаква станица на којашто се законите на природата и на Богот на природата. им дава право, пристојното почитување на мислењата на човештвото бара тие да ги објават причините што ги поттикнуваат на разделба“.
Она што произлезе од оваа декларација беше еден од најрадикалните експерименти во популарното самоуправување во историјата и кој траеше повеќе од 200 години.
За споредба, од крајот на Американската револуција, Франција претрпе две свои револуции и моментално е во својата петта повторување на република. На север, тоа не беше до Закон за Канада од 1982 година дека конечно заврши способноста на круната и британскиот парламент да донесуваат закони за Канада. Ова не значи ништо за чумата на фашистичките и комунистичките режими што го зафати светот во 20-от век како понатамошни експерименти во шемите за алтернативно управување.
Американската револуција на многу начини беше првата, ако и несовршена, реализација на теориите на просветителството, дебатирани во Европа скоро еден век пред тоа, и на Локовите идеали за самосуверенитет, природни права и приватна сопственост.
На јануари 3, 2009, Сатоши Nakamoto напиша она што на крајот може да се гледа како подеднакво монументална пресвртница во приказната за човековото самоуправување.
000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f
За оние кои не се запознаени со внатрешната работа на Bitcoin, горенаведеното е хаш на Битие Блок на Bitcoin blockchain.
Кога се декодира, има многу Bitcoin конкретни информации вградени овде, но за одбележување е насловот на весникот од тој ден, кодиран во коприва од тој прв блок:
„Канцеларката„ Тајмс “03 / јануари / 2009 година на работ на втората финансиска помош за банките.“
Ова посочено упатување на најголемиот финансиски колапс во скоро еден век (заедно со останатите податоци во блокот Битие), е дел од сите и сите целосни јазли што работат на Bitcoin мрежа. Овие податоци ќе продолжат да се шират од сите учесници во мрежата сè додека дури и една машина продолжува да ги користи (доказ за трајност на непроменливоста на блокчејнот).
Лансирањето на Bitcoin мрежата започна невидено движење на иновации и создавање богатство, настан сличен на лансирањето на интернетот, основањето на нова земја и САД го напуштаат златниот стандард завиткан во едно. Во рок од една деценија, Bitcoin премина од пазарна капа на хард диск во нечија гаража до вредност од стотици милијарди долари, создаде стотици други криптовалути и блокчејн и роди нова, глобална, децентрализирана и невладина економија вредна во трилиони.
Додека рударството на Bitcoin Genesis Block можеби не беше „истрелот што се слушаше низ светот“ дека Американската револуција беше, не помалку двосмислен беше предизвикот што Накамото го постави кон глобалниот финансиски систем. Од една страна, во основањето на Соединетите Држави не го имате само првиот модерен обид за самоуправување, туку и првиот обид да се кодифицира управувањето и да се замени монархот со систем на закони,негативни) права и ограничена влада. Од друга страна, со создавањето на Bitcoin, го имате првиот обид буквално да напишете систем на правила што ја регулираат човечката интеракција во код што се извршува на машини, создавајќи го првиот објективен систем на управување што светот некогаш го видел. Со Bitcoin мрежа, не треба да ја погодувате намерата на кодот или да се обидувате да ја протолкувате. Или работи или не. Со вклучување на софтверот и вклучување во мрежата, се согласувате со неговите правила. Не ви се допаѓаат правилата и можете слободно да ги напуштите ... или слободно да се обидете да ги промените доколку се воспостават правилните механизми.
Ако парите се начинот на кој ја пренесуваме и изразуваме вредноста во едно општество, Bitcoin кодификуваше објективно поставено правило кое го регулира тоа општество за прв пат досега.
Управување! За што е добро?
Сето ова го изложувам затоа што темата на владеење стана и енергично дебатирана, а сепак и недоволно истражена аспект во рамките на екосистемот на криптовалутите и мислам дека може да се спореди со сличната дебата од неколку векови порано меѓу архитектите на Уставот на САД.
Повеќето современи дискусии на оваа тема, и во и без светот на криптовалутите, имаат тенденција да се фокусираат на тоа како најефикасно да се донесе и изврши одлука. Меѓутоа, она што често се занемарува е потешкото прашање што всушност ќе ни овозможи да создадеме вистински траен, инклузивен и глобален финансиски систем: во општество со разновидност на мислења и интереси, како да одредите која е „вистинската“ одлука за извршување на прво место?
Во голем дел од разговорите за управувањето, забележав многу мавтање со рака за правичност, 99% наспроти 1%, „демократизирано“ донесување одлуки, што сака „заедницата“ и заштита од „посебни интереси“. Прашањата дали кодот е закон или за што е „оригиналната визија“ на Накамото Bitcoin беше или што ја сочинува „вистинската“ или „вистинската“ верзија на Bitcoin отпадоци од социјалните медиуми и табли за пораки. Аргументи кои поблиску личат верски фундаментализам or Марксистичко-ленинистичка пропаганда станаа штандови за аргументирана дебата.
Развиени се нови криптовалути за да се создадат „дигитални комонвелти“ и да се овозможи директно гласање за промените на протоколот. Некои луѓе дури тврдат дека системите ја регулираат човечката интеракција може да постои без владеење. Во тек е неверојатно истражување за да се истражат поефикасни механизми за спроведување на правилата, како што е доказ за влог наспроти BitcoinДоказ за работа, но дури и овие поминуваат повеќе време дискутирајќи како поефикасно да ги казнат лошите актери отколку механизмите кои одлучуваат што претставува „лош актер“ на прво место. Ова е како да се дебатира за најефикасниот начин да се стават криминалците во затвор пред да се разговара за тоа како да се дефинира и да се одлучи што прави некого криминалец на прво место.
Да се каже дека владеењето воопшто не е потребно, или дека дури и да се сака владеење претставува еден вид of игра на моќ, ми се чини дека наивно погрешно ја разбирам природата на човештвото. Дури и во систем управуван со код, ова гледиште претпоставува дека постојат објективни, конечни вистини. Меѓутоа, проблемот е што сите ние живееме во наши субјективни светови со субјективни вредности со различни степени на валидност. Дистрибуцијата на информации не е совршена, а недовербата меѓу групите е природен нуспроизвод. Што е најважно, ниту еден човек не е непогрешлив.
Понатаму, да се верува дека не е неопходно владеење значи да се игнорира дека, за разлика од златото кое е физичко и непроменливо, криптовалутата се состои од код што може да се подобри и да се иновира на бесконечен број начини. Дури и да се избере да не се иновира е експлицитен избор предводен од луѓе.
Ова е нешто за што основачите на САД беа многу свесни во составувањето на уставот - капацитетот човештвото да еволуира на непредвидливи начини. Така тие создадоа, колку и да е несовршено практикуван, систем заснован на универзални и безвременски вредности. Според зборовите на Калвин Кулиџ:
„За Декларацијата постои крајност која е крајно мирна... Ако сите луѓе се создадени еднакви, тоа е конечно. Ако владите ги црпат своите праведни овластувања од согласноста на управуваните, тоа е конечно. Ниту еден напредок, ниту напредок не може да се постигне надвор од овие предлози. Ако некој сака да ја негира нивната вистина или нивната исправност, единствената насока во која може да продолжи историски не е напред, туку назад кон времето кога немаше еднаквост, немаше права на поединците, немаше владеење на народот“.
Поради овие непроменливи закони на природата, не само што е неопходен некаков облик на управување, туку е и неизбежен. Да се игнорираат овие факти, особено во систем толку сложен и вознемирувачки како криптовалутата, не само што е наивно, туку, како што ќе елаборирам подолу, е и опасно.
Што е „добро владеење?“
Ако можеме да се согласиме за ова, тогаш следното прашање е дали ќе се појави некаква форма на управување, како да изградиме систем кој најмногу може да им користи на оние на кои треба да им служи и на крајот да се заштити од тиранијата? Ова е местото каде што мислам дека квалитетот на дијалогот во заедницата за криптовалути најмногу падна.
Проблемот според мене произлегува од областите на експертиза од кои доаѓаат нашите лидери. Додека водачите на просветителството се движеа од филозофи до правници, државници, религиозни водачи, економисти до сопственици на земјиште, па дури и барем еден претприемач/научник (Бенџамин Френклин), повеќето дизајнери и влијателни криптовалути денес се или првенствено инженери или претприемачи (или само шипки) . Онаму каде што првите се занимаваа првенствено со филозофски и објективни прашања како што се природата на човештвото, зачувувањето на слободата и природата на дискурсот и компромисот, вторите, оправдано во нивните соодветни сфери, се најзаинтересирани за многу посубјективниот свет на еднострано одлучување за доброто на нивниот проект или бизнис. Тие се оние кои сакаат да го извршат најефикасното и најефикасното можно решение со оглед на одреден проблем, целосно субјективна вежба.
„Не верувајте во принцовите“. — Псалми 146:3
Иако потпишувањето на Декларацијата за независност е она што најмногу го привлекува нашето внимание денес, честопати се занемарува колку труд, мисла и повторување всушност вложиле во дизајнирањето на влада на, од, и за народот. Процесот ги опфати Конгресот во Албани во 1754 година, три континентални конгреси вклучувајќи го усвојувањето на членовите на Конфедерацијата, и конечно на Уставната конвенција и ратификацијата на Уставот на Соединетите Држави (кој ја замени, дотогаш, банкротираната и нефункционална влада според членовите на Конфедерацијата). Ништо од ова не допира до придонесите дадени во текот на претходниот век од страна на филозофите на просветителството, вклучувајќи ги Смит, Лок, Пејн, Хјум, Русо, Кант, Бејкон и многу други.
Еден од најспорните делови на дебатата меѓу основачите на Соединетите Држави беше фокусиран наоколу како најдобро да се зачува слободата на поединецот од какви било потенцијални напаѓачи (и внатрешно и надворешно), а во исто време и овозможува на владата да ги извршува своите примарни функции.
Прво и основно, тие требаше да се заштитат од странските напаѓачи и домашните бунтови (ранливости од кои криптовалутите исто така не страдаат). За ова би била потребна одредена координација меѓу и помеѓу државите и нивните граѓани. Со овозможена влада да ги одбие овие закани, следен приоритет беше како да се состави такво тело, а во исто време да се спречи да ги наруши самите слободи за кои беше создадено да ги заштити на прво место. Како што рече Томас Џеферсон:
„Природниот напредок на нештата е слободата да попушти и владата да стекне терен“.
Сега, иако сигурно може да се тврди дека американскиот експеримент не успеал во втората цел (јас би тврдел дека централниот неуспех во денешна Америка е недостатокот на образование, особено децентрализирано образование, кое беше едно од нејзините дефинирани јаки страни како забележан од Токвил in Демократија во Америка, но тоа е тема за друг пост!), поентата е дека голема доза на размислување и дебата, навраќајќи се на Џон Лок во 17 век, започна да создаде систем на управување што започна од претпоставката дека власта е корумпирана. Тој беше дизајниран со признание дека доброто владеење е неопходно (а во негово отсуство тиранското владеење ќе ја пополни празнината), дека ќе му треба капацитет да се промени и прилагоди, дека не е само можно, туку и веројатно дека може да се донесат погрешни одлуки ( дури и од „вистинските“ луѓе) и дека структурата на моќта во која било форма треба секогаш тргнете од претпоставката на недоверба.
Едно од најдобрите места за да се добие увид во содржината на оваа дебата е во Федералистичките документи. Збирка од 85 есеи напишани првенствено од Александар Хамилтон со придонеси од Џејмс Медисон и Џон Џеј објавени помеѓу 1787-88 година, Федералистичките документи претставуваат една од најтемелните јавни одбрани на дизајнот на Уставот на Соединетите држави. Адресираните прашања и кои мислам дека се најрелевантни за светот на управувањето со криптовалутите се однесуваат на природата на моќта и влијанието на фракциите.
Списокот на нивните грижи вклучуваше:
Заблуда вера дека моќта ќе биде во рацете на оние со добри намери
„Залудно е да се каже дека просветените државници ќе можат да ги приспособат овие судири на интереси и да ги направат сите потчинети на јавното добро. Просветлените државници нема секогаш да бидат на чело“ - Џејмс Медисон, федералист #10: „Корисноста на Унијата како заштита против домашната фракција и бунтот“
Тиранијата на мнозинството
„Мнозинството, кое има таква коегзистенцијална страст или интерес, мора да биде оневозможено, според нивниот број и локална ситуација, да ги усогласи и спроведе шемите на угнетување“. - Медисон, федералист #10
„Забележано е дека чистата демократија, доколку е изводлива, би била најсовршената влада. Искуството покажа дека ниту една позиција не е полажна од оваа. Античките демократии во кои самите луѓе размислувале никогаш не поседувале една добра карактеристика на власта. Самиот нивен карактер беше тиранијата; нивната деформација на фигурата“. - Хамилтон, Говор во Њујорк (21 јуни 1788 година)
Фракции
„Како фракција, јас разбирам одреден број граѓани, без разлика дали станува збор за мнозинство или малцинство од целото, кои се обединети и поттикнати од некој заеднички импулс на страст или интерес, спротивставени на правата на другите граѓани или на постојаните и збирните интереси на заедницата.
...
„Луѓе со фабрички карактер, со локални предрасуди или со злобни намери, можат, со интриги, со корупција или со други средства, прво да добијат право на глас, а потоа да ги предадат интересите на народот“. - Медисон, федералист #10
Оние кои се на власт
„Вистината е дека на сите луѓе кои имаат моќ треба да им се има недоверба“. - Џејмс Медисон
И најзначајното предупредување за мојот ум поради нашата природна човечка тенденција да станеме жртва на привлечноста на патернализмот:
Оние на моќни позиции кои веќе ја имаат довербата од народот
„Зашто, вистината, која искуството со векови ја посведочила, дека луѓето секогаш се најзагрозени кога средствата за повреда на нивните права ги поседуваат оние за кои најмалку се сомневаат“. - Александар Хамилтон (Федералистички документи #25)
Она што ги поврзува сите овие точки е што сите тие ја нагласуваат недовербата кон моќта во која било форма, иако многу од истите тие луѓе наскоро ќе бидат во позиција да ја користат моќта што во моментов ја хендикепираа (пет од основачите подоцна ќе станат претседател).
Тие не веруваа на моќта во рацете на себичниот тиранин и во рацете на оној со алтруистички намери.
Тие не веруваа во владеењето на мнозинството на малцинството.
Тие не им веруваа на фракциите и не им веруваа на филозофските кралеви.
Прифатете го компромисот, ценете го застојот
Ако признаеме дека поентата на криптовалутата, или барем поентата на онаа чија цел е да биде глобален и дистрибуиран систем на плаќање (или светски компјутер), е да создаде некој систем кој опфаќа народи со широк спектар на мотивации и различни интереси, а доколку дополнително го признаеме тоа инженерството често вклучува субјективна практика на мерење на компромиси, безбедност наспроти брзина, меморија наспроти перформанси, длабочина наспроти ширина на усвојување итн., тогаш треба да земете во предвид дека треба да постои владејачки систем за да ги обедини овие различни и обично сите оправдано интереси да го туркаат целиот екосистем понатаму.
„На почетокот на мојата кариера како инженер, научив дека сите одлуки беа објективни додека не беше напишана првата линија од кодот. После тоа, сите одлуки беа емотивни“. - Бен Хоровиц, Тешкото нешто за тешките работи
Сето ова значи дека ако креирате систем кој ќе опфати различни гледишта и субјективни интереси, треба да се земат предвид две работи:
1. Правењето промена треба да биде многу тешкотии.
2. Промената на системот мора да биде можна и под претпоставка дека е сосема разумно да се очекува позитивна (или барем ненегативна) промена да дојде од фракција со која не се согласувате. Т.е. верувајте му на системот повеќе отколку на сопственото проценување.
Како се манифестираат овие точки е во систем кој треба да го награди компромисот со постепен, но одржлив напредок со цел да ги опфати и промовира најразновидните мислења и интереси, а истовремено да го казнува силно вооружување со застој, дури и ако се предлага „чистиот“ напредок. може Се појави да биде најдобриот пат напред.
Иако Медисон навистина предупредува против погубноста на фракцијата, всушност, федералистот бр. луѓе:
„Слободата е да се фракционира што е воздухот за да се пука, храна без која таа веднаш истекува. Но, не би можело да биде помала глупост да се укине слободата, која е од суштинско значење за политичкиот живот, бидејќи ја храни фракцијата, отколку да се посакува уништување на воздухот, кој е суштински за животинскиот живот, затоа што го дава да ја отпушти неговата деструктивна агенција. ”
Ова значи дека несогласувањето треба да се прифати како реалност на животот и затоа соодветен систем на управување мора да има вградено разбирање дека ќе се појават фракции и дека неговите ефекти мора да се апсорбираат ако системот сака да издржи.
Навистина, Медисон го започнува овој дел со посочување дека „[не]постојат два методи за лекување на бедата на фракцијата: оној, со отстранување на нејзините причини; другиот, со контролирање на неговите ефекти“. подоцна само за да се објасни дека првиот лек е „унwiseдодека второто е „непрактично“ за промоција на слободата. Медисон продолжува (нагласете го моето):
„Се додека разумот на човекот и понатаму е погрешен и тој има слобода да го употребува, ќе се формираат различни мислења. Сè додека постои врската помеѓу неговиот разум и неговата самољубие, неговите мислења и неговите страсти ќе имаат реципрочно влијание еден врз друг“.
Вториот дел од овој сет на написи продолжува со: „Каква врска има сето ова со криптовалутите?
Ова е гостин пост на Бак О Перли. Изразените мислења се целосно нивни и не мора да ги одразуваат оние на BTC Inc или Bitcoin Списание.
Оригинален извор: Bitcoin списание